От tsa
К Ktulu
Дата 21.08.2002 12:34:29
Рубрики Современность; Армия; ВВС; Локальные конфликты;

Re: Про упавший

Здравствуйте !

>1. Почему не сработала система Свой/Чужой (неужели чечены
> научились её отключать, и можно ли её вообще отключать
> без значительных усилий)?

Легко. Там кажется кнопочка. И это правильно. Во время войны противник может использовать трофейную технику.

>2. Почему не сработали ИК-ловушки и как вообще с защитой
> от ракет с ИК наведением у Ми-26?

Если вы обратили внимание, вертолёт сбит практически перед посадкой. Используя на такой высоте ловушки, он бы сжег пол Ханкалы.

>Ещё не всё понятно по тактике применения.
>Зачем вообще надо было использовать Ми-26? Ведь это как стрельба из пушек
>по воробьям.

Ровно за тем-же зачем солдат возят на грузовике, а не на нескольких легковушках.

С уважением tsa.
От Ktulu
К tsa (21.08.2002 12:34:29)
Дата 21.08.2002 13:40:55

Re: Про упавший


>Здравствуйте !

>>1. Почему не сработала система Свой/Чужой (неужели чечены
>> научились её отключать, и можно ли её вообще отключать
>> без значительных усилий)?
>
>Легко. Там кажется кнопочка. И это правильно. Во время войны противник может использовать трофейную технику.
Понятно. Я лично знаком только с "Иглой", но уж очень смутно её помню.

>>2. Почему не сработали ИК-ловушки и как вообще с защитой
>> от ракет с ИК наведением у Ми-26?
>
>Если вы обратили внимание, вертолёт сбит практически перед посадкой. Используя на такой высоте ловушки, он бы сжег пол Ханкалы.

Насколько я помню репортажи из Чечни, Ми-24 там начинают бросать ловушки прямо сразу после взлёта.
Кроме того, сомневаюсь, что вертолёты там садятся/взлетают над пожароопасными объектами.

>>Ещё не всё понятно по тактике применения.
>>Зачем вообще надо было использовать Ми-26? Ведь это как стрельба из пушек
>>по воробьям.
>
>Ровно за тем-же зачем солдат возят на грузовике, а не на нескольких легковушках.

Я и не предлагаю возить солдат на Ка-26 или чём-то подобном. Ми-8 - это и есть
грузовик, возит до 30 человек. А Ми-26 с его вместимостью в 150 человек для перевозки
только людей - это непозволительная роскошь в условиях Чечни, особенно учитывая его
высокую уязвимость (отсутствие ИК-ловушек, бОльшую ИК-заметность по сравнению с Ми-8,
бОльшие размеры).

>С уважением tsa.

--
Алексей
От FVL1~01
К Ktulu (21.08.2002 13:40:55)
Дата 21.08.2002 13:48:41

будете СМЕЯТЬСЯ но

И снова здравствуйте


ИК заметность Ми-26 МЕНЬШЕ Ми-8. Особенно если Ми-8 как те что летают у нас в Чечне предельно старые и без "лопухов".

У Ми-26 ОГРОМНЫЙ запая тяги. И поэтому легко ставить РАССЕИВАТЕЛИ потока на выхлопе из турбин. На Ми-8 с ТВ-117 ВСЕ это сделать ГОРАЗДО труднее...

С уважением ФВЛ
От Ktulu
К FVL1~01 (21.08.2002 13:48:41)
Дата 21.08.2002 14:42:25

Смеяться не буду,

... но, честно говоря, слабо в это верится ...

Ми-26 - 2 x 6800 КВт
Ми-8 - 2 x 1250 КВт

Понятно, что не всё мощностью определяется, все-таки Ми-26 поновее, чем Ми-8,
но всё-таки достаточно сложно поверить, что в 4 раза более мощные двигатели
менее заметны, чем двигатели Ми-8.

А откуда данные о такой низкой ИК-заметности Ми-26?


>И снова здравствуйте

>ИК заметность Ми-26 МЕНЬШЕ Ми-8. Особенно если Ми-8 как те что летают у нас в Чечне предельно старые и без "лопухов".

>У Ми-26 ОГРОМНЫЙ запая тяги. И поэтому легко ставить РАССЕИВАТЕЛИ потока на выхлопе из турбин. На Ми-8 с ТВ-117 ВСЕ это сделать ГОРАЗДО труднее...

>С уважением ФВЛ

--
Алексей
От FVL1~01
К Ktulu (21.08.2002 14:42:25)
Дата 21.08.2002 17:01:45

а воздушные потоки ВЫШЕ...

И снова здравствуйте

>Ми-26 - 2 x 6800 КВт
>Ми-8 - 2 x 1250 КВт

>Понятно, что не всё мощностью определяется, все-таки Ми-26 поновее, чем Ми-8,
>но всё-таки достаточно сложно поверить, что в 4 раза более мощные двигатели
>менее заметны, чем двигатели Ми-8.
Этот ВЫХЛОП сильнее разбавляется холодным воздухом а на Ми-8 (СТАРЫХ ФИЗИЧЕСКИ) иногда просто приходиться снимать дефлекторы "лопухи" что бы обеспечить тягу двигателей. Которым в ремонт давно пора. У Ми-26 есть запас , у Ми-8 его может не оказаться.

>А откуда данные о такой низкой ИК-заметности Ми-26?

Как из прессы так и по сообщениям имевшим счастье производит замеры теператур смеси воздуха и выхлопа на выходе из двигателей.

Самый наш невидимка вообще был Ми-6 с "афганским" комплектом лопухов.

С уважением ФВЛ
От Василий Фофанов
К tsa (21.08.2002 12:34:29)
Дата 21.08.2002 13:35:13

Re: Про упавший

>>Зачем вообще надо было использовать Ми-26? Ведь это как стрельба из пушек
>>по воробьям.
>Ровно за тем-же зачем солдат возят на грузовике, а не на нескольких легковушках.

И ровно затем же, зачем солдат в зоне б/д возят не на грузовике а на менее вместительном и более дорогом в эксплуатации бэтре, корову нельзя пускать в зону боевых действий. Жажду крови!

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От tsa
К Василий Фофанов (21.08.2002 13:35:13)
Дата 21.08.2002 17:22:29

Re: Про упавший

Здравствуйте !

>И ровно затем же, зачем солдат в зоне б/д возят не на грузовике а на менее вместительном и более дорогом в эксплуатации бэтре, корову нельзя пускать в зону боевых действий.

Ну Ми-8 защищён не лучше Ми-26. Не на крокодилах-же возить.
Хотя конечно завалить пяток Ми-8 труднее чем один Ми-26.

С уважением tsa.
От Ktulu
К tsa (21.08.2002 17:22:29)
Дата 21.08.2002 17:38:16

Зато при прочих равных в Ми-8 сложнее попасть из ДШК или РПГ (-)
От tsa
К Ktulu (21.08.2002 17:38:16)
Дата 21.08.2002 18:17:47

Надо попасть не в вертолёт, а в баки/двигетели.

Здравствуйте !

А тут разница ни такая большая.
Просто издырявить салон - толку не будет.

С уважением tsa.
От Василий Фофанов
К tsa (21.08.2002 17:22:29)
Дата 21.08.2002 17:35:52

О том и речь :( (-)
От Рыжий Лис.
К Василий Фофанов (21.08.2002 13:35:13)
Дата 21.08.2002 13:41:54

Не надо бы так про "корову"

>И ровно затем же, зачем солдат в зоне б/д возят не на грузовике а на менее вместительном и более дорогом в эксплуатации бэтре, корову нельзя пускать в зону боевых действий. Жажду крови!

Ми-6 и Ми-26 изрядно повоевали (в той же Чечне десанты в горах высаживали и погранцов возили много и успешно) и потерь сравнимых с Ми-8 и Ми-24 никогда не несли. При правильном применении все абсолютно нормально.

с уважением,
Алексей
От Василий Фофанов
К Рыжий Лис. (21.08.2002 13:41:54)
Дата 21.08.2002 13:56:33

Гм а чем сложнее завалить ракетой Ми-26 чем Ми-8? (-)
От Рыжий Лис.
К Василий Фофанов (21.08.2002 13:56:33)
Дата 21.08.2002 14:06:20

Тем, что применяют по другому.

Ми-8 гоняют в хвост и в гриву, их используют даже в качестве вертолетов огневой поддержки. Ми-26 чистый транспортник, его не подставляют под огонь. У каждого своя работа и "корова" её хорошо делает. В Афганистане и Чечне потери "летающих сараев" составляют всего что то около десятка. От ПЗРК по моему вообще чуть ли не первый случай. А людей и груза они перевезли немерянно. Списывать эти машина из за одной боевой потери нельзя. Другое дело что нужно нормально организовывать полеты, прикрытие и охрану районов базирования.
От Василий Фофанов
К Рыжий Лис. (21.08.2002 14:06:20)
Дата 21.08.2002 14:25:18

Ну тогда это именно то что я и говорю!

Я же не предлагаю его списать, я требую запретить полеты в зонах где возможна работа ПЗРК. В частности где имеются неконтролируемые "полуразрушенные пятиэтажные здания".

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov