От tarasv
К Ktulu
Дата 21.08.2002 12:41:47
Рубрики Современность; Армия; ВВС; Локальные конфликты;

Re: Про упавший


>Тут возникают вопросы:
>1. Почему не сработала система Свой/Чужой (неужели чечены научились её отключать, и можно ли её вообще отключать без значительных усилий)?

Во первых на Стреле-2 нет системы Свой-Чужой. Во вторых на ПЗРК эти системы обычно не блокируют пуск т.к. невозможно точно определить что сигнал "Свой" пришел именно от обстреливаемой цели. В третих без кодов система опознавания не выдаст ответ "Свой"

>2. Почему не сработали ИК-ловушки и как вообще с защитой от ракет с ИК наведением у Ми-26?

Ложные цели не панацея, и их эффективность при отстреле после обнаружения пуска небольшая, а постоянно их отстреливать - это надо весь вертолет блоками увешать. Да и на Ми-26 я что-то блоков не припомню, хотя они несложно монтируются.

>Зачем вообще надо было использовать Ми-26? Ведь это как стрельба из пушек по воробьям. Он же предназначен для перевозки легкой техники (+мотострелковой роты).

Вот и везли роту.

>Не проще и безопаснее ли использовать несколько Ми-8

Эффективность Ми-8 как транспортного средства ниже чем у Ми-26. Вобще тут надо смотреть сколько было потеряно тех и других на вылет и из этого делать выводы, хотя конечно полеты на тяжелых транспортниках над супостатами с ПЗРК дело рискованное.
От Ktulu
К tarasv (21.08.2002 12:41:47)
Дата 21.08.2002 13:49:53

Re: Про упавший

>>2. Почему не сработали ИК-ловушки и как вообще с защитой от ракет с ИК наведением у Ми-26?
> Ложные цели не панацея, и их эффективность при отстреле после обнаружения пуска небольшая, а постоянно их отстреливать - это надо весь вертолет блоками увешать. Да и на Ми-26 я что-то блоков не припомню, хотя они несложно монтируются.

Ловушки не панацея, но против "Стрелы-2" они вполне были бы адекватны.

>>Не проще и безопаснее ли использовать несколько Ми-8
>
> Эффективность Ми-8 как транспортного средства ниже чем у Ми-26. Вобще тут надо смотреть сколько было потеряно тех и других на вылет и из этого делать выводы, хотя конечно полеты на тяжелых транспортниках над супостатами с ПЗРК дело рискованное.
Эффективность - понятие довольно условное. Я вот не уверен, что после падения Ми-26
среднее отношение погибших к перевезённым у Ми-26 лучше, чем у Ми-8.

Я веду к тому, что в условиях локальной войны с бандитами в Чечне, применение Ми-26
кроме как для перевозки БТРов совершенно не оправдано из-за
1. Более высокой уязвимости Ми-26 по сравнению с Ми-8/17 и тем более Ми-24.
2. Более высоких требований к ВПП.
3. Предположительно более высоких требований к обслуживанию.
4. Предположительно более высокой стоимости одного Ми-26, чем 5 Ми-8/17
(в этом пункте я не уверен).

Это я даже не к тому, кто виноват, а к тому, как избежать повторения подобных
случаев в будущем.

--
Алексей
От tarasv
К Ktulu (21.08.2002 13:49:53)
Дата 21.08.2002 14:22:45

Re: Все дело в тактике

>Эффективность - понятие довольно условное. Я вот не уверен, что после падения Ми-26
>среднее отношение погибших к перевезённым у Ми-26 лучше, чем у Ми-8.

>Я веду к тому, что в условиях локальной войны с бандитами в Чечне, применение Ми-26
>кроме как для перевозки БТРов совершенно не оправдано из-за

Все гораздо проще. Тяжелые вертолеты применяются там где огневое воздействие на них маловероятно или их хорошо прикрывают. Вобщем никто не пошлет Ми-26 высаживать десант для захвата важной высотки. А то что корову подстрелили в аэродромной зоне так это повод усилить ее охрану а не отказываться от применения тяжелых вертолетов вобще.
От Ktulu
К tarasv (21.08.2002 14:22:45)
Дата 21.08.2002 14:32:24

Re: Все дело...


>>Эффективность - понятие довольно условное. Я вот не уверен, что после падения Ми-26
>>среднее отношение погибших к перевезённым у Ми-26 лучше, чем у Ми-8.
>
>>Я веду к тому, что в условиях локальной войны с бандитами в Чечне, применение Ми-26
>>кроме как для перевозки БТРов совершенно не оправдано из-за
>
> Все гораздо проще. Тяжелые вертолеты применяются там где огневое воздействие на них маловероятно или их хорошо прикрывают. Вобщем никто не пошлет Ми-26 высаживать десант для захвата важной высотки. А то что корову подстрелили в аэродромной зоне так это повод усилить ее охрану а не отказываться от применения тяжелых вертолетов вобще.

Ну так если не удалось обеспечить безопасность полётов над Ханкалой, как можно говорить о
безопасности над другими населёнными пунктами?
А охрану действительно надо совершенствовать ...

--
Алексей
От Vasiliy
К tarasv (21.08.2002 14:22:45)
Дата 21.08.2002 14:26:37

Точно!!

Здрасьте!

> Все гораздо проще. Тяжелые вертолеты применяются там где огневое воздействие на них маловероятно или их хорошо прикрывают. Вобщем никто не пошлет Ми-26 высаживать десант для захвата важной высотки.
Таки для этого их и использовали во время Дагестанских дел и начала "второй войны"!!
> А то что корову подстрелили в аэродромной зоне так это повод усилить ее охрану а не отказываться от применения тяжелых вертолетов вобще.
Однозначно.
Vasiliy