От Kimsky
К Евгений Пинак
Дата 21.08.2002 19:25:53
Рубрики Флот;

Re: О Крейсерах...

Hi!

>Когда Франция эти места себе добывала, ее флот был >вторым был вторым в мире. Был бы он как у России в >1880-х - посмотрел бы я на реакцию англичан.

Реакция? Посмотрите на реакцию англичан в вопросе вмешательства на стороне Конфедерации. Гарантировать, конечно, нельзя, но бытовало и бытует мнение, что далеко не последней причиной, по которой Англия не вмешалась была именно опасность рейдеров.

>Но дело не в этом. Вся эта крейсерская лихорадка не мешала им поддерживать двойной стандарт и в отношении броненосцев. Так что так на так затраты одинаковы.

Двойной... тут уже тройным пахнет. Если не хуже.

>Ну неужели Вы никогда не слышали про идею Fleet in >Being!

Ну конечно же не слышал. Это на каком языке, не подскажете? А может, еще и переведете?

>Между прочим на англичан эта бредовая идейка >действовала гораздо лучше, чем все рейдеры, вместе >взятые.

Не в последнюю очередь это влияние оказывала возможность флота противника к устроению неприятностей на торговых путях

>А вот "программу 12-0" Япония могла бы и не потянуть - >в конце концов у англичан кошельки не бездонные.

Не бездонные. Но глядя на растущий линейный флот России они могли бы и одолжить чего японцам... или сами принять участие в разборке. Предлог бы нашелся. Не обязательно так бы было... но исключать нельзя.

>>>У Франции - 27 крейсеров,
>(скипнуто)
>По тут я считал вообще все большие крейсера, построенные сторонами, а не только боеспособные на конкретный период.

Хм... а какие еще "Большие" у французов? Или вы их колониальные посчитали?

"Жанна", "Гейдон", "Глуар", "Дюпле", "Гамбетта", Кине", "Мишле". Плюс бронепалубники - "Д'Антркасто", "Шаторено" "Гишен" "Гравье".
На 1905 - шести последних броненосных крейсеров еще не было, да "Сюлли"... не помню когда угодил в аварию.

>>Да,обычная. только вот начавшая давать дуба. Не >гвооря уж о том, что немало их броненосных крейсеров >были всеьма дорогими игрушками...
>А броненосцы были еще дороже,

Не всегда. Большие быстроходные крейсера часто стоили еще дороже, чем броненосцы.

>Видите ли, все Ваши рассуждения основываются на том, что англичан победить было нельзя, я же так не считаю.

Можно и не считать. Но Германия, будучи в лучших условиях для старта, и обладая большей экономической мощью сделать этого не могла. А какой-нибудь пятерной союз типа "Россия-Германия-Франция-Италия-Австрия" - нонсенс в то время.

>Все остальные страны в конце 19 в. предпочитали строить крейсера,

Довольно спорно. Они, естественно, строились... Но я бы не сказал что всегда "вместо". Кроме денег нужны еще и стапели, в конце-то концов...

>И ничего странного в этом нет - любой флотоводец >предпочтет разгром врага в одном сражении булавочным >уколам.

Угу. Только вот "любому" флотоводцу не хватит средств своей страны. Флот рассчитанный на эскадренную долбежку куча на кучу должен выигрывать либо за счет лучших кораблей, либо за счет лучших моряков, либо за счет лучших командиров, либо за счет большего количества кораблей. Последнее - всеьма важно. учитывая качество более менее ровное, подготовку без каких-либо прорывов и отсутствие Нельсонов и Турвиллей - именно количество становилось важнейшим. Шанс выиграть против двухкратного превосходства англичан ... мал до крайности. Остается два варианта - либо сидеть в базе, либо колоть булавкой. Что должен выбрать флотводец?

>Ну и зачем?

Зачем? Расчет на общественное мнение. если знать, что любой прибрежный город в любой момент может подвергнуться налету... а налетчиков даже на отходе поймать нельзя - это как бы огорчает.

>А вот ни одну ВМБ с охраной из таких >утюгов - цель >гораздо более важную - немцы за всю >войну так >атаковать и не посмели.

Именно.

>В обе мировые войны немцы попробовали, и при этом >гораздо более совершенным оружием - подлодками. Не >получилось. Почему Вы думаете, что получилось бы при >помощи крейсеров?

И в первом и во втором случае немцы были ближе к победе, чем какой-либо обладатель линейного флота. Это ни о чем не говорит?
От FVL1~01
К Kimsky (21.08.2002 19:25:53)
Дата 22.08.2002 19:51:46

Комментарии

И снова здравствуйте

>Реакция? Посмотрите на реакцию англичан в вопросе вмешательства на стороне Конфедерации. Гарантировать, конечно, нельзя, но бытовало и бытует мнение, что далеко не последней причиной, по которой Англия не вмешалась была именно опасность рейдеров.

Тут еще сыграло роль вот какое дело. Англя не убоялись войны. Англы прикиннули и решили что возможные боевые действия принесут такие то убытки (не только от крейсеров) а возможный выигрыш убытков не покроет (и дешевле насадить хлопчатник в Индии). Придворная клика руководимая принцем Альбертом и при поддержке юркого и хитрого Дизраэлли, прикинув все это спустило дело на тормозах. Ибо в отличии от Пальмерстона Дизраэлли поляков не любил точнее не видел ВЫГОД Англии ЛЮБИТЬ поляков. А завязка была не только в США (кого тогда волновал этот отброс цивилизации) но и в Польше.
>Двойной... тут уже тройным пахнет. Если не хуже.

Тут еще чем пахнет англия и строила на экспорт - больше свое строительсятво - больше серии - меньше затраты на единицу. Больше выгод при экспорной продаже. Смотрим например на О-Хиггинс. как пример

Англии нужно нечто большое но второго класса на замену "Диадемам". Есть воторая эсмеральда - не знаю джентельмены но мне кажеться у нас получилась какашка...

Есть заказ от Чили. Ура. Чилийцы дают чуть больше 700 000 фунтов. Отлично трям брям строим "ромбик" продаем - себестоимость 550 000 фунтов. Уже получен доход. На этот доход и на опыте постройки проектируем СВОЙ крейсер не торопясь начинаем строить. Артустанвоки - дрянь - о, есть японский заказ. Ставим на него унифицированные армстрноговские башни с 203мм. - Продаем Асаму японцам, а сами так как в англии НЕТ 203мм/45 орудий во флоте ставим в подобные башни 152ммтровки но с раздельным наведением.
Отлично. Борт поднять угля добавить и вот ВЫЛЕТАЮТ серия из десятка Кентов по цене 80-75% от цены Асамы. А вслед ей на 20 000 фунтов более дорогие но более мощные по артиллерии - шесть карнарвонов. Вот вам джентельмены и конвоиры... И причем затраты англии на РАЗРАБОТКУ типа крейсера равны НУЛЮ. Все опрлатили чилийцы и японцы. А серийная постройка - удешевила корабли.

Сам тип правда неудачен но это к тактикам, что заказали то им и построили. Затратив средств как на 10 французских крейсеров типа Сюлли получаем 16 равносильных.
>>А вот "программу 12-0" Япония могла бы и не потянуть - >в конце концов у англичан кошельки не бездонные.


Гиптетическая программа 12-0 за Японию. :-) Точнее 10+2

Асаму и токиву они так и так получают, это уже так же неизбежно как падение капитализма. Шесть броненосцев уже есть (то есть они заказаны), замето читозе и кассаги заказываем крампу Ретвизан по японски а заметсо Адзумы Лаганю его 10500т (больше не построть, стапель) угробище по увеличенному типу Анри 4 (как раз для Японии, 2*305, 12*152). И покупаетм Вакнте и Окупадо.

Итак

4 нормальных броненосца.
2 Свифтшур и Триумф.
1 Мэн/Ретвизан от крампа
2 Фудзи
1 хфвранцузик "полулинкор"

Итого 22/305 полноценных и 8*305 в маджестиковых установках. плюс 8*254.

Плюс Асама и Токива.

на Бронепалубную мелочь положен болт.

И что видим - за рюриками гоняются две огнетрубные "шестерки" с ходом в 19 узлов де факто и две "собачки" - Ямамото старший встает в позу и орет "на это я пойтить не могу..." Покупка итальянцев с пардными 17,5 узл в море дела не меняет.

Ситуацию довели до абсурда - если у России ЕСТЬ рюрики = Японии НУЖНЫ быстроходные броненосные крейсера. ИХ нет у России - Японии они нафиг не нужны.


>Не бездонные. Но глядя на растущий линейный флот России они могли бы и одолжить чего японцам... или сами принять участие в разборке. Предлог бы нашелся. Не обязательно так бы было... но исключать нельзя.

Это да. Но одолжить мало что есть. Вторая столетняя война еще не окончилась. САМИМ НАДО.

>Не всегда. Большие быстроходные крейсера часто стоили еще дороже, чем броненосцы.

Это да. Но это были ОЧЕНЬ уж выпендрежные крейсера типа Пауэрфула. ИЛИ ОЧЕНЬ Эффективные типа 15000т громобоя с 254мм башнями (который выходил ДОРОЖЕ Пересвета, но дешевле Бородино. Или Амерские Тенесси, монстры имевшие минутный залп ТЯЖЕЛЕЕ американских броненосцев.

С уважением ФВЛ
От Alexey A. B.
К FVL1~01 (22.08.2002 19:51:46)
Дата 23.08.2002 08:03:19

Чего еврею поляка любить? :-)))

Привет!

>опасность рейдеров.
>
>Тут еще сыграло роль вот какое дело. Англя не убоялись войны. Англы прикиннули и решили что возможные боевые действия принесут такие то убытки (не только от крейсеров) а возможный выигрыш убытков не покроет (и дешевле насадить хлопчатник в Индии). Придворная клика руководимая принцем Альбертом и при поддержке юркого и хитрого Дизраэлли, прикинув все это пустило дело на тормозах. Ибо в отличии от Пальмерстона Дизраэлли поляков не любил точнее не видел ВЫГОД Англии ЛЮБИТЬ поляков. А завязка была не только в США (кого тогда волновал этот отброс цивилизации) но и в Польше.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Традиционных в Европе этнических противников. :-))) Старый еврей Дизраэли смекнул, что не хрен Юг поддерживать (весьма консервативный :-))) ) и не стали англичане вмешиваться в войну против САСШ на стороне конфедератов. Т.к. объективно победа Северян объективно отвечала интересам АНглии.

Потому они быстренько Канаде в 1867 г. и предоставили статус доминиона. И ныне канадцы на леворульных машинах катаются. В отличие от австаралийцев, бирманцев и индусов.


Счастливо!
От VVVIva
К FVL1~01 (22.08.2002 19:51:46)
Дата 22.08.2002 23:17:22

Вопрос

Привет!


>Это да. Но это были ОЧЕНЬ уж выпендрежные крейсера типа Пауэрфула. ИЛИ ОЧЕНЬ Эффективные типа 15000т громобоя с 254мм башнями (который выходил ДОРОЖЕ Пересвета, но дешевле Бородино. Или Амерские Тенесси, монстры имевшие минутный залп ТЯЖЕЛЕЕ американских броненосцев.

А какой справочник по кораблям порекомендуете, только что б еще и с ценами? руский/английский
интересен период с 1880 до ПМВ.


Владимир
От FVL1~01
К VVVIva (22.08.2002 23:17:22)
Дата 22.08.2002 23:30:37

С ценами - только Джен. :-) (-)