От Kimsky
К Архив
Дата 22.08.2002 12:17:47
Рубрики Флот;

Баян не для музыки... для FVL1~01

>Да и судя по бронированию так и проектировался

А пошто без скоса?
И еще - помнится, ругали французский гарвей, что шел на "Баян". Он у них (французов) весь такой был, или специально для "Баяна" "испортили"?

>а 75ток было всего 12 штук, из них 8 - открыто на палубе

Да, выбрали не лучший... А 6500 - что из себя представлял?
От FVL1~01
К Kimsky (22.08.2002 12:17:47)
Дата 22.08.2002 16:30:51

Ну дык.

И снова здравствуйте

>А пошто без скоса?

Так проетировал Лагань. Он тогда считал что надо делать или СКОС опирающийся на продольную переборку - см Цесаревич. Или не делать скосов вообще ибо снижается прочность броневого контура и корпус становиться тяжелее.
>И еще - помнится, ругали французский гарвей, что шел на "Баян". Он у них (французов) весь такой был, или специально для "Баяна" "испортили"?
Тако был. Качество брони у Франков в общем не очень. Но реальные повреждения держала...Хотя ни одного реального попадания полноценного 385кг бронебойного снаряда в Баян не было.

>Да, выбрали не лучший... А 6500 - что из себя представлял?
Улучшеный Потю представлял. 2 203мм в БОРТОВЫХ башнях с носовым и кормовым огнем, и 2*152 в оконечносях. Плюс 4 152 в бортовых казематах. Второй вариант - что то вроде лучше бронированной "Фиглия".

Так что или 1*203 и 4*152 на борт в одноорудийных установках или 6*152 на борт в двухорудийных башнях. и 21 узел.

Наши даже обсуждать не стали... выкинули

С уважением ФВЛ
От Kimsky
К FVL1~01 (22.08.2002 16:30:51)
Дата 22.08.2002 17:00:06

Re: Ну дык.

Hi!

>>И еще - помнится, ругали французский гарвей, что шел на "Баян". Он у них (французов) весь такой был, или специально для "Баяна" "испортили"?

>Тако был. Качество брони у Франков в общем не очень.

Ну, сталеникелевую и стальную у них хвалили... И еще "читерскую" крупповскую.

>Улучшеный Потю представлял. 2 203мм в БОРТОВЫХ башнях

Кстати - что было на де Ломе - 194-мм в бортовых или в башнях по ДП? А то разные варианты встречаются.

>или 6*152 на борт в двухорудийных башнях. и 21 узел.

>Наши даже обсуждать не стали... выкинули

Второй вариант чем-то схож с "Дюпле". Хотя на деле такое было, пожалуй, никак не хуже (за исключением скорости) чем любой наш бронепалубник...
От FVL1~01
К Kimsky (22.08.2002 17:00:06)
Дата 22.08.2002 21:24:42

Ответы.

И снова здравствуйте

>>>Тако был. Качество брони у Франков в общем не очень.
>
>Ну, сталеникелевую и стальную у них хвалили... И еще "читерскую" крупповскую.

Не правильно написал. Правильно качество гарвеированной брони у французов бывало не очень из за несоблюдения иногда технологических норм на заводах из экономии. Так как франки ревниво охраняли свой рынок - варианты или отказа от заказа или бери что дают. Да не очень она плохая у них была - просто немного ХУЖЕ английского гарвея и американского.
>Кстати - что было на де Ломе - 194-мм в бортовых или в башнях по ДП? А то разные варианты встречаются.

Зря встречаются. Его Александ Михайлович по косточкам обсосал - после ПОСТРОЙКИ 194ммтровки именно по бортам - для МАКСИМАЛЬНОГО носового залпа (в борт 1*194 и 4*164, в нос и корму 2*194 и 3 *164)
Причем бортовые орудия имеют возможность стрелять на угле снижения в момент таранения. На корме у него не ТАРАН а защита руля и винтов такая.

>Второй вариант чем-то схож с "Дюпле". Хотя на деле такое было, пожалуй, никак не хуже (за исключением скорости) чем любой наш бронепалубник...

В общем да и не намного дороже. Но лучше всего был Богатырь с поясом, он и дешевле был, зоть и 6700т. Вот толко А ЗАЧЕМ?
С уважением ФВЛ
От Николай Манвелов
К Kimsky (22.08.2002 12:17:47)
Дата 22.08.2002 13:25:45

Re: Баян не...

Привет

>>Да и судя по бронированию так и проектировался
>
>А пошто без скоса?
>И еще - помнится, ругали французский гарвей, что шел на "Баян". Он у них (французов) весь такой был, или специально для "Баяна" "испортили"?
Весь такой был. Они не купили лицензию на более современную крупповскую броню (по понятным причинам).

>>а 75ток было всего 12 штук, из них 8 - открыто на палубе
>
>Да, выбрали не лучший... А 6500 - что из себя представлял?

Николай Манвелов
От Kimsky
К Николай Манвелов (22.08.2002 13:25:45)
Дата 22.08.2002 13:52:30

Re: Баян не...

Hi!

>Весь такой был. Они не купили лицензию на более >современную крупповскую броню (по понятным причинам).

Речь была не о том, Гарвей или нет - а о качестве Гарвея... Кроме того, Цесаревич, Глуары - вроде бы, и Републики - уже с крупповской. Так что проблем с лицензией вроде бы особых не было.
От Николай Манвелов
К Kimsky (22.08.2002 13:52:30)
Дата 22.08.2002 13:55:33

Re: Баян не...

Привет

>Hi!

>>Весь такой был. Они не купили лицензию на более >современную крупповскую броню (по понятным причинам).
>
>Речь была не о том, Гарвей или нет - а о качестве Гарвея... Кроме того, Цесаревич, Глуары - вроде бы, и Републики - уже с крупповской. Так что проблем с лицензией вроде бы особых не было.
Насколько я помню, на Цесаревиче крупповская броня особо оговаривалась, а на Баяне - нет.
Николай Манвелов
От Kimsky
К Николай Манвелов (22.08.2002 13:55:33)
Дата 22.08.2002 14:08:18

Re: Баян не...

Hi!

>Насколько я помню, на Цесаревиче крупповская броня >особо оговаривалась, а на Баяне - нет.

О том и речь... французы вроде бы пытались отмазаться тем, что раньше с ней дела не имели... но пришлось - и поставили.

но речь, повторю, о качестве Гарвея.
От Николай Манвелов
К Kimsky (22.08.2002 14:08:18)
Дата 22.08.2002 14:35:04

Re: Баян не...

Привет

>Hi!

>>Насколько я помню, на Цесаревиче крупповская броня >особо оговаривалась, а на Баяне - нет.
>
>О том и речь... французы вроде бы пытались отмазаться тем, что раньше с ней дела не имели... но пришлось - и поставили.
Французы, кстати, довольно часто ставили в Россаии не слишком свежие варианты и образцы.

>но речь, повторю, о качестве Гарвея.
Николай Манвелов