От Дмитрий Козырев
К denis23
Дата 23.08.2002 13:23:58
Рубрики WWII; Политек;

Ре: теоретический вопрос...

>Идея превентивного нападения не противоречит уничтожению фашизма и сохранения националной независимости.
>Не кажетсал ли вам что без таких потер в ВМВ СССР стал бы не менее суперской супердержавой.

Чтобы СССР "стал не менее суперской сверхдержавой" это должно быть признано другими субъектами международного права - как я Вам уже писал - в 1939-40 г они не давали поводов к надежде на такое признание.

>>Если капитуляция - это способ избежать войны, то да.
>Стоп! таки капитуляция или потеря лица как сверхдержава?

Т.е "устройство мира, худшее чем довоенное".
Т.е цена мира превосходит стоимость войны (разумеется на момент ее объявления с точки зрения вступающей стороны).

>>>Восточная Пруссия
>>
>>В 1939 г защищена буфером нейтральных прибалтийских государств.
>
>Офигет какой буфер.

Т.е Вы предлагаете совершая акты агрессии, инкооперироваться в мировое сообщество, которое таковые акты осуждает?

>Мол Гитлера Белгия с Голландией особенно заботили.

этими действиями Гитлер и противопоставил себя мировому сообществу - в результате чего проиграл войну.

>Ну в Полшу СССР и так ломанулся.

... имея юридические основания совершить подобные действия.

>Румыния де факто все равно напала на СССР.

... находясь в рамках союза с Германией.

>Какая нафиг разница.

Вы действительно непонимаете?

>Да и Сталин по моему в вопросах независимости кого либо особенными комплексами не обладал.

Вы преувеличиваете всемогущность Сталина.
Самоуправство в международной политике - наказуемо.
От denis23
К Дмитрий Козырев (23.08.2002 13:23:58)
Дата 23.08.2002 13:55:10

Ре: теоретический вопрос...

Здравствуйте!

>>Идея превентивного нападения не противоречит уничтожению фашизма и сохранения националной независимости.
>>Не кажетсал ли вам что без таких потер в ВМВ СССР стал бы не менее суперской супердержавой.
>
>Чтобы СССР "стал не менее суперской сверхдержавой" это должно быть признано другими субъектами международного права - как я Вам уже писал - в 1939-40 г они не давали поводов к надежде на такое признание.

По моему все признания в етом вопросе делаютса "пост-фактум" то ест когда признавай-не признавай ничего не измениш.
>>>Если капитуляция - это способ избежать войны, то да.
>>Стоп! таки капитуляция или потеря лица как сверхдержава?
>
>Т.е "устройство мира, худшее чем довоенное".
>Т.е цена мира превосходит стоимость войны (разумеется на момент ее объявления с точки зрения вступающей стороны).

>>>>Восточная Пруссия
>>>
>>>В 1939 г защищена буфером нейтральных прибалтийских государств.
>>
>>Офигет какой буфер.
>
>Т.е Вы предлагаете совершая акты агрессии, инкооперироваться в мировое сообщество, которое таковые акты осуждает?

>>Мол Гитлера Белгия с Голландией особенно заботили.
>
>этими действиями Гитлер и противопоставил себя мировому сообществу - в результате чего проиграл войну.

Гитлер много чего делал. Наплевателское отношение к суверенитету лимитрофов ето в обсчем то не самое первое в ряду его фаталных решений. Вспомните Бизерту, если бы ето сделал Гитлер то ето было бы есче одна причина "как он перессоролся со всем миром" так как ето сделали англичане
то "а ла гуерре цом а ла гуерре" равнозначно как и Дрезден, Хиросима и т.д. и т.п.

>>Ну в Полшу СССР и так ломанулся.
>
>... имея юридические основания совершить подобные действия.

Позволте спросит, какие юридические основания?

>>Румыния де факто все равно напала на СССР.
>
>... находясь в рамках союза с Германией.

>>Какая нафиг разница.
>
>Вы действительно непонимаете?

>>Да и Сталин по моему в вопросах независимости кого либо особенными комплексами не обладал.
>
>Вы преувеличиваете всемогущность Сталина.
>Самоуправство в международной политике - наказуемо.
С уважением, Денис.
От Дмитрий Козырев
К denis23 (23.08.2002 13:55:10)
Дата 23.08.2002 14:08:26

Ре: теоретический вопрос...

>По моему все признания в етом вопросе делаютса "пост-фактум" то ест когда признавай-не признавай ничего не измениш.

А по-моему это не так. Существует такая штука как дипломатия - в том числе и "закулисная". Не обязательно заключать договор можно "намекнуть".
И потом почему "не изменишь"? Воспользовашись предлагаемой Вами помощью СССР проявить чернуб неблагодарность и используя его ослаюление - навалисть всем скопом убив разом двух зайцев - Гитлера руками Сталина и затем - самого Сталина.

>>этими действиями Гитлер и противопоставил себя мировому сообществу - в результате чего проиграл войну.
>
>Гитлер много чего делал. Наплевателское отношение к суверенитету лимитрофов ето в обсчем то не самое первое в ряду его фаталных решений.

Не важно первое или нет - одно из.
>>>Ну в Полшу СССР и так ломанулся.
>>
>>... имея юридические основания совершить подобные действия.
>
>Позволте спросит, какие юридические основания?

Секретный дополнительный протокол к пакту М-Р - и, напомню, эмиграцию польского правительства из своей страны и падение ее столицы - все по букве пакта.
От denis23
К Дмитрий Козырев (23.08.2002 14:08:26)
Дата 23.08.2002 14:16:18

Ре: теоретический вопрос...

Здравствуйте!

>>По моему все признания в етом вопросе делаютса "пост-фактум" то ест когда признавай-не признавай ничего не измениш.
>
>А по-моему это не так. Существует такая штука как дипломатия - в том числе и "закулисная". Не обязательно заключать договор можно "намекнуть".
>И потом почему "не изменишь"? Воспользовашись предлагаемой Вами помощью СССР проявить чернуб неблагодарность и используя его ослаюление - навалисть всем скопом убив разом двух зайцев - Гитлера руками Сталина и затем - самого Сталина.

Почему так они не сделали в 41 году? Почему так не поступили в 45? имхо года едак до 52-го можно было СССР замочит по
етому принципу. Если предтавлят западников такими отморозкам

>>>этими действиями Гитлер и противопоставил себя мировому сообществу - в результате чего проиграл войну.
>>
>>Гитлер много чего делал. Наплевателское отношение к суверенитету лимитрофов ето в обсчем то не самое первое в ряду его фаталных решений.
>
>Не важно первое или нет - одно из.
>>>>Ну в Полшу СССР и так ломанулся.
>>>
>>>... имея юридические основания совершить подобные действия.
>>
>>Позволте спросит, какие юридические основания?
>
>Секретный дополнительный протокол к пакту М-Р - и, напомню, эмиграцию польского правительства из своей страны и падение ее столицы - все по букве пакта.

Каким образом дополнителный протокол пакта Молотов-Риббентроп мог сделат легитимной оккупацию Полши???

С уважением, Денис.
От Дмитрий Козырев
К denis23 (23.08.2002 14:16:18)
Дата 23.08.2002 14:32:12

Ре: теоретический вопрос...

>Почему так они не сделали в 41 году?

Потому что уже был Дюнкерк, Тронхейм и Нарвик, Балканы и Крит и Роммель в Африке и бомбы на Лондон и "Морской лев" положенный на бумагу.

>Почему так не поступили в 45?

Ну во-первых злые языки поговаривают, что идеи витали в воздухе, а во-вторых - все же сыграл здравый смысл - что СООБЩА ТЯНУЛИ ЛЯМКУ ЧЕТЫРЕ ГОДА. Куда ж дадьше-то?

Да и в 1946 г - что там в Фултоне -то произошло?

>имхо года едак до 52-го можно было СССР замочит по
>етому принципу.

До 1949.

>Если предтавлят западников такими отморозкам

Так ведь собирались - не секрет это.

>>Секретный дополнительный протокол к пакту М-Р - и, напомню, эмиграцию польского правительства из своей страны и падение ее столицы - все по букве пакта.
>
>Каким образом дополнителный протокол пакта Молотов-Риббентроп мог сделат легитимной оккупацию Полши???

Легитимной - с точки зрения субъекта межд. права - Германии.
От den~
К Дмитрий Козырев (23.08.2002 14:32:12)
Дата 23.08.2002 21:59:53

Ре: теоретический вопрос...

>Ну во-первых злые языки поговаривают, что идеи витали в воздухе, а во-вторых - все же сыграл здравый смысл - что СООБЩА ТЯНУЛИ ЛЯМКУ ЧЕТЫРЕ ГОДА. Куда ж дадьше-то?
>>имхо года едак до 52-го можно было СССР замочит по
>>етому принципу.
>До 1949.

Вы всерьез считаете, что нас можно было победить в этот период? или имеется ввиду выдавливание СССР из Вост.Европы под угрозой атомных бомбардировок? Воевать с целью оккупации Союза у англо-американо-немцев не было достаточного количества войск. И разумеется в таком случае Кремль ни на какие компромисы бы уже не пошел.
Хотя, на мой взгляд, основная причина отсутствия 3 мировой заключалась в том, что политическое руководство Запада серьезно недооценило скорость восстановления Советского Союза + ультраманиловские прогнозы по созданию нашей бомбы.