От Одессит
К All
Дата 23.08.2002 12:42:52
Рубрики WWII; ВВС; 1941; 1917-1939;

МиГ-3 и др.

Добрый день

Лет 15 назад в "Изобретателе и рационализаторе" печатались мемуары Кербеля, который утверждал, что предвоенные разработки самолетов ориентировались на предстоящую войну с Англией. В частности, МиГ-3 якобы рассчитывался на ПВО против британских дальних бомбардировщиков, отсюда и большая высотность, и отсутствие пушечного вооружения(хотя, насколько мне известно, просто ШВАК не становиласт в развале цилиндров его мотора). Есть ли у кого мысли или данные по этому поводу?

С уважением
От FVL1~01
К Одессит (23.08.2002 12:42:52)
Дата 23.08.2002 16:34:06

Миг-3 ДОВОЕННЫЙ никогда не вооружался

И снова здравствуйте

>Лет 15 назад в "Изобретателе и рационализаторе" печатались мемуары Кербеля, который утверждал, что предвоенные разработки самолетов ориентировались на предстоящую войну с Англией. В частности, МиГ-3 якобы рассчитывался на ПВО против британских дальних бомбардировщиков, отсюда и большая высотность, и отсутствие пушечного вооружения(хотя, насколько мне известно, просто ШВАК не становиласт в развале цилиндров его мотора). Есть ли у кого мысли или данные по этому поводу?

Так слабо как оно получилось. Кербель вообще как всякий мемуарист ГНЕТ свою линию.

МИГ-3 ДОЛЖЕН был иметь и ИНОГДА имел в войсках 3*12,7 и 2 *7,62 пулемета. Именно на таких Мигах войну встретил например А.Покрышкин. Крыльевые контейнеры снимались. Так как ВЫПУСК пулеметов УБ ОТСТАВАЛ от плана в 1941 году - допускалась поставка с заводов Самолетов БЕЗ крыльевых пулеметов. А с Октября 1941 увы это стало НОРМОЙ. Пулеметы даже ВОЗВРАЩАЛИ от частей.

А еще была спроектирована подвеска под крыло ДВУХ ШВАК или спаренного УБ - и та и другая погли на вооружение Пе-3.

Так что еслиб не было войны - летали бы ПЯТИТОЧЕТНЫЕ Миг-3, Пушечные Миг-3 (со снятием синхронного УБ, для компенсации веса) и СЕМИТОЧЕЧНЫЕ Миг-3. Такие дела. Микоян не дурак был и не вредитель...

Лучше выпустить НЕДООВОРУЖЕННЫЕ самолеты - чем НИКАКИХ.
С уважением ФВЛ
От Алекс Антонов
К FVL1~01 (23.08.2002 16:34:06)
Дата 23.08.2002 18:37:39

Re: Миг-3 ДОВОЕННЫЙ...


>И снова здравствуйте

>>Лет 15 назад в "Изобретателе и рационализаторе" печатались мемуары Кербеля, который утверждал, что предвоенные разработки самолетов ориентировались на предстоящую войну с Англией. В частности, МиГ-3 якобы рассчитывался на ПВО против британских дальних бомбардировщиков, отсюда и большая высотность, и отсутствие пушечного вооружения(хотя, насколько мне известно, просто ШВАК не становиласт в развале цилиндров его мотора). Есть ли у кого мысли или данные по этому поводу?

На возможную войну с Англией орентировали только "ПБ". МиГ никто специально против Англии не затачивал (не было в ТТЗ на разработку МиГа такой типовой цели как британский дальний бомбардировщик, в отличие от британского линкора в ТТЗ на "ПБ") :-).

>МИГ-3 ДОЛЖЕН был иметь и ИНОГДА имел в войсках 3*12,7 и 2 *7,62 пулемета. Именно на таких Мигах войну встретил например А.Покрышкин. Крыльевые контейнеры снимались. Так как ВЫПУСК пулеметов УБ ОТСТАВАЛ от плана в 1941 году - допускалась поставка с заводов Самолетов БЕЗ крыльевых пулеметов.

Не так. Крыльевые БК снимались с МиГов для а) улучления управяемости б) для облегчения эксплуатации в войсках. Смотреть "Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) "О самолете МиГ-3" от 28 мая 1941 г. ("1941 год. Документы" Т.2).

>А с Октября 1941 увы это стало НОРМОЙ. Пулеметы даже ВОЗВРАЩАЛИ от частей.

Это стало нормой летом 41-го. Снятые же пулеметы к слову сказать не знали куда приткнуть. Значительная часть снятых с МиГов БК пошла на изготовление зенитных пулеметных установок для ПВО Москвы (В сборнике "Москва военная 1941-1945" имеется документик по этому поводу).

>Так что еслиб не было войны - летали бы ПЯТИТОЧЕТНЫЕ Миг-3, Пушечные Миг-3 (со снятием синхронного УБ, для компенсации веса) и СЕМИТОЧЕЧНЫЕ Миг-3. Такие дела. Микоян не дурак был и не вредитель...

Если бы не было войны летали бы четырехточечные МиГ-3. "...вопрос о выпуске серийных самолетов МиГ-3 с предкрылками и 4-мя синхронными пулеметами решить дополнительно по окончании соответсвуюущих испытаний: 7 июня 1941 года по предкрылкам и 29 июня 1941 года по самолетам с 4-мя точками."

>Лучше выпустить НЕДООВОРУЖЕННЫЕ самолеты - чем НИКАКИХ.
>С уважением ФВЛ

Все зачастую бывает не так как кажется на первый взгляд.
От Eddie
К FVL1~01 (23.08.2002 16:34:06)
Дата 23.08.2002 16:39:43

Ре: Миг-3 ДОВОЕННЫЙ...

>А еще была спроектирована подвеска под крыло ДВУХ ШВАК или спаренного УБ - и та и другая погли на вооружение Пе-3.
Федор, Вам ничего не попадалось по испытаниям данных девайсов вна МиГах?
>С уважением ФВЛ
Взаимно, Андрей
От Лёша Волков
К Одессит (23.08.2002 12:42:52)
Дата 23.08.2002 13:22:49

Re: МиГ-3 и...

Были серийные пушечные варианты МиГ-3. Пушка, если не ошибаюсь, синхронная.
От Одессит
К Лёша Волков (23.08.2002 13:22:49)
Дата 23.08.2002 13:35:41

Re: МиГ-3 и...

Добрый день

>Были серийные пушечные варианты МиГ-3. Пушка, если не ошибаюсь, синхронная.

Наверное, Вы имеете в виду МиГ-3У (И-230, "Д") - модернизированный (улучшенный) с двумя синхронными пушками. Насколько мне известно, серия состояла из 6 машин, применявшихся на Калининском фронте


С уважением
От Eddie
К Одессит (23.08.2002 13:35:41)
Дата 23.08.2002 14:23:00

Ре: МиГ-3 и...

>Наверное, Вы имеете в виду МиГ-3У (И-230, "Д") - модернизированный (улучшенный) с двумя синхронными пушками. Насколько мне известно, серия состояла из 6 машин, применявшихся на Калининском фронте
Были и обычные МиГи с 2-мя ШВАК или 2-мя УБ. Правда всего 150 или 200 штук...
От Андрей Сергеев
К Одессит (23.08.2002 12:42:52)
Дата 23.08.2002 13:12:59

Re: МиГ-3 и...

Приветствую, уважаемый Одессит !

На АМ-35, который стоял на МиГ-3 и нельзя было поставить пушку в развале цилиндров (она ставилась на М-105 - развитие приспособленных под это "Испано-Сюиз"). А вооружение из одного крупнокалиберного и двух обычных пулеметов именно для задач ПВО, по-моему, было изначально слабым.

С уважением, А.Сергеев
От Banzay
К Одессит (23.08.2002 12:42:52)
Дата 23.08.2002 12:52:38

Re: МиГ-3 и...


>Добрый день

>Лет 15 назад в "Изобретателе и рационализаторе" печатались мемуары Кербеля, который утверждал, что предвоенные разработки самолетов ориентировались на предстоящую войну с Англией. В частности, МиГ-3 якобы рассчитывался на ПВО против британских дальних бомбардировщиков, отсюда и большая высотность, и отсутствие пушечного вооружения(хотя, насколько мне известно, просто ШВАК не становиласт в развале цилиндров его мотора). Есть ли у кого мысли или данные по этому поводу?
*************************
Бл....ть!

НУ С ЧЕГО ВЫ ВЗЯЛИ ЧТО ШВАК НА МИГЕ ПУШКА?
Она изначально крупнокалиберный пулемет! И тлько после Халкин-Гола было принято решение ослабить вооружение из пушек в крупнокалиберные пулеметы.
А в остальном полностью соответствует.

>С уважением
От FVL1~01
К Banzay (23.08.2002 12:52:38)
Дата 23.08.2002 16:38:21

ШВАК на Миге никогда не ставилась НА ЛАФЕТ

И снова здравствуйте


Одной из важных особенностей Миг-3 было применение ЛАФЕТА для трех синхронных пулеметов. На опыте И-180 у уоторого было БОЛЬШОЕ рассеивание при стредльбе. На Миг - баг пофиксили. Но на этот лафет нельзя поставить ШВАК ни в КАКОй импотаси Ни 12,7 ни 20мм.
Синхронные ШВАКИ на Мигах ставили по другому. ДОВОЕННЫЙ Миг должен был нести ПУШКИ в обтекаемых крыльевых установках, причем НЕ ТОЛЬКО ШВАК.

А ЕЩЕ ШВАКОВ было несколько и РАЗНЫХ. Как и ШКАССОВ. А народ их смешивает.

Иной и нескажет чем ШВАК-20 отличается от Ш-20 и обе от ТНШ.


С уважением ФВЛ
От Одессит
К Banzay (23.08.2002 12:52:38)
Дата 23.08.2002 13:10:27

Re: МиГ-3 и...

Добрый день


>
>Бл....ть!

Это у Вас стандартная форма приветствия, или только ко мне?

>НУ С ЧЕГО ВЫ ВЗЯЛИ ЧТО ШВАК НА МИГЕ ПУШКА?
>Она изначально крупнокалиберный пулемет! И тлько после Халкин-Гола было принято решение ослабить вооружение из пушек в крупнокалиберные пулеметы.

Это я прекрасно знаю. Речь у меня шла именно о ШВАК в пушечной иностаси.

>А в остальном полностью соответствует.

Спасибо

С уважением
От Алексей Калинин
К Одессит (23.08.2002 13:10:27)
Дата 23.08.2002 13:14:46

Re: МиГ-3 и...

Салют!

>Добрый день


>>
>>Бл....ть!
>
>Это у Вас стандартная форма приветствия, или только ко мне?
Он матом не ругается, а разговаривает, причём постоянно, несмотря на п. 3.1. Правил.

С уважением, Алексей Калинин, http://ervin.boom.ru
От Alexej
К Одессит (23.08.2002 12:42:52)
Дата 23.08.2002 12:49:03

Посмотрите в архиве. Там много есть (-)
От Роман Алымов
К Одессит (23.08.2002 12:42:52)
Дата 23.08.2002 12:48:14

Ну так это не ново вроде? (-)