От Алексей Мелия
К badger
Дата 24.08.2002 13:10:50
Рубрики WWII; ВВС;

Re: Интегрированый показатель

Алексей Мелия

>>Сколько всего налетали в боевых вылетах (без перегона, тренировки и т.п.). Сбивать же самолеты противника, не цель истребительной авиации. Цель обеспечивать своей бомбардировочной, разведывательной, штурмовой, транспортной авиации свободу действий и препятствовать действиям бомбардировочной, разведывательной, штурмовой, транспортной авиации противника.
>
>Странно, я всё-таки думал что цель истребительной авиации сбивать вражеские самолёты, обеспечивая таким образом остальным видам авиации возможность летать беспрепятственно.

Сбивать самолеты противника одно из средств достижения цели.

Если наша истребительная авиация летает в большом объеме, то значит и другие виды нашей авиации могут летать, а противнику это делать труднее.

>Это всё конечно хорошо, но вот такой пример - и на P-51 и на P-47 летали весьма учпешние части, на обоих типах есть асы с большим количеством побед, однако P-51 считается лучшим истребителем, чем P-47, и доказательством этому считается то, что у P-47 на один сбитый самолёт противника приходиться вдвое больше боевых вылетов.

А какова продолжительность среднего вылета на Р-51 и Р-47? Я говорил а налете в часах.

>То есть израсходовано больше ресурсов на один и тот же результат. А по вашей методике Як-3 плохой истребитель - потому что время полёта 40 минут всего. А P47 хороший - 6 часов может летать.

Что бы налетать много часов в аналогичных условиях (я говорил о сравнении самолетов одной стороны) Р-47 нужно взлетать с тех же аэродромов, что и ЯК-3, выполнять сходные задачи характерные для советской истребительной авиации. Если ему удастся при этом налетать больше часов, чем ЯК-3, то видимо он лучше. Возможная продолжительность одного полета, это хороший показатель, но один из многих.


http://www.military-economic.ru
От badger
К Алексей Мелия (24.08.2002 13:10:50)
Дата 24.08.2002 14:07:46

Re: Интегрированый показатель


>Алексей Мелия

>>>Сколько всего налетали в боевых вылетах (без перегона, тренировки и т.п.). Сбивать же самолеты противника, не цель истребительной авиации. Цель обеспечивать своей бомбардировочной, разведывательной, штурмовой, транспортной авиации свободу действий и препятствовать действиям бомбардировочной, разведывательной, штурмовой, транспортной авиации противника.
>>
>>Странно, я всё-таки думал что цель истребительной авиации сбивать вражеские самолёты, обеспечивая таким образом остальным видам авиации возможность летать беспрепятственно.
>
>Сбивать самолеты противника одно из средств достижения цели.

Вообщем-то для истребителя главное - истребитель исключительно активное, атакующее средство.

>Если наша истребительная авиация летает в большом объеме, то значит и другие виды нашей авиации могут летать, а противнику это делать труднее.

Это таку кажеться, а на самом деле истребительная-то летала, а вот что бы штурмоки могли летать - пришлось приказать бюоевой вылет истребителям засчитывать только в случае если сопровождаемые вернулись живие.


>>Это всё конечно хорошо, но вот такой пример - и на P-51 и на P-47 летали весьма учпешние части, на обоих типах есть асы с большим количеством побед, однако P-51 считается лучшим истребителем, чем P-47, и доказательством этому считается то, что у P-47 на один сбитый самолёт противника приходиться вдвое больше боевых вылетов.
>
>А какова продолжительность среднего вылета на Р-51 и Р-47? Я говорил а налете в часах.

Я думаю у P-51 чуть выше была, но в целом вылетали они на сопровождение Б-17, то есть ваыполняли одинаковую функцию.

>>То есть израсходовано больше ресурсов на один и тот же результат. А по вашей методике Як-3 плохой истребитель - потому что время полёта 40 минут всего. А P47 хороший - 6 часов может летать.
>
>Что бы налетать много часов в аналогичных условиях (я говорил о сравнении самолетов одной стороны) Р-47 нужно взлетать с тех же аэродромов, что и ЯК-3, выполнять сходные задачи характерные для советской истребительной авиации. Если ему удастся при этом налетать больше часов, чем ЯК-3, то видимо он лучше. Возможная продолжительность одного полета, это хороший показатель, но один из многих.

То есть ваша методика ограничена конкретным типом самолёта и конкретным аэродромом? :) Практическая ценность её наверно невелика в такмо случае.
От Алексей Мелия
К badger (24.08.2002 14:07:46)
Дата 24.08.2002 14:31:42

Re: Интегрированый показатель

Алексей Мелия


>>Если наша истребительная авиация летает в большом объеме, то значит и другие виды нашей авиации могут летать, а противнику это делать труднее.
>
>Это таку кажеться, а на самом деле истребительная-то летала, а вот что бы штурмоки могли летать - пришлось приказать бюоевой вылет истребителям засчитывать только в случае если сопровождаемые вернулись живие.

Без связи с уничтожением самолетов противника. Конечно, теоретически истребители могут накручивать часы полета вдали от противника, но практически этого не даст делать начальство.

>>Что бы налетать много часов в аналогичных условиях (я говорил о сравнении самолетов одной стороны) Р-47 нужно взлетать с тех же аэродромов, что и ЯК-3, выполнять сходные задачи характерные для советской истребительной авиации. Если ему удастся при этом налетать больше часов, чем ЯК-3, то видимо он лучше. Возможная продолжительность одного полета, это хороший показатель, но один из многих.
>
>То есть ваша методика ограничена конкретным типом самолёта и конкретным аэродромом? :) Практическая ценность её наверно невелика в такмо случае.

Методика ограничена выполнением сходных задач в сходных условиях. Так как самолеты создаются для решения определенных задач в определенных условиях, то в рамках этих задач и условий их и можно сравнивать.

А показывает она в среднем объем проделанной боевой работы, средним самолетом.


http://www.military-economic.ru
От Лейтенант
К Алексей Мелия (24.08.2002 14:31:42)
Дата 26.08.2002 11:13:18

Ребята давайте жить дружно (с) Кот Леопольд

На мой взгляд, обе оценки - и по числу сбитых и по часам в воздухе обоснованы. Рассмотрим крайние случаи - истребитель очень мало времени провел в воздухе, но много сбил. Ну предположим это что то вроде реактивного перехватчика, а ля Me-163 (если не путаю), гипотетически (ну предположим) доведенного до ума - полет 5 минут, 1 вылет - 1 сбитый. Полезный истребитель? Да! Расмотрим другой крайний случай - истребитель сопровождения (а-ля Лайтинг) - 10 часов в воздухе на вылет и задача не допустить потерь сопровождаемых самолетов (достаточно истребители противника отогнать или даже просто не дать им действовать спокойно и уверенно). Полезный истребитель? Да!
Истребительная авиация выполняет разные задачи и даже одну задачу можно выполнять разными способоми. Думаю неправомерно говорить, что "правильно - только сбивать" или "правильно - отгонять и сковывать". Со сферическими конями в вакууме можно бороться и так и так ;-). А как лучше болроться с конкретным противником - зависит от конкреных обстоятельств.

Поэтому интегральный показатель, думается имеет смысл скомбинировать из налета на истребитель и числа сбитых на истребитель. А вот сколько часов налета нужно приравнять к одному сбитому - это уже действитьельно тема для дристалища ...
От Алексей Мелия
К Лейтенант (26.08.2002 11:13:18)
Дата 26.08.2002 13:32:21

Я всегда за мир!

Алексей Мелия

>На мой взгляд, обе оценки - и по числу сбитых и по часам в воздухе обоснованы. Рассмотрим крайние случаи - истребитель очень мало времени провел в воздухе, но много сбил. Ну предположим это что то вроде реактивного перехватчика, а ля Me-163 (если не путаю), гипотетически (ну предположим) доведенного до ума - полет 5 минут, 1 вылет - 1 сбитый. Полезный истребитель? Да!

Полезный в очень узкой нише, и размеры этой ниши определяются именно невозможностью налетать значительное количество часов. При попытки сравнения с другими самолетами, нужно учитывать, что Ме-163 в их нише бесполезен, а они могут действовать и в его нише. Показатель же сбитых самолетов противника, может ввести в заблуждение.

>Расмотрим другой крайний случай - истребитель сопровождения (а-ля Лайтинг) - 10 часов в воздухе на вылет и задача не допустить потерь сопровождаемых самолетов (достаточно истребители противника отогнать или даже просто не дать им действовать спокойно и уверенно). Полезный истребитель? Да!
>Истребительная авиация выполняет разные задачи и даже одну задачу можно выполнять разными способоми. Думаю неправомерно говорить, что "правильно - только сбивать" или "правильно - отгонять и сковывать". Со сферическими конями в вакууме можно бороться и так и так ;-). А как лучше болроться с конкретным противником - зависит от конкреных обстоятельств.

Что и определяется командованием, отправляющим самолеты в боевой вылет. Хорошей самолет обладает ТТД которые позволяют командованию рассчитывать, что самолет сможет в определенной степени решить поставленную задачу. При этом хороший самолет позволяет экипажу с большей вероятностью вернуться из боевого вылета и в кратчайшие сроки подготовится к выполнению следующего боевого вылета. Если же сравнивать боевые вылеты для выполнение различных задач, то именно продолжительность вылета является показателем, который можно сравнивать.

>Поэтому интегральный показатель, думается имеет смысл скомбинировать из налета на истребитель и числа сбитых на истребитель.

Можно к «интегрированному показателю Мелия» вводить множество поправочных коэффициентов, в том числе и количество сбитых. Более важно, на мой взгляд, ввести коэффициент на вы час-вылет в сложных метеоусловиях, с экипажем низкой квалификации, в районе господства в воздухе авиации противника и т.п.. Но ценность сравнения истребителей по самым различным показателям, на мой взгляд не так велика, что бы тратить силы даже на расчет основного «интегрированного показателя».

http://www.military-economic.ru