От UFO
К All
Дата 26.08.2002 12:44:33
Рубрики Современность; Память; Загадки;

Навеяно "Потребством фундаментальной науки"

Приветствую Вас!

А не кажется ли, Ув. Сообществу, что фундаментальная наука чтой-то пробуксовывает :-)) Не было давненько фундаментальных достижений, которые могли бы быть применены на практике, а соответственно и обеспечить РЕАЛЬНЫЙ прогресс.
Все, достижения, которые сегодня реализованы
в технике, ИМХО, уже довольно древние, лет этак за 40, а то и за 60.

Что, приблизились к "порогу позноваемости"? :-))

С уважением,
UFO.
От Холод
К UFO (26.08.2002 12:44:33)
Дата 27.08.2002 16:40:56

Незнаю, как там с порогом познаваемости, но НТР 19-20 века

САС!!!

>Приветствую Вас!

>А не кажется ли, Ув. Сообществу, что фундаментальная наука чтой-то пробуксовывает :-)) Не было давненько фундаментальных достижений, которые могли бы быть применены на практике, а соответственно и обеспечить РЕАЛЬНЫЙ прогресс.
>Все, достижения, которые сегодня реализованы
>в технике, ИМХО, уже довольно древние, лет этак за 40, а то и за 60.

>Что, приблизились к "порогу позноваемости"? :-))

Базировалась не только на достижениях фундаментальной науки той эпохи, но и "подъела" все фундаментальные наработки вообще, каковые ранее не использовались. Начиная от начерттательной геометрии дррквних греков, включая открытия Гук, Левенгука, математические наработки Ньютона и Лейбница и т. д. и т. п.

>С уважением,
>UFO.
С уважением, Холод
От UFO
К UFO (26.08.2002 12:44:33)
Дата 26.08.2002 18:40:18

Ладно, господа - всем большое спасибо.

Приветствую Вас!

..представлен ИМХО весь диапазон мнений. Было очень интересно. I'll be back (C) Terminator

С уважением, UFO.
От tsa
К UFO (26.08.2002 12:44:33)
Дата 26.08.2002 18:36:08

А можно пример того, что раньше внедряли бодрее ? (-)
От UFO
К tsa (26.08.2002 18:36:08)
Дата 26.08.2002 18:37:41

Ядрену бомбу. (-)
От Dainis
К UFO (26.08.2002 12:44:33)
Дата 26.08.2002 14:11:41

Re: Навеяно "Потребством...

Добрый день

>Что, приблизились к "порогу позноваемости"? :-))

Думаю да, НО с другой стороны.
Деньги кончаются :)

Примерно так, как надувается резиновый шарик.
Пока маленький - его обем растет сравнително
быстро. А сейчас это (наука) болшой шар и человечеству
просто не хватает ресурсов, чтобы его увеличения
было настолько быстрым, как нам хотелосьбы, во
всех направлениях.

С уважением - Dainis
От K. von Zillergut
К UFO (26.08.2002 12:44:33)
Дата 26.08.2002 13:03:01

Несколько оффтопичный ответ

Фундаментальную науку можно определить как такую, где будущее неизвестно.
Но похоже, сейчас пойдет время "отрицательных" законов. Докажут, что нельзя создать управляемый термоядерный синтез, даже энергоемкие аккумуляторы
От SerB
К K. von Zillergut (26.08.2002 13:03:01)
Дата 26.08.2002 16:30:23

Термояд на ИТОРе уже работает :)

Приветствия!

...проблема в том, что при современном состоянии дел выгоднее жечь углеводороды и уран.

Но в случАе исчерпания запасов - будет работать :)

Удачи - SerB
От UFO
К K. von Zillergut (26.08.2002 13:03:01)
Дата 26.08.2002 13:10:18

Да почему, офф-топичный..

Приветствую Вас!

Когда, Вы г-н полковник, по существу, то очень рады пообщаться :-))

Докажут, что нельзя создать управляемый термоядерный синтез, даже энергоемкие аккумуляторы

Если на грохнут еще несколько миллиардов, да ежели привосокупить к ним ранее грохнутые на эти цели, то за такую "фундаментальную науку" надо (ИМХО) как ведьм, на костер :-))


С уважением, UFO.
От Vasiliy
К UFO (26.08.2002 12:44:33)
Дата 26.08.2002 12:49:17

Re: Навеяно "Потребством...

Здрасьте!
>Приветствую Вас!
>А не кажется ли, Ув. Сообществу, что фундаментальная наука чтой-то пробуксовывает :-)) Не было давненько фундаментальных достижений, которые могли бы быть применены на практике, а соответственно и обеспечить РЕАЛЬНЫЙ прогресс.
Буксует, буксует... Все нынешние фудаментальные вещи требуют ОГРОМНЫХ затрат...
>Все, достижения, которые сегодня реализованы
>в технике, ИМХО, уже довольно древние, лет этак за 40, а то и за 60.
Ага, а тунельный микроскоп? Управление поверхностной проводимостью? Квантовый эффект Холла (для эталона проводимости)? Много чего еще можно назвать...
О технологиях полупроводовых ваааще молчу...
>Что, приблизились к "порогу позноваемости"? :-))
Приблизились, как же без этого:)

>С уважением,
>UFO.
Vasiliy
От UFO
К Vasiliy (26.08.2002 12:49:17)
Дата 26.08.2002 12:54:33

Василий, ну зачем мне "туннельный микроскоп"..

Приветствую Вас!

>Ага, а тунельный микроскоп? Управление поверхностной проводимостью? Квантовый эффект Холла (для эталона проводимости)? Много чего еще можно назвать...
>О технологиях полупроводовых ваааще молчу...

Енто либо никчемное :-)), либо старое (полупроводники).
Я о реальных вещах, благодаря которым XX отличается от XVIII века.

Гравицапу ХАЧУ. Пробки :-((


С уважением, UFO.
От Николай Поникаров
К UFO (26.08.2002 12:54:33)
Дата 26.08.2002 16:00:11

Туннельный микросоп - это никчемное или старое? Вроде ни то, ни другое :)) (-)
От FVL1~01
К Николай Поникаров (26.08.2002 16:00:11)
Дата 26.08.2002 18:16:17

Старое - довоенное, 1932 год кажется

И снова здравствуйте
Был такой микроскоп Вольфа. А все остальное технологические мулечки :-))))
С уважением ФВЛ
От Николай Поникаров
К FVL1~01 (26.08.2002 18:16:17)
Дата 27.08.2002 09:48:08

Уважаемый Федор, а Вы туннельный мелкоскоп с растровым не путаете, часом? (-)
От UFO
К FVL1~01 (26.08.2002 18:16:17)
Дата 26.08.2002 18:21:32

О!!! Истина восторжествовала :-))) И старый и никчемный :-))) (-)
От Bigfoot
К UFO (26.08.2002 18:21:32)
Дата 26.08.2002 18:23:52

И где ж она восторжествовала? (+)

Хотелось бы поподробнее насчет "никчемности". А то мнооооогие мои коллеги несогласные с подобными утверждениями... ;)

Успехов,
Йети
От UFO
К Bigfoot (26.08.2002 18:23:52)
Дата 26.08.2002 18:29:01

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/356129.htm (-)
От UFO
К Николай Поникаров (26.08.2002 16:00:11)
Дата 26.08.2002 16:06:18

Вы будете смеяться.. (С)

Приветствую Вас!

..но я вообще не знаю что это такое. А так как открытиями, способными принести РЕАЛЬНЫЙ результат,
я интересуюсь(с помощью компетентных в сабже товарищей), то, увы, вынужден отнести к никчемным ентот славный пепелац.

С уважением,
UFO.
От Николай Поникаров
К UFO (26.08.2002 16:06:18)
Дата 26.08.2002 17:10:06

Не, только улыбнусь

День добрый.

>..но я вообще не знаю что это такое.

Сканирующий туннельный микроскоп и сканирующий атомно-силовой микроскоп - простые и эффективные устройства для рассмотрения разных мелких вещей (от атомов до нимфозорий) и манипулирования оными.

> А так как открытиями, способными принести РЕАЛЬНЫЙ результат,

Выше к таковым Вы отнесли полупроводники. Вероятно, имели в виду всякие разные чипы. Так вот, для их разработки и производства применяют в т.ч. СТМ и АСМ :))))
Полно у сих пепелацев и других применений.

>я интересуюсь(с помощью компетентных в сабже товарищей),

Если компетентные в сабже товарищи (речь ведь про Питер, так?) имеют отношение к физтеху, то пусть скажут, как загружен сабж. Если имеют отношение к Универу, то пусть скажут, как могли бы быть загружены сабжи, если бы не ... (мать-мать-мать).

С уважением, Николай.
От UFO
К Николай Поникаров (26.08.2002 17:10:06)
Дата 26.08.2002 17:35:35

И еще..

Приветствую Вас!

>Выше к таковым Вы отнесли полупроводники. Вероятно, имели в виду всякие разные чипы. Так вот, для их разработки и производства применяют в т.ч. СТМ и АСМ :))))
>Полно у сих пепелацев и других применений.

И все-таки, полупроводники - достижение фундаментальной науки, чуть ли не довоенной.

А ныне, что?

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/356028.htm

С уважением, UFO.
От Bigfoot
К UFO (26.08.2002 17:35:35)
Дата 26.08.2002 17:38:17

О критериях оценки фундаментальной науки. (+)

... кои в данном случае абсолютно неприменимы. Вы пытаетесь оценить ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ результаты по результатам ПРИКЛАДНЫХ работ. Сие есмь абсолютно неприемлемый и нелогичный подход.

Так что, щетильнее надыть, товарищи! :)

Всего наилучшего,
Йети
От UFO
К Bigfoot (26.08.2002 17:38:17)
Дата 26.08.2002 17:50:58

Я, товарищ Большеног..

Приветствую Вас!

>... кои в данном случае абсолютно неприменимы. Вы пытаетесь оценить ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ результаты по результатам ПРИКЛАДНЫХ работ. Сие есмь абсолютно неприемлемый и нелогичный подход.

>Так что, щетильнее надыть, товарищи! :)

..пытаюсь оценить ПРАКТИЧЕСКИЕ результаты фундаментальных исследований. И ИМХО последние 50 лет "сидения с мухой в носе", ничего существенного, кроме набора прибамбас для этого сидения не дали.

>Всего наилучшего,
>Йети

..вот снежного человека, и того на чистую воды не вывели :-))

С уважением,
UFO.
От Bigfoot
К UFO (26.08.2002 17:50:58)
Дата 26.08.2002 17:59:07

А не надо просто ТАК оценивать. (+)

Приветствую!

>..пытаюсь оценить ПРАКТИЧЕСКИЕ результаты фундаментальных исследований.
А _НЕЛЬЗЯ_ их _ТАК_ оценивать. Некорректно.

>И ИМХО последние 50 лет "сидения с мухой в носе", ничего существенного, кроме набора прибамбас для этого сидения не дали.
Они дали _ОСНОВУ_ для прикладных исследований. И _РЕАЛЬНО_ оценить значимость _фундаментальной_ науки крайне сложно, и уж точно, что подобным способом невозможно.

И насчет "буксования" я сильно сомневаюсь. Достигнут новый уровень понимания природы, позволяющий выйти на новый уровень технологий - те же пресловутые "нано-" и т.п.

Ну нельзя так "в лоб" оценивать значимость фундаментальных исследований, взаимосвязи между фундаментальной и прикладной наукой довольно сложные. Только вот я _лично_ могу привести примеры, когда "прикладуха" тормозится отсутствием знаний фундаментального характера. В данный момент времени.

С уважением,
Йети
От UFO
К Bigfoot (26.08.2002 17:59:07)
Дата 26.08.2002 18:27:21

Ты мене не путай, я сам запутаюсь (С)

Приветствую Вас!

Формальная правата - твоя вся. Сдаюсь!

Однако, о чем я реально спрашивал - писано в исходном постинге ветки. Иными словами, между реальной технологией и фундаментальной наукой ИМХО сейчас огромный временной разрыв, раньше внедряли бодрее.

С уважением,
UFO.
От Bigfoot
К UFO (26.08.2002 18:27:21)
Дата 26.08.2002 18:34:03

Дык, жисть, она ить сейчас тоже сложнее стала. (+)

А жисть наша, она фундаментальными константами лимитирована. И чем ближее к фундаментальному пределу подбираются, тем труднее "прикладникам" дается каждый шажок.

Плюс, увеличение точности описания требует значительных затрат, увы, причем, зависимость экспоненциальная, ИМХО.

По своей области могу сказать, что именно _фундаментальные_ исследования сейчас КРАЙНЕ необходимы для внедрения метода в широкую практику. Ведь фундаментальная-то наука это не только масштабные прорывы...

С уважением,
Йети
От UFO
К Bigfoot (26.08.2002 18:34:03)
Дата 26.08.2002 18:37:09

Вам, теоретикам, КАНЕШНА, виднее..

Приветствую Вас!

>А жисть наша, она фундаментальными константами лимитирована. И чем ближее к фундаментальному пределу подбираются, тем труднее "прикладникам" дается каждый шажок.

..но ГРАВИЦАПУ - ДАЕШЬ!!! А то пробки достали :-((
Пешком далеко, а на машине - невозможно :-((


С уважением, UFO.
От Bigfoot
К UFO (26.08.2002 18:37:09)
Дата 26.08.2002 18:39:58

Хоть я и не теоретик, но... (+)

сильно сумляваюсь, что из быка можно надоить молока... ;)))) В смысле, в принципиальной осуществимости гравицап.

С уважением,
Йети
От UFO
К Николай Поникаров (26.08.2002 17:10:06)
Дата 26.08.2002 17:17:54

Загружены бы могли быть и покруче :-)

Приветствую Вас!

..но, они (кто не лишен практической жилки) и на грантах неплохо "перебиваются", плюс "вольница", что при загрузке
во "времена оные" было исключено.
Плохо, конечно, но люди приспособились..

С уважением, UFO.
От Vasiliy
К UFO (26.08.2002 16:06:18)
Дата 26.08.2002 16:08:53

Не будем:)

Здрасьте!

>Приветствую Вас!

>..но я вообще не знаю что это такое. А так как открытиями, способными принести РЕАЛЬНЫЙ результат,
Эта штука как раз реальную пользу приносит. ФВЛа спросите:)
>я интересуюсь(с помощью компетентных в сабже товарищей), то, увы, вынужден отнести к никчемным ентот славный пепелац.
Ой, была такая басня у Крылова... Не поймите меня буквально:)))
>С уважением,
>UFO.
С уважением, Vasiliy
От UFO
К Vasiliy (26.08.2002 16:08:53)
Дата 26.08.2002 16:16:26

По-конкретнее плиз..

Приветствую Вас!

>Здрасьте!

>>Приветствую Вас!
>
>>..но я вообще не знаю что это такое. А так как открытиями, способными принести РЕАЛЬНЫЙ результат,
>Эта штука как раз реальную пользу приносит. ФВЛа спросите:) Какую пользу?

>>я интересуюсь(с помощью компетентных в сабже товарищей), то, увы, вынужден отнести к никчемным ентот славный пепелац.
>Ой, была такая басня у Крылова... Не поймите меня буквально:)))

Зря смеетесь, я говорю о ребятах, которые закончили хорошие вузы и работают в интересных институтах.
Физику они знают получше, чем я, мягко говоря, да и многие из здесь присутствующих (ИМХО).
Владеют и вопросами перспектив, да и сами на грандах живут.

С уважением, UFO.
От Vasiliy
К UFO (26.08.2002 16:16:26)
Дата 26.08.2002 16:22:00

Re: По-конкретнее плиз..

Здрасьте!
>Зря смеетесь, я говорю о ребятах, которые закончили хорошие вузы и работают в интересных институтах.
>Физику они знают получше, чем я, мягко говоря, да и многие из здесь присутствующих (ИМХО).
Охотно верю.
>Владеют и вопросами перспектив, да и сами на грандах живут.
Надеюсь, что все-таки на грантах:))))
>С уважением, UFO.
С уважением, Vasiliy
От UFO
К Vasiliy (26.08.2002 16:22:00)
Дата 26.08.2002 16:30:28

А Вы когда быстро пишите, ошибок не делаете?

Приветствую Вас!

Русским языком я немного владею, однако.
А о судьбоносной роли туннельного микроскопа, я так от Вас и не услышал :-((.
Хотелось бы все-таки узнать, какой переворот он произведет в нашей жизни.

С уважением, UFO.
От Vasiliy
К UFO (26.08.2002 16:30:28)
Дата 26.08.2002 16:40:32

Еще как делаю...(+)

Здрасьте!

>Приветствую Вас!

>Русским языком я немного владею, однако.
Не обижайтесь, пожалуйста.
>А о судьбоносной роли туннельного микроскопа, я так от Вас и не услышал :-((.
Дался он Вам...
Но тем не менее: эта хреновина позволяет наблюдать за отдельными атомами. Что есть прямой путь к миниатюризации базовых элементов интегральной электроники. А это-быстродействие, низкое энергопотребление.
>С уважением, UFO.
С уважением, Vasiliy
От UFO
К Vasiliy (26.08.2002 16:40:32)
Дата 26.08.2002 17:07:07

А не кажется ли Вам..

Приветствую Вас!

>Не обижайтесь, пожалуйста.

Гут. Замяли(С)

>>А о судьбоносной роли туннельного микроскопа, я так от Вас и не услышал :-((.
>Дался он Вам...
>Но тем не менее: эта хреновина позволяет наблюдать за отдельными атомами. Что есть прямой путь к миниатюризации базовых элементов интегральной электроники. А это-быстродействие, низкое энергопотребление.

Про миниатюризациии микросхем (звучит-то каково :-))
речь идет очень долго. В том числе, и на основе "теплой сверхпроводимости".. Только ИМХО результаты пока не практически не пригодны.. Кулеры уже в компьютеры не лезут, жидкостное охлаждение, опять же, возвращается..

ИМХО, микроскоп, любой, так же, как и телескоп, не более, чем ИНСТРУМЕНТ для иссследований. И "далек он от простого народа"(С), в смысле, к прорывам, типа ядреной бомбы, лазера или электричества его ИМХО не отнести..

Сильнейшее, все-таки ощущение, что фундаментальная наука последние полвека буксует. И никто меня пока не опроверг :-))


С уважением, UFO.
От Дмитрий Козырев
К UFO (26.08.2002 12:54:33)
Дата 26.08.2002 13:18:13

Не понял

>Енто либо никчемное :-)), либо старое (полупроводники).

"Старый полупроводник" - это кто? Иван Сусанин?

>Я о реальных вещах, благодаря которым XX отличается от XVIII века.

Лазер, АЭС, пластмассы...
Или о чем ты?

С уважением
От UFO
К Дмитрий Козырев (26.08.2002 13:18:13)
Дата 26.08.2002 13:25:30

Понял-понял..

Приветствую Вас!

>>Енто либо никчемное :-)), либо старое (полупроводники).
>
>"Старый полупроводник" - это кто? Иван Сусанин?

Уж, Желязняк, если на то пошло. Сусанин никуда не вышел (изолятор). А Желязник вышел, ну ни к Одессе (был бы проводник), так к Херсону (полупроводник).

>>Я о реальных вещах, благодаря которым XX отличается от XVIII века.

>
>Лазер,

И какие исследования его породили? В 50-х, если не ошибаюсь..

>АЭС,

Ну, про атом, мирный и не очень, я вообще молчу, по-моему эта фундаментальная физика конца 19 -начала 20 века.

>пластмассы...

По моему, пластмасса еще перед войной в массы пошла..

>Или о чем ты?

Вот об ентом. 50 лет ни черта (реального) фундаментальная наука не дает.

С уважением,
UFO.
От Дмитрий Козырев
К UFO (26.08.2002 13:25:30)
Дата 26.08.2002 13:38:31

Re: Понял-понял..

>>>Я о реальных вещах, благодаря которым XX отличается от XVIII века.
>
>>
>>Лазер,
>
>И какие исследования его породили? В 50-х, если не ошибаюсь..

>>АЭС,
>
>Ну, про атом, мирный и не очень, я вообще молчу, по-моему эта фундаментальная физика конца 19 -начала 20 века.

>>пластмассы...
>
>По моему, пластмасса еще перед войной в массы пошла..

Ну дык ты сам в перовй фразе сказал "чем 20 век отличается от 18-го" - я тебе привел.Теперь оказывается ты говоришь о "конце второй половины 20 века".

>Вот об ентом. 50 лет ни черта (реального) фундаментальная наука не дает.

Так если эдак рассуждать, то и 18 веке фундаментальная наука жила с "наработок" 17-го :)
Ибо что есть "отдача от науки"?
Период между открытием ЯВЛЕНИЯ и его ПРАКТИЧЕСКОЙ применимостью - весьма значителен.

Лазер - в 50-е годы это огромные лабораторные установки - а ныне это индивидуальные малоразмерные прицелы и указки.

Вертолет и паровая машина вообще в работах да Винчи присутствуют - и когда оно "заработало"? :)

Так же и сейчас - ты назвал открытия "бесполезными" (т.е практически неприменимыми) - ну а в будущем?
От UFO
К Дмитрий Козырев (26.08.2002 13:38:31)
Дата 26.08.2002 13:46:25

Re: Понял-понял..

>
>Ну дык ты сам в перовй фразе сказал "чем 20 век отличается от 18-го" - я тебе привел.Теперь оказывается ты говоришь о "конце второй половины 20 века".

Дима, самоцитирование, - енто жлобство, конечно :-)), но прочитай исходный постинг. Я говорю о том, что за последние 50 лет фун. наука не дала ничего того, что могло бы вызвать техническую революцию, как в 20 веке.

>Лазер - в 50-е годы это огромные лабораторные установки - а ныне это индивидуальные малоразмерные прицелы и указки.

А вот это уже не достиджение Ф. науки. Это сделали прикладники и инженеры, а не Эйнштейны.

С уважением, UFO.
От loki
К UFO (26.08.2002 13:46:25)
Дата 26.08.2002 14:05:50

Re: Понял-понял..


>>Лазер - в 50-е годы это огромные лабораторные установки - а ныне это индивидуальные малоразмерные прицелы и указки.

Вообще-то басовский лазер помещался на письменном столе, и еще место оставалось :))

>А вот это уже не достиджение Ф. науки. Это сделали прикладники и инженеры, а не Эйнштейны.

А вот тут, простите, пальцем в небо.
Квантовый генератор, это как раз классический случай прямой технической реализации эффекта, предсказаного "на кончике пера", и именно Эйнштейном в непомнюкакомкудрявом году. Т.е. в отличие, скажем, от паровой машины, которую можно было измыслить, наблюдая за чайником, соорудить лазер, не имея на руках готовой квантовой теории было невозможно, точнее невозможно было представить, что такая штука вообще может существовать в природе.
От UFO
К loki (26.08.2002 14:05:50)
Дата 26.08.2002 14:09:23

Да не в небо, да и не пальцем..

Приветствую Вас!

>>>Лазер - в 50-е годы это огромные лабораторные установки - а ныне это индивидуальные малоразмерные прицелы и указки.
>
>Вообще-то басовский лазер помещался на письменном столе, и еще место оставалось :))

>>А вот это уже не достиджение Ф. науки. Это сделали прикладники и инженеры, а не Эйнштейны.
>
>А вот тут, простите, пальцем в небо.

Я говорю о миниатюризации лазера, как о достижении прикладников, а не фундаменталистов.
а то, что без соответствующей теории лазер был невозможен, мне очевидно.

С уважением, UFO.
От loki
К UFO (26.08.2002 14:09:23)
Дата 26.08.2002 14:16:38

Re: Да не...


>Я говорю о миниатюризации лазера, как о достижении прикладников, а не фундаменталистов.
>а то, что без соответствующей теории лазер был невозможен, мне очевидно.

>С уважением, UFO.

Тут вопрос куда как спорный и, я бы сказал, терминологический. Разработка теории переходов в полупроводниках - задача для фундаментальщика или прикладника? Без них не шибко заминиатюризуешься.
А вообще самое широкое толкование фундаментальной науки кажется у РФФИ, там и разработка локальной сети в ВУЗе попадает в разряд фундаментальных исследований :))
От tevolga
К UFO (26.08.2002 13:46:25)
Дата 26.08.2002 14:00:30

Re: Понял-понял..

>Дима, самоцитирование, - енто жлобство, конечно :-)), но прочитай исходный постинг. Я говорю о том, что за последние 50 лет фун. наука не дала ничего того, что могло бы вызвать техническую революцию, как в 20 веке.

То что Вы(или все мы) не видим этих достижений еще не говорит о том, что их нет и не будет:-)) Углубитесь в астрономию - обнаружите много новых продвижений...

С уважением к сообществу.
От Arcticfox
К UFO (26.08.2002 12:54:33)
Дата 26.08.2002 13:07:16

"Давай каце - получишь гравицапу."

Дорого всё...

Тут скорее надо не о пороге познаваемости говорить, а о пороге рентабельности.

А всякие штуки-дрюки изобретать обычно начинают когда сильно что-нибудь приперает. А сейчас в благополучных странах что-нибудь приперает, так, что прям аж невмоготу? Вот и перекрашивают Джексона в белого и баб в мужиков конвертируют, вместо серьезных вещей.

Юра
От UFO
К Arcticfox (26.08.2002 13:07:16)
Дата 26.08.2002 13:14:16

Мне нравиться Ваш ответ, хотя каце у меня нету..

Приветствую Вас!

>А всякие штуки-дрюки изобретать обычно начинают когда сильно что-нибудь приперает. А сейчас в благополучных странах что-нибудь приперает, так, что прям аж невмоготу? Вот и перекрашивают Джексона в белого и баб в мужиков конвертируют, вместо серьезных вещей.

Точно. Наверное в этом дело. Зажрались. А прогресс двигает только ЖЕСТОКАЯ необходимоть.
Вот почему нет ВЕЛИКОЙ АФРИКАНСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ?
Потому, что не надо сеять и жать. Банан он сам вырастет и свалиться.

С уважением, UFO.
От K. von Zillergut
К UFO (26.08.2002 13:14:16)
Дата 26.08.2002 13:34:51

А какая жестокая необходимость привела к изобретению автомобиля

В отличие от поезда и самолета никакой революции он не нес. 120 лет практически не развивается - тот же бензиновый двигатель, механическая коробка передач. Главная угроза нефтяного голода...
От Evg
К K. von Zillergut (26.08.2002 13:34:51)
Дата 26.08.2002 14:47:31

Re: С каких пор ИЗОБРЕТЕНИЕ стало ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ НАУКОЙ (-)
От Arcticfox
К K. von Zillergut (26.08.2002 13:34:51)
Дата 26.08.2002 13:37:23

Вонь от конского навоза! :) (-)
От UFO
К Arcticfox (26.08.2002 13:37:23)
Дата 26.08.2002 13:42:15

Кстати, шутки-шутками, ..

Приветствую Вас!

..а что по каким-то прогнозам, Англию должно было завалить
конским дерьмом я слышал на полном серьезе.


С уважением, UFO.
От Arcticfox
К UFO (26.08.2002 13:14:16)
Дата 26.08.2002 13:23:20

Во-во. А вот как прилетят зеленые человечки,

да как покажут всем кузькину мать!... :)

Только тогда уже поздно, боюсь, будет пить Боржоми.

Юра
От UFO
К Arcticfox (26.08.2002 13:23:20)
Дата 26.08.2002 13:26:49

Во-во. Касторку придется.. (-)
От Licorne
К UFO (26.08.2002 13:26:49)
Дата 26.08.2002 13:28:52

Re: Во-во. Касторку...

Ну зачем же касторку, есть масса новых результатов в биологии, даже практически применённых, правда, по большей части в качестве инструментов (комерчески продаваемых даже) для самой биологии. Но есть и медицинские приложения, скажем ПЦР.