От Лейтенант
К Лис
Дата 27.08.2002 12:39:17
Рубрики Современность; Армия; ВВС;

Re: Простецкий пример...

>
>Да хотя бы потому, что артиллеристы работают на других частотах. А даже если вдруг у них окажется нужная станция, то не окажется радиоданных для связи. А по приедставитьелю ВВС в каждую батарею не посадищь. А вот ежели вертушки работают в единой радиосети того же подразделения, которому принадлежит и искомая артиллерия -- то все становится проще на порядок. Открывается соответствующая страница журнала радиоданных, находятся соответствующие текущему дню недели (месяцу, году и т.п.) частоты и позывные для связи с вертушками и "voila"! Можно получать ЦУ и работать.

Я одного не понимаю. Почему все так упорно считают, что для организации связи "наблюдателя" со всеми огневыми средствами, которые способны в данный момент оказать поддержку необходимо эти средства с "наблюдателем" в одно подразделение?

Нет так конечно лучше чем вообще никак, но именно чем "никак". Более правильно создать "единую диспечерскую" огневой поддержки, котрая получала бы иноформацию от всех разведсредств нарямую и выдавала бы команды всем дальнобойным огневым средствам - тоже напрямую (или организовывала "селекторную связь" между "наблюдателем" и огневым средством).
От xab
К Лейтенант (27.08.2002 12:39:17)
Дата 27.08.2002 13:47:01

Re: Простецкий пример...


>>
>>Да хотя бы потому, что артиллеристы работают на других частотах. А даже если вдруг у них окажется нужная станция, то не окажется радиоданных для связи. А по приедставитьелю ВВС в каждую батарею не посадищь. А вот ежели вертушки работают в единой радиосети того же подразделения, которому принадлежит и искомая артиллерия -- то все становится проще на порядок. Открывается соответствующая страница журнала радиоданных, находятся соответствующие текущему дню недели (месяцу, году и т.п.) частоты и позывные для связи с вертушками и "voila"! Можно получать ЦУ и работать.
>
>Я одного не понимаю. Почему все так упорно считают, что для организации связи "наблюдателя" со всеми огневыми средствами, которые способны в данный момент оказать поддержку необходимо эти средства с "наблюдателем" в одно подразделение?

>Нет так конечно лучше чем вообще никак, но именно чем "никак". Более правильно создать "единую диспечерскую" огневой поддержки, котрая получала бы иноформацию от всех разведсредств нарямую и выдавала бы команды всем дальнобойным огневым средствам - тоже напрямую (или организовывала "селекторную связь" между "наблюдателем" и огневым средством).

Тоесть Вы придлагаете исключить все промежуточные штабы и оставить только один самого верхнего уровня?

С уважением XAB.
От Лейтенант
К xab (27.08.2002 13:47:01)
Дата 27.08.2002 15:04:38

Для решения определенных задач - да.

>Тоесть Вы придлагаете исключить все промежуточные штабы и оставить только один самого верхнего уровня?

Для таких задач как управление дальнобойными огневыми средствами, ПВО, авиацией, системой контроля тыла (блок-посты / конвои / патрули / группы быстрого реагирования)
- ДА. Короче везде, где взаимодействие критично и должно организовываться в реальном времени.
От xab
К Лейтенант (27.08.2002 15:04:38)
Дата 27.08.2002 15:49:30

Re: Для решения...


>>Тоесть Вы придлагаете исключить все промежуточные штабы и оставить только один самого верхнего уровня?
>
>Для таких задач как управление дальнобойными огневыми средствами, ПВО, авиацией, системой контроля тыла (блок-посты / конвои / патрули / группы быстрого реагирования)
>- ДА. Короче везде, где взаимодействие критично и должно организовываться в реальном времени.

За все виды точно не скажу, но зачем к примеру командиру роты который дальше своего края не видит дальнобойные огневые средства. Они и подчиненны соответствующим уровням в соответствии со своими огневыми возможностями.

С уважением XAB.
От Лейтенант
К xab (27.08.2002 15:49:30)
Дата 27.08.2002 16:23:33

Конкретно про командира роты ...

>За все виды точно не скажу, но зачем к примеру командиру роты который дальше своего края не видит дальнобойные огневые средства. Они и подчиненны соответствующим уровням в соответствии со своими огневыми возможностями.

Помните погибшую роту псковских десантников. У них была приданная артилерия (один или два ствола). А вот огневой поддержки от других подразделений они не допросились.
Очень показательная история в контексте нашей беседы.
От xab
К Лейтенант (27.08.2002 16:23:33)
Дата 28.08.2002 09:16:09

Re: Конкретно про


>>За все виды точно не скажу, но зачем к примеру командиру роты который дальше своего края не видит дальнобойные огневые средства. Они и подчиненны соответствующим уровням в соответствии со своими огневыми возможностями.
>
>Помните погибшую роту псковских десантников. У них была приданная артилерия (один или два ствола). А вот огневой поддержки от других подразделений они не допросились.
>Очень показательная история в контексте нашей беседы.

Я в своё время немного почитал про это и моё субъективное мнение полный бардак с организацией взаимодействия там просто был. Это касалось не только артиллерии. Так, что пример не характерен.

С уважением XAB.
От Anton
К Лейтенант (27.08.2002 12:39:17)
Дата 27.08.2002 13:23:55

Вот Вы и попались...

>Я одного не понимаю. Почему все так упорно считают, что для организации связи "наблюдателя" со всеми огневыми средствами, которые способны в данный момент оказать поддержку необходимо эти средства с "наблюдателем" в одно подразделение?
>Нет так конечно лучше чем вообще никак, но именно чем "никак". Более правильно создать "единую диспечерскую" огневой поддержки, котрая получала бы иноформацию от всех разведсредств нарямую и выдавала бы команды всем дальнобойным огневым средствам - тоже напрямую (или организовывала "селекторную связь" между "наблюдателем" и огневым средством).

Эта диспетчерская уже есть - не что иное как вышестоящий штаб. То есть Вы предлагаете в цепочку включить еще одно звено, что просто еще затормозит время реакции.