От Х-55
К Лейтенант
Дата 28.08.2002 23:51:49
Рубрики Современность; Флот; Армия; ВВС;

За Ексетера, значить, прячемся помаленьку?


Приветствую!

За Ексетера, значить, прячемся помаленьку? Не спрячетесь.
По поводу Иджиса у нас с вами спора не было. Спор был по поводу возможности создать иджисоподобную систему для Чечни, причем с людьми в качестве составных частей.
А мой ответ тут: http://forum.vif2.ru/nvk/forum/archive/349/349029.htm . Кстати - при переносе дискуссии в корень – желательно предупреждать.

С уважением, Х-55.
От Лейтенант
К Х-55 (28.08.2002 23:51:49)
Дата 29.08.2002 13:21:59

Имейте мужество признать, что были неправы по крайней мере во вторичных тезисах

>За Ексетера, значить, прячемся помаленьку? Не спрячетесь.

Недооцениваете Вы, толи меня, толи Экзетера ;-)

>По поводу Иджиса у нас с вами спора не было. Спор был по поводу возможности создать иджисоподобную систему для Чечни, причем с людьми в качестве составных частей.

Изначально речь шла не конкретно о Чечне и тем более не об "иджисе". А о том как нужно/можно управлять дальнобойными огневыми средствами. В процессе спора Вы выдвинули тезисы (вторичные), что в обход командной цепочки - напрямую ими невозможно управлять В ПРИНЦИПЕ. Вы также утверждали что систем управляющих огневыми средствами централизовано, через голову линейных командиров в армии США нет, и никаких разработок в этом направлении не ведется.
Далее когда я привел Вам пример ИДЖИС, вы стали утверждать, что Иджис придназначен для ведения огня по однородным целям, причем конкретно, по крылатым ракетам.
"И уж ТОЧНО – не против РАЗНОРОДНЫХ целей." - Ваши слова или как? или вот еще "Еще раз. ИДЖИС – ВНУТРЕННЕЕ кольцо (т. е. ЗАВЕДОМО вторая) линия обороны АУГ. И – против однородных целей".

Тут уже я засомневался, может у меня с памятью проблемы и обратился за разъяснением к спецам. Оказалось, что Иджис управляет не только ПВО, но и всеми остальными видами оружия корабельной группировки - включая ПКР и торпедное вооружение (что с самолетами - пока не понятно, кроме того что иджис может получать с них целеуказание).
Т.е. ни о каких таких "однородных" целях речь не идет.
Должен отметить что к ИДЖИС я обратился только как к одному из примеров (о котором больше помню). Ведутся работы и над сухопутными ударными комплексами, включающими ракеты, артилерию, штурмовики и вертолеты.

Таким образом Ваш тезис "прямое централизованное управление огневыми средствами через голову линейных командиров - есть бардак, оно невозможно в принципе, вообще нигде не используется и не планируется к использованию в ВС США" опровергнут конкретным примером.

Можно ли управлять дальнобойными огневыми средствами централизовано конкретно в Чечне и конкретно сейчас (как это может быть организовано технически и организационно, какие при этом встают проблемы и решаемы они или нет) - вопрос отдельный и очень для меня интересный.
Кс ожалению, у меня есть определенные сомнения, что обсуждать вышеуказанный вопрос "по существу" с Вами окажется возможным, поскольку Вы показали себя в предыдущей дискуссии недобросовестным опонентом (постоянная подмена тезисов, отказ от своих предыдущих слов, игнорирование аргументов опонента, попытки третирования не подкрепленные контраргументами). Хотелось бы надеяться что это было вызвано исключительно "запалом спора".
От Х-55
К Лейтенант (29.08.2002 13:21:59)
Дата 29.08.2002 14:13:37

Так, очередное переразмеренное самомнение

Приветствую!

>>За Ексетера, значить, прячемся помаленьку? Не спрячетесь.
>Недооцениваете Вы, толи меня, толи Экзетера ;-)
Эксетера – ценю, вас – нет.

>>По поводу Иджиса у нас с вами спора не было.
>>Спор был по поводу возможности создать иджисоподобную систему для Чечни, причем с людьми в качестве составных частей.
>Изначально речь шла не конкретно о Чечне и тем более не об "иджисе". А о том как нужно/можно управлять дальнобойными огневыми средствами.
>В процессе спора Вы выдвинули тезисы (вторичные), что в обход командной цепочки - напрямую ими невозможно управлять В ПРИНЦИПЕ.
>Вы также утверждали что систем управляющих огневыми средствами централизовано, через голову линейных командиров в армии США нет,
>и никаких разработок в этом направлении не ведется.
>Далее когда я привел Вам пример ИДЖИС, вы стали утверждать,
>что Иджис придназначен для ведения огня по однородным целям, причем конкретно, по крылатым ракетам.
>"И уж ТОЧНО – не против РАЗНОРОДНЫХ целей." - Ваши слова или как?
>или вот еще "Еще раз. ИДЖИС – ВНУТРЕННЕЕ кольцо (т. е. ЗАВЕДОМО вторая) линия обороны АУГ. И – против однородных целей".
Это – говорил и на том стою. Добавлю – быстрое управление компами НЕБОЛЬШОГО (макс. 20-40) количества ракетных батарей (кораблей).

>Тут уже я засомневался, может у меня с памятью проблемы и обратился за разъяснением к спецам.
>Оказалось, что Иджис управляет не только ПВО, но и всеми остальными видами оружия корабельной группировки –
>включая ПКР и торпедное вооружение (что с самолетами - пока не понятно, кроме того что иджис может получать с них целеуказание).
ПОКА – управление ЧЕМ бы то ни было, кр. ЗУРО – теория.

>Т.е. ни о каких таких "однородных" целях речь не идет.
>Должен отметить что к ИДЖИС я обратился только как к одному из примеров (о котором больше помню).
>Ведутся работы и над сухопутными ударными комплексами, включающими ракеты, артилерию, штурмовики и вертолеты.
Опять фантазии.

>Таким образом Ваш тезис
>"прямое централизованное управление огневыми средствами через голову линейных командиров –
>есть бардак, оно невозможно в принципе, вообще нигде не используется и не планируется к использованию в ВС США" опровергнут конкретным примером.
Послушайте – вы что, действительно не понимаете разницы между компами, управляющими кратковременно и людьми, управляющими долговременно?

>Можно ли управлять дальнобойными огневыми средствами централизовано конкретно в Чечне и конкретно сейчас
>(как это может быть организовано технически и организационно, какие при этом встают проблемы и решаемы они или нет) - вопрос отдельный и очень для меня интересный.
>К сожалению, у меня есть определенные сомнения, что обсуждать вышеуказанный вопрос "по существу" с Вами окажется возможным,
Ваше право. Поплачьте – утешитесь.

>поскольку Вы показали себя в предыдущей дискуссии недобросовестным опонентом
Поскольку вы сели в лужу.

>(постоянная подмена тезисов,
Нет, показ того, что вы смешиваете в кучу мухи с котлетами.

>отказ от своих предыдущих слов,
А тут вообще полные бред – нигде я от своих слов не отказывался.

>игнорирование аргументов опонента,
Показ того, что речь идет про Фому, а Лейтенант говорит про Ерему.

>попытки третирования не подкрепленные контраргументами).
Констатация того, что оппонент витает в небесах своих фантазий.

>Хотелось бы надеяться что это было вызвано исключительно "запалом спора".
Ох, ну что делать, если оппонент витает в небесах и приходится его на землю грешную стаскивать.

С уважением, Х-55.
От Лейтенант
К Х-55 (29.08.2002 14:13:37)
Дата 29.08.2002 18:09:29

Последнее сообщение по этой теме

>ПОКА – управление ЧЕМ бы то ни было, кр. ЗУРО – теория.

Это сугубо ваше мнение. Exeter, ID и другие пишут об обратном, и им я больше доверяю в данном вопросе.
Если там где я вижу черное (и ладно бы один я), Вы видите белое, то дольнейшая дискусия о цвете танка теряет смысл.
Засим подвязываю.
От Х-55
К Лейтенант (29.08.2002 18:09:29)
Дата 29.08.2002 21:02:58

ОК, послушаем что ОНИ скажут - если ничего - подвязываем.

Приветствую!

>>ПОКА – управление ЧЕМ бы то ни было, кр. ЗУРО – теория.
>Это сугубо ваше мнение. Exeter, ID и другие пишут об обратном, и им я больше доверяю в данном вопросе.
>Если там где я вижу черное (и ладно бы один я), Вы видите белое, то дольнейшая дискусия о цвете танка теряет смысл.
>Засим подвязываю.
ОК, послушаем что ОНИ скажут - если ничего - подвязываем.

С уважением, Х-55.