От Banzay
К All
Дата 28.08.2002 11:42:04
Рубрики Прочее; Современность; ВВС; Локальные конфликты;

Заведем флеймик?

Приветствую!

Итак:
Приветствуются всякие разные мыслии выводы, но аргументировано плз. Может какая ценная мысль родится...

Вопрос первый:
Нужен ли в новых условиях России самолет типа "Gunship" ?

Вопрос второй:
Аналогично аналог Миг-21 (Т.Е. тактический исребитель для бедных)?

Вопрос третий:
Новый Стратег.Бомбер?
От Х-55
К Banzay (28.08.2002 11:42:04)
Дата 28.08.2002 20:48:46

Нет на (1) и (3), (2) - пожалуй, тоже нет

Приветствую!

>Вопрос 1: Нужен ли в новых условиях России самолет типа "Gunship" ?
Однозначно НЕТ. Машина концептуально идиотская даже в момент своего появления, а сейчас так вовсе г....

>Вопрос 2: Аналогично аналог Миг-21 (Т.Е. тактический исребитель для бедных)?
Ммм. Я бы сказал – нужен русский JSF, но 2-двигательный. Укороченный взлет, вертикальная посадка.

>Вопрос 3: Новый Стратег.Бомбер?
Однозначно НЕТ. Стратобомберы кончились в момент отработки дозаправки в воздухе.

С уважением, Х-55.
От Никита
К Banzay (28.08.2002 11:42:04)
Дата 28.08.2002 13:04:49

Re: Заведем флеймик?

>Вопрос первый:
>Нужен ли в новых условиях России самолет типа "Gunship" ?

Разнотипность вооружения плюс разработка новых концепций применения и координации с наземными частями таких узкоспециальных и неперспективных решений для России не нужна, т.к. имеющийся потенциал со сходными задачами (вертолеты, артиллерия, штурмовики) и используется далеко не полностью (имеется в виду не умение пользоваться, к примеру, экипажем, а грамотное тактическое применение, модернизация и установление нового оборудования как-то для ночных полетов, тепловизоров, улучшение управленческой структуры и координации и т.д.). Модернизация и инвестиции в ныне используемые девайсы и улучшение применения дадут больший эффект при меньших материальных затратах.



>Вопрос второй:
>Аналогично аналог Миг-21 (Т.Е. тактический исребитель для бедных)?

Да. Но основной упор должен делаться не на дешевый эрзац, а на более перспективные и "навороченные" модели.
С применением перспективных технологий типа СТЕЛС и нового вооружения.



>Вопрос третий:
>Новый Стратег.Бомбер?

Нет. Для противников типа Китая или участия в локальных коалиционных войнах хватит и того, что есть.

С уважением,
Никита
От Дмитрий Адров
К Banzay (28.08.2002 11:42:04)
Дата 28.08.2002 12:47:00

Не вижу причин для флейма

Здравия желаю!

>Приветствую!

>Итак:
>Приветствуются всякие разные мыслии выводы, но аргументировано плз. Может какая ценная мысль родится...

>Вопрос первый:
>Нужен ли в новых условиях России самолет типа "Gunship" ?

В принципе, самолет типа Ан-12 с пушками и пр, видимо нет. Мы обходимся вертолетами. А вот установить на Ми-8/17/171 усиленное вооружение расположенное по борту, могло бы оказаться сдравой идеей. Гранатометы и пулеметы, можно даже гатлинги.

>Вопрос второй:
>Аналогично аналог Миг-21 (Т.Е. тактический исребитель для бедных)?

Есть мнение, что именно такой самолет и нужен. В смысле, относительно легкий. Не обязательно считать его самолетом для бедных, но это самолет даже несколько легче нынешнего МиГ-29. Причин по которому к таким самолетам может быть проявлен интерес две:
а) меньшая цена, следовательно большая доступность для отечественных ВВС;
б) больший экспортный потенциал.

>Вопрос третий:
>Новый Стратег.Бомбер?

нет, не нужен. и то, чтоесть свои ресурсы совем не исчерпало.


Дмитрий Адров
От А.Никольский
К Banzay (28.08.2002 11:42:04)
Дата 28.08.2002 12:45:01

А вот как обстоит дело в реале


>Вопрос первый:
>Нужен ли в новых условиях России самолет типа "Gunship" ?
++++
таких идей нет

>Вопрос второй:
>Аналогично аналог Миг-21 (Т.Е. тактический исребитель для бедных)?
++++++
такой самолет уже есть, МиГ-29 называется.


>Вопрос третий:
>Новый Стратег.Бомбер?
+++++
его разработка по заявлением верхов может быть начнется в 2005 году. Сейчас нет вообще ничего.
С уважением, А.Никольский
От ID
К Banzay (28.08.2002 11:42:04)
Дата 28.08.2002 12:12:32

Флейм дело хорошее

Приветствую Вас!


>Нужен ли в новых условиях России самолет типа "Gunship" ?
>Аналогично аналог Миг-21 (Т.Е. тактический исребитель для бедных)?
>Новый Стратег.Бомбер?


Но для того чтобы вдумчиво ответить на такой вопрос неплохо бы сначала определится с военной стратегией России и с тем с кем мы потенциально можем воевать. Отсюда и ясно будет о ганшипах речь вести или стратеги делать.


С уважением, ID
От Дмитрий Козырев
К Banzay (28.08.2002 11:42:04)
Дата 28.08.2002 11:51:06

Попробуем

>Вопрос первый:
>Нужен ли в новых условиях России самолет типа "Gunship" ?

Считаю что нужен.
В качестве углубления и развития "умной мысли" вброшу еще один тезис - необходимость выделения некоего подкласса вооруженных сил, ориентированных на противопартизанские действия ("легкая пехота", "национальная гвардия", "внутренние войска" ) - с выраоткой специализированной оргструктуры, тактики и оснащением специализированной техникой.

>Вопрос второй:
>Аналогично аналог Миг-21 (Т.Е. тактический исребитель для бедных)?

не совсем понимаю зачем.
Во всех смыслах -
при войне с бедными лучше иметь качественное превосходство в ВВС
при войне с богатыми...

>Вопрос третий:
>Новый Стратег.Бомбер?

тоже вряд ли - а зачем? Стратег бомбер должен быть летучей платформой.
В войне с бедными - сгодятся старые, в войне с богатыми - нужны ракеты, а не стратобомберы.
От Михаил Мухин
К Дмитрий Козырев (28.08.2002 11:51:06)
Дата 29.08.2002 03:42:05

К вопросу о терминах

Добрый вечер!


>
>Считаю что нужен.
>В качестве углубления и развития "умной мысли" вброшу еще один тезис - необходимость выделения некоего подкласса вооруженных сил, ориентированных на противопартизанские действия ("легкая пехота", "национальная гвардия", "внутренние войска" ) - с выраоткой специализированной оргструктуры, тактики и оснащением специализированной техникой.

А зачем? Я имею в виду - зачем придумывать новые названия? Как я понимаю, в основном эти части будут предназначаться для действий на пересечённой местности - вот и возродить "горно-стрелковые части". в крайнем случае, если так уж важно подчеркнуть возможность действий в тайге и пустыне - "отдельный егерский корпус". Звучит, аднака...;))

С уважением
Михаил
От Дмитрий Козырев
К Михаил Мухин (29.08.2002 03:42:05)
Дата 29.08.2002 09:18:48

Re: К вопросу...

>А зачем? Я имею в виду - зачем придумывать новые названия?

Ты не понял - как раз я и не предлагаю "создавать новые сущности" - под "легкой пехотой" я понимаю подкласс рода войск.

>Как я понимаю, в основном эти части будут предназначаться для действий на пересечённой местности - вот и возродить "горно-стрелковые части".

Гм, все войска действуют на "пересеченной местности" :) (кроме разумеется советских автострадных танков :)))
Тут во главу угла ставится мобильность и подвижность - сравнимая с "партизанами" - как завещал г-н Рендулич.
И кроме того как раз именно эти части должны уметь действовать и в нас. пунктах тоже.

> в крайнем случае, если так уж важно подчеркнуть возможность действий в тайге и пустыне - "отдельный егерский корпус". Звучит, аднака...;))

Ну вроде того :) опять же "моральный фактор" - "возрождение боевых традиций".
От tarasv
К Дмитрий Козырев (28.08.2002 11:51:06)
Дата 28.08.2002 13:46:54

Re: Попробуем

>>Нужен ли в новых условиях России самолет типа "Gunship" ?
>
>Считаю что нужен.

И много последнее время массовых партизан с дробовиками? Все больше с ПЗРК как-то. А днем ганшипу против народа с ПЗРК мало что светит - уж больно неповоротлив, а ночью за отдельными машинами да группами гоняться - дороговат получается уж лучше ночные вертушки их можно в случае чего и для других целей применять а вот ганшип - нет.
От Dmitri
К Banzay (28.08.2002 11:42:04)
Дата 28.08.2002 11:46:22

В рамках существующей военной доктрины или исходя из "пожеланий трудящихся" ? (-)
От Siberiаn
К Dmitri (28.08.2002 11:46:22)
Дата 28.08.2002 12:01:05

В рамках нынешней доктрины нужно лишь ведро вазелина и полное отсутствие штанов (-)