ВИФ2 NE : Ветка : Интересно, знает ли Михаил Маргелов ...

От	Graycat
К	А.Никольский
Дата	28.08.2002 20:43:38
Рубрики	Локальные конфликты;

Интересно, знает ли Михаил Маргелов ...

... что он будет говорить если "предвидение" вдруг не сбудется ?
Не то чтобы это было так важно, но ...

Меня давно интересовало - есть ли у журналистов и прочих "провидцев" процедура реагирования на возможный полный провал их прогнозов ?

Перед началом Desert Storm была масса прогнозов - очень маленькая часть из них выдержала испытание реальностью - хоть бы кто-нибудь из предвидцев выступил после, все вдруг куда-то попрятались.

То же самое в начале компании в Афганистане (даже Venik тиснул статейку) - теперь опять никого не видно.

Журналисты вообще интересный народ - как сказал как-то Ron Dennis : "We are here making the news - you are only here to report it"

А вот я, кстати, тоже рискну сделать превидение - США не нападут на Ирак вообше, по крайней мере до тех пор как сам Хуссейн не сделает чего-нибудь, что его попросят не делать

От	Venik
К	Graycat (28.08.2002 20:43:38)
Дата	28.08.2002 22:13:44

Re: Интересно, знает

Мое почтение!

>... что он будет говорить если "предвидение" вдруг не сбудется ?

А понимаете ли вы разницу между предвидением и предположением. А предполагать это вполне входит в задачи журналиста. И не стоит так расстраиваться.

Весьма распространенным было предположение, что американцы завязнут в Афгане, понесут серьезные потери и не достигнут поставленных целей. Пока все эти предположения сбываются - американцы все еще в Афгане и, со слов их главкома, будут там еще долго; Беня и его Аль-Кайда живы и продолжают действовать; Талибы продолжают регулярно обстреливать американские войска на их собственных базах; и потери американцы понесли весьма существенные принимая во внимани тот факт, что почти все боестолкновения с Талибами пришлись на долю Северного Альянса.

Вот и все.

С уважением, Venik

От	Graycat
К	Venik (28.08.2002 22:13:44)
Дата	28.08.2002 22:45:06

Полагаю, что понимаю достаточно

>А понимаете ли вы разницу между предвидением и предположением. А предполагать это вполне входит в задачи журналиста. И не стоит так расстраиваться.

Во-первых, спасибо за совет - я соберу в кулак все свои незначительные силы, и попытараюсь "не расстраиваться"

К предвидениям и предположениям можно добавить ещe и предрекания - это когда пытаются накаркать своим предполагаемым конкурентам всяческие неприятности, и не исходя из логики, а чисто из маниакальной враждебности - не относятся ли многие обсуждаемые опусы, по поводу всяческих грозящих Америке катаклизмов, к этой категории ?

По поводу Афганистана, я позволю себе порекомендовать вам две вещи :

1. Опубликуйте рядом со своими пронзительными взглядами в будущее прогнозы (в частности по продолжительности) американских главкомов по поводу Афганской кампании времён октября прошлого года - и посмотрите сбылись ли они.

2. Выделите из своей искуссной статистики потерь те что были нанесены самими талибами, и оцените их значительность. Для сравнения можно взять, например, потери российской армии (которая, надо понимать, в разы превосxoдит "амеров" по боеспособности) от метких ракетомётчиков и собственных дeзертиров за тот же период.

Ещё, по поводу обстрела баз, можно добавить процент попадания ракет в площадные цели.

От	Venik
К	Graycat (28.08.2002 22:45:06)
Дата	28.08.2002 23:34:43

Re: Полагаю, что...

Мое почтение!

>...не относятся ли многие обсуждаемые опусы, по поводу всяческих грозящих Америке катаклизмов, к этой категории ?

Не относятся. Более того, многие подобные пессимистические взгляды на будущее являются попыткой избежать действий могущих привести к таковому будущему. Хотя, если вы верите в дурной глаз, то можно предположить и обратное - все зависит от читателя подобных предположений а не от их автора.

>1. Опубликуйте рядом со своими пронзительными взглядами в будущее прогнозы (в частности по продолжительности) американских главкомов по поводу Афганской кампании времён октября прошлого года - и посмотрите сбылись ли они.

Целью американского вмешательство в Афгане была поимка Ладена и уничтожение его организации. На настоящий момент эти цели не достигнуты.

Ведение-же боевых действий против Талибана как и сам факт присутствия американских сил в Афгане являлись лишь способами достижения вышеозначенных целей.

Если-бы, например, американцы ставили себе целью отбомбиться по афганским горам, то я бы нисколько не усомнился, что эта цель была успешно достигнута.

>2. Выделите из своей искуссной статистики потерь те что были нанесены самими талибами, и оцените их значительность.

Из значительность заключается в факте их существования. Крайне наивно полагать, что к потерям в ходе боевой операции следует относить только потери нанесенные непосредственно противников и исключительно в ходе боевых действий. Нет таких потерь которые можно игнорировать.

Если-бы американцы не вели боевые действия в Афганистане, то их самолеты и вертолеты не падали-бы в афганских горах (исключительно как следствие технических неполадок, разумеется).

>Для сравнения можно взять, например, потери российской армии (которая, надо понимать, в разы превосxoдит "амеров" по боеспособности) от метких ракетомётчиков и собственных дeзертиров за тот же период.

Видете-ли, СССР вел масштабные боевые действия а американские солдаты просто охраняют самих себя в пределах своих-же баз. И даже там по ним регулярно стреляют.

>Ещё, по поводу обстрела баз, можно добавить процент попадания ракет в площадные цели.

Если верить Пентагону, то в американских солдат вообще ничего не попадает по определению, т.ч. заниматься статистическими изысканиями тут совершенно бесполезно.

С уважением, Venik

От	Дмитрий Адров
К	Venik (28.08.2002 23:34:43)
Дата	29.08.2002 13:20:28

Э... давайте разберемся

Здравия желаю!

>>Целью американского вмешательство в Афгане была поимка Ладена и уничтожение его организации. На настоящий момент эти цели не достигнуты.

Ну, непосредственно бен Ладена не поймали. Но он вынужден скрываться и возможности его воздействи даже на сторонников и единомышленников сильно ограничены.

Уничтожена ли его организация? Смело можно сказать, что да.она уже не существует, как структура, способная на какие-либо организованные действия. Остались члены, но нет организации.

>Ведение-же боевых действий против Талибана как и сам факт присутствия американских сил в Афгане являлись лишь способами достижения вышеозначенных целей.

Ну вот и нельзя не сказать, что действия эти не привели к результатам.

>Если верить Пентагону, то в американских солдат вообще ничего не попадает по определению, т.ч. заниматься статистическими изысканиями тут совершенно бесполезно.

А может действительно ничего или посчти ничего не попадает? Серьезных обстрелов, минирования, терактов в Афганистане нет. Не разворачивается очередная гражданская война. Хотя ха тогы вольницы, центральной власти еще много проблем предстоит решить с местными авторитетами и их собственными формированиями, а попросту, бандами.

Дмитрий Адров

От	Venik
К	Дмитрий Адров (29.08.2002 13:20:28)
Дата	29.08.2002 16:39:16

Re: Э... давайте...

Мое почтение!

>Ну, непосредственно бен Ладена не поймали. Но он вынужден скрываться и возможности его воздействи даже на сторонников и единомышленников сильно ограничены.

Он был вынужен скрываться и ранше. Еще с 1993-го а вообще еще с того момента как горшки с ЦРУ побил из-за денег. И тем не менее, результат его "ограниченной" деятельности налицо.

Возможно его действия ограниченны, но "сильно ограниченны" это сильно сказанно.

>Уничтожена ли его организация? Смело можно сказать, что да.она уже не существует, как структура, способная на какие-либо организованные действия. Остались члены, но нет организации.

Это противоречит утверждениям американских военных. Рамсфельд лично заявлял, что Аль-Кайда перегруппировалась и продолжает свою деятельность. Но, возможно, старый Дональд просто скромничает...

С уважением, Venik

От	FVL1~01
К	Дмитрий Адров (29.08.2002 13:20:28)
Дата	29.08.2002 15:24:13

А была ли ВООБЩЕ у Бен Ладена Организация????

И снова здравствуйте

Бен ладен ли и табибы виновны в посадках Боингов на небоскребы.

Причем тут Афганистан например?

Не станут ли американцы через десять лет так же эффективно воевать с северным альянсом, руками какого либо альянса ЮЖНОГО например?

И все такое. И на все это НИ ОДНОГО ответа за истекший год. Зато убиты тысячи людей и потрачены сотни миллиардов долларов. Ва бене, как говорят итальянцы.

Так что правы были ВСЕ пессимисты предсказавашие НЕУДАЧУ в октябре 2001 года. Пока они правы. Как и были правы ПРЕДСКАЗЫВАВШИЕ что Хуссейн уцелеет в столкновении с США перед Бурей в стакане.- ОН УЦЕЛЕЛ. С разгаворов от покараем ВТОРОГО ГИТЛЕРА все сошло - ну мы же выгнали их из Кувейта.

Америка ВСЕГДА добивается поставленных целей , точно так же как СССР ВСЕГДА выполнял пятилетние планы. Просто цели и планы КОРРЕКТИРУЮТСЯ по ходу выполнения.

Такие дела.

С уважением ФВЛ

От	Х-55
К	FVL1~01 (29.08.2002 15:24:13)
Дата	29.08.2002 22:07:26

А думает ли ФВЛ, перед тем, как пИшет?

Приветствую!

>Бен ладен ли и табибы виновны в посадках Боингов на небоскребы. Причем тут Афганистан например?
При том, тов. демагог, что Талибабаи отказались выдать Беню.

>Не станут ли американцы через десять лет так же эффективно воевать с северным альянсом, руками какого либо альянса ЮЖНОГО например?
Возможно, но маловероятно. Оседлые узбеки и таджики – таки больше на людей похожи.

>И все такое. И на все это НИ ОДНОГО ответа за истекший год. Зато убиты тысячи людей и потрачены сотни миллиардов долларов. Ва бене, как говорят итальянцы.
Вообще-то несколько участников 9/11 имели связи с Аль-Каедой.

>Так что правы были ВСЕ пессимисты предсказавашие НЕУДАЧУ в октябре 2001 года. Пока они правы.
Ну, ну. Полной победы там быть не может, а вот резкое ослабление бандюков – есть.

>Как и были правы ПРЕДСКАЗЫВАВШИЕ что Хуссейн уцелеет в столкновении с США перед Бурей в стакане.- ОН УЦЕЛЕЛ.
>С разгаворов от покараем ВТОРОГО ГИТЛЕРА все сошло - ну мы же выгнали их из Кувейта.
>Америка ВСЕГДА добивается поставленных целей , точно так же как СССР ВСЕГДА выполнял пятилетние планы.
>Просто цели и планы КОРРЕКТИРУЮТСЯ по ходу выполнения.
Объясняю разницу: во время "Бури" никто не стовил целью – свержение Саддама. Цель – выбить его из Кувейта - была ВЫПОЛНЕНА.
Была НАДЕЖДА – что жуткий разгром, учененный его армии, и позорно низкие потери, нанесенные его войсками ООНовцам, приведет к его падению.
Увы – не оправдалось.

Поясняю разницу: Есть ФВЛ, кот. треплет языком попусту. Я могу продемонстрировать (и демонстрирую) лживость его демагогии.
Но я могу лишь НАДЕЯТЬСЯ, что он начнет думать, прежде чем пИсать. Эти надежды могут сбыться, а могут и не сбыться.

С уважением, Х-55.

От	ВладВин
К	Х-55 (29.08.2002 22:07:26)
Дата	30.08.2002 09:52:02

Re: А думает...

>>Бен ладен ли и табибы виновны в посадках Боингов на небоскребы. Причем тут Афганистан например?
>При том, тов. демагог, что Талибабаи отказались выдать Беню.

Я всегда считал, что выдача людей - это длительный процесс. Нужен соответствующий договор о правовой взаимопомощи. Собирается суд, рассматривает представленные доказательства, потом принимает решение - хватает доказательств или не хватает, выдать или не выдать. Насколько я помню, ничего подобного не было.

С уважением, Владимир

От	Х-55
К	ВладВин (30.08.2002 09:52:02)
Дата	30.08.2002 11:05:52

Напоминаю - что США таки дали время на размышление

Приветствую!

>>>Бен ладен ли и табибы виновны в посадках Боингов на небоскребы. Причем тут Афганистан например?
>>При том, тов. демагог, что Талибабаи отказались выдать Беню.
>Я всегда считал, что выдача людей - это длительный процесс. Нужен соответствующий договор о правовой взаимопомощи.
>Собирается суд, рассматривает представленные доказательства, потом принимает решение - хватает доказательств или не хватает, выдать или не выдать.
>Насколько я помню, ничего подобного не было.
Напоминаю - что США таки дали время на размышление. Талибабаи отнекивались – сначала сказали – доказательств мало. Потом – что он гость и его выдать не могут.
Потом – что мол, рони его уговорят куда-то там убраться (в третью страну). Так что таки время было.

С уважением, Х-55.

От	Rash
К	Х-55 (30.08.2002 11:05:52)
Дата	30.08.2002 11:26:40

Время дали, доказательства не дали (-)

От	ВладВин
К	Х-55 (30.08.2002 11:05:52)
Дата	30.08.2002 11:18:45

Re: Напоминаю -...

>Приветствую!

>>>>Бен ладен ли и табибы виновны в посадках Боингов на небоскребы. Причем тут Афганистан например?
>>>При том, тов. демагог, что Талибабаи отказались выдать Беню.
>>Я всегда считал, что выдача людей - это длительный процесс. Нужен соответствующий договор о правовой взаимопомощи.
>>Собирается суд, рассматривает представленные доказательства, потом принимает решение - хватает доказательств или не хватает, выдать или не выдать.
>>Насколько я помню, ничего подобного не было.
>Напоминаю - что США таки дали время на размышление. Талибабаи отнекивались – сначала сказали – доказательств мало. Потом – что он гость и его выдать не могут.
>Потом – что мол, рони его уговорят куда-то там убраться (в третью страну). Так что таки время было.

>С уважением, Х-55.
А разве доказательства какие-либо талибам предъявлялись? Вроде как ничего кроме уговоров отдать по-хорошему не было?

С уважением, Владимир

От	Mike
К	Х-55 (29.08.2002 22:07:26)
Дата	29.08.2002 22:23:23

zzzz

>>Бен ладен ли и табибы виновны в посадках Боингов на небоскребы. Причем тут Афганистан например?
>При том, тов. демагог, что Талибабаи отказались выдать Беню.

с какого бодуна должны выдавать человека абсолютно без предъявления каких-либо доказательств? очевидно беззаконное требование со стороны сша.

>>Не станут ли американцы через десять лет так же эффективно воевать с северным альянсом, руками какого либо альянса ЮЖНОГО например?
>Возможно, но маловероятно. Оседлые узбеки и таджики – таки больше на людей похожи.

чем кто? люди как люди... пленных душат, наркоту растят...
а, талибы, кстати, выращивание опия запретили.

>>И все такое. И на все это НИ ОДНОГО ответа за истекший год. Зато убиты тысячи людей и потрачены сотни миллиардов долларов. Ва бене, как говорят итальянцы.
>Вообще-то несколько участников 9/11 имели связи с Аль-Каедой.

как-то не очень доказано, кто именно вообще натворил 911. по крайней мере ничего кроме заявлений американцев не предъявлено.

>>Так что правы были ВСЕ пессимисты предсказавашие НЕУДАЧУ в октябре 2001 года. Пока они правы.
>Ну, ну. Полной победы там быть не может, а вот резкое ослабление бандюков – есть.

каких именно бандюков? как раз ликвидировано централизованное правительство, контролировавшее подавляющую часть страны и дана воля местным бабаям.

>>Просто цели и планы КОРРЕКТИРУЮТСЯ по ходу выполнения.
>Объясняю разницу: во время "Бури" никто не стовил целью – свержение Саддама. Цель – выбить его из Кувейта - была ВЫПОЛНЕНА.

да, в воответствии с резолюциями ООН. тогда мир не был еще столь униполярен.

>Была НАДЕЖДА – что жуткий разгром, учененный его армии, и позорно низкие потери, нанесенные его войсками ООНовцам, приведет к его падению.
>Увы – не оправдалось.

а чего ради? никакого свержения Саддама согласно решений ООН о освобождении Кувейта не предусматривалось и не предусматривается и никто и никогда не санкционаровал решения о смене режима в Ираке. всё в полном соответствии с международным правом.

От	Х-55
К	Mike (29.08.2002 22:23:23)
Дата	29.08.2002 22:44:05

Беня – в значительной степени их СОБСТВЕННАЯ креатура.

Приветствую!

>>>Бен ладен ли и табибы виновны в посадках Боингов на небоскребы. Причем тут Афганистан например?
>>При том, тов. демагог, что Талибабаи отказались выдать Беню.
>с какого бодуна должны выдавать человека абсолютно без предъявления каких-либо доказательств?
Его ищут давно – эсминец Коул он же рванул.

> очевидно беззаконное требование со стороны сша.
Не смешите. Беня – в значительной степени их СОБСТВЕННАЯ креатура. И если они ЕГО затребовали – то точно он.

>>>Не станут ли американцы через десять лет так же эффективно воевать с северным альянсом, руками какого либо альянса ЮЖНОГО например?
>>Возможно, но маловероятно. Оседлые узбеки и таджики – таки больше на людей похожи.
>чем кто? люди как люди... пленных душат, наркоту растят... а, талибы, кстати, выращивание опия запретили.
Не смешите. Пока длится революционный энтузазизм – запрещают. А когда кушать захочется – враз разрешат. Энтузазизм приходит и уходит - а кушать хочется.
А эк. программы у талибабаев - НЕТ и не м. б. - чего ждать от кочевых дикарей.

>>>И все такое. И на все это НИ ОДНОГО ответа за истекший год. Зато убиты тысячи людей и потрачены сотни миллиардов долларов. Ва бене, как говорят итальянцы.
>>Вообще-то несколько участников 9/11 имели связи с Аль-Каедой.
>как-то не очень доказано, кто именно вообще натворил 911. по крайней мере ничего кроме заявлений американцев не предъявлено.
Связи ряда участников с Аль-Каедой.

>>>Так что правы были ВСЕ пессимисты предсказавашие НЕУДАЧУ в октябре 2001 года. Пока они правы.
>>Ну, ну. Полной победы там быть не может, а вот резкое ослабление бандюков – есть.
>каких именно бандюков? как раз ликвидировано централизованное правительство, контролировавшее подавляющую часть страны и дана воля местным бабаям.
Кот. давало приют Бене.

>>>Просто цели и планы КОРРЕКТИРУЮТСЯ по ходу выполнения.
>>Объясняю разницу: во время "Бури" никто не стовил целью – свержение Саддама. Цель – выбить его из Кувейта - была ВЫПОЛНЕНА.
>да, в воответствии с резолюциями ООН. тогда мир не был еще столь униполярен.
Консенсус.

>>Была НАДЕЖДА – что жуткий разгром, учененный его армии, и позорно низкие потери, нанесенные его войсками ООНовцам, приведет к его падению.
>>Увы – не оправдалось.
>а чего ради? никакого свержения Саддама согласно решений ООН о освобождении Кувейта не предусматривалось
>и не предусматривается и никто и никогда не санкционаровал решения о смене режима в Ираке.
>всё в полном соответствии с международным правом.
Дык не спорю – была НАДЕЖДА, что его за идиотство скинут свои же.

С уважением, Х-55.

От	Mike
К	Х-55 (29.08.2002 22:44:05)
Дата	29.08.2002 22:59:36

тем более нечего тогда искать ось зла

>>с какого бодуна должны выдавать человека абсолютно без предъявления каких-либо доказательств?
>Его ищут давно – эсминец Коул он же рванул.

ищут и ищут, их дело. запрошенных талибами доказательных материалов всё равно не пребъявили. ни по какому из инкриминируемых Ладену эписзодов.

>> очевидно беззаконное требование со стороны сша.
>Не смешите. Беня – в значительной степени их СОБСТВЕННАЯ креатура. И если они ЕГО затребовали – то точно он.

тогда намного проще сначала отправить на электрический стул его кураторов из ЦРУ, заодно они и расскажут, кто и зачем Ладена кормил и какие ему идейки подкидывал.

>>чем кто? люди как люди... пленных душат, наркоту растят... а, талибы, кстати, выращивание опия запретили.
>Не смешите. Пока длится революционный энтузазизм – запрещают. А когда кушать захочется – враз разрешат. Энтузазизм приходит и уходит - а кушать хочется.

прич ем тут энтузиазм? они запрещение произвордства наркотиков ввели достаточно недавно и уж точно не на волне энтузиазма. кстати, США этому сильно радовались и дали талибам за борьбу с наркотиками много денег.

>А эк. программы у талибабаев - НЕТ и не м. б. - чего ждать от кочевых дикарей.

???? подобные дефиниции оставляю на Вашей совести. что-то кочевничества у талибов как раз и не замечено.

>>как-то не очень доказано, кто именно вообще натворил 911. по крайней мере ничего кроме заявлений американцев не предъявлено.
>Связи ряда участников с Аль-Каедой.

что это за связи? они небось и в США были много с кем в связи - на почту ходили, счета в банках открывали, ели, пили, с людьми общались... всех бомить беспощадно, да?

>>каких именно бандюков? как раз ликвидировано централизованное правительство, контролировавшее подавляющую часть страны и дана воля местным бабаям.
>Кот. давало приют Бене.

но соглашалось его выдать при предоставлении доказательств виновности Ладена.

>Дык не спорю – была НАДЕЖДА, что его за идиотство скинут свои же.

и надежды такой мировое сообщество в лице своих институтов не высказывало.

От	Х-55
К	Mike (29.08.2002 22:59:36)
Дата	30.08.2002 00:10:50

Он после 1990 – в свободном полете

Приветствую!

>>> очевидно беззаконное требование со стороны сша.
>>Не смешите. Беня – в значительной степени их СОБСТВЕННАЯ креатура. И если они ЕГО затребовали – то точно он.
>тогда намного проще сначала отправить на электрический стул его кураторов из ЦРУ,
>заодно они и расскажут, кто и зачем Ладена кормил и какие ему идейки подкидывал.
Вообще-то те, кто его курировал до ~1990-х – в отставке. Так что он после 1990 – в свободном полете. И к этим его действиям ЦРУ не причастно.

>>>чем кто? люди как люди... пленных душат, наркоту растят... а, талибы, кстати, выращивание опия запретили.
>>Не смешите. Пока длится революционный энтузазизм – запрещают. А когда кушать захочется – враз разрешат. Энтузазизм приходит и уходит - а кушать хочется.
>прич ем тут энтузиазм? они запрещение произвордства наркотиков ввели достаточно недавно и уж точно не на волне энтузиазма.
Неверно. Талибабаи всегда были против наркотиков – на словах. Мол, грех.

>кстати, США этому сильно радовались и дали талибам за борьбу с наркотиками много денег.
Не аргумент.
Лучшая борьба с наркодерами – это не деньги заокеанского дядюшки (пусть даже 1000 раз благонамеренного),
а ЗДОРОВАЯ экономика, в кот. люди заняты НОРМАЛЬНЫМ делом.
А вот с эитм у талибабаев по нулям.

>>А эк. программы у талибабаев - НЕТ и не м. б. - чего ждать от кочевых дикарей.
>???? подобные дефиниции оставляю на Вашей совести. что-то кочевничества у талибов как раз и не замечено.
Извините, вы демонстрируете элементарное незнание обстановки в Афгане.
Афган всю жизнь состоял из 2 частей – южной (большей по размеру и по населению) и северной.
На юге – население пуштунское. Они составляют ок. 60% населиния и в подавляющем большинстве кочевники.
Именно они притаскивали из Пака оружие для бандюков. И – именно они в силу своей вековой отсталости были и являются главной опорой талибабаев.
Север – там живут узбеки, таджики, хазарейцы и т. п. Они – оседлые.
Именно поэтому в сиду более цивилизованного оседлого образа жизни – они стали опорой умеренного Северного союза.

>>>каких именно бандюков? как раз ликвидировано централизованное правительство, контролировавшее подавляющую часть страны и дана воля местным бабаям.
>>Кот. давало приют Бене.
>но соглашалось его выдать при предоставлении доказательств виновности Ладена.
Гм. Док-ва, кот ОНИ признают? Они не признают ничего, даже если им покажут на видео беню, подкладывающего бомбу.

>>Дык не спорю – была НАДЕЖДА, что его за идиотство скинут свои же.
>и надежды такой мировое сообщество в лице своих институтов не высказывало.
А о межд. сообществе разговора не было – разговор о США и НАТО. У НИХ такие надежды были.

С уважением, Х-55.

От	Lupus
К	Х-55 (30.08.2002 00:10:50)
Дата	30.08.2002 09:24:51

Х-55, открою вам страшную тайну...

>Извините, вы демонстрируете элементарное незнание обстановки в Афгане.
>Афган всю жизнь состоял из 2 частей – южной (большей по размеру и по населению) и северной.
>На юге – население пуштунское. Они составляют ок. 60% населиния и в подавляющем большинстве кочевники.
>Именно они притаскивали из Пака оружие для бандюков. И – именно они в силу своей вековой отсталости были и являются главной опорой талибабаев.
>Север – там живут узбеки, таджики, хазарейцы и т. п. Они – оседлые.
>Именно поэтому в сиду более цивилизованного оседлого образа жизни – они стали опорой умеренного Северного союза.

Во первых, пуштуны тоже оседлые
Во вторых, афганские узбеки, таджики и хазарейцы ни чуть не менее дикие, чем афганские пуштуны (просто говорят они все на разных языках, и это, пожалуй, единственное их отличие друг от друга).
Ну и в третьих "умеренность" Северного альянса сильно преувеличена.

От	Дервиш
К	Х-55 (30.08.2002 00:10:50)
Дата	30.08.2002 03:22:15

Вы здорово ошибаетесь насчет кочевников.

>Афган всю жизнь состоял из 2 частей – южной (большей по размеру и по населению) и северной.
>На юге – население пуштунское. Они составляют ок. 60% населиния и в подавляющем большинстве кочевники.
>Именно они притаскивали из Пака оружие для бандюков. И – именно они в силу своей вековой отсталости были и являются главной опорой талибабаев.

Вы по моему плохо понимаете кто есть пуштуны и кто есть кочевники. Я вас уверяю пуштуны НЕ есть кочевники.Кочевые племена это совсем совсем другое.И в момент советского присутствия в Афгане кочевники уверяю вас НИКАКОГО оружия из пака не таскали. Я вас еще больше удивлю но по частям СА включая СпН было ЗАПРЕЩЕНО трогать кочевников. Их по моему даже проверять было запрещено. Тут действовало какое то соглашение сути которогот я не знаю но факт налицо.
А вот оружие в караванах тащили пуштуны и пуштуны эти в основном оседлые и кстати далеко не так хорошо разбирались в горрной местности и часто местное подразделение СпН лучше их знали местность.

Так вот кочевые племена СВОБОДНО передвигались между линий Дюранда тобишь пако афганской границей. Их никто не задерживал и менее всего части СА.

От	Х-55
К	Дервиш (30.08.2002 03:22:15)
Дата	30.08.2002 03:37:12

Угм. А кто ж тады кочевники?

Приветствую!

>>Афган всю жизнь состоял из 2 частей – южной (большей по размеру и по населению) и северной.
>>На юге – население пуштунское. Они составляют ок. 60% населиния и в подавляющем большинстве кочевники.
>>Именно они притаскивали из Пака оружие для бандюков. И – именно они в силу своей вековой отсталости были и являются главной опорой талибабаев.
>Вы по моему плохо понимаете кто есть пуштуны и кто есть кочевники. Я вас уверяю пуштуны НЕ есть кочевники.Кочевые племена это совсем совсем другое.
>И в момент советского присутствия в Афгане кочевники уверяю вас НИКАКОГО оружия из пака не таскали.
>Я вас еще больше удивлю но по частям СА включая СпН было ЗАПРЕЩЕНО трогать кочевников. Их по моему даже проверять было запрещено.
>Тут действовало какое то соглашение сути которого я не знаю но факт налицо.
>А вот оружие в караванах тащили пуштуны и пуштуны эти в основном оседлые и кстати далеко не так хорошо разбирались в горрной местности
>и часто местное подразделение СпН лучше их знали местность.
>Так вот кочевые племена СВОБОДНО передвигались между линий Дюранда тобишь пако афганской границей. Их никто не задерживал и менее всего части СА.
Угм. А кто ж тады кочевники?

С уважением, Х-55.

От	Дервиш
К	Х-55 (30.08.2002 03:37:12)
Дата	30.08.2002 03:47:18

А фиг знает:)

Кочевые племена короче.Не пуштуны.Может белуджи. А вообще там племен и народностей на линии Дюранда как собак нерезанных.Пуштуны это не племена это народ , довольно многочисленный просто его англичане своей линией Дюранда порезали пополам.

От	Mike
К	Х-55 (30.08.2002 00:10:50)
Дата	30.08.2002 02:05:54

Re: Он после...

>>тогда намного проще сначала отправить на электрический стул его кураторов из ЦРУ,
>>заодно они и расскажут, кто и зачем Ладена кормил и какие ему идейки подкидывал.
>Вообще-то те, кто его курировал до ~1990-х – в отставке. Так что он после 1990 – в свободном полете. И к этим его действиям ЦРУ не причастно.

так креатура или уже не креатура? т.е. или доподлинно знали и направляли или совсем потеряли контакты и ни сном ни духом о деяниях не ведали? в последнем случае утверждение "Беня – в значительной степени их СОБСТВЕННАЯ креатура. И если они ЕГО затребовали – то точно он" не имеет под собой основы.

>>прич ем тут энтузиазм? они запрещение произвордства наркотиков ввели достаточно недавно и уж точно не на волне энтузиазма.
>Неверно. Талибабаи всегда были против наркотиков – на словах. Мол, грех.

правильные какие ;) даже слова делами в конце концов подкрепили и были отмечены благодарностью американского народа в лице его Президента.

>>кстати, США этому сильно радовались и дали талибам за борьбу с наркотиками много денег.
>Не аргумент.
>Лучшая борьба с наркодерами – это не деньги заокеанского дядюшки (пусть даже 1000 раз благонамеренного),
>а ЗДОРОВАЯ экономика, в кот. люди заняты НОРМАЛЬНЫМ делом.
>А вот с эитм у талибабаев по нулям.

как бы сейчас после бомбежек остатков промпотенциала и восстановления власти метных бабаев стало хорошо. если у талибов было по нулям, то тепеть уж точно хороший минус.

>>>А эк. программы у талибабаев - НЕТ и не м. б. - чего ждать от кочевых дикарей.
>>???? подобные дефиниции оставляю на Вашей совести. что-то кочевничества у талибов как раз и не замечено.
>Извините, вы демонстрируете элементарное незнание обстановки в Афгане.
>Афган всю жизнь состоял из 2 частей – южной (большей по размеру и по населению) и северной.
>На юге – население пуштунское. Они составляют ок. 60% населиния и в подавляющем большинстве кочевники.
>Именно они притаскивали из Пака оружие для бандюков. И – именно они в силу своей вековой отсталости были и являются главной опорой талибабаев.
>Север – там живут узбеки, таджики, хазарейцы и т. п. Они – оседлые.

Вы ошибаетесь, предполагая моё невешество в данных вещах.

>Именно поэтому в сиду более цивилизованного оседлого образа жизни – они стали опорой умеренного Северного союза.

что-то не замечал, чтобы талибы кочевали. они, по определению, вообще учашиеся религиозных школ, каковое занятие как-то мало с кочевничеством связано.
надо отметить, что пуштуны традиционно являются правящей элитой Афганистана и принадлежность к ним особой дикости не означает.

насчет теперешних... передушить массу пленных в контейнерах и заявлять что сейчас это расследовать не время - вот это дикость и есть.

>>но соглашалось его выдать при предоставлении доказательств виновности Ладена.
>Гм. Док-ва, кот ОНИ признают? Они не признают ничего, даже если им покажут на видео беню, подкладывающего бомбу.

никто и не пробовал доказывать. во всяком случае, при доказательном требовании выдачи Ладена и компании, все остальные бы имели возможность аргументированно увериться в его виновности, а то даже серыйкот не может никаких ссылок на документы, Ладена изобличающие, предоставить.

От	Х-55
К	Mike (30.08.2002 02:05:54)
Дата	30.08.2002 04:56:02

А вот вам еще переводов Бениных кассет.

Приветствую!

http://www.september11news.com/OsamaEvidence.htm
http://uspolitics.about.com/library/blconfession.htm

С уважением, Х-55.

От	Х-55
К	Mike (30.08.2002 02:05:54)
Дата	30.08.2002 02:53:11

Послушайте, это стеб или это я настолько неясен?

Приветствую!

>>>тогда намного проще сначала отправить на электрический стул его кураторов из ЦРУ,
>>>заодно они и расскажут, кто и зачем Ладена кормил и какие ему идейки подкидывал.
>>Вообще-то те, кто его курировал до ~1990-х – в отставке. Так что он после 1990 – в свободном полете. И к этим его действиям ЦРУ не причастно.
>так креатура или уже не креатура? т.е. или доподлинно знали и направляли или совсем потеряли контакты и ни сном ни духом о деяниях не ведали?
>в последнем случае утверждение "Беня – в значительной степени их СОБСТВЕННАЯ креатура. И если они ЕГО затребовали – то точно он" не имеет под собой основы.
Послушайте, это стеб или это я настолько неясен, или вы дейтсвительно так тупы?
До 1990 был нужОн против СССР. Взрастили-вскормили. Именно поэтому – их креатура.
1990. СССР рухнул. Воинов Аллаха сняли с финансирования. А ничего делать толком они не умеют.
Россия – конечно, осталась для мусликов врагом, но слабым, и на ней особо не неджихадишь. Осталось – гадить бывшему нанимателю, т. е. США.
Что здесь неясного? После победы между бывшими союзниками конфронтаций начиналось сколько угодно – напр., США+Англия против СССР после МВ2.

>>>кстати, США этому сильно радовались и дали талибам за борьбу с наркотиками много денег.
>>Не аргумент.
>>Лучшая борьба с наркодерами – это не деньги заокеанского дядюшки (пусть даже 1000 раз благонамеренного),
>>а ЗДОРОВАЯ экономика, в кот. люди заняты НОРМАЛЬНЫМ делом.
>>А вот с эитм у талибабаев по нулям.
>как бы сейчас после бомбежек остатков промпотенциала и восстановления власти метных бабаев стало хорошо.
>если у талибов было по нулям, то тепеть уж точно хороший минус.
ОПЯТЬ элементарное незнание ситуации в Афгане.
Промпотенциал – практически ВЕСЬ был на СЕВЕРЕ, причем те, кто на нем работал – из-за своей избыточной для истинно правоверного образованности –
были первыми кандидатами на талибские палки и расстрелы.

>>Именно поэтому в сиду более цивилизованного оседлого образа жизни – они стали опорой умеренного Северного союза.
>что-то не замечал, чтобы талибы кочевали. они, по определению, вообще учашиеся религиозных школ, каковое занятие как-то мало с кочевничеством связано.
>надо отметить, что пуштуны традиционно являются правящей элитой Афганистана
Это – правда.

>и принадлежность к ним особой дикости не означает.
Гы, гы. А во времена Золотой Орды монголы были элитой. И тем не менее были дикарями по сравнению хоть с русскими, хоть с китайцами, хоть с хорезмийцами.

>насчет теперешних... передушить массу пленных в контейнерах и заявлять что сейчас это расследовать не время - вот это дикость и есть.
Ой, какие мы человеколюбивые.... Сейчас начну плакать о 10 миллионах изнасилованных чеченок.

>>>но соглашалось его выдать при предоставлении доказательств виновности Ладена.
>>Гм. Док-ва, кот ОНИ признают? Они не признают ничего, даже если им покажут на видео беню, подкладывающего бомбу.
>никто и не пробовал доказывать.
>во всяком случае, при доказательном требовании выдачи Ладена и компании, все остальные бы имели возможность аргументированно увериться в его виновности,
>а то даже серыйкот не может никаких ссылок на документы, Ладена изобличающие, предоставить.
Уф. Устал я с вами. Ну хорошо.
1. Ангелочек Беня, хотя и не говорит, что это сделала его организация, но несколько раз говорил, что те, кто совершил теракт – "Наши братья", и что это хорошее дело.
2. Подумайте сами - предположим, что все это есть хитрость аммеров, и что сделал не Беня, а злые амы на ангелочка баллоны катят.
Ирак – для США в 10 раз более лакомый кусок, чем Афган:
2.1. В СОБСТВЕННО афгане ВООБЩЕ нет ничего, кр. небольших запасов газа.
2.2. Пак нефти НЕ имеет, зато имеет атомную бомбу и связи с талибабаями. И действия США РЕЗКО ухудшили их отношения с паками.
2.3. В Ср. Азии нефть есть, но ее там в РАЗЫ меньше, а СТОИМОСТЬ добычи в ~2 раза больше, чем в том же Ираке.
2.4. Ирак – намного более правдоподобен ТАКЖЕ как источник – т. к. у них обид на США накопилось немеряно.
Вывод – есля бы это было амерской хитростью – во всем был бы виноват Ирак или на худой конец Иран.

С уважением, Х-55.

От	Холод
К	Х-55 (30.08.2002 02:53:11)
Дата	30.08.2002 06:19:45

Что может быть яснее детского лепета?

САС!!!

>Послушайте, это стеб или это я настолько неясен, или вы дейтсвительно так тупы?
>До 1990 был нужОн против СССР. Взрастили-вскормили. Именно поэтому – их креатура.

Шпиен на пенсии? :-)

>1990. СССР рухнул. Воинов Аллаха сняли с финансирования. А ничего делать толком они не умеют.
>Россия – конечно, осталась для мусликов врагом, но слабым, и на ней особо не неджихадишь. Осталось – гадить бывшему нанимателю, т. е. США.

Вот и славненько. Со слабыми воевать проще. А тяпнули по сильным. Не по тому ли, что сильные уж слишком сильно охамели?

>Что здесь неясного? После победы между бывшими союзниками конфронтаций начиналось сколько угодно – напр., США+Англия против СССР после МВ2.

Совсем не тот случай. Просто после 91 года сша объявило весь мир зоной своих жизненных интересов. Муслики испокон вели собственную игру, деньги у амов брали, но преследовали исключительно собственные цели. Теперь же амы решили их придущить всякими "бурями в стакане". Ну и получили плюху.

>>>>кстати, США этому сильно радовались и дали талибам за борьбу с наркотиками много денег.
>>>Не аргумент.
>>>Лучшая борьба с наркодерами – это не деньги заокеанского дядюшки (пусть даже 1000 раз благонамеренного),
>>>а ЗДОРОВАЯ экономика, в кот. люди заняты НОРМАЛЬНЫМ делом.
>>>А вот с эитм у талибабаев по нулям.
>>как бы сейчас после бомбежек остатков промпотенциала и восстановления власти метных бабаев стало хорошо.
>>если у талибов было по нулям, то тепеть уж точно хороший минус.
>ОПЯТЬ элементарное незнание ситуации в Афгане.
>Промпотенциал – практически ВЕСЬ был на СЕВЕРЕ, причем те, кто на нем работал – из-за своей избыточной для истинно правоверного образованности –
>были первыми кандидатами на талибские палки и расстрелы.

Ну а теперь они кандидаты на амерские бомбы.

>>>Именно поэтому в сиду более цивилизованного оседлого образа жизни – они стали опорой умеренного Северного союза.
>>что-то не замечал, чтобы талибы кочевали. они, по определению, вообще учашиеся религиозных школ, каковое занятие как-то мало с кочевничеством связано.
>>надо отметить, что пуштуны традиционно являются правящей элитой Афганистана
>Это – правда.

>>и принадлежность к ним особой дикости не означает.
>Гы, гы. А во времена Золотой Орды монголы были элитой. И тем не менее были дикарями по сравнению хоть с русскими, хоть с китайцами, хоть с хорезмийцами.
А кипчаками полоцами почему не сравниваете?

>>насчет теперешних... передушить массу пленных в контейнерах и заявлять что сейчас это расследовать не время - вот это дикость и есть.
>Ой, какие мы человеколюбивые.... Сейчас начну плакать о 10 миллионах изнасилованных чеченок.

ЧЕго ж так слабо-то. Начинайте плач уж сразу о ста миллионах. Чтобы в нее поверили ложь должна быть грандиозна.

>>>>но соглашалось его выдать при предоставлении доказательств виновности Ладена.
>>>Гм. Док-ва, кот ОНИ признают? Они не признают ничего, даже если им покажут на видео беню, подкладывающего бомбу.
>>никто и не пробовал доказывать.
>>во всяком случае, при доказательном требовании выдачи Ладена и компании, все остальные бы имели возможность аргументированно увериться в его виновности,
>>а то даже серыйкот не может никаких ссылок на документы, Ладена изобличающие, предоставить.

>Уф. Устал я с вами. Ну хорошо.
>1. Ангелочек Беня, хотя и не говорит, что это сделала его организация, но несколько раз говорил, что те, кто совершил теракт – "Наши братья", и что это хорошее дело.

Дык полмира так думает, что хорощее дело. Мало ли кому амеры наступили на пальцы. А по нашим братьям тоже понятно. Хлопнувшие пентагону были его единоверцами, т.е. братьями по вере. И потом с каких это пор нелюбовь к амам или сочуствие х врагам стало преступлением?

>2. Подумайте сами - предположим, что все это есть хитрость аммеров, и что сделал не Беня, а злые амы на ангелочка баллоны катят.

А причем здесь ангелочек? Вам говорят, что дело тмное, а вы ангелят ищите.

>Ирак – для США в 10 раз более лакомый кусок, чем Афган:
>2.1. В СОБСТВЕННО афгане ВООБЩЕ нет ничего, кр. небольших запасов газа.

И того факта, что он граничит с Китаем, Индией, Паком, и Ираном. Каковые явно нуждаются в пригляде поскольку заматерели и стали себя (вы только подумайте!) независимыми государствами считать, не смотря на то что СШа супер-пупер держава. Да и с нефтью в том же Иране богато...

>2.2. Пак нефти НЕ имеет, зато имеет атомную бомбу и связи с талибабаями. И действия США РЕЗКО ухудшили их отношения с паками.

Гы. Естественно. Кому ж понравится, когда на тебя намордник натягивают и на коротки поводок сОдют.

>2.3. В Ср. Азии нефть есть, но ее там в РАЗЫ меньше, а СТОИМОСТЬ добычи в ~2 раза больше, чем в том же Ираке.

Зато там газ есть в агромадных количествах. И потом контрольнад ВСЕЙ Азией - сие засанчиво. А еще там и акромя нефти многА чАго имеется. В той же Киргизии ртуть, золото, уран, олово. Ей право не последнее место в мире по запасам . В первую десятку входит.

>2.4. Ирак – намного более правдоподобен ТАКЖЕ как источник – т. к. у них обид на США накопилось немеряно.

Это чем же Ирак США обидел? Уж не тем ли часом, что хочет своей собственной нефтью распоряжаться САМ? А обид на США почитай у любой страны выше крыши.

>Вывод – есля бы это было амерской хитростью – во всем был бы виноват Ирак или на худой конец Иран.

Ну дык базами то кого окружили? И эти страны в том числе. Метода сия называется стратегией непрямых действий. Слыхали о такой?

>С уважением, Х-55.
С уважением, Холод

От	Х-55
К	Холод (30.08.2002 06:19:45)
Дата	30.08.2002 06:59:53

2. Вы, Холод, читать разучились.

Приветствую!

>>>>>но соглашалось его выдать при предоставлении доказательств виновности Ладена.
>>>>Гм. Док-ва, кот ОНИ признают? Они не признают ничего, даже если им покажут на видео беню, подкладывающего бомбу.
>>>никто и не пробовал доказывать.
>>>во всяком случае, при доказательном требовании выдачи Ладена и компании, все остальные бы имели возможность аргументированно увериться в его виновности,
>>>а то даже серыйкот не может никаких ссылок на документы, Ладена изобличающие, предоставить.
>>Уф. Устал я с вами. Ну хорошо.
>>1. Ангелочек Беня, хотя и не говорит, что это сделала его организация, но несколько раз говорил, что те, кто совершил теракт – "Наши братья", и что это хорошее дело.
>Дык полмира так думает, что хорощее дело. Мало ли кому амеры наступили на пальцы.
Не приписывайте своего личного идиотизма половине человечества – не заслужило оно этого. Подобной гадости никто, кр. мусликов, не одобряет.

>А по нашим братьям тоже понятно.
>Хлопнувшие пентагону были его единоверцами, т.е. братьями по вере. И потом с каких это пор нелюбовь к амам или сочуствие х врагам стало преступлением?
Ну, а там и еще есть – почитайте.

>>2. Подумайте сами - предположим, что все это есть хитрость аммеров, и что сделал не Беня, а злые амы на ангелочка баллоны катят.
>А причем здесь ангелочек? Вам говорят, что дело тмное, а вы ангелят ищите.
Поясняю для особо тупых – лопата.

>>Ирак – для США в 10 раз более лакомый кусок, чем Афган:
>>2.1. В СОБСТВЕННО афгане ВООБЩЕ нет ничего, кр. небольших запасов газа.
>И того факта, что он граничит с Китаем,
А вы на карту посмотрите. Афган находится недалеко от ПУСТЫННЫХ западных районов Китая. Для авиаударов по Китаю гораздо удобнее:
по Южному, наиболее населенному – Тайвань (за признание независимости можно и базу получить);
по Восточному – Ю. Корея – там войска уже есть, и японские острова Риу-Киу. А на суше с Китаем воевать – зачем??

>Индией,
На Индию есть гораздо более эффективный кнут – база в Паке. В Афган лизть – НЕ нужно.

>Паком, и
Пак – находился с США во вполне неплохих отношениях.

>Ираном.
И снова мимо кассы – к Ирану подобраться гораздо проще опять-таки через Ирак.

>Каковые явно нуждаются в пригляде поскольку заматерели и стали себя (вы только подумайте!) независимыми государствами считать,
>не смотря на то что СШа супер-пупер держава.
>Да и с нефтью в том же Иране богато...
Про Иран – см. выше.

>>2.2. Пак нефти НЕ имеет, зато имеет атомную бомбу и связи с талибабаями. И действия США РЕЗКО ухудшили их отношения с паками.
>Гы. Естественно. Кому ж понравится, когда на тебя намордник натягивают и на коротки поводок сОдют.
А не надо хозяина кусать.

>>2.3. В Ср. Азии нефть есть, но ее там в РАЗЫ меньше, а СТОИМОСТЬ добычи в ~2 раза больше, чем в том же Ираке.
>Зато там газ есть в агромадных количествах.
Газ – не столь дефицитен, да и в России больше.

>И потом контрольнад ВСЕЙ Азией - сие засанчиво.
Вы пьяны. Вся Азия – бредни.

>А еще там и акромя нефти многА чАго имеется.
>В той же Киргизии ртуть,
Не дефицит.

>золото,
Золота в России в разы больше, а в Австралии – в разы больше, чем в России.

>уран, олово. Ей право не последнее место в мире по запасам . В первую десятку входит.
Урана – в Канаде, да и в самих США, в России, да и – США в малой степени ориентированы на АЭС.

>>2.4. Ирак – намного более правдоподобен ТАКЖЕ как источник – т. к. у них обид на США накопилось немеряно.
>Это чем же Ирак США обидел? Уж не тем ли часом, что хочет своей собственной нефтью распоряжаться САМ?
Читать умеем? написано: у НИХ (т. е. Ирака) НА США.

>А обид на США почитай у любой страны выше крыши.
Гы, гы, только вот что интересно – выгоды от эк. сотрудничества как-то перевешивают.

>>Вывод – есля бы это было амерской хитростью – во всем был бы виноват Ирак или на худой конец Иран.
>Ну дык базами то кого окружили? И эти страны в том числе.
Очередной бред. Для удара по Ираку гораздо удобнее базы в Саудии.

>Метода сия называется стратегией непрямых действий. Слыхали о такой?
Опять в луже. Стратегия непрямых действий – это выдумка английского мини-резуна – Лиддел-Гарта.
Все его мысли сводятся к тому, что приписать победы непрямым, а поражения – прямым действиям.

С уважением, Х-55.

От	Х-55
К	Холод (30.08.2002 06:19:45)
Дата	30.08.2002 06:57:49

1. Только визг истерика

Приветствую!

>>Послушайте, это стеб или это я настолько неясен, или вы дейтсвительно так тупы?
>>До 1990 был нужОн против СССР. Взрастили-вскормили. Именно поэтому – их креатура.
>Шпиен на пенсии? :-)
Как раз шпионом он не был.

>>1990. СССР рухнул. Воинов Аллаха сняли с финансирования. А ничего делать толком они не умеют.
>>Россия – конечно, осталась для мусликов врагом, но слабым, и на ней особо не неджихадишь. Осталось – гадить бывшему нанимателю, т. е. США.
>Вот и славненько. Со слабыми воевать проще. А тяпнули по сильным. Не по тому ли, что сильные уж слишком сильно охамели?
Как я уже говорил – ни Афгану, ни Саудии обижаться на США не с чего.

>>Что здесь неясного? После победы между бывшими союзниками конфронтаций начиналось сколько угодно – напр., США+Англия против СССР после МВ2.
>Совсем не тот случай. Просто после 91 года сша объявило весь мир зоной своих жизненных интересов.
>Муслики испокон вели собственную игру, деньги у амов брали, но преследовали исключительно собственные цели.
>Теперь же амы решили их придущить всякими "бурями в стакане". Ну и получили плюху.
И это мимо кассы. Придушили Ирак, для Саудии это наоборот – выгодно.

>>>>>кстати, США этому сильно радовались и дали талибам за борьбу с наркотиками много денег.
>>>>Не аргумент.
>>>>Лучшая борьба с наркодерами – это не деньги заокеанского дядюшки (пусть даже 1000 раз благонамеренного),
>>>>а ЗДОРОВАЯ экономика, в кот. люди заняты НОРМАЛЬНЫМ делом.
>>>>А вот с эитм у талибабаев по нулям.
>>>как бы сейчас после бомбежек остатков промпотенциала и восстановления власти метных бабаев стало хорошо.
>>>если у талибов было по нулям, то тепеть уж точно хороший минус.
>>ОПЯТЬ элементарное незнание ситуации в Афгане.
>>Промпотенциал – практически ВЕСЬ был на СЕВЕРЕ, причем те, кто на нем работал – из-за своей избыточной для истинно правоверного образованности –
>>были первыми кандидатами на талибские палки и расстрелы.
>Ну а теперь они кандидаты на амерские бомбы.
Неверно – амерские бомбы для южан.

>>>>Именно поэтому в сиду более цивилизованного оседлого образа жизни – они стали опорой умеренного Северного союза.
>>>что-то не замечал, чтобы талибы кочевали. они, по определению, вообще учашиеся религиозных школ, каковое занятие как-то мало с кочевничеством связано.
>>>надо отметить, что пуштуны традиционно являются правящей элитой Афганистана
>>Это – правда.
>>>и принадлежность к ним особой дикости не означает.
>>Гы, гы. А во времена Золотой Орды монголы были элитой. И тем не менее были дикарями по сравнению хоть с русскими, хоть с китайцами, хоть с хорезмийцами.
>А кипчаками полоцами почему не сравниваете?
Если они в это время еще оставались кочевниками – то, разумеется, тоже.

>>>насчет теперешних... передушить массу пленных в контейнерах и заявлять что сейчас это расследовать не время - вот это дикость и есть.
>>Ой, какие мы человеколюбивые.... Сейчас начну плакать о 10 миллионах изнасилованных чеченок.
>ЧЕго ж так слабо-то. Начинайте плач уж сразу о ста миллионах. Чтобы в нее поверили ложь должна быть грандиозна.
Поясняю для особо тупых – лопата.

С уважением, Х-55.

От	Graycat
К	Mike (30.08.2002 02:05:54)
Дата	30.08.2002 02:11:37

Почему Mike должен быть включён в число получвших документы ? (-)

От	Graycat
К	Х-55 (30.08.2002 00:10:50)
Дата	30.08.2002 00:54:12

И не только они

>Гм. Док-ва, кот ОНИ признают? Они не признают ничего, даже если им покажут на видео беню, подкладывающего бомбу.

Вырыта тонна доказательств связывающих на 100% Ладена, тех кто угнал самолёты и талибов - но покажи их такому как Mike - скажут фабрикация.

Mike, сделайте запрос в штабквартиру НАТО - UK, Германия, Франция, Канада, Турция и другие послали войска в Афган после того как им дали доказательства - поинтересуйтесь почему вас не включили в список.

Ещё можете сходить в кремль и потребовать у Путина все данные которые он получил от Буша - я уверен, такому правдолюбцу они сразу всё дадут

От	Mike
К	Graycat (30.08.2002 00:54:12)
Дата	30.08.2002 01:04:35

Re: И не...

>>Гм. Док-ва, кот ОНИ признают? Они не признают ничего, даже если им покажут на видео беню, подкладывающего бомбу.
>
>Вырыта тонна доказательств связывающих на 100% Ладена, тех кто угнал самолёты и талибов - но покажи их такому как Mike - скажут фабрикация.

видать, поэтому и не показывают

>Mike, сделайте запрос в штабквартиру НАТО - UK, Германия, Франция, Канада, Турция и другие послали войска в Афган после того как им дали доказательства - поинтересуйтесь почему вас не включили в список.

предложите мне 200 с лишним миллионов долларов, как туркам, и я сам в миротворцы попрошусь :)

>Ещё можете сходить в кремль и потребовать у Путина все данные которые он получил от Буша - я уверен, такому правдолюбцу они сразу всё дадут

можете подтвердить факт получения Путиным данных от буша? прошу! с указанием конкретного содержания информации и дат её предоставления.

От	Graycat
К	Mike (30.08.2002 01:04:35)
Дата	30.08.2002 01:19:15

Re: И не...

>предложите мне 200 с лишним миллионов долларов, как туркам, и я сам в миротворцы попрошусь :)

Пропустили ряд стран, любезный - для начала UK - ваша очередь звонить на Downing Street 10 и требовать чтобы с вами поделились - прошу

http://www.pm.gov.uk/output/page3553.asp

>можете подтвердить факт получения Путиным данных от буша? прошу! с указанием конкретного содержания информации и дат её предоставления.

Могу - данные содержались в телефонных и личных разговорах Буша и Путина в течении 2001/2002 года - вы можете доказать что это не так ?

Всё что вам нужно, это потребовать у своего президента чтобы он вам дал стенограммы телефонных разговоров и встреч с американцами за 2001/2002 год - так что идите в свой белый дом, вас там примут как родного. А если не дадут, пригрозите что не выберете его в следующий раз - я уверен он сломается.

От	Mike
К	Graycat (30.08.2002 01:19:15)
Дата	30.08.2002 01:51:41

Re: И не...

>>предложите мне 200 с лишним миллионов долларов, как туркам, и я сам в миротворцы попрошусь :)
>
>Пропустили ряд стран, любезный - для начала UK - ваша очередь звонить на Downing Street 10 и требовать чтобы с вами поделились - прошу

> http://www.pm.gov.uk/output/page3553.asp

о, да! верная лошадка на работе! только вот где документы? судя по речам на ссылке они должны быть в Библиотеке Конгресса. ссылочку на них не покажете, если Вам всё так хорошо и доходчиво доказали? или Вы все доказательства и убеждения почерпнули из речей по телевизору? кстати, чего ради Ладену приписали Black Hawk Dawn, не просветите?

>>можете подтвердить факт получения Путиным данных от буша? прошу! с указанием конкретного содержания информации и дат её предоставления.
>
>Могу - данные содержались в телефонных и личных разговорах Буша и Путина в течении 2001/2002 года - вы можете доказать что это не так ?

ооооооо, мосье точно знает о чем Буш с Путиным беседовали? я вот не согу похвастаться такой информированнотью и близостью к руководству. так что потрудитесь сообщить, что именно было в этих разговорах.

>Всё что вам нужно, это потребовать у своего президента чтобы он вам дал стенограммы телефонных разговоров и встреч с американцами за 2001/2002 год - так что идите в свой белый дом, вас там примут как родного. А если не дадут, пригрозите что не выберете его в следующий раз - я уверен он сломается.

т.е. знать Вы ничего не знаете, аргументы Вашей страны привести не можете и только засоряете Интернет. Ясненько. Вопросов больше не имею.

От	Graycat
К	Mike (30.08.2002 01:51:41)
Дата	30.08.2002 01:59:57

Вот и признались

>я вот не согу похвастаться такой информированнотью

Знаний у вас оказывается - ноль, трёпа - выше крыши. Достаточно типично

От	СОР
К	Graycat (30.08.2002 01:59:57)
Дата	30.08.2002 11:55:18

Вам не кажется любезный

>>я вот не согу похвастаться такой информированнотью
>
>Знаний у вас оказывается - ноль, трёпа - выше крыши. Достаточно типично

Что за несколько дней своей тупой писанины на форуме вы слишком большое количество людей записали в трепачи? Вам не кажется, что это диагноз того что вы фуфло? Если вам не кажется, то заверяю вас что вы оно и есть.

От	СОР
К	Дмитрий Адров (29.08.2002 13:20:28)
Дата	29.08.2002 13:51:08

Re: Э... давайте...

>Ну, непосредственно бен Ладена не поймали. Но он вынужден скрываться и возможности его воздействи даже на сторонников и единомышленников сильно ограничены.

>Уничтожена ли его организация? Смело можно сказать, что да.она уже не существует, как структура, способная на какие-либо организованные действия. Остались члены, но нет организации.

Никаких доказательств уничтожения организации особо не приводится. Единственное талибы отсранены от власти, но они то как бы нипричем. Цел глава, есть и члены, почемубы не быть организации, может просто затаились, может еще чего, может действительно нет организации.

От	Рыжий Лис.
К	Venik (28.08.2002 23:34:43)
Дата	29.08.2002 06:55:07

Re: Полагаю, что...

>Целью американского вмешательство в Афгане была поимка Ладена и уничтожение его организации. На настоящий момент эти цели не достигнуты.

Но весьма близки к осуществлению.

>Из значительность заключается в факте их существования. Крайне наивно полагать, что к потерям в ходе боевой операции следует относить только потери нанесенные непосредственно противников и исключительно в ходе боевых действий. Нет таких потерь которые можно игнорировать.

Следуя вашей логике официальную цифру потерь в Чечне надо сильно повысить. И примеров будет достаточно.

От	Graycat
К	Рыжий Лис. (29.08.2002 06:55:07)
Дата	29.08.2002 18:03:20

По поводу потерь

Чтобы взять вещи в перспективу, следует отметить что действия одного снайпера с ракетой и двух свихнувшихся дезертиров нанесли россииской армии на своей территории и не в зоне боевых действий больше фатальных потерь чем коолиция десятка стран потеряла с прошлого года на просторах от Европы до Филлипин

От	Евгений Золотницкий
К	Graycat (29.08.2002 18:03:20)
Дата	29.08.2002 18:28:04

Re: По поводу...

Ave!

на просторах от европ до филлипин куча желающих пострелять бравых парней из коалиции?
Ой-вей. А мы тут в лесах дремучих и не заметили как-то..

Vale!

От	Venik
К	Рыжий Лис. (29.08.2002 06:55:07)
Дата	29.08.2002 16:48:05

Re: Полагаю, что...

Мое почтение!

>>Целью американского вмешательство в Афгане была поимка Ладена и уничтожение его организации. На настоящий момент эти цели не достигнуты.
>
>Но весьма близки к осуществлению.

Как говорится, "почти" - не считается.

>Следуя вашей логике официальную цифру потерь в Чечне надо сильно повысить. И примеров будет достаточно.

Возможно.

С уважением, Venik

От	FVL1~01
К	Рыжий Лис. (29.08.2002 06:55:07)
Дата	29.08.2002 15:29:18

Да, родным и знакомым повеяло...

И снова здравствуйте

>>Целью американского вмешательство в Афгане была поимка Ладена и уничтожение его организации. На настоящий момент эти цели не достигнуты.
>
>Но весьма близки к осуществлению.

Коммунизм он на горизонте... :-)))))
Германия как никогда близка к победе... (речь Геббельса от 20,04,1945 :-))))

"Мы уже победили, просто это пока не так заметно..." ("Пока несут сакэ", БГ).

С уважением ФВЛ

От	Graycat
К	Venik (28.08.2002 23:34:43)
Дата	28.08.2002 23:59:47

Re: Полагаю, что...

>Целью американского вмешательство в Афгане была поимка Ладена и уничтожение его организации. На настоящий момент эти цели не достигнуты.

Цель американской политики - обеспечение безопасности страны и её жителей (and that includes you, believe it or not). Как один из многих путей достижения этой цели, наши войска ловят в разных точках мира людей, которые воюют против нас - их нейтрализация, по самым оптимистичным оценкам Рамсфелда, может занять несколько лет (пять-десять) - сейчас подходит к концу год номер один.

Кстати, думать что какой-то бородатый мужик в пещере - главная цель, немного наивно - просто публике надо конкретное лицо чтобы более наглядно воспринимать картину.

>Видете-ли, СССР вел масштабные боевые действия а американские солдаты просто охраняют самих себя в пределах своих-же баз. И даже там по ним регулярно стреляют.

Я имел в виду не СССР, и период 2002 года.

>Если верить Пентагону, то в американских солдат вообще ничего не попадает по определению, т.ч. заниматься статистическими изысканиями тут совершенно бесполезно.

А вот это как раз то, о чём я много раз говорил - в задачи Пентагона не входит достоверное информирование публики - любая болтовня об "успехах" и "провалах" действий американских ВС из-за принципиального отсутствия информации, действительно совершенно бесполезна.

Что, похоже, не мешает многим ею заниматься

От	СОР
К	Graycat (28.08.2002 23:59:47)
Дата	29.08.2002 02:14:35

Простите какой публике надо?

>Кстати, думать что какой-то бородатый мужик в пещере - главная цель, немного наивно - просто публике надо конкретное лицо чтобы более наглядно воспринимать картину.

Собственно США за язык никто не тянул, сами себе врага назначили. Когда единственная сверхдержава всех времен и народов обьявляет своим врагом номер один бородатого мужика, да еще безуспешно его ловит уже год, то как то невольно верится в мрачные прогнозы будущего этой сверхдержавы. Правда пообещали больше не ловить, а просто убить.

От	Graycat
К	СОР (29.08.2002 02:14:35)
Дата	29.08.2002 02:27:59

Re: Простите какой...

Публике какой ? Обычной примитивной публике - типа той что говорит клише "Горбачёв развалил союз" - такой публике всегда легче сосредоточиться на определённой морде, нежеле понять явление

>Когда единственная сверхдержава всех времен и народов обьявляет своим врагом номер один бородатого мужика

Теперь осталось только найти где и когда сверхдержава обьявлялa

От	СОР
К	Graycat (29.08.2002 02:27:59)
Дата	29.08.2002 03:02:42

Re: Простите какой...

>Публике какой ? Обычной примитивной публике - типа той что говорит клише "Горбачёв развалил союз" - такой публике всегда легче сосредоточиться на определённой морде, нежеле понять явление

В США публика говорит что "Горбачёв развалил союз"? Насколько знаю в США больше говорят о победе США на СССР, а Горби хороший малый.

>>Когда единственная сверхдержава всех времен и народов обьявляет своим врагом номер один бородатого мужика
>
>Теперь осталось только найти где и когда сверхдержава обьявлялa

Да вы что! Постоянно сверхдержава об этом объявляла, причем в очередности- бородатый мужик, Ирак, Иран, С.Корея.

От	Graycat
К	СОР (29.08.2002 03:02:42)
Дата	29.08.2002 03:16:25

Re: Простите какой...

>В США публика говорит что "Горбачёв развалил союз"? Насколько знаю в США больше говорят о победе США на СССР, а Горби хороший малый.

Это что-бы вам проще понять было - привёл пример по вашей публике - восприятия толпы они сходны по обе стороны океана.

>Да вы что! Постоянно сверхдержава об этом объявляла, причем в очередности- бородатый мужик, Ирак, Иран, С.Корея.

Если не найдёте конкретное обьявление - значит вам примерещилось (это тоже свойственно многим)

От	СОР
К	Graycat (29.08.2002 03:16:25)
Дата	29.08.2002 03:25:22

Re: Простите какой...

>>В США публика говорит что "Горбачёв развалил союз"? Насколько знаю в США больше говорят о победе США на СССР, а Горби хороший малый.
>
>Это что-бы вам проще понять было - привёл пример по вашей публике - восприятия толпы они сходны по обе стороны океана.

Чтобы проще, усложнять ненадо. Тоесть вы хотите сказать что для среднего амерканца невозможно на данном историческом этапе понять явление терактов в США? Думается что вы несколько приуменьшаете умственные способности граждан США.

>>Да вы что! Постоянно сверхдержава об этом объявляла, причем в очередности- бородатый мужик, Ирак, Иран, С.Корея.
>
>Если не найдёте конкретное обьявление - значит вам примерещилось (это тоже свойственно многим)

Простите но зачем мне искать потверждение вашей избирательной глухоты?

От	advsoft
К	Graycat (28.08.2002 23:59:47)
Дата	29.08.2002 02:00:24

Re: Полагаю, что...

От	Venik
К	Graycat (28.08.2002 23:59:47)
Дата	29.08.2002 01:17:52

Re: Полагаю, что...

Мое почтение!

>Цель американской политики - обеспечение безопасности страны и её жителей...

С момента заступления Рамсфельда на должность МинОба сколько американцев погибло от терактов? Старый хитрый козел знает что говорит - через несколько лет он будет спокойно пенсионерить.

>Кстати, думать что какой-то бородатый мужик в пещере - главная цель, немного наивно...

Это почему-же? Ладен не просто какой-то бородатый мужик в пещере. Он угробил тысячи американцев. Собственно из-за него американцы сейчас в Афгане.

Не следует преуменьшать его роли в амерканской политике и покрывать отсутствие успехов американской военной машины досужими рассуждениями на тему "смотрите на вещи шире - отсутствие результатов это тоже результат".

>Я имел в виду не СССР, и период 2002 года.

А, вы имели ввиду Чечню. Ну что-ж, там тоже шли масштабные боевые действия. Поймите - американцы в Афгане не воюют. Они там находятся.

>А вот это как раз то, о чём я много раз говорил - в задачи Пентагона не входит достоверное информирование публики - любая болтовня об "успехах" и "провалах" действий американских ВС из-за принципиального отсутствия информации, действительно совершенно бесполезна.

Не стоит отождевствлять отсутствие информации с нехваткой желания ее найти.

С уважением, Venik

От	Graycat
К	Venik (29.08.2002 01:17:52)
Дата	29.08.2002 02:05:28

Re: Полагаю, что...

Должен сделать вам комплимент за некоторые книжки, которые вы не ленитесь сканировать для публики, хотя я и не прочитал ничего для себя нового (книга про F-22 показалась мне немного поверхностной) .

>Поймите - американцы в Афгане не воюют. Они там находятся.

>Не стоит отождевствлять отсутствие информации с нехваткой желания ее найти.

Если вдруг вы знаете то, чего другие не знают - пожалуйста поделитесь - пока вы высказуваете всего-лишь свои мнения. Просто говорить "поймите это так как я говорю" среди взрослых людей звучит не очень убедительно.

От	Venik
К	Graycat (29.08.2002 02:05:28)
Дата	29.08.2002 16:44:56

Re: Полагаю, что...

Мое почтение!

>Должен сделать вам комплимент за некоторые книжки, которые вы не ленитесь сканировать для публики, хотя я и не прочитал ничего для себя нового (книга про F-22 показалась мне немного поверхностной) .

Спасибо. Кстати, книга про Ф-22 наиболее подробная в открытой печати. Была еще весьма обширная статья по-моему в World Air Power Journal, там тоже подробно было и цветных фоток больше. А так восновном журнальные статьи ограничиваются кратким описанием того как этот летающий суперкомпьютер будет валить "сушки" направо и налево.

>Если вдруг вы знаете то, чего другие не знают - пожалуйста поделитесь - пока вы высказуваете всего-лишь свои мнения. Просто говорить "поймите это так как я говорю" среди взрослых людей звучит не очень убедительно.

Так я и делюсь тем что знаю. Как я вам раньше говорил, я интересуюсь и не ограничиваюсь CNN в качестве источника информации.

С уважением, Venik

От	Graycat
К	Venik (29.08.2002 16:44:56)
Дата	29.08.2002 20:04:56

Re: Полагаю, что...

>Спасибо. Кстати, книга про Ф-22 наиболее подробная в открытой печати. Была еще весьма обширная статья по-моему в World Air Power Journal, там тоже подробно было и цветных фоток больше. А так восновном журнальные статьи ограничиваются кратким описанием того как этот летающий суперкомпьютер будет валить "сушки" направо и налево.

http://www.amazon.com/exec/obidos/search-handle-form/ref=br_sub_cb/102-1019721-9384110

От	Venik
К	Graycat (29.08.2002 20:04:56)
Дата	29.08.2002 22:28:36

ссылка не работает (-)

От	Дервиш
К	Graycat (28.08.2002 23:59:47)
Дата	29.08.2002 01:15:41

Да вы меньше полагайте. Больше считайте.

>Цель американской политики - обеспечение безопасности страны и её жителей (and that includes you, believe it or not). Как один из многих путей достижения этой цели, наши войска ловят в разных точках мира людей, которые воюют против нас - их нейтрализация, по самым оптимистичным оценкам Рамсфелда, может занять несколько лет (пять-десять) - сейчас подходит к концу год номер один.

Я бы на вашем месте (на месте ама)не слишком то доверял господам которые пыта.тся добиться нейтрализации данного противника за пять лет.Потом ошибочка ВАШИ войска никого не ловят это иллюзия. ВАШИ войска ТРАНСПОРТИРУЮТ некоторых талибабайских шестерок которых ДЛЯ ВАС пымал северный Альянс. Я кстати думаю что вам продали фуфло и те бородатые придурки в Гуантанамо ровно ничего не знают кроме листовок Аль Кайеды.

>Кстати, думать что какой-то бородатый мужик в пещере - главная цель, немного наивно - просто публике надо конкретное лицо чтобы более наглядно воспринимать картину.
Дык бородатый мужик ОДНА из главных целей. Главная цель это разгром его организации. Это не наблюдается.

>Я имел в виду не СССР, и период 2002 года.

В 2002 году Российская армия также ведет активные боевые действия с бандитаами. Армия США в Афгане всеми силами старается их не вести.Но если х не вести будет меньше потерь но будет меньше и результатов не так ли?
>>Если верить Пентагону, то в американских солдат вообще ничего не попадает по определению, т.ч. заниматься статистическими изысканиями тут совершенно бесполезно.
>
>А вот это как раз то, о чём я много раз говорил - в задачи Пентагона не входит достоверное информирование публики - любая болтовня об "успехах" и "провалах" действий американских ВС из-за принципиального отсутствия информации, действительно совершенно бесполезна.

Хе хе хе.Не я не понял куда идут деньги амовских налогоплательщиков. Ну информировать Пентагон не хочет ладно а результтаты то где где результаты то?
Или режим талибабаев был главной целью? Или талибабаи разнесли ВТК? Где подтверждени уничтождения организации Аль Кайеда? Это тоже самое что России отбомбиться по Грузии (не трудно)и упустить чеченов в Панкисском ущелье.

>Что, похоже, не мешает многим ею заниматься

От	Graycat
К	Дервиш (29.08.2002 01:15:41)
Дата	29.08.2002 02:08:46

Давненько не читал столь тонкого анализа. Сами, или посказывал кто ? (-)

От	Дервиш
К	Graycat (29.08.2002 02:08:46)
Дата	29.08.2002 03:42:15

Нравится?:)Можно еще.

На самом то деле все еще хуже чем я расписал:)
Вопрос в том что удар ушел в пустоту.Из пушки по воробьям не попадешь.Военная машина США попыталась решить проблемму с помощью иракско-югославских наработок. Результат -пшик.
Что вы имеете в Афгане сейчас? Постоянный барраж бомбардировщиков надтерриторией? Оно вам по честному нужно?Ну раздолбите еще одну две свадьбы:)))Вы поймите правильно мне то плевать по честному сколько свадеб вы еще разгоните с помощью BLU-1000, факт в том что это все бессмысленно.Все осталось на своих местах , сменилось правительство в кабуле. Все местные царьки остались где были и плевать они хотели на Карзая.Еще скажу что они охотно берут ваши деньги но взамен дают вам фуфло.Ваши гарнизоны централизованы в пригородах крупнейших центров и всячески защищены но контролируют они ТОЛЬКО свои базы и простреливаемую территорию вокруг. Извините но СА имело гораздо больший контроль над территорией Афгана.Вы не можете или не хотите передвигаться свободно по территории на автотранспорте (это очевидно), вследствии этого не можете или не хотите проконтролировать интересующие вас места на предмет поиска и уничтожения.Операция Анаконда как аэромобильная закончилась неудачей и вообще без постоянно действующих блоков и выносных постов и возможности выйти в район войсковой колонной любая аэромобильная операция обречена на неудачу.Организация таковых действий влечет за собой потери ,неорганизация влечет отсутвие результата. вы просто выбрали второе. Вы там сидите на базах в Баграме , Кандагаре и пр. и по каким то причинам Рамсффельда и командование армией США это устраивает.Ну устраивает так устраивает зачем тогда дурить американцев о том что там ведутся ккакие то действие по поиску и уничтожению когда там ни хрена не ведется?И это кстати не первый случай . Какой там Усама и бовики Алькайдовцы когда армия США с союзниками в ЦЕНТРЕ ЕВРОПЫ не могут 10 лет поймать Караджича и Младича??? Кого блин и КЕМ или ЧЕМ вы собираетесь ловить в Афгане?Видите ли ВИДИМОСТЬ активной деятельности создать можно но РЕЗУЛЬТАТА не будет не надейтесь. А уйти вам тоже нельзя тогда Карзай в течении недели слетит как фанера над парижем и ВСЕ без исключения результаты "безграничной Свободы" окажутся пшиком уже в устах американских СМИ которые еще по привычке поют дифирамбы (скоро выдохнутся и перестанут или переключатся на Ирак:))Я блин почти уверен что Усама передвигается по Афгану так ж легко как и раньшще и вся его структура осталась на прежних местах. немного осторожности и все.
Создать Карзаю нормальную армию тоже проблеммно ибо это требует СОВМЕСТНЫХ действий как пример старшего товарища как учителя как СА была для Армии ДРА. ПЛЕЧО то у вас финансовое только да и то скоро прикроют.Дружественная армия должна чувствовать ПЛЕЧО.
Короче с такой постановкой дела как в Афгане мне совершенно не понятно ЧЕГО ИМЕННО вы там добиваетесь? Ваши результаты МИНИМАЛЬНЫ как и ваши потери.

От	Graycat
К	Дервиш (29.08.2002 03:42:15)
Дата	29.08.2002 17:57:04

Проигравший пытается взять реванш в болтовне

Германские генералы долго перетирали проигранные битвы в мемуарах, в тщетной попытке перевернуть ход вещей - абсолютно тоже самое делают теперь те, у кого не хватает душевных сил справиться с позором поражения

От	Дервиш
К	Graycat (29.08.2002 17:57:04)
Дата	30.08.2002 01:51:48

Это вы мне?

>Германские генералы долго перетирали проигранные битвы в мемуарах, в тщетной попытке перевернуть ход вещей - абсолютно тоже самое делают теперь те, у кого не хватает душевных сил справиться с позором поражения

А вы не перемудрили с позором то? Что т я не припомню проигранных битв СА которые её генералы могли бы перетирать в мемуарах.И в Афгане в том числе.СА до момента развала государства бездарными и продажными политиками как то поражений не имела.Если бы США во Вьетнаме имели хотяб похожую результативность то они там еще долго бы сидели.И поскольку Афган это не то место где можно чего то добиться стратегическими бомбежками я вам прямо говорю -хрен знает что вы там делаете. Я думаю сами американцы с трудом соображают что именно там делает их армия.По крайней мере заявленные цели не выполнены и судя по характеру действий армии США их никто и не собирается выполнять.
Так что по существу мною сказанного ничего дельного от вас не слышу.Больше сказать что ли нечего?
А дешевую патетику оставьте для воскресных проповедей, это для чувствительных дамочек из начинающих журналисток пойдет. Они пищщат прям от таких сравнений.

От	Graycat
К	Дервиш (30.08.2002 01:51:48)
Дата	30.08.2002 02:18:30

Судя по длине и истеричности некоторых постингов, пищат не только дамочки (-)

От	Дервиш
К	Graycat (30.08.2002 02:18:30)
Дата	30.08.2002 02:34:04

Аа наконец понял как с тобой разговаривать:)

Коротко и доходчиво. -Пошел на хер козел .

От	Graycat
К	Дервиш (30.08.2002 02:34:04)
Дата	30.08.2002 17:29:42

Давно бы так, а то псевдо-анализы какие-то - суть-то - вот она (-)

От	Станислав Чехович
К	Graycat (30.08.2002 17:29:42)
Дата	30.08.2002 17:38:05

Хех :) нечасто увидишь, как человек сам себя козлом называет (-)

От	Холод
К	Дервиш (30.08.2002 02:34:04)
Дата	30.08.2002 05:28:41

Ну зачем так грубо? ;-)

САС!!!

>Коротко и доходчиво. -Пошел на хер козел .
Не козел - а жвачное парнокопыноее животное, С остальным согласен.
С уважением, Холод

От	Андю
К	Дервиш (30.08.2002 01:51:48)
Дата	30.08.2002 02:12:35

А-а-ааа... Наплюй, "ёлки-палки". (+)

Приветствую !

"Столь тонкого анализа...", "германские генералы...". Пальцы веером (с), короче говоря. ;-))

Вот у френчей правильный подход ;-)) :

1. Из Киргизии их лётчики наших девок в жены увозят (а может, тёщ нефранцузских ищут :-)) -- Бог его знает насколько быстро джихад прийдёт на собственную французскую территорию -- может ещё и пригодится фрунзенская прописка то !) ;

2. Сочиняют "душевные" песни -- уже слышал одну под "сказочным" (с) названием "Джелалабад" ! На фоне престарелого "пивуна" -- несколько "гюльчатаев" в паранжах и шароварах, мотив соответствующе заунывный, всё в розовом дыму и ласковых непонятных словах...

Короче, во всём надо искать приятное -- даже в Афганистане или в приближающей РУКОТВОРНОЙ исламской радикализии Европы! :-)) Грубым амерам это понять сложно... ;-)))

Всего хорошего, Андрей.

От	Graycat
К	Андю (30.08.2002 02:12:35)
Дата	30.08.2002 02:26:27

Re: А-а-ааа... Наплюй,...

>1. Из Киргизии их лётчики наших девок в жены увозят

Вы - киргиз, получается

От	СОР
К	Graycat (30.08.2002 02:26:27)
Дата	30.08.2002 11:47:17

А вы дурак получаетесь (-)

От	Станислав Чехович
К	Graycat (29.08.2002 17:57:04)
Дата	29.08.2002 18:00:46

То есть

Приветствую!

>абсолютно тоже самое делают теперь те, у кого не хватает душевных сил справиться с позором поражения

...те, у кого этих сил много (подумаешь, позор :), считают себя вправе читать морали?

С уважением - Станислав

От	Холод
К	Станислав Чехович (29.08.2002 18:00:46)
Дата	30.08.2002 05:21:44

Интересно, а какой вклад внесла некая фрукта в амерскую победу?

САС!!!

>Приветствую!

>>абсолютно тоже самое делают теперь те, у кого не хватает душевных сил справиться с позором поражения
>
>...те, у кого этих сил много (подумаешь, позор :), считают себя вправе читать морали?

Она то тут при чем? Ее там не было. Или она здесь надрывала задницу?

>С уважением - Станислав
С уважением, Холод

От	Лейтенант
К	Дервиш (29.08.2002 03:42:15)
Дата	29.08.2002 09:44:37

Кроме Караджича можно еще Айдида вспомнить.

>На самом то деле все еще хуже чем я расписал:)
>Вопрос в том что удар ушел в пустоту.Из пушки по воробьям не попадешь.Военная машина США попыталась решить проблемму с помощью иракско-югославских наработок. Результат -пшик.
>Что вы имеете в Афгане сейчас? Постоянный барраж бомбардировщиков надтерриторией? Оно вам по честному нужно?Ну раздолбите еще одну две свадьбы:)))Вы поймите правильно мне то плевать по честному сколько свадеб вы еще разгоните с помощью BLU-1000, факт в том что это все бессмысленно.Все осталось на своих местах , сменилось правительство в кабуле. Все местные царьки остались где были и плевать они хотели на Карзая.Еще скажу что они охотно берут ваши деньги но взамен дают вам фуфло.Ваши гарнизоны централизованы в пригородах крупнейших центров и всячески защищены но контролируют они ТОЛЬКО свои базы и простреливаемую территорию вокруг. Извините но СА имело гораздо больший контроль над территорией Афгана.Вы не можете или не хотите передвигаться свободно по территории на автотранспорте (это очевидно), вследствии этого не можете или не хотите проконтролировать интересующие вас места на предмет поиска и уничтожения.Операция Анаконда как аэромобильная закончилась неудачей и вообще без постоянно действующих блоков и выносных постов и возможности выйти в район войсковой колонной любая аэромобильная операция обречена на неудачу.Организация таковых действий влечет за собой потери ,неорганизация влечет отсутвие результата. вы просто выбрали второе. Вы там сидите на базах в Баграме , Кандагаре и пр. и по каким то причинам Рамсффельда и командование армией США это устраивает.Ну устраивает так устраивает зачем тогда дурить американцев о том что там ведутся ккакие то действие по поиску и уничтожению когда там ни хрена не ведется?И это кстати не первый случай . Какой там Усама и бовики Алькайдовцы когда армия США с союзниками в ЦЕНТРЕ ЕВРОПЫ не могут 10 лет поймать Караджича и Младича??? Кого блин и КЕМ или ЧЕМ вы собираетесь ловить в Афгане?Видите ли ВИДИМОСТЬ активной деятельности создать можно но РЕЗУЛЬТАТА не будет не надейтесь. А уйти вам тоже нельзя тогда Карзай в течении недели слетит как фанера над парижем и ВСЕ без исключения результаты "безграничной Свободы" окажутся пшиком уже в устах американских СМИ которые еще по привычке поют дифирамбы (скоро выдохнутся и перестанут или переключатся на Ирак:))Я блин почти уверен что Усама передвигается по Афгану так ж легко как и раньшще и вся его структура осталась на прежних местах. немного осторожности и все.
>Создать Карзаю нормальную армию тоже проблеммно ибо это требует СОВМЕСТНЫХ действий как пример старшего товарища как учителя как СА была для Армии ДРА. ПЛЕЧО то у вас финансовое только да и то скоро прикроют.Дружественная армия должна чувствовать ПЛЕЧО.
>Короче с такой постановкой дела как в Афгане мне совершенно не понятно ЧЕГО ИМЕННО вы там добиваетесь? Ваши результаты МИНИМАЛЬНЫ как и ваши потери.

От	IlyaB
К	Graycat (29.08.2002 02:08:46)
Дата	29.08.2002 02:13:24

А что? До чего нелюблю я Дервиша ;), но в этот раз он почти прав. (-)

От	Тов.Рю
К	Дервиш (29.08.2002 01:15:41)
Дата	29.08.2002 01:33:01

Главных целей - три (как по мне)

>>Кстати, думать что какой-то бородатый мужик в пещере - главная цель, немного наивно - просто публике надо конкретное лицо чтобы более наглядно воспринимать картину.
>Дык бородатый мужик ОДНА из главных целей. Главная цель это разгром его организации. Это не наблюдается.

Ирак, Иран, Саудовская Аравия. Остальные - либо мелюзга, либо голодранцы. При умелой (!) объединенной политике Запада завалить все три поодиночке - а, может, даже при помощи остальных - вполне возможно.

Примите и проч.

От	Дервиш
К	Тов.Рю (29.08.2002 01:33:01)
Дата	29.08.2002 03:54:41

Re: Главных целей...

>Ирак, Иран, Саудовская Аравия. Остальные - либо мелюзга, либо голодранцы. При умелой (!) объединенной политике Запада завалить все три поодиночке - а, может, даже при помощи остальных - вполне возможно.

>Примите и проч.
Приму как не принять:)Но с вашим мнением хммм разойдусь.
Ирак ессно цель понятна НО никто не задумывается а что ПОТОМ? А потом мне лично неясно что.По крайняк дружествкенной страной Ирак для штатов уж не будет .А опасной и сейчас не является? Смысл?
Саудиты? Это да . Тамгадюшник серьезен но способов решения ВООБЩЕ не видно. Прямая окупация разве что? Но тлько попробуйте будете имметь непреходящую головную боль.Да еще Европы не поймут , не оценят.скажем обструкцию могут учинить. А это США как то не нужно думаю . Короче ТУТ поддержки не дождетесь. абсолютно равная ситуация с Ираном.
Короче нихрена там не выгорит даже с Ираком по моему не говоря об остальных.Так просто США эту нефть не получить.

От	MMM
К	Graycat (28.08.2002 20:43:38)
Дата	28.08.2002 21:01:20

Браво, Graycat!

>А вот я, кстати, тоже рискну сделать превидение - США не нападут на Ирак вообше, по крайней мере до тех пор как сам Хуссейн не сделает чего-нибудь, что его попросят не делать

До чего надоели спекуляции на тему нападения США на Ирак. Ну нет у США никакого повода для развязывания войны. Есть, конечно, младший партнер, который постоянно теребит за рукав старшего с призывом "Ну врежь ему по-полной, ну, чего тебе стоит, он же (Саддам Хуссейн) очень резко обо мне высказывался, стало быть проучить его надо по-первое число. Однако, Джордж Буш оказался не таким уж глуповатым субъектом, с очень низким IQ, каким его рисовали еврейские СМИ соединенных штатов. Не "повелся" на эту тухлую мякину "глупенький" президент США и сейчас всем уже ясно, что войны с Ираком не будет. Нет у США ни малейшего повода для развязывания войны. Есть куча спекуляций на эту тему. Всё прочесть невозможно, because тошнит-с... Это есть. А вот войны не будет-с, как бы ни хотел "младшенький партнер" науськать старшенького... Кина не будет.. И это отрадно.
Ибо Буш-младший понял: война с Ираком - самоубийство для США. Это начало конца великого государства США. Может быть конец США начнется при другом президенте. Может быть... Но пока, при Буше-младшем дела обстоят именно так.

От	Dervish
К	MMM (28.08.2002 21:01:20)
Дата	29.08.2002 08:50:52

по-моему Вы чуть перебираете...

День добрый!
Сабж - ваши слова про инициативу Израиля.
Зачем им это?
ИМХО, конечно, но Израиль от начала войны США-Ирак ничего не выиграет. Ну, не больше и не меньше, чем какая-нибудь Голландия. Израильтян одно при этом (опять ИМХО) заботит - как бы иракцы от дури по ним не "стрельнули". Хотя, в прошлый раз стреляли (тоже идиотизм) - с нулевым результатом, а уж сейчас Ирак на много слабее.
Устранение Хусейна - что сделает Ирак союзником Израиля? Нет - кого бы не поставили американцы (в случае их победы) - он просто _не_сможет_ проводить произраильскую политику. Так что израильтянам - что с Саддамом, что без него один черт - противников в исламском мире меньше не станет. Да и не Ирак основной противник им.
С уважением - Дервиш

От	MMM
К	Dervish (29.08.2002 08:50:52)
Дата	30.08.2002 05:13:45

Ни перебора, ни перегрева..

Господа Eugene, Гриша и Dervish
Те, кто "в теме", сразу поняли меня. Уверен! Остальным, чтобы понять о чем я, придется читать очень много исторических материалов, начиная с второй половины 19в. Много чего важного, кстати, совершенно открыто лежит в библиотеке Конгресса.
Серьезный анализ приводит к выводу, что США на пороге очень серьезных передряг, а после - и преобразований. Растянется это на годы.
Так что много водички придется выпить не только мне, но и вам, пока все это будет происходить.
Извините за оффтопик.

От	Eugene
К	MMM (28.08.2002 21:01:20)
Дата	29.08.2002 07:24:50

Водички попейте, и нет проблем :)

>А вот я, кстати, тоже рискну сделать превидение - США не нападут на Ирак вообше, по крайней мере до тех пор как сам Хуссейн не сделает чего-нибудь, что его попросят не делать
***********************************
Идея здравая. Без какого-либо казуса со стороны Ирака обьяснить американам захем надо на него нападать - сложновато будет.

>...еврейские СМИ соединенных штатов...всем уже ясно, что войны с Ираком не будет...война с Ираком - самоубийство для США....
***************************************
Те-те-те... Bот тут уважаемый вас слегка понесло. Перегрев? Водички попейте.

Евгений.

От	Гришa
К	Eugene (29.08.2002 07:24:50)
Дата	29.08.2002 07:54:16

Ре: Водички попейте,...

>Те-те-те... Бот тут уважаемый вас слегка понесло. Перегрев? Водички попейте.

>Евгений.

Какая там вода? Всю средства СМИ уже выпили. :)

Советские Военные Документы - http://docs.vif2.ru

От	IlyaB
К	MMM (28.08.2002 21:01:20)
Дата	28.08.2002 21:19:53

"Хороший у вас план, Товарищ Жуков" (С)

От	MMM
К	IlyaB (28.08.2002 21:19:53)
Дата	28.08.2002 21:51:18

Re: "Хороший у... (-)

От	Гришa
К	MMM (28.08.2002 21:01:20)
Дата	28.08.2002 21:06:36

Ре: Браво, Graycat!

Очередной вылив. :)

Советские Военные Документы - http://docs.vif2.ru