ВИФ2 NE : Ветка : Вернемся к ганшипу.....

От	Banzay
К	All
Дата	29.08.2002 12:37:37
Рубрики	Прочее; Современность;

Вернемся к ганшипу.....

Приветствую!

Итак большинство голосов считает что.
1.Ганшип не нужен. Т.К. есть вертолеты и партизан с дробовиками уже не осталось только с ПЗРК и ганшип не жилец...
*******************
Возражения:
1. На 1 ганшип (типа Ан12)всякого стреляющего и ставящего помехи навесить можно до .... ну много в общем.
2. Редкий вертоплюй провисит в воздухе часа 3-4 как тот же Ан-12.
3. И сопровождать колонну на таком пепелаце по моему просто отлично.

Большинство считает что легкий истребитель для бедных нам не нужен.
***************
возражения: все такие мирные и богатые что могут купить ну где-то по 200 рапторов и 300 JSF как предполагается по тактическим возрениям современности ну-ну....
И торговать будет нечем и главное все мирные-мирные...
***************
Сразу вопрос кто чего слышал про разработку Украиной легкого боевого самолета? Расскажите а?

И последнее СтратБомберы нам не нужны!
****************

Угу вот удовольствие кидать бомбы весом в 1500 кг максимум с тактических истребителей на бункер с заглублением метров 15-20 (обсыпка или скальный грунт и перекрытиями и стенами в 8-10 метров 900 бетона....

От	Rash
К	Banzay (29.08.2002 12:37:37)
Дата	30.08.2002 10:01:07

поднимите архивы фэхи по авиации - все обсуждалось (-)

От	Рабочий
К	Banzay (29.08.2002 12:37:37)
Дата	29.08.2002 22:35:03

Можете просветить?

>Приветствую!

>>Угу вот удовольствие кидать бомбы весом в 1500 кг максимум с тактических истребителей на бункер с заглублением метров 15-20 (обсыпка или скальный грунт и перекрытиями и стенами в 8-10 метров 900 бетона....
Извените, вы имеете в виду бетон марки 900? Можно поподробнее: вид вяжущего, заполнители и т.д.
Рабочий

От	Никита
К	Banzay (29.08.2002 12:37:37)
Дата	29.08.2002 17:15:59

И еще вопрос про Чечню и полезность ганшипа на современном этапе

От чего сейчас основные потери РА в Чечне? От стрелкового оружия? Или все же от минной войны? Как может помочь ГШип против засады, которая не ставит своей целью огневой бой с колонной?

С уважением,
Никита

От	Лис
К	Никита (29.08.2002 17:15:59)
Дата	29.08.2002 20:27:04

Дались же вам эти колонны!

Что больше в Чечении задач никаких нет? А как насчет того, чтобы патрулироватьна таких машинешках ту же границу с Грузией? Ночью? В это время там температура низкая, для всяческих тепловизоров полное раздолье -- отлавливай "бородатых", да вламывай!

От	Дмитрий Адров
К	Лис (29.08.2002 20:27:04)
Дата	29.08.2002 23:18:41

Re: Дались же...

Здравия желаю!

>Что больше в Чечении задач никаких нет? А как насчет того, чтобы патрулироватьна таких машинешках ту же границу с Грузией? Ночью? В это время там температура низкая, для всяческих тепловизоров полное раздолье -- отлавливай "бородатых", да вламывай!

Зависит от базы для ганшипа. Если на базе тяжелого транспортника, то для чеченских целей он избыточен. Напомню, что во Вьетнаме А-130 (или АС-130, не помню точно) работали по колоннам грузовиков. Даж ене по отдельным грузовикам, а колоннам! Грузовики шли по "Тропе Хо Ши Мина".

Что до ганшипчика на базе вертолетов, то тут есть о чем подумать. Такой мог бы и патрулировать и за отдельными людьми охотится. Но проблема в том, что машину придется делать достаточно тяжелой.

Я как-то, в одном госпитале разговорилсяс одной дамой, курдкой по происхождению. Она рассказывала, что ираки так и применяли Ми-8. По ее словам сильнейшим впечатлением была необходимость услышав звук моторов Ми-8 лечь на землю и слится с почвой.

Какие варианты для самолетов еще есть? Мне кажется Ан-74 будет слишком уязвимым - даже больше, чем АС-47 во Вьетнаме.

Дмитрий Адров

От	Лис
К	Дмитрий Адров (29.08.2002 23:18:41)
Дата	30.08.2002 00:51:15

Да ну тебя к Аллаху! ;о)))

>Напомню, что во Вьетнаме
А-130 (или АС-130, не помню точно) >работали по колоннам грузовиков.
Даж ене по отдельным грузовикам, а >колоннам! Грузовики шли по
>"Тропе Хо Ши Мина".

Только этого нам в Чечне и не хватало! ;о)))

>Что до ганшипчика на базе вертолетов, то тут есть о чем подумать.

См мой ответ Никите: тут вопрос в возможности сколь-нибудь длительного патрулирования вертушки. Опять же стоимость ее полетного часа намного дороже, чем у транспортника/ганшипа.

?По ее словам сильнейшим впечатлением была необходимость
>услышав звук моторов Ми-8 лечь на землю и слится с почвой.

Слыхал. "Мы не боимся русских, но их вертолеты внушают нам священныей ужас" (с) кто-то из пленных "душков".

>Какие варианты для самолетов еще есть? Мне кажется Ан-74 будет
>слишком уязвимым - даже больше, чем АС-47 во Вьетнаме.

ИМХО сделать что-то на базе Ан-32 вполне реально. Не надо делать такого "универмага", как на АС-130. Пары БМП-шных "тридцаток" и одного "Василька" будет вполне достаточно. Ну плюс нормальный ПНРК.

От	Alex Medvedev
К	Лис (30.08.2002 00:51:15)
Дата	30.08.2002 13:44:04

А еще лучше прямой канал связи с батарей МСТА или ГРАД (-)

От	Кирасир
К	Alex Medvedev (30.08.2002 13:44:04)
Дата	30.08.2002 13:58:49

Только батарея эта должна находиться развернутой на позиции (+)

Приветствую всех!

в нужном месте и в боевой готовности. Иначе что есть этот канал, что нет его - уйдет супостат.

WBR Андрей Судьбин aka Kirasir

От	Х-55
К	Лис (30.08.2002 00:51:15)
Дата	30.08.2002 01:19:53

Просветите неуча - что есть ПНРК?

Приветствую!

>Ну плюс нормальный ПНРК.
Просветите неуча - что есть ПНРК?

С уважением, Х-55.

От	Лис
К	Х-55 (30.08.2002 01:19:53)
Дата	30.08.2002 10:29:37

ПРНК это.

Рука дрогнула при печати ;о))

От	Кирасир
К	Лис (30.08.2002 00:51:15)
Дата	30.08.2002 01:08:11

Согласен... (+)

Приветствую всех!

>ИМХО сделать что-то на базе Ан-32 вполне реально. Не надо делать такого "универмага", как на АС-130. Пары БМП-шных "тридцаток" и одного "Василька" будет вполне достаточно. Ну плюс нормальный ПНРК.

Только (опять же ИМХО) спарка ГШ23 будет уместней 2А42 - легче, компактней, отдача меньше, а значит, меньше нагрузки на силовой набор аэроплана, боеприпас легче...
WBR Андрей Судьбин aka Kirasir

От	Лис
К	Кирасир (30.08.2002 01:08:11)
Дата	30.08.2002 10:26:47

Тут вопрос в совместимости...

... боепитания с армейским. Опять же ИМХО у 2А42 снарядец помогучее будет. Хотя могу и ошибаться.

От	Кирасир
К	Лис (30.08.2002 10:26:47)
Дата	30.08.2002 12:32:10

ВВС и армия едины :о))) (+)

Приветствую всех!

>... боепитания с армейским.
Думаю, что с этим-то как раз особых проблем не будет, ну хотя бы потому, что мы-то планируем куда пушечки ставить? на аэроплан, так что со снабжением боеприпасами все должно быть в порядке. Кстати, я уже писал, что на последней выставке в Бронницах "Муромтепловоз" показал вариант МТЛБ с новой башней. а в ней - спарка ГШ-23, "Корд" и АГС. Вот такой универмаг...

>Опять же ИМХО у 2А42 снарядец помогучее будет. Хотя могу и ошибаться.

Кто бы сомневался...И снаряд мощней и прицельная дальность больше. Но и установка тяжелей ГШ-23 почти в три раза, и скорострельность меньше раз в пять. Так что ИМХО с задачей "заливания очага возгорания" сплошным потоком отнюдь не мелких огурцов эта установка справится лучше.
WBR Андрей Судьбин aka Kirasir

От	Никита
К	Лис (29.08.2002 20:27:04)
Дата	29.08.2002 22:30:41

Prosto uv. Banzaj nachal imennos s nih.

IMHO problema na granice s gruziej ne v ganshipah. Oni, kstati i v Afgane ne granicu patrulirujut, da i ne hvatit ih. Voobshe na goroj granice ganship - ne znaju, ne znaju...

Teplovizory dlja obnaruzhenija nuzhny na vertoletah, a ih dazhe tam net.

Kstati, kol' uzh na to poshlo, по моему не тяжелой артиллерией такие группы херачить, а уничтожать надо.. Ганшип в лучшем случае потери нанесет, но полностью не уничтожит. Лучше спецназом, как в Афгане караваны. ПОлное уничтожение. Хотя и там перехватывали только около 14 процентов... Но граница с Грузией - не граница с Пакистаном. И для спецуры ИМХО банальный штурмовик или ВПО лучше. А еще лучше - датчики на тропах ставить. И дешевле.

С уважением,
Никита

От	Лис
К	Никита (29.08.2002 22:30:41)
Дата	30.08.2002 00:43:53

Проблема на горной границе...

... в основном в ней самой. Ключевая фраза -- ГОРЫ. Там на каждую тропу по засаде СпН не посадишь. Датчики -- тоже не панацея (хотя "Реалию" я бы там попользовал).

>Teplovizory dlja obnaruzhenija nuzhny na vertoletah, a ih dazhe tam net.

Назовите мне время барражирования вертушки с полным боекомплектом на таком удалении от базы. А ее ЛТХ на тех высотах (особенно летом, в жару)? Все сразу станет на свои места.

>Лучше спецназом, как в Афгане караваны.

Сравните местность. Горно-пустынная в одном случае и горно-лесистая в другом. Это большая разница. Здесь придется нести именно патрульную службу с поиском отдельных групп и их "забоем".

>И для спецуры ИМХО банальный штурмовик или ВПО лучше

Если не учитывать подлетное время. А ганшип -- вот он, туточки, патрулирует в квадрате. Ему только ЦУ передать...

От	Москалев.Е.
К	Никита (29.08.2002 17:15:59)
Дата	29.08.2002 17:33:07

Re: И еще...

Не очень с Вами согласен.
При обнаружении банд-групп как раз и надо вызвать такую дуреху.
Она одновременно и разведку ведет (благо оборудования напихать немало можно и в случае обнаружения цели подавит ее огнем.
Часов 5 она преследует противника потом ее сменяет другая машина.
Высотность позволяет в горах работать.

С уважением Евгений

От	FVL1~01
К	Никита (29.08.2002 17:15:59)
Дата	29.08.2002 17:21:31

С минами то же можно бороться на БОЛЬШОМ самолете

И снова здравствуйте

системы поиска минных полей и разминирования (от индукционного до подрывного заряда) существуют. ВОТ ТОЛЬКО тяжелые они. Ганшипу тут и карты в руки, сколько можно на Ан-12 (да и на Ан-32?) взгромоздить?

Пусть идет над трассой, отслеживая (приборы имеются) нарушения целостности почвенного покрова. А как засекет что недавно что то копали - уидает туда "шланг".
А уж давить всякие злектровзрыватели высокочастотным контуром сам бог велел, на вертолет то КАТУШКУ большого диаметра не поставить, а тут можно немцев вспомнить, на Хенкелях как они антенну протягивали.

Самолеты могут многое, другое дело денег нет. Они на "меринов" и пиаровщину уходят.

С уважением ФВЛ

От	Х-55
К	FVL1~01 (29.08.2002 17:21:31)
Дата	29.08.2002 22:21:37

Эту задачу наземные ср-ва лучше сделают

Приветствую!

>системы поиска минных полей и разминирования (от индукционного до подрывного заряда) существуют. ВОТ ТОЛЬКО тяжелые они.
>Ганшипу тут и карты в руки, сколько можно на Ан-12 (да и на Ан-32?) взгромоздить?
>Пусть идет над трассой, отслеживая (приборы имеются) нарушения целостности почвенного покрова. А как засекет что недавно что то копали - уидает туда "шланг".
>А уж давить всякие злектровзрыватели высокочастотным контуром сам бог велел, на вертолет то КАТУШКУ большого диаметра не поставить,
Извините, не понял. Я люблю литаки, но вот эту задачу, ИМХО, наземные ср-ва лучше сделают.

>а тут можно немцев вспомнить, на Хенкелях как они антенну протягивали.
А это вы о чем?

С уважением, Х-55.

От	Никита
К	FVL1~01 (29.08.2002 17:21:31)
Дата	29.08.2002 17:25:53

Re: С минами...

>Самолеты могут многое, другое дело денег нет. Они на "меринов" и пиаровщину уходят.

Все можно, но вопрос ставился не сферических конях в вакууме или как там:) а о конкретных российских условиях. ИМХО не до этого сейчас. А уж разрабатывать и использовать такие дорогие штуки с сомнительной эффективностью для мелких колонн в Чечне русской армии, у которой и так проблемы с организацией и системой управления, а также недостаток фианнсирования, не следует.

Конечно лучше быть здоровым, чембольным и богатым, чем бедным. И Ганшип вообще неплох, но плясать надо именно от реальности.

С уважением,
Никита

От	FVL1~01
К	Никита (29.08.2002 17:25:53)
Дата	29.08.2002 17:34:58

Разработка такой штуки недорога

И снова здравствуйте

ИБО это навесное оборудование вешаемое на подходящий носитель. Более того ОНО УЖЕ БЫЛО разработано, ажно в 60-е годы. И вешалось тогда на вертолет Ми-10. Могло вешаться на Ан-12

Так что ничего нового, надо СТАРОЕ вспомнить.

С уважением ФВЛ

От	Андрей Сергеев
К	Никита (29.08.2002 17:25:53)
Дата	29.08.2002 17:33:27

Пляска от реальности...

Приветствую, уважаемый Никита !

Тогда главное - больше ДПЛА, дешевых и хороших! И большая гибкость в их применении и подчинении. Это одно способно облегчить многие задачи, в т.ч. и проводку колонн.

С уважением, А.Сергеев

От	Никита
К	Андрей Сергеев (29.08.2002 17:33:27)
Дата	29.08.2002 22:32:52

Если плясать от реальности

То не стоит действовать по старым принципам - отсутствие хорошей пехоты и вопиющие недостатки в управлении возмещать очередными дорогими монстрами будь то КВ или ганшип и от которых ждать результатов как от вундерваффе.

С уважением,
Никита

От	Никита
К	Никита (29.08.2002 22:32:52)
Дата	29.08.2002 22:33:24

Про малые БПЛА абсолютно согласен. (-)

От	FVL1~01
К	Banzay (29.08.2002 12:37:37)
Дата	29.08.2002 17:13:48

НУЖЕН ганшим, НУЖЕН. Много не надо но

И снова здравствуйте

Согласен с вами и комментарии
>Итак большинство голосов считает что.
>1.Ганшип не нужен. Т.К. есть вертолеты и партизан с дробовиками уже не осталось только с ПЗРК и ганшип не жилец...

НЕсколько нужно. Но дальнего радиуса, с точным и дальнобойным вооружением, что то на балистике 57мм С-60 как минимум. И системами пассивной и акивной защиты (у танкистов отобрать) , ганшипу одному летать, значит свои ястребки над целью не почсечет. Вертолету вертолетово а ганшипу ганшипово - его прелесть в ДОЛГОВРЕМЕННОСТИ воздействия. НА НЕРВЫ давит. что то вроде действий МТБ-2 над Констанцей в 1941 году. который кидал всю ночь каждые полчаса по одной 100 килограмовке. А румыны психовали.

>*******************
>Возражения:
>1. На 1 ганшип (типа Ан12)всякого стреляющего и ставящего помехи навесить можно до .... ну много в общем.

АГА, именно так , причем МНОГО стволов (как на амерских) не обязательно. "Пусть это будет одна пушка, НО ХОРОШАЯ пушка" (с)И.В.Сталин, по поводу проекта танка КВ-7, из которого потом выросло СУ-152 (заместо 1*76,2 и 2*45 стало 1*152 :-).

>2. Редкий вертоплюй провисит в воздухе часа 3-4 как тот же Ан-12.

10-12, надо, чтоб СПАТЬ не давать.

>3. И сопровождать колонну на таком пепелаце по моему просто отлично.
Тут вертолет, все же лучше ИМХО. Больше скоростной диапазон
Вот зачищать дорогу перед проводкой колонны - мило.

>Большинство считает что легкий истребитель для бедных нам не нужен.

Нам нужен ТЯЖЕЛЫЙ истребитель и СВЕРХЛЕГКИЙ, для ОЧЕНЬ бедных (у кого нет денег на Б/У Ф-16) и боевой подготовки. Итого Су-27 и развитие+"Квакушка" типа Фридом Файтера, какая лучше будет, Яковская или Миговская.
>***************
>возражения: все такие мирные и богатые что могут купить ну где-то по 200 рапторов и 300 JSF как предполагается по тактическим возрениям современности ну-ну....

Фигу они купят с маслом. Скоро в Британии истребителей будет меньше чем в эпоху Нельсона было линкоров. Сик транзит...

>И торговать будет нечем и главное все мирные-мирные...

"Гордо реет над рейдом,
самый мирный на свете -
Флаг Советский, Военно-Морской" (с)

>***************
>Сразу вопрос кто чего слышал про разработку Украиной легкого боевого самолета? Расскажите а?
Хмм, пока только слухи. Но получается какая то кракозябра. Кстати по хоррошему у нас уже ЕСТЬ один Русско-Украинский Ганшип. Правда легкий и специализированный - Ан-74П. Очень милая машинка, надо развивать и оборудовать всякими современными фичами. Бо полезна, например для погранцов или браконьеров на море шугать (уже были факты шугания).

>И последнее СтратБомберы нам не нужны!

Нужны. Ибо те кто в свое время от них отказались (Франция, Британия) имею сейчас меньший удельный вес. Нам много не нужно, но немного НАДО. БОЕСПОСОБНЫХ. Не для тотальной войны а для СДЕРЖИВАНИЯ ОНОЙ. А так же для сброса тяжелого точно и быстро.
>****************

>Угу вот удовольствие кидать бомбы весом в 1500 кг максимум с тактических истребителей на бункер с заглублением метров 15-20 (обсыпка или скальный грунт и перекрытиями и стенами в 8-10 метров 900 бетона....

УГУ УГУ. Хотя стоит вспомнит еще про один несправдливо забыьый "Ганшип" - Ан-12 Коневеер в ДОПОЛНЕНИЕ к стратегам. Летает с 50-70 фугасонами в брюхе и кидает по одной. Это у нас "беспокоящий огонь", а огонь на уничтожение - Ту-160 пусть ведет у него ВРЕМЯ реакции меньше и ПНК лучше.
С уважением ФВЛ

От	Х-55
К	FVL1~01 (29.08.2002 17:13:48)
Дата	29.08.2002 22:31:02

Надо НЕ действовать на нервы, а УБИВАТЬ

Приветствую!

>>Итак большинство голосов считает что.
>>1.Ганшип не нужен. Т.К. есть вертолеты и партизан с дробовиками уже не осталось только с ПЗРК и ганшип не жилец...
>НЕсколько нужно. Но дальнего радиуса, с точным и дальнобойным вооружением, что то на балистике 57мм С-60 как минимум.
>И системами пассивной и акивной защиты (у танкистов отобрать) , ганшипу одному летать, значит свои ястребки над целью не почсечет.
>Вертолету вертолетово а ганшипу ганшипово - его прелесть в ДОЛГОВРЕМЕННОСТИ воздействия.
>НА НЕРВЫ давит. что то вроде действий МТБ-2 над Констанцей в 1941 году. который кидал всю ночь каждые полчаса по одной 100 килограмовке. А румыны психовали.
Здесь не согласен категорически – надо НЕ действовать на нервы, а УБИВАТЬ. И – сматываться. Так что то, что вы написали – не нужно.

>>*******************
>>Возражения:
>>1. На 1 ганшип (типа Ан12)всякого стреляющего и ставящего помехи навесить можно до .... ну много в общем.
>
>АГА, именно так , причем МНОГО стволов (как на амерских) не обязательно.
>"Пусть это будет одна пушка, НО ХОРОШАЯ пушка"
>(с)И.В.Сталин, по поводу проекта танка КВ-7, из которого потом выросло СУ-152 (заместо 1*76,2 и 2*45 стало 1*152 :-).
Кстати – напоминаю, что на последних ганшипах ничего крупнее 20-мм – нет. Если мы заметили бандюков издалека – то лучше ПТУРом с ОДБЧ.

>>2. Редкий вертоплюй провисит в воздухе часа 3-4 как тот же Ан-12.
>10-12, надо, чтоб СПАТЬ не давать.
Надо навечно усыплять. А то Иглу подтащат да пальнут.

>>3. И сопровождать колонну на таком пепелаце по моему просто отлично.
>Тут вертолет, все же лучше ИМХО. Больше скоростной диапазон
>Вот зачищать дорогу перед проводкой колонны - мило.
А чем Грач не нравится? А если к нему движки поэкономичнее?

>>Большинство считает что легкий истребитель для бедных нам не нужен.
>Нам нужен ТЯЖЕЛЫЙ истребитель и СВЕРХЛЕГКИЙ, для ОЧЕНЬ бедных (у кого нет денег на Б/У Ф-16) и боевой подготовки.
>Итого Су-27 и развитие+"Квакушка" типа Фридом Файтера, какая лучше будет, Яковская или Миговская.
А чем JSF противостоять бум?

>>И последнее СтратБомберы нам не нужны!
>Нужны. Ибо те кто в свое время от них отказались (Франция, Британия) имею сейчас меньший удельный вес. Нам много не нужно, но немного НАДО.
>БОЕСПОСОБНЫХ. Не для тотальной войны а для СДЕРЖИВАНИЯ ОНОЙ. А так же для сброса тяжелого точно и быстро.
Демагогия. Подвижные МБР это сделают гораздо лучше. ! БГ на аэродром с вашими пипелацами и п...ц.

>>****************
>>Угу вот удовольствие кидать бомбы весом в 1500 кг максимум с тактических истребителей на бункер с заглублением метров 15-20
>>(обсыпка или скальный грунт и перекрытиями и стенами в 8-10 метров 900 бетона....
>УГУ УГУ. Хотя стоит вспомнит еще про один несправдливо забыьый "Ганшип" - Ан-12 Коневеер в ДОПОЛНЕНИЕ к стратегам.
>Летает с 50-70 фугасонами в брюхе и кидает по одной. Это у нас "беспокоящий огонь", а огонь на уничтожение - Ту-160 пусть ведет у него ВРЕМЯ реакции меньше и ПНК лучше.
См. выше. Надо навечно усыплять. А то Иглу подтащат да пальнут. Как Ми-26 завалили.

С уважением, Х-55.

От	Mike
К	Х-55 (29.08.2002 22:31:02)
Дата	29.08.2002 22:39:46

Re: Надо НЕ...

>>Вертолету вертолетово а ганшипу ганшипово - его прелесть в ДОЛГОВРЕМЕННОСТИ воздействия.
>>НА НЕРВЫ давит. что то вроде действий МТБ-2 над Констанцей в 1941 году. который кидал всю ночь каждые полчаса по одной 100 килограмовке. А румыны психовали.
>Здесь не согласен категорически – надо НЕ действовать на нервы, а УБИВАТЬ. И – сматываться. Так что то, что вы написали – не нужно.

тогда и ганшип на базе среднего или тяжелого транспортиника не нужен, а нужен легкий антипартизанский штурмовик из легкого транспортника или УТС.
такого добра в мире уйма. делается с полпинка.

>Кстати – напоминаю, что на последних ганшипах ничего крупнее 20-мм – нет. Если мы заметили бандюков издалека – то лучше ПТУРом с ОДБЧ.

Спектр имеет 105мм гаубицу и никто её снимать не намерен. впрочем, вешать на него ПТУРы тоже. не та ниша.

>>>2. Редкий вертоплюй провисит в воздухе часа 3-4 как тот же Ан-12.
>>10-12, надо, чтоб СПАТЬ не давать.
>Надо навечно усыплять. А то Иглу подтащат да пальнут.

вешать системы защиты от ПЗРК и летать чуток повыше. для этого пушка нехилого калибра и нужна.

>>Тут вертолет, все же лучше ИМХО. Больше скоростной диапазон
>>Вот зачищать дорогу перед проводкой колонны - мило.
>А чем Грач не нравится? А если к нему движки поэкономичнее?

а куда девать уйму дорогостоящей аппаратуры для поиска целей и применеия ВТО, которое в такой миссии даром не нужно?

>>Итого Су-27 и развитие+"Квакушка" типа Фридом Файтера, какая лучше будет, Яковская или Миговская.
>А чем JSF противостоять бум?

электроникой и ракетами на Су-27

>Демагогия. Подвижные МБР это сделают гораздо лучше. ! БГ на аэродром с вашими пипелацами и п...ц.

бомберы могут применяться многократно и нести неядерную нагрузку. могли бы на действия нового родного государства и повнимательнее смотреть

>>Летает с 50-70 фугасонами в брюхе и кидает по одной. Это у нас "беспокоящий огонь", а огонь на уничтожение - Ту-160 пусть ведет у него ВРЕМЯ реакции меньше и ПНК лучше.
>См. выше. Надо навечно усыплять. А то Иглу подтащат да пальнут. Как Ми-26 завалили.

ловушки, станции постановки помех, увеличение высоты полета.

От	Х-55
К	Mike (29.08.2002 22:39:46)
Дата	29.08.2002 23:04:30

И это верно.

Приветствую!

>>>Вертолету вертолетово а ганшипу ганшипово - его прелесть в ДОЛГОВРЕМЕННОСТИ воздействия.
>>>НА НЕРВЫ давит. что то вроде действий МТБ-2 над Констанцей в 1941 году. который кидал всю ночь каждые полчаса по одной 100 килограмовке. А румыны психовали.
>>Здесь не согласен категорически – надо НЕ действовать на нервы, а УБИВАТЬ. И – сматываться. Так что то, что вы написали – не нужно.
>тогда и ганшип на базе среднего или тяжелого транспортиника не нужен, а нужен легкий антипартизанский штурмовик из легкого транспортника или УТС.
>такого добра в мире уйма. делается с полпинка.
И это верно. Только – все-таки нормальный Су-39 – лучше, хотя и дороже.

>>Кстати – напоминаю, что на последних ганшипах ничего крупнее 20-мм – нет. Если мы заметили бандюков издалека – то лучше ПТУРом с ОДБЧ.
>Спектр имеет 105мм гаубицу и никто её снимать не намерен. впрочем, вешать на него ПТУРы тоже. не та ниша.
Обшибся. Признаю свою вину – меру, степень, глубину. Но ПТУР – все одно лучше. Или – если уж cтвол хотите – то 60мм, но автоматический.

>>>>2. Редкий вертоплюй провисит в воздухе часа 3-4 как тот же Ан-12.
>>>10-12, надо, чтоб СПАТЬ не давать.
>>Надо навечно усыплять. А то Иглу подтащат да пальнут.
>вешать системы защиты от ПЗРК и летать чуток повыше. для этого пушка нехилого калибра и нужна.
Ишшо раз – чем ПТУРы да НУРы вам плохи?

>>>Тут вертолет, все же лучше ИМХО. Больше скоростной диапазон
>>>Вот зачищать дорогу перед проводкой колонны - мило.
>>А чем Грач не нравится? А если к нему движки поэкономичнее?
>а куда девать уйму дорогостоящей аппаратуры для поиска целей и применеия ВТО, которое в такой миссии даром не нужно?
Ну, снимите. НУРов навешайте.

>>>Итого Су-27 и развитие+"Квакушка" типа Фридом Файтера, какая лучше будет, Яковская или Миговская.
>>А чем JSF противостоять бум?
>электроникой и ракетами на Су-27
Не проканает. 1. Нет верт. или укороченного старта. 2. Нет Стелса. Покорнейше прошу извинить за непатриотичность.

>>Демагогия. Подвижные МБР это сделают гораздо лучше. ! БГ на аэродром с вашими пипелацами и п...ц.
>бомберы могут применяться многократно и нести неядерную нагрузку. могли бы на действия нового родного государства и повнимательнее смотреть
О-хо-хо. Как я писал в другой ветке – если ковровая бомбежка по противнику без высотной ПВО – прицел и бомбы можно навешать на все, вплоть до Руслана.

>>>Летает с 50-70 фугасонами в брюхе и кидает по одной. Это у нас "беспокоящий огонь",
>>>а огонь на уничтожение - Ту-160 пусть ведет у него ВРЕМЯ реакции меньше и ПНК лучше.
>>См. выше. Надо навечно усыплять. А то Иглу подтащат да пальнут. Как Ми-26 завалили.
>ловушки, станции постановки помех, увеличение высоты полета.
Это все хорошо и нужно. Без базара. Но и висеть попусту – глупо. Надо – сделал дело – и делать ноги.

С уважением, Х-55.

От	Mike
К	Х-55 (29.08.2002 23:04:30)
Дата	29.08.2002 23:18:03

Re: И это...

>>тогда и ганшип на базе среднего или тяжелого транспортиника не нужен, а нужен легкий антипартизанский штурмовик из легкого транспортника или УТС.
>>такого добра в мире уйма. делается с полпинка.
>И это верно. Только – все-таки нормальный Су-39 – лучше, хотя и дороже.

смотря для каких применений лучше. при нанесении удара штурмовик - лучше, для патрулирования слабозараженной боевиками местности - лучше ганшип.

>>Спектр имеет 105мм гаубицу и никто её снимать не намерен. впрочем, вешать на него ПТУРы тоже. не та ниша.
>Обшибся. Признаю свою вину – меру, степень, глубину. Но ПТУР – все одно лучше. Или – если уж cтвол хотите – то 60мм, но автоматический.

стволы автоматические есть. 40мм Бофорс и 25мм гатлинг. а зачем тратить дорогой ПТУР, когда можно залупить дешевым пушечным снарядом?

>Ишшо раз – чем ПТУРы да НУРы вам плохи?

ПТУРы дорого, а НУРы имеют здоровое рассеивание, что тоже недешево. впрочем, пакеты НУР на легких антипартизанских машинах вполне естественны как эрзац тяжелого орудия.

>>>А чем Грач не нравится? А если к нему движки поэкономичнее?
>>а куда девать уйму дорогостоящей аппаратуры для поиска целей и применеия ВТО, которое в такой миссии даром не нужно?
>Ну, снимите. НУРов навешайте.

как мыслится снятие электроники с современной боевой машины? сколько это времени и издержек и куда она после этого годна?

>>>А чем JSF противостоять бум?
>>электроникой и ракетами на Су-27
>Не проканает. 1. Нет верт. или укороченного старта.

если не задаваться задачей быстрого развертывания за пределами нац.территории, то можно работать с имеющихся аэродромов, к качеству которых наши машины традиционно нетребовательны. да, старт Су-27 или МиГ-29 ооочень недлинный

>2. Нет Стелса. Покорнейше прошу извинить за непатриотичность.

JSF тоже не шибкий стелс. дешевая массовая нескоростная машинка с некоторой подстелсованностью.

>О-хо-хо. Как я писал в другой ветке – если ковровая бомбежка по противнику без высотной ПВО – прицел и бомбы можно навешать на все, вплоть до Руслана.

и корректируемые авиабомбы над территорие супостата тоже можно с Руслана кидать?

>>>См. выше. Надо навечно усыплять. А то Иглу подтащат да пальнут. Как Ми-26 завалили.
>>ловушки, станции постановки помех, увеличение высоты полета.
>Это все хорошо и нужно. Без базара. Но и висеть попусту – глупо. Надо – сделал дело – и делать ноги.

а если дело - именно висеть над местностью?

От	Х-55
К	Mike (29.08.2002 23:18:03)
Дата	29.08.2002 23:56:37

Ну, если разве для слабозараженной местности

Приветствую!

>>>тогда и ганшип на базе среднего или тяжелого транспортиника не нужен, а нужен легкий антипартизанский штурмовик из легкого транспортника или УТС.
>>>такого добра в мире уйма. делается с полпинка.
>>И это верно. Только – все-таки нормальный Су-39 – лучше, хотя и дороже.
>смотря для каких применений лучше. при нанесении удара штурмовик - лучше, для патрулирования слабозараженной боевиками местности - лучше ганшип.
Ну, если разве для слабозараженной местности... но тогда – лучше легкое что-то.... Легче обычного штурмовика...

>>>Спектр имеет 105мм гаубицу и никто её снимать не намерен. впрочем, вешать на него ПТУРы тоже. не та ниша.
>>Обшибся. Признаю свою вину – меру, степень, глубину. Но ПТУР – все одно лучше. Или – если уж cтвол хотите – то 60мм, но автоматический.
>стволы автоматические есть. 40мм Бофорс и 25мм гатлинг. а зачем тратить дорогой ПТУР, когда можно залупить дешевым пушечным снарядом?
>>Ишшо раз – чем ПТУРы да НУРы вам плохи?
>ПТУРы дорого, а НУРы имеют здоровое рассеивание, что тоже недешево. впрочем,
>пакеты НУР на легких антипартизанских машинах вполне естественны как эрзац тяжелого орудия.
Ну, если задача длительное патрулирование слабозараженной местности – то пушка имеет смысл...

>>>>А чем Грач не нравится? А если к нему движки поэкономичнее?
>>>а куда девать уйму дорогостоящей аппаратуры для поиска целей и применеия ВТО, которое в такой миссии даром не нужно?
>>Ну, снимите. НУРов навешайте.
>как мыслится снятие электроники с современной боевой машины? сколько это времени и издержек и куда она после этого годна?
Очень просто. На наших – не работает - нет запчастей (:-((((

>>>>А чем JSF противостоять бум?
>>>электроникой и ракетами на Су-27
>>Не проканает. 1. Нет верт. или укороченного старта.
>если не задаваться задачей быстрого развертывания за пределами нац.территории, то можно работать с имеющихся аэродромов,
>к качеству которых наши машины традиционно нетребовательны.
>да, старт Су-27 или МиГ-29 ооочень недлинный
Имелся в виду внешний рынок. Себя мы защищаем МБР.
А вот Саддаму ВЕСЬМА не помешал бы боведенный до ума СВВП или СУВВП (укор. взлет, верт. посадка).
А МИГ-29 и Су-27 – на полосу, Дюрандалем развороченную, не сядут.

>>2. Нет Стелса. Покорнейше прошу извинить за непатриотичность.
>JSF тоже не шибкий стелс. дешевая массовая нескоростная машинка с некоторой подстелсованностью.
Нескоростная – да, но сейчас это некритично. Но насчет СТЕЛСа – у меня другая инфа. Что принятый проект JSF – очень даже стелсовый.
Собственно, его и приняли оттого, что у него ЭПР – МНОГО меньше, чем у конкурента.

>>О-хо-хо. Как я писал в другой ветке – если ковровая бомбежка по противнику без высотной ПВО – прицел и бомбы можно навешать на все, вплоть до Руслана.
>и корректируемые авиабомбы над территорие супостата тоже можно с Руслана кидать?
1. КАБ со стратега рнедко кидают – слишком много раз заходить надо будет.
2. А если очень хоцца – то и БРЭО поставить можно – места много.

>>>>См. выше. Надо навечно усыплять. А то Иглу подтащат да пальнут. Как Ми-26 завалили.
>>>ловушки, станции постановки помех, увеличение высоты полета.
>>Это все хорошо и нужно. Без базара. Но и висеть попусту – глупо. Надо – сделал дело – и делать ноги.
>а если дело - именно висеть над местностью?
Ну, если задача именно ПАТРУЛИРОВАНИЕ – тады да...

С уважением, Х-55.

От	Banzay
К	FVL1~01 (29.08.2002 17:13:48)
Дата	29.08.2002 17:45:44

НУЖЕН ганшип..... или проверка на вшивость....

Приветствую!

Категорически не согласен с тем что нужен маленький!
или средненький!
Амеры во вьетнаме не от хорошей жизни доползли от С-47 до С-82 и С-130.
А что касается того что нет Ан12 так пожалуйста примет пусть ВВ закупят (ли возьмут в аренду) пару Спектров и посмотрят на что это похоже.
Понравится почему не купить теже С130 что их нужно сотни? НЕТ . Штук 20-30 на все СВ ивсе... Что это так сложно?

От	tarasv
К	Banzay (29.08.2002 17:45:44)
Дата	29.08.2002 18:04:13

Re: Скоко скоко 8-)))

>Амеры во вьетнаме не от хорошей жизни доползли от С-47 до С-82 и С-130.

Одна сторона жизни называлась ручной пулемет - ДШК - С-60 - С-75 - Стрела. Вторая - пилот моложе самолета, они ровесники, свежак с завода. И вторая определяла что по друго просто и быть не могло.

>Понравится почему не купить теже С130 что их нужно сотни? НЕТ . Штук 20-30 на все СВ ивсе... Что это так сложно?

Скоко скоко их в ВВС США? Чтото мне подсказывает что меньше чем большая из ваших цифр.

От	Кирасир
К	tarasv (29.08.2002 18:04:13)
Дата	29.08.2002 18:10:18

21 их всего, обеих модификаций, 8 - С130U и 13 - С130Н (-)

От	tarasv
К	Кирасир (29.08.2002 18:10:18)
Дата	29.08.2002 18:21:17

Re: Ну вот склероз не подвел:) помнил что их 20 с чем-то:)) (-)

От	Кирасир
К	Banzay (29.08.2002 17:45:44)
Дата	29.08.2002 18:00:03

И еще раз: сикока, сикока? :о)))

Приветствую всех!

>Приветствую!

>А что касается того что нет Ан12 так пожалуйста примет пусть ВВ закупят (ли возьмут в аренду) пару Спектров и посмотрят на что это похоже.
>Понравится почему не купить теже С130 что их нужно сотни? НЕТ . Штук 20-30 на все СВ ивсе... Что это так сложно?
20-30 штук?
Информация к размышлению:
Цена за единицу: AC-130H, $132.4 миллиона; AC-130U, $190 миллионов(по ситуации на 2001 год)
В строю находятся: AC-130H, 8; AC-130U, 13; В резерве (законсервировано) - 0

Так как, будем на корню у США все "Спектры" скупать?
WBR Андрей Судьбин aka Kirasir

От	Лис
К	Кирасир (29.08.2002 18:00:03)
Дата	29.08.2002 20:21:43

А что мешает...

... просто С-130 взять? И населить оные нашим, расейским.

От	Banzay
К	Кирасир (29.08.2002 18:00:03)
Дата	29.08.2002 18:09:52

И в аренду не дадут? (-)

От	Кирасир
К	Banzay (29.08.2002 18:09:52)
Дата	29.08.2002 18:19:34

Ага, в лизинг и самый что ни есть клиринг :о))) (+)

Приветствую всех!
Нафига козе такой большой барабан: недешевая система вооружения, не совместимая ни с чем, ни по борту, ни по боеприпасам... А если все это менять - так проще опять таки нашу машину переоборудовать

WBR Андрей Судьбин aka Kirasir

От	Никита
К	Banzay (29.08.2002 12:37:37)
Дата	29.08.2002 15:46:56

Вопрос

>Возражения:
>1. На 1 ганшип (типа Ан12)всякого стреляющего и ставящего помехи навесить можно до .... ну много в общем.

Скажите, а ганшип вообще-то не более "заметен" для ПЗРК, чем что-либо другое?

С уважением,
Никита

От	Banzay
К	Никита (29.08.2002 15:46:56)
Дата	29.08.2002 16:04:15

Re: Вопрос

>>Возражения:
>>1. На 1 ганшип (типа Ан12)всякого стреляющего и ставящего помехи навесить можно до .... ну много в общем.
>
>Скажите, а ганшип вообще-то не более "заметен" для ПЗРК, чем что-либо другое?
************
НЕТ! Хотя зависит от руки.sys...

>С уважением,
>Никита

От	Никита
К	Banzay (29.08.2002 16:04:15)
Дата	29.08.2002 16:47:40

Я не спец. в этом деле, можно в общих чертах почему?

>>Скажите, а ганшип вообще-то не более "заметен" для ПЗРК, чем что-либо другое?
>************
>НЕТ! Хотя зависит от руки.sys...

С уважением,
Никита

От	FVL1~01
К	Никита (29.08.2002 16:47:40)
Дата	29.08.2002 17:16:58

Амеры при доводке АС-130

И снова здравствуйте

а)ганшип может нести МНОГО средств подавления, до 5-7 ТОНН.

б) двигатели винтовые, горячая струя легко маскируется и срывается воздушным потоком от винта, смешиваясь с темлым воздухом.

Так что именно от ПЗРК ганшип защищен недурно, они же тепловые пока ВСЕ. Не учли что вьетнамцы партизаны странные, у них и С-75 есть...
С уважением ФВЛ

От	Alex Medvedev
К	FVL1~01 (29.08.2002 17:16:58)
Дата	30.08.2002 13:42:28

На самом деле есть еще блок ультрафиолета

Т.е. летящий самолет создаете затенненость на фоне общего потока УФ-излучения. На эту тень и наводиться.

От	Exeter
К	FVL1~01 (29.08.2002 17:16:58)
Дата	29.08.2002 19:40:08

НЕ ВСЕ!!! "Джавелин", "Блоупайп", RBS-70! (-)

От	Mike
К	Exeter (29.08.2002 19:40:08)
Дата	29.08.2002 19:54:16

и еще увадились делать многодиапазонные ГСН (-)

От	FVL1~01
К	Mike (29.08.2002 19:54:16)
Дата	29.08.2002 21:24:34

Да дело пахнет керосином. (-)

От	Banzay
К	Никита (29.08.2002 16:47:40)
Дата	29.08.2002 16:52:41

Re: Я не...

Потому что Липа весит окол 180 кг если мне память не изменяет а на ганшипе под это удовольсвие можно отвести тонну....

От	tarasv
К	Banzay (29.08.2002 12:37:37)
Дата	29.08.2002 15:30:55

Re: Вернемся к...

>1.Ганшип не нужен. Т.К. есть вертолеты и партизан с дробовиками уже не осталось только с ПЗРК и ганшип не жилец...
>*******************
На какой конкретно самолет ВТА будем ориентироваться? Я чтото такого не вижу. Ан-12 фактически вылетали свой ресурс. Ил-76 не подходит. Ан-70 слишком дорого для такого использования. Ан-26 и собратья мелковаты. Будем клоны Ан-12 у Китая закупать?

>Возражения:
>1. На 1 ганшип (типа Ан12)всякого стреляющего и ставящего помехи навесить можно до .... ну много в общем.

На последнем сбитом ганшипе все это было но как только рассвело к нему пришел маленький северный зверек хотя он в Ираке и не водится.

>2. Редкий вертоплюй провисит в воздухе часа 3-4 как тот же Ан-12.

Редкий Ан-12 сможет дозаправиться на пятачке прямо из бочек и быть на месте через 10 минут.

>3. И сопровождать колонну на таком пепелаце по моему просто отлично.

Странно американцы их так почти не применяли, а колонны проводили вертушками, вызыывая ганшипы только если очень припекло.

>Большинство считает что легкий истребитель для бедных нам не нужен.
>***************
>возражения: все такие мирные и богатые что могут купить ну где-то по 200 рапторов и 300 JSF как предполагается по тактическим возрениям современности ну-ну....

Есть Миг-29. На замену надо строить свой JSF а не тратить финансы на аналог Рэптора, который все одно никто не купит, перехватчик или чистый самолет завоевания превосходства в воздухе не по карману почти всем, России в том числе. Самолет классом ниже уже есть - Як-130 в боевом варианте, осталось довести до ума.

>И последнее СтратБомберы нам не нужны!
>****************

_Новый_ стратобомбер таки не нужен, старых вполне достаточно.

От	FVL1~01
К	tarasv (29.08.2002 15:30:55)
Дата	29.08.2002 17:30:47

Нам нужен небольшой Ганшип, патрульный

И снова здравствуйте

> На какой конкретно самолет ВТА будем ориентироваться? Я чтото такого не вижу. Ан-12 фактически вылетали свой ресурс. Ил-76 не подходит. Ан-70 слишком дорого для такого использования. Ан-26 и собратья мелковаты. Будем клоны Ан-12 у Китая закупать?
Думаю стоит задуматься ИМЕННО о тех что "мелковаты". то есть Ан-26-32, может быть Размерности Ан-74.Нужен не "монстр" а патрульная противопартизанская машинка. Монстр "ГАНШИП" должен быть другим (не ГАН) вспомнить надо Ан-12 "Конвеер" а бомбовый конвеер, да еще с дешовым корректируемым БП хоть на Руслан ставь, кто его с 6000-7000м снимет?
> На последнем сбитом ганшипе все это было но как только рассвело к нему пришел маленький северный зверек хотя он в Ираке и не водится.

Война без потерь не бывает. Амеры пытаются это забыть, а зря. Дредноутов больше погибло от аварий, чем в боях например, от этого линкоры строить не перестали.
> Редкий Ан-12 сможет дозаправиться на пятачке прямо из бочек и быть на месте через 10 минут.
КАЖДОМУ свое, не ганшип вертолет ни вертолет ломовик с 50-70 250кг ФАБ или дальнобойным скорострельным "дулом" не заменят а лишь взаимодополнят.
>>3. И сопровождать колонну на таком пепелаце по моему просто отлично.
>
> Странно американцы их так почти не применяли, а колонны проводили вертушками, вызыывая ганшипы только если очень припекло.
И верно делали. Ганшип не для сопровождения. Это даже у Бронко не получалось, только у вертушек (подвги шведов в Биафре отошлем в область мифов)

>
> Есть Миг-29. На замену надо строить свой JSF а не тратить финансы на аналог Рэптора, который все одно никто не купит, перехватчик или чистый самолет завоевания превосходства в воздухе не по карману почти всем, России в том числе. Самолет классом ниже уже есть - Як-130 в боевом варианте, осталось довести до ума.
ЕСТЬ Миг-29 но он не два не полтора, не сильно дешевле Су-27 и не сильно лучше аналогов, тут ЕЩЕ ДУМАТЬ надо.

>>И последнее СтратБомберы нам не нужны!
>>****************
>
>_Новый_ стратобомбер таки не нужен, старых вполне достаточно.

Это да. Но старые должны быть БОЕСПОСОБНЫ.
С уважением ФВЛ

От	А.Никольский
К	FVL1~01 (29.08.2002 17:30:47)
Дата	29.08.2002 18:24:27

МиГ-29 уже сильно дешевле

>ЕСТЬ Миг-29 но он не два не полтора, не сильно дешевле Су-27 и не сильно лучше аналогов, тут ЕЩЕ ДУМАТЬ надо.
+++++
поначалу МиГ позиционировал МиГ-29 в категории выше 20 млн дол, собственно, малайзийцам за 22 что ли вышло, а сейчас продает новые в Судан, Эритрею и т.п. за 15-17.
Су-30МКК стоит примерно 38 млн на экспорт.
С уважением, А.Никольский

От	tarasv
К	FVL1~01 (29.08.2002 17:30:47)
Дата	29.08.2002 18:20:16

Re: Так патрульная или ганшип?

>Думаю стоит задуматься ИМЕННО о тех что "мелковаты". то есть Ан-26-32, может быть Размерности Ан-74.Нужен не "монстр" а патрульная противопартизанская машинка.

Патрульная машина предполагает перевес в строну средств обнаружения, связи, целеуказания в ущерб вооружению и защищенности, ганшип наоборот. Удастся ли создать Фантом поддержки СВ для меня вопрос.
На Ан-74 можно поставит пару стволов калибра от 20 до 76 примерно, но при этом машина останется жутко неэкономичной по топливу т.к. строилась с приоритетом ВПХ над всем остальным, при обеспечении скорости выше чем у одноклассников по весу с ТВД. Ан-26 или 32 как платформа не лучше разве что время патрулирования получится побольше.

>Монстр "ГАНШИП" должен быть другим (не ГАН) вспомнить надо Ан-12 "Конвеер" а бомбовый конвеер, да еще с дешовым корректируемым БП хоть на Руслан ставь, кто его с 6000-7000м снимет?

Где вы у нас джунгли видели? А в горах площадное малоэффективно. К томуже для транспортера специальные самолеты не нужны он монтируется довольно быстро.

>Война без потерь не бывает. Амеры пытаются это забыть, а зря. Дредноутов больше погибло от аварий, чем в боях например, от этого линкоры строить не перестали.

При цене самолета в 3 если не в 6 истребителей задумаешься а стоит ли его юзать не по назначению.

>КАЖДОМУ свое, не ганшип вертолет ни вертолет ломовик с 50-70 250кг ФАБ или дальнобойным скорострельным "дулом" не заменят а лишь взаимодополнят.

Где у нас надо бомбить площади а не цели? Хорошая пушка не помешает но и НУРСами можно обойтись.

От	FVL1~01
К	tarasv (29.08.2002 18:20:16)
Дата	29.08.2002 20:21:30

Дык о чем и речь

И снова здравствуйте

> Патрульная машина предполагает перевес в строну средств обнаружения, связи, целеуказания в ущерб вооружению и защищенности, ганшип наоборот. Удастся ли создать Фантом поддержки СВ для меня вопрос.

ПАТРУЛЬНАЯ. у нас нет АВТОКОЛОНН партизан и БАТАЛЬОННЫХ укрепленных пунктов в Чечне у чичей. Именно патрульная с ОДНИМ стволом дистанционного поражения группы из 5-10 человек боевиков и ОБНАРУЖЕНИЯ и НАВЕДЕНИЯ других средств поражения на цель БОЛЕЕ крупную.

> На Ан-74 можно поставит пару стволов калибра от 20 до 76 примерно, но при этом машина останется жутко неэкономичной по топливу т.к. строилась с приоритетом ВПХ над всем остальным, при обеспечении скорости выше чем у одноклассников по весу с ТВД. Ан-26 или 32 как платформа не лучше разве что время патрулирования получится побольше.

Увы, альтернативы РЕАЛЬНОМУ Ан-74П пока нетути. Они то просто ЕСТЬ с спаркой 23мм, НУРС и 4мя бомбами. Все остальное надо разрабатывать

НО обнаружения и пратрулирования учитывая УМЕНЬШЕНИЕ весов аппаратуры и ОДНО средство поражения на борту (нам не грузовики в каку превращать) может быть и реально. Нет - увы придеться крутиться как могем. До разраьотки своей машины ВТС промежуточного класса между Ан-32 и Ан-70.

>
> Где вы у нас джунгли видели? А в горах площадное малоэффективно. К томуже для транспортера специальные самолеты не нужны он монтируется довольно быстро.

ИМЕННО, значит набор доработки на аэродроме ДЛЯ ЛЮБОГО транспортника. Площадное это не для эффекту, это не залпом, это по одной. Что бы спать не давать. А когда не нужно тот "бомбшип" спокойно грузы возит.

> При цене самолета в 3 если не в 6 истребителей задумаешься а стоит ли его юзать не по назначению.

Дык амерский ГАНШИП это класс люкс, нам же нужна гамма недорогих машин час полета которых стоит ДЕШЕВЛЕ часа полета истребителя (не только по топливу но и по амортизации) Нам надо не один Кадиллак Флитвуд а три уазика, точнее один уазик, одну газель и одну "волгу". ДЛЯ РАЗНЫХ надобностей. Но простых - патрульный ганшип с 57ммтровокой (на крайняк с 30ткой, раз боеприпас такой армия уже не имеет, а кажется зря). Бомбшип - гороломайка и беспокоящий, патрульный антибраконьерский ганшим. Разведывательная машина высокого класса, с ограниченными возможностями нападения, но имеющая большие возможности НАВЕДЕНИЯ) Может комбинация качеств. НО не дорогая монстра типа Спектра.

> Где у нас надо бомбить площади а не цели? Хорошая пушка не помешает но и НУРСами можно обойтись.

НОЧЬЮ по ПАНИКСУ например. Что бы жизнь медом не казалась. Боюсь что Чечня не последняя кака, и надо бы подготовиться заранее, зотя бы на уровне ЭРЗАЦЕВ, что бы не городить ЭРЗАЦЫ когда петух за попу клюнет. Полевые доработочные комплекты.

С уважением ФВЛ

От	tarasv
К	FVL1~01 (29.08.2002 20:21:30)
Дата	29.08.2002 21:30:18

Re: Дык о...

>ПАТРУЛЬНАЯ. у нас нет АВТОКОЛОНН партизан и БАТАЛЬОННЫХ укрепленных пунктов в Чечне у чичей.

Вот именно, 74ий патрульная машина, вооружение рудиментарно и не поддержано серьезным прицельным оборудованием.

>Увы, альтернативы РЕАЛЬНОМУ Ан-74П пока нетути. Они то просто ЕСТЬ с спаркой 23мм, НУРС и 4мя бомбами. Все остальное надо разрабатывать

Это не ганшип ни в коем виде. Если его хочется назвать ганшипом то это дело личное. Но до него таких "ганшипов" небыло. Если не считать мелочи пузатой но на них все одно старались поставить подвижную стрелковую установку.

>НО обнаружения и пратрулирования учитывая УМЕНЬШЕНИЕ весов аппаратуры и ОДНО средство поражения на борту (нам не грузовики в каку превращать) может быть и реально. Нет - увы придеться крутиться как могем. До разраьотки своей машины ВТС промежуточного класса между Ан-32 и Ан-70.

Т.е Патрульно(с большой буквы) ударный (с маленькой) самолет основная задача которого патрулирование и беспокоющие действия. Вобщем обычная патрульная машина получается, не ганшип точно.

>ИМЕННО, значит набор доработки на аэродроме ДЛЯ ЛЮБОГО транспортника. Площадное это не для эффекту, это не залпом, это по одной. Что бы спать не давать. А когда не нужно тот "бомбшип" спокойно грузы возит.

А ну такая машинка вполне ничего, дешево, толку правда мало уж больно редко нужна но за такие деньги ИМХО стоит.

>Дык амерский ГАНШИП это класс люкс, нам же нужна гамма недорогих машин час полета которых стоит ДЕШЕВЛЕ часа полета истребителя

Идея ясна, вполне согласен, я тоже стронник более просты и более специализированных машин, в старой доброй советской традиции.

От	А.Никольский
К	FVL1~01 (29.08.2002 20:21:30)
Дата	29.08.2002 20:57:23

Такой аппарат разрабатывается

>НО обнаружения и пратрулирования учитывая УМЕНЬШЕНИЕ весов аппаратуры и ОДНО средство поражения на борту (нам не грузовики в каку превращать) может быть и реально. Нет - увы придеться крутиться как могем. До разраьотки своей машины ВТС промежуточного класса между Ан-32 и Ан-70.
+++++
Ил-214, он покрупнее Ан-32, на замену которого его индюки и согласились пока предварительно поддержать.
С уважением, А.Никольский

От	knight777
К	А.Никольский (29.08.2002 20:57:23)
Дата	29.08.2002 21:15:21

Re: Такой аппарат...

Всем, здравствуйте!

>+++++
>Ил-214, он покрупнее Ан-32, на замену которого его индюки и согласились пока предварительно поддержать.
А ты не путаешь, может Ил-112В?

>С уважением, А.Никольский
С уважением, knight777

От	Кирасир
К	tarasv (29.08.2002 18:20:16)
Дата	29.08.2002 18:30:01

Лично я бы конструировал такой аппарат (+)

Приветствую всех!

именно на базе Ан-32. И особенно за калибрами бы не гнался: один ствол типа "ноны", 2-3 спарки ГШ-23 и 2-4 ЯкБ
Ну и все положенные средства обнаружения и наведения

> Патрульная машина предполагает перевес в строну средств обнаружения, связи, целеуказания в ущерб вооружению и защищенности, ганшип наоборот. Удастся ли создать Фантом поддержки СВ для меня вопрос.

WBR Андрей Судьбин aka Kirasir

От	tarasv
К	Кирасир (29.08.2002 18:30:01)
Дата	29.08.2002 18:50:41

Re: А влезет?

>именно на базе Ан-32. И особенно за калибрами бы не гнался: один ствол типа "ноны", 2-3 спарки ГШ-23 и 2-4 ЯкБ
>Ну и все положенные средства обнаружения и наведения

Грузоподъемность Ан-32 грубо 7 тонн, а Геркулеса 20. Комлектация предложенная вами близка к AC-130Н. По моим прикидкам больше пары ГШ-23 или одной крупнокалиберки плюс пулемет в Ан-32 не влезет.

От	Кирасир
К	tarasv (29.08.2002 18:50:41)
Дата	29.08.2002 19:13:55

А собственно, почему? (+)

Приветствую всех!

Сама спарка ГШ-23 весит всего полцентнера. Хорошо, вся установка - килограммов 200... ЯкБ - 45 кг. Ну, боезапас еще.. Но в общем-то вы правы - Ан-12 был бы уместней.

> Грузоподъемность Ан-32 грубо 7 тонн, а Геркулеса 20. Комлектация предложенная вами близка к AC-130Н. По моим прикидкам больше пары ГШ-23 или одной крупнокалиберки плюс пулемет в Ан-32 не влезет.
WBR Андрей Судьбин aka Kirasir

От	tarasv
К	Кирасир (29.08.2002 19:13:55)
Дата	29.08.2002 20:03:09

Re: Могу и подробней.

>Сама спарка ГШ-23 весит всего полцентнера. Хорошо, вся установка - килограммов 200... ЯкБ - 45 кг. Ну, боезапас еще.. Но в общем-то вы правы - Ан-12 был бы уместней.

Тело ГШ 50 кг, усиление фюзеляжа плюс турель с силовыми приводами еще не менее 200. Боезапас в 1000 патронов будет весить 330 кг плюс вес системы подачи. 1000 патронов это меньше 30 сек огневого времени. 2 минуты огневого времени на каждую пушку уже дадут вес боекомплекта почти 3 тонны. итого только вес вооружения будет не менее 4 тонн. Ну правда можно снизить темп стрельбы пушек и получить или дополнительное время или облегчить боекомплект.

Плюс дополнительный экипаж - 4 человека и их рабочие места - полтонны. Остается 2.5 тонны, в это надо впихнуть ПРНК, БКО и бронирование. Вобщем придется несладко.

От	Андрей Сергеев
К	FVL1~01 (29.08.2002 17:30:47)
Дата	29.08.2002 17:41:11

Re: Нам нужен...

Приветствую, уважаемый FVL1~01 !
>>Думаю стоит задуматься ИМЕННО о тех что "мелковаты". то есть Ан-26-32, может быть Размерности Ан-74.Нужен не "монстр" а патрульная противопартизанская машинка. Монстр "ГАНШИП" должен быть другим (не ГАН) вспомнить надо Ан-12 "Конвеер" а бомбовый конвеер, да еще с дешовым корректируемым БП хоть на Руслан ставь, кто его с 6000-7000м снимет?

Вот-вот, именно КОМБИНАЦИЯ: "ганшип" на базе Ан-26/32 + "Конвейер".

>> Есть Миг-29. На замену надо строить свой JSF а не тратить финансы на аналог Рэптора, который все одно никто не купит, перехватчик или чистый самолет завоевания превосходства в воздухе не по карману почти всем, России в том числе. Самолет классом ниже уже есть - Як-130 в боевом варианте, осталось довести до ума.
>ЕСТЬ Миг-29 но он не два не полтора, не сильно дешевле Су-27 и не сильно лучше аналогов, тут ЕЩЕ ДУМАТЬ надо.

Тут многие много что предлагают, начиная от истребительной версии Як-130, кончая еще не совсем похороненным С-54/55.

>С уважением ФВЛ
С уважением, А.Сергеев

От	Х-55
К	Banzay (29.08.2002 12:37:37)
Дата	29.08.2002 14:42:54

О бедном ганшипе замолвим мы слово

Приветствую!

>Итак большинство голосов считает что.
>1.Ганшип не нужен. Т.К. есть вертолеты и партизан с дробовиками уже не осталось только с ПЗРК и ганшип не жилец...
>*******************
>Возражения:
>1. На 1 ганшип (типа Ан12)всякого стреляющего и ставящего помехи навесить можно до .... ну много в общем.
>2. Редкий вертоплюй провисит в воздухе часа 3-4 как тот же Ан-12.
>3. И сопровождать колонну на таком пепелаце по моему просто отлично.
Ув. Банзай! То, что вы описали – это ШТУРМОВИК с длительным временем барражирования. Здесь – сказать не могу; Возможно, и даже наверно, он и нужен.
Слова "Ганшип – г..." относились к изначальному определению ганшипа – самолета, у кот. основное вооружение направлено ВБОК.
Надо – ОСНОВНОЕ – вперед, и ВОЗМОЖНО – что-то легкое, оборонительное – по бокам (ОБОИМ).
Словом, уменьшите АС-130 в 2 раза, оставьте 2 двига,
по 3-ствольному 7.62мм минигану в каждом боку, остальное оружие вперед, да еще Атаки/Хеллфайры под крылья и вперед.

>Большинство считает что легкий истребитель для бедных нам не нужен.
>***************
>возражения: все такие мирные и богатые что могут купить ну где-то по 200 рапторов и 300 JSF как предполагается по тактическим возрениям современности ну-ну....
>И торговать будет нечем и главное все мирные-мирные...
>***************
>Сразу вопрос кто чего слышал про разработку Украиной легкого боевого самолета? Расскажите а?
Присоединяюсь к ув. А. Никольскому – МИГ-29 есть, надо JSF.

>И последнее СтратБомберы нам не нужны!
>****************
>Угу вот удовольствие кидать бомбы весом в 1500 кг максимум с тактических истребителей на бункер с заглублением метров 15-20
>(обсыпка или скальный грунт и перекрытиями и стенами в 8-10 метров 900 бетона....
А что мешает подвесить прицел и бомбы на что угодно до "Руслана" включительно?

С уважением, Х-55.

От	Чайник
К	Х-55 (29.08.2002 14:42:54)
Дата	29.08.2002 14:58:42

Основное - вперед? (+)

>Приветствую!
Взаимно!

>Надо – ОСНОВНОЕ – вперед,
==================
НУРСы и УРы - понятно, что вбок ими стрелять несподручно, а из пушки разве намного лучше стрелять вперед? Не успеешь прицелиться как от земли надо уворачиваться.

>С уважением, Х-55.
Взаимно.

От	Х-55
К	Чайник (29.08.2002 14:58:42)
Дата	29.08.2002 15:03:09

А кто мешает 20-мм на турель поставить?

Приветствую!

>>Надо – ОСНОВНОЕ – вперед,
>==================
>НУРСы и УРы - понятно, что вбок ими стрелять несподручно,
Да.

>а из пушки разве намного лучше стрелять вперед? Не успеешь прицелиться как от земли надо уворачиваться.
А кто мешает 20-мм на турель поставить? На всех вертаках так.

С уважением, Х-55.

От	tarasv
К	Х-55 (29.08.2002 15:03:09)
Дата	29.08.2002 15:34:00

Re: Дык тогда это не ганшип

>А кто мешает 20-мм на турель поставить? На всех вертаках так.

это ничем не отличается от обычного штурмовика. А ганшип это средства утюженья пехоты (ну или партизан) не имеющей ПВО и боковое расположение оружия в таком случае намного оптимальней переднего.

От	Х-55
К	tarasv (29.08.2002 15:34:00)
Дата	29.08.2002 21:17:23

И чем же, позвольте спросить?

Приветствую!

>>А кто мешает 20-мм на турель поставить? На всех вертаках так.
> это ничем не отличается от обычного штурмовика.
Совершенно верно – штурмовик+длительное барражирование.

>А ганшип это средства утюженья пехоты (ну или партизан) не имеющей ПВО и боковое расположение оружия в таком случае намного оптимальней переднего.
???? И чем же, позвольте спросить ?????

С уважением, Х-55.

От	Кирасир
К	Х-55 (29.08.2002 21:17:23)
Дата	29.08.2002 22:07:19

Длительным огневым воздействием на цель (-)

От	tarasv
К	Х-55 (29.08.2002 21:17:23)
Дата	29.08.2002 21:37:39

Re: И чем...

Тем что превалирует патрульная компонента а вооружение откровенно слабое. Духов без транспорта и ПЗРКА вобще лучше парой тройкой миниганов гасить

>>А ганшип это средства утюженья пехоты (ну или партизан) не имеющей ПВО и боковое расположение оружия в таком случае намного оптимальней переднего.
>???? И чем же, позвольте спросить ?????

Встали в вираж и засыпаем беззащитную _площадь_ переднее вооружение для работы по площадным целям не фонтан.

От	Х-55
К	tarasv (29.08.2002 21:37:39)
Дата	30.08.2002 01:16:31

А повернуться носом и веер НУРСов пустить - чем плохо?

Приветствую!

> Тем что превалирует патрульная компонента а вооружение откровенно слабое. Духов без транспорта и ПЗРКА вобще лучше парой тройкой миниганов гасить
Ум. Подуумаем.

>>>А ганшип это средства утюженья пехоты (ну или партизан) не имеющей ПВО и боковое расположение оружия в таком случае намного оптимальней переднего.
>>???? И чем же, позвольте спросить ?????
> Встали в вираж и засыпаем беззащитную _площадь_ переднее вооружение для работы по площадным целям не фонтан.
А повернуться носом и веер НУРСов пустить - чем плохо? Быстрее обнурсим – быстрее смоемся. Раньше сядешь – раньше выйдешь (С).

С уважением, Х-55.

От	А.Никольский
К	Banzay (29.08.2002 12:37:37)
Дата	29.08.2002 14:29:58

Да есть у нас легкий истребитель, есть!!!

>Большинство считает что легкий истребитель для бедных нам не нужен.
++++
МиГ-29 называется, и продают его именно бедным новые по цене порядка $15 млн. Дешевле на рынке только китайский клон МиГ-21.
С уважением, А.Никольский

От	Banzay
К	А.Никольский (29.08.2002 14:29:58)
Дата	29.08.2002 14:41:31

Я именно о таком истребителе за 5-6млн баков... (-)

От	Nail
К	Banzay (29.08.2002 14:41:31)
Дата	29.08.2002 15:10:28

А смысл?

Какие задачи будет решать этот самолет? Ведь он даже Ф-16 не сможет противостоять за такие деньги. Или речь идет о продвинутом УТС типа "Мако" или Т-38?
Не вижу смысла в таком истребителе, ВВС РФ он непонятно зачем нужен, на экспорт есть всякие МиГ-АТ и Як-130. Вообще использование такого самолета осмыслено в случае крупномасштабной войны с большим расходом самолетов и летчиков. Мы собираемся это устраивать?

All the best!
Nail

От	А.Никольский
К	Nail (29.08.2002 15:10:28)
Дата	29.08.2002 15:31:15

"Мако", кстати, недешевый будет

>Не вижу смысла в таком истребителе, ВВС РФ он непонятно зачем нужен, на экспорт есть всякие МиГ-АТ и Як-130. Вообще использование такого самолета осмыслено в случае крупномасштабной войны с большим расходом самолетов и летчиков. Мы собираемся это устраивать?
++++++
У европейцев дешевого самолета по определению почему-то не получается. Представляете, "Тайфун" корейцам предлагали чуть ли не за 60 млн штука! А так полностью с Вами согласен. Кстати, и МиГ-АТ и Як-130, на которые сейчас вешают всякие ракеты в надежде пропиарить это как дешевый штурмовик, тоже с радаром и всеми делами, думаю будет за 7 млн.
С уважением, А.Никольский

От	А.Никольский
К	Banzay (29.08.2002 14:41:31)
Дата	29.08.2002 15:08:57

за 5-6 млн новый истребитель в принципе невозможен

возможно что-то типа Л-39, АМХ, МиГ-АТ да и то, думаю, без радара.
С уважением, А.Никольский

От	Лис
К	Banzay (29.08.2002 12:37:37)
Дата	29.08.2002 14:20:41

Re: Вернемся к...

Не знаю уж, кому и как, а мне оч-ченно бы хотелось, работая. знать, что я могу вызвать себе в помощь такую штуковину, которая не просто пару заходов сделает, а будет "сеять" плохим парням "доброе и вечное" хотя бы пару часов (нам этого хватит, чтобы разорвать контакт и смыться)

От	Никита
К	Лис (29.08.2002 14:20:41)
Дата	29.08.2002 15:44:41

Вопросы

1. Скажите, а где и когда ганшипы применялись при проводке колонн?

2. В чем преимущество и минусы ганшипа перед штурмовиком, если в засаду входят люди со Стрелами или подобным?

Заранее спасибо,
С уважением,
Никита

П.С. Вопросы без подтекста:)

От	Лис
К	Никита (29.08.2002 15:44:41)
Дата	29.08.2002 19:48:24

Re: Вопросы

>1. Скажите, а где и когда ганшипы применялись при проводке колонн?

А для этого-то зачем? У ганшипа может быть масса других применений. Например, ночное патрулирование всяческих караванных троп на той же границе с Грузией. При условии наличия нормального прицельно-навигационного комплекса он вполне может отлавливать перемещение мелких групп "бородатых" как в пешем порядке, так и на транспорте, после чего "вдувать" им по полной программе. Причем поиск целей возможен как самостоятельно, так и по наводке РГСпН.

>2. В чем преимущество и минусы ганшипа перед штурмовиком, если в
>засаду входят люди со Стрелами или подобным?

А скажите мне, кто додумается тащить с собой ПЗРК в засаду, "заточенную" на наземную технику? Вес-то не маленький, да и не настолько много их у "бородатых", чтобы в каждый отряд напихать. А что до преимуществ по сравнению со штурмовиками и вертушками -- см. выше. Да вдобавок час полета самолета, сделанного на базе транспортника, обойдется куда дешевле, чем у штурмовика и тем более вертушки.

От	Никита
К	Лис (29.08.2002 19:48:24)
Дата	29.08.2002 22:40:31

Спасибо.

>А для этого-то зачем? У ганшипа может быть масса других применений. Например, ночное патрулирование всяческих караванных троп на той же границе с Грузией. При условии наличия нормального прицельно-навигационного комплекса он вполне может отлавливать перемещение мелких групп "бородатых" как в пешем порядке, так и на транспорте, после чего "вдувать" им по полной программе. Причем поиск целей возможен как самостоятельно, так и по наводке РГСпН.

Ответил выше -) Тезис с колоннами не мой.

>>2. В чем преимущество и минусы ганшипа перед штурмовиком, если в
>>засаду входят люди со Стрелами или подобным?
>
>А скажите мне, кто додумается тащить с собой ПЗРК в засаду, "заточенную" на наземную технику? Вес-то не маленький, да и не настолько много их у "бородатых", чтобы в каждый отряд напихать. А что до преимуществ по сравнению со штурмовиками и вертушками -- см. выше. Да вдобавок час полета самолета, сделанного на базе транспортника, обойдется куда дешевле, чем у штурмовика и тем более вертушки.

Приспичит - потянут. После первого же столкновения. Насчет зачем тащить и будут ли тащить - см. мой тезис выше. Я вообще полагаю что давно произошел переход к более щадящей собственные силы минной войне. А в таком случае огневой контакт не предусматривается и тогда ганшип с его огневой мощью вообще - пушка по воробьям.
Если профилированный под обнаружение... Не зна, слабо представляю себе как штуковину, так и эффективность. БПЛА это ниша. Сугубое ИМХО.

Мое мнение - вообще он нужен, но в список приоритеных разработок российской армии на данный момент я бы его не поставил.

С уважением,
Никита

От	Bigfoot
К	Никита (29.08.2002 15:44:41)
Дата	29.08.2002 15:48:06

Типа, контрвопросы. :) (+)

>1. Скажите, а где и когда ганшипы применялись при проводке колонн?
А где и кому из тех, кто имел Ганшипы, нужно было проводить колонны? Точнее, что мешает Ганшипу крутиться в районе проводки колонны?

>2. В чем преимущество и минусы ганшипа перед штурмовиком, если в засаду входят люди со Стрелами или подобным?
Он стреляет дешевыми снарядами со сравнительно далекого расстояния. Плюс, может уволочь хучу средств противодействия ПЗРК.

Всего наилучшего,
Йети

От	tarasv
К	Bigfoot (29.08.2002 15:48:06)
Дата	29.08.2002 16:10:49

Re: Типа, контрответы на контрвопросы. :)

>А где и кому из тех, кто имел Ганшипы, нужно было проводить колонны? Точнее, что мешает Ганшипу крутиться в районе проводки колонны?

Вьетнам. Проводили вертушками. В случае проблем вызывали подкрепление из вертушек. В случае больших проблем вызывали ганшип. Случаев проводки только ганшипами без вертушек я не припоминаю.

>Он стреляет дешевыми снарядами со сравнительно далекого расстояния. Плюс, может уволочь хучу средств противодействия ПЗРК.

Давайте примерный состав вооружения предлагаемого ганшипа пообсуждаем дальше.

От	Bigfoot
К	tarasv (29.08.2002 16:10:49)
Дата	29.08.2002 16:33:55

Продолжим.(+)

> Вьетнам. Проводили вертушками.
По причине их наличия и слабого противодействия ПВО.

>В случае проблем вызывали подкрепление из вертушек. В случае больших проблем вызывали ганшип.
О! А тут большие проблемы по жизни.

>Случаев проводки только ганшипами без вертушек я не припоминаю.
Жизнь богаче фантазии... :(

> Давайте примерный состав вооружения предлагаемого ганшипа пообсуждаем дальше.
Давайте. :)

От	tarasv
К	Bigfoot (29.08.2002 16:33:55)
Дата	29.08.2002 16:56:20

Re: Продолжим.

>> Вьетнам. Проводили вертушками.
>По причине их наличия и слабого противодействия ПВО.

Наличие вертушек - да, так они есть сейчас а ганшипов нету, ПВО фиолетово - по уровню защищенности от огна ПВО ВОП и ганшип близки.

>>В случае проблем вызывали подкрепление из вертушек. В случае больших проблем вызывали ганшип.
>О! А тут большие проблемы по жизни.

Где тут?

>> Давайте примерный состав вооружения предлагаемого ганшипа пообсуждаем дальше.
>Давайте. :)

Так по мне никакого ганшипа особо и ненадо:). Вариант Банзая (см по ветке ниже) подойдет?

От	Banzay
К	Bigfoot (29.08.2002 16:33:55)
Дата	29.08.2002 16:48:13

ТЗ на ганшип.....

Приветствую!

Время патрулирования не менее 3 часов.
Вооружение:
Пушка-гаубица-штурмовое орудие 122мм или нона...
пушка 57-76мм...
1-2 12,7мм ЯкБ
1 ГШ-23...
Все системы должны быть совместимы с системами СВ. Все оружие под СВ патроны. Боекомплект на 30 минут непрерывного огня.
Не менее 4 КАБ-500
Оборудование:

ИК и тепловизионные приборы наблюдения и прицеливания.
РЛС милиметровая, кругового и бокового обзора.
Система помехопостановки ГСН и системам связи.
Система подсветки и целеуказания для ВВС.

От	Rash
К	Banzay (29.08.2002 16:48:13)
Дата	30.08.2002 10:09:12

Охренеть - бомбы и пушки в одном флаконе ...

как раз основная фича ганшипа, что он лупит с большой дистанции, а ежели эта дура сунется бомбы кидать (или напалм лить, как советуют ниже), то ... Это то же самое, как на Шилке в атаку ездить.
PS: кстати есть у нас некоторый аналог ганшипа - патрульник на базе АНа. С него, кажется, недавно чего то в районе Камчатки прихлопнули.

PS: Сразу и по поводу колонн выскажусь - амеры ганшипами колонны не сопровождали, а наоборот. Сия дура именно для работы по партизанам предназначена. Ибо в районы где предполагается наличие ПЗРК ей соваться не предназначено.

От	Сергей Зыков
К	Banzay (29.08.2002 16:48:13)
Дата	30.08.2002 05:59:44

какой ганшип?. шо за западопоклонство. Может "канонерка"? или проект "Канонир"

>Время патрулирования не менее 3 часов.
>Вооружение:
>Пушка-гаубица-штурмовое орудие 122мм или нона...
>пушка 57-76мм...
>1-2 12,7мм ЯкБ
>1 ГШ-23...

Летающий гастроном у вас получается.

ЯкБ ненадежен. Кстати, а нужен ли его 7,62-мм аналог - ГШГ?
Пушки излишне мощные будут. Достаточно минометов типа Василька.

Один-два "Василька" - 82-мм, автомат (масса 650 кг) получше будет Ноны
Одной спарки ГШ-23 на турели под брюхом "ганшипа" хватит. Причем главной задачей ГШ-23 должно стать охранные функции - уничтожение ракет ПЗРК и ЗУшек при помощи некоего специального прицельно-навигацкого комплекса. Чтоб НИ ОДИН выстрел по "Канониру" не остался безответным. Ведь существуют антиснайперские комплексы которые отслеживают выстрел. Как пишут в Афгане кормовая турель Ил-28 была очень эффективна против ПЗРК и ЗУ духов.
Это лучше тепловых ловушек, которые тоже не помешают.

>ИК и тепловизионные приборы наблюдения и прицеливания.
>РЛС милиметровая, кругового и бокового обзора.
>Система помехопостановки ГСН и системам связи.
>Система подсветки и целеуказания для ВВС.

Аппаратуру согласен оставить ;с)

От	Х-55
К	Banzay (29.08.2002 16:48:13)
Дата	29.08.2002 23:41:40

Чем ПТУР с ОДБЧ и НУРы плохи?

Приветствую!

>Пушка-гаубица-штурмовое орудие 122мм или нона...
>пушка 57-76мм...
Чем ПТУР с ОДБЧ и НУРы плохи?

>ИК и тепловизионные приборы наблюдения и прицеливания. РЛС милиметровая, кругового и бокового обзора. Система помехопостановки ГСН и системам связи.
>Система подсветки и целеуказания для ВВС.
А чем "Команч" не устраивает? С таким БРЭО хоть и У-2 в бой можно.

С уважением, Х-55.

От	Рабочий
К	Banzay (29.08.2002 16:48:13)
Дата	29.08.2002 22:38:36

Re: ТЗ на...

>Приветствую!

>Время патрулирования не менее 3 часов.
>Вооружение:
>Пушка-гаубица-штурмовое орудие 122мм или нона...
>пушка 57-76мм...
>1-2 12,7мм ЯкБ
>1 ГШ-23...
>Все системы должны быть совместимы с системами СВ. Все оружие под СВ патроны. Боекомплект на 30 минут непрерывного огня.
>Не менее 4 КАБ-500
>Оборудование:

>ИК и тепловизионные приборы наблюдения и прицеливания.
>РЛС милиметровая, кругового и бокового обзора.
>Система помехопостановки ГСН и системам связи.
>Система подсветки и целеуказания для ВВС.
Извените, но вы вес боеприпасов на 30 минут непрерывного огня представляете?

Рабочий

От	Москалев.Е.
К	Banzay (29.08.2002 16:48:13)
Дата	29.08.2002 17:18:33

Re: ТЗ на...

>Приветствую!

>Время патрулирования не менее 3 часов.
>Вооружение:
>Пушка-гаубица-штурмовое орудие 122мм или нона...

Мне кажется пару васильков предпочтительнее.(автоматы и они есть)

>пушка 57-76мм...

спарку 57 нормально (к тому же они есть)

>1-2 12,7мм ЯкБ

нормально.

1 ГШ-23...

А это ни к чему при наличии 57мм.

>Все системы должны быть совместимы с системами СВ. Все оружие под СВ патроны.

Так оно и есть

Боекомплект на 30 минут непрерывного огня.
>Не менее 4 КАБ-500

Я бы пару напалмовых баков повесил.

>Оборудование:

>ИК и тепловизионные приборы наблюдения и прицеливания.
>РЛС милиметровая, кругового и бокового обзора.
>Система помехопостановки ГСН и системам связи.
>Система подсветки и целеуказания для ВВС.

По последниму пункту скорее для краснопоей,смельчаков.

С уважением Евгений

От	tarasv
К	Banzay (29.08.2002 16:48:13)
Дата	29.08.2002 17:16:29

Re: ТЗ на...

>Время патрулирования не менее 3 часов.
>Вооружение:
>Пушка-гаубица-штурмовое орудие 122мм или нона...
>пушка 57-76мм...

А смысл иметь две системы с близкими характеристиками? По дальности они сравнимы, Недостаток скорострельности первой компенсируется большим могуществом ее ОФС.

>1-2 12,7мм ЯкБ
>1 ГШ-23...
>Все системы должны быть совместимы с системами СВ. Все оружие под СВ патроны.

Из перечисленного СВ имеют только 122мм. 12,7мм есть в АА. 57-76 вобще не существует в природе, вот не знаю совместимы ли патроны ГШ-23 с Шилкой.

>Боекомплект на 30 минут непрерывного огня.
>Не менее 4 КАБ-500

Ужас:) Как вы ее применять совместно с артиллерией собираетесь?

>Оборудование:
>ИК и тепловизионные приборы наблюдения и прицеливания.

Это одно и тоже или речь идет о подсветке ИК прожектором?

>РЛС милиметровая, кругового и бокового обзора.

Как компоновать первую и почему она не может выполнять роль второй если единственный приходящий в голову вариант компоновки первой требует конформных боковых антен?

>Система помехопостановки ГСН и системам связи.

Я бы добавил средства РЭР и РТР.

>Система подсветки и целеуказания для ВВС.

Вобщем летающий универсам:)) В СССР такого не любили.

От	Banzay
К	tarasv (29.08.2002 17:16:29)
Дата	29.08.2002 17:29:34

Re: ТЗ на...

>>Время патрулирования не менее 3 часов.
>>Вооружение:
>>Пушка-гаубица-штурмовое орудие 122мм или нона...
>>пушка 57-76мм...
>
> А смысл иметь две системы с близкими характеристиками? По дальности они сравнимы, Недостаток скорострельности первой компенсируется большим могуществом ее ОФС.
*************
На случай если стрелять из 122 мм жаба задушит...

>>1-2 12,7мм ЯкБ
>>1 ГШ-23...
>>Все системы должны быть совместимы с системами СВ. Все оружие под СВ патроны.
>
> Из перечисленного СВ имеют только 122мм. 12,7мм есть в АА.
*********
Здрасте а "Утес"
57-76 вобще не существует в природе, вот не знаю совместимы ли патроны ГШ-23 с Шилкой.
**********
С-60 такая пушка.... А что касается 76мм то простите этих снарядов от ЗИС-3 еще хоть ж... ешь! (сорри)и опять же есть морская АК-176

С 23 мм согласен есть проблема...

>>Боекомплект на 30 минут непрерывного огня.
>>Не менее 4 КАБ-500
>
> Ужас:) Как вы ее применять совместно с артиллерией собираетесь?
*************
причем тут это? имелось в виду 4 узла подвески с возможностью подвесить как "тупые" так и "умные" бомбы...

>>Оборудование:
>>ИК и тепловизионные приборы наблюдения и прицеливания.
>
> Это одно и тоже или речь идет о подсветке ИК прожектором?

>>РЛС милиметровая, кругового и бокового обзора.
>
> Как компоновать первую и почему она не может выполнять роль второй если единственный приходящий в голову вариант компоновки первой требует конформных боковых антен?

>>Система помехопостановки ГСН и системам связи.
>
> Я бы добавил средства РЭР и РТР.

>>Система подсветки и целеуказания для ВВС.
>
> Вобщем летающий универсам:)) В СССР такого не любили.
***********
Денег не до Ж... как было в СССР поэтому и предлагаю "в одном флаконе" (с)

От	tarasv
К	Banzay (29.08.2002 17:29:34)
Дата	29.08.2002 17:56:14

Re: ТЗ на...

>На случай если стрелять из 122 мм жаба задушит...

А влезут два таких дрына в один самолет? Место то для большого орудия только одно, за крылом.

>> Из перечисленного СВ имеют только 122мм. 12,7мм есть в АА.
>*********
>Здрасте а "Утес"

Что по геометрии они совместимы это вроде факт, но вот совместимы ли по использованию в оружие, не знаю, врать не буду.

> 57-76 вобще не существует в природе, вот не знаю совместимы ли патроны ГШ-23 с Шилкой.
>**********
>С-60 такая пушка....

Слово "была" пропущено:)

>А что касается 76мм то простите этих снарядов от ЗИС-3 еще хоть ж... ешь! (сорри)и опять же есть морская АК-176

Ну ладно десяток орудий точно найдется, найдутся и выстрелы, но всеже согласитесь эти калибры сейчас редкостные.

>> Ужас:) Как вы ее применять совместно с артиллерией собираетесь?
>*************
>причем тут это? имелось в виду 4 узла подвески с возможностью подвесить как "тупые" так и "умные" бомбы...

Дел в том что профили полета для применения КАБ и артиллерии сильно различаются и пока будешь набирать высоту да разворачиваться чтобы приложиться КАБом можно и контакт с целью потерять и сама цель может ноги сделать. Да и недешевы они.

>Денег не до Ж... как было в СССР поэтому и предлагаю "в одном флаконе" (с)

Только предложенный электронный борт обойдется в стоимость пары-тройки Су-25 или модернизированных Ми-24.

От	Banzay
К	tarasv (29.08.2002 17:56:14)
Дата	29.08.2002 18:08:53

Re: ТЗ на...

>>На случай если стрелять из 122 мм жаба задушит...
>
> А влезут два таких дрына в один самолет? Место то для большого орудия только одно, за крылом.
****************
Влезут

>>> Из перечисленного СВ имеют только 122мм. 12,7мм есть в АА.
>>*********
>>Здрасте а "Утес"
>
> Что по геометрии они совместимы это вроде факт, но вот совместимы ли по использованию в оружие, не знаю, врать не буду.

>> 57-76 вобще не существует в природе, вот не знаю совместимы ли патроны ГШ-23 с Шилкой.
>>**********
>>С-60 такая пушка....
>
> Слово "была" пропущено:)
Угу только в ЛВО их на складах штук 100...
>>А что касается 76мм то простите этих снарядов от ЗИС-3 еще хоть ж... ешь! (сорри)и опять же есть морская АК-176
>
> Ну ладно десяток орудий точно найдется, найдутся и выстрелы, но всеже согласитесь эти калибры сейчас редкостные.
*************
Какой редкосные?
у нас под Питером около 100000 снарядов по виккерсовские 120мм морские орудия хранится а вы про 76мм "редкость" а флот простите чем стреляет?

>>> Ужас:) Как вы ее применять совместно с артиллерией собираетесь?
>>*************
>>причем тут это? имелось в виду 4 узла подвески с возможностью подвесить как "тупые" так и "умные" бомбы...
>
> Дел в том что профили полета для применения КАБ и артиллерии сильно различаются и пока будешь набирать высоту да разворачиваться чтобы приложиться КАБом можно и контакт с целью потерять и сама цель может ноги сделать. Да и недешевы они.
***************
речь шла о умном-или-тупом узле подвески а не о конкретной бомбе!

>>Денег не до Ж... как было в СССР поэтому и предлагаю "в одном флаконе" (с)
>
> Только предложенный электронный борт обойдется в стоимость пары-тройки Су-25 или модернизированных Ми-24.
***************
сикоко-сикоко? Этот борт простите можно собрать на любом АРЗ из имеющихся в округах блоков и з0апчастей...

От	tarasv
К	Banzay (29.08.2002 18:08:53)
Дата	29.08.2002 18:38:36

Re: ТЗ на...

>речь шла о умном-или-тупом узле подвески а не о конкретной бомбе!

Держатели в тактику ганшипа не вписываются, но если строим "универсам" пусть будут, хотя я так и не понял зачем они там.

>> Только предложенный электронный борт обойдется в стоимость пары-тройки Су-25 или модернизированных Ми-24.
>***************
>сикоко-сикоко? Этот борт простите можно собрать на любом АРЗ из имеющихся в округах блоков и з0апчастей...

Как это все скомплексировать? Боюсь что эффективность такого сборного ПРНК будет на уровне первых АС-130. Да и тепловизоров на складах нетути как и миллиметровых РЛС как переднего так и бокового обзора.

От	Banzay
К	tarasv (29.08.2002 18:38:36)
Дата	29.08.2002 18:45:30

Re: ТЗ на...

>>сикоко-сикоко? Этот борт простите можно собрать на любом АРЗ из имеющихся в округах блоков и з0апчастей...
>
> Как это все скомплексировать? Боюсь что эффективность такого сборного ПРНК будет на уровне первых АС-130. Да и тепловизоров на складах нетути как и миллиметровых РЛС как переднего так и бокового обзора.

За неименееем гербовой пишем на туалетной(с)
Да многого нет. Но для испытаний и доказательства необходимости такой машины можно собрать такой агрегат и испытать в боевых условиях!

От	tarasv
К	Banzay (29.08.2002 18:45:30)
Дата	29.08.2002 19:36:05

Re: ТЗ на...

>За неименееем гербовой пишем на туалетной(с)
>Да многого нет. Но для испытаний и доказательства необходимости такой машины можно собрать такой агрегат и испытать в боевых условиях!

Вот и пришли к самому главному - экономике и тактике. Ганшипы родились во Вьетнаме когда надо было бороться с _массовыми_ партизанскими формированиями не имеющими серьезной ПВО. В нашей афганской войне они были без особой нужды по причине наличия у духов ПЗРК в больших количествах. В Чечне для них сейчас просто нет целей да и ПЗРК у духов есть. Вобщем где испытывать будем?

От	advsoft
К	tarasv (29.08.2002 19:36:05)
Дата	29.08.2002 22:44:50

Re: ТЗ на...

> Вот и пришли к самому главному - экономике и тактике. Ганшипы родились во Вьетнаме когда надо было бороться с _массовыми_ партизанскими формированиями не имеющими серьезной ПВО. В нашей афганской войне они были без особой нужды по причине наличия у духов ПЗРК в больших количествах. В Чечне для них сейчас просто нет целей да и ПЗРК у духов есть. Вобщем где испытывать будем?

Ну дык и станцию постановки помех туда недетскую можно поставить...

От	Андрей Сергеев
К	tarasv (29.08.2002 17:16:29)
Дата	29.08.2002 17:28:51

Re: ТЗ на...

Приветствую, уважаемый tarasv !

>>Вооружение:
>>Пушка-гаубица-штурмовое орудие 122мм или нона...
>>пушка 57-76мм...
>>>1-2 12,7мм ЯкБ
>>1 ГШ-23...
>>Все системы должны быть совместимы с системами СВ. Все оружие под СВ патроны.
>
> Из перечисленного СВ имеют только 122мм. 12,7мм есть в АА. 57-76 вобще не существует в природе, вот не знаю совместимы ли патроны ГШ-23 с Шилкой.

Из 122мм - можно было бы приспособить новую легкую гаубицу. 76мм, как ни странно, существует, правда в танковом варианте (пушки от ПТ-76).

Вариант: 1 122мм + 2 23мм на турели вертолетного типа.

>>Боекомплект на 30 минут непрерывного огня.
>>Не менее 4 КАБ-500
>
> Ужас:) Как вы ее применять совместно с артиллерией собираетесь?

Зависит от возможностей ПрНК и концепции применения пепелаца.

С уважением, А.Сергеев

От	Никита
К	Banzay (29.08.2002 16:48:13)
Дата	29.08.2002 16:51:33

Еще один вопрос

А что, артиллерия не перекрывает огнем практически все пути следования в Чечне? Может хватит авианаводчика в вертушке с ИК и ТВизорами?

С уавжением,
Никита

От	Banzay
К	Никита (29.08.2002 16:51:33)
Дата	29.08.2002 17:07:07

Re: Еще один...

>А что, артиллерия не перекрывает огнем практически все пути следования в Чечне?
******
Нет.

Может хватит авианаводчика в вертушке с ИК и ТВизорами?
******
может проще иметь 12 ганшипов чем артбригаду?

>С уавжением,
>Никита

От	Никита
К	Banzay (29.08.2002 17:07:07)
Дата	29.08.2002 17:12:57

Ну,

>******
>Нет.

Этот вопрос не может решиться выдвиженем САУ или их скачками от рубежа к рубежу?

>Может хватит авианаводчика в вертушке с ИК и ТВизорами?
>******
>может проще иметь 12 ганшипов чем артбригаду?

Вы серьезно?:) Полагаю все же шутите.

С уважением,
Никита

От	Banzay
К	Никита (29.08.2002 17:12:57)
Дата	29.08.2002 17:19:47

Re: Ну,

>>******
>>Нет.
>
>Этот вопрос не может решиться выдвиженем САУ или их скачками от рубежа к рубежу?
*********
Т.Е. будет порождена еще одна или не одна колонна которую нужно прикрыть?

>>Может хватит авианаводчика в вертушке с ИК и ТВизорами?
>>******
>>может проще иметь 12 ганшипов чем артбригаду?
>
>Вы серьезно?:) Полагаю все же шутите.
**********************
"Считайте сами сэр" (с)
>С уважением,
>Никита

От	Никита
К	Banzay (29.08.2002 17:19:47)
Дата	29.08.2002 17:21:59

Re: Ну,

>*********
>Т.Е. будет порождена еще одна или не одна колонна которую нужно прикрыть?

Беспредметный разговор. Может и не нужно, почем я знаю, от местных условий зависит.

От	А.Никольский
К	Никита (29.08.2002 16:51:33)
Дата	29.08.2002 17:05:33

это есть

>А что, артиллерия не перекрывает огнем практически все пути следования в Чечне? Может хватит авианаводчика в вертушке с ИК и ТВизорами?
+++
а толку нету - приказ идет часами.
Ганшип это, как я понимаю, моральное оружие. Говорят очень подавлял психику афганцев.
С уважением, А.Никольский

От	Никита
К	А.Никольский (29.08.2002 17:05:33)
Дата	29.08.2002 17:10:26

А зачем тогда деньги бедной стране за ганшип платить, если существующие

возможности, мягко говоря, не используются в силу либо громоздкой структуры, либо бардака??? Я вот именно этого и понять не могу. Для псих-эффекта? Да при такой организации дела он прилетит когда уже никакой засады не будет.

Вообще, если штурмовики не могут сопроводить или их не могут навести, то ганшип вообще догорая и малополезная игрушка. А если и штурмовики с вертолетами не сопровождают, значит это слишком дорого дл колонн чеченских масштабов. Но ганшип то дешевле не будет.

Плюс про тепловизоры, которые немалое подспорье для существующего вертолета, вообще забыли.

С уважением,
Никита

От	Никита
К	Bigfoot (29.08.2002 15:48:06)
Дата	29.08.2002 15:50:23

Re: Типа, контрвопросы....

>А где и кому из тех, кто имел Ганшипы, нужно было проводить колонны? Точнее, что мешает Ганшипу крутиться в районе проводки колонны?

А американцам? В Афгане том же?

>Он стреляет дешевыми снарядами со сравнительно далекого расстояния. Плюс, может уволочь хучу средств противодействия ПЗРК.

Не знаю, вон Тарасв уже сказал:-) Я слышал о подобном. Ганшип кстати в Ираке был потерян, правда не помню от чего.

С уважением,
Никита

От	Кирасир
К	Никита (29.08.2002 15:50:23)
Дата	29.08.2002 16:10:34

Вообще-то наиболее успешно американы применяли ганшипы (+)

не для проводки колонн, а как раз наоборот - для охоты за автоколоннами на "тропе Хо Ши Мина". Обнаружив цель ганшип ложился в циркуляцию и открывал огонь из бортовых установок, при этом цель оказывалась в фокусе огненной воронки. Главное преимущество перед штурмовиком - цель находится под интенсивным обстрелом в течение длительного в ремени, а не нескольких секунд во время захода. Но ПЗРК у вьетнамцев не было....
WBR Андрей Судьбин aka Kirasir

От	Кирасир
К	Кирасир (29.08.2002 16:10:34)
Дата	29.08.2002 16:35:29

Вот примерно так.... (+)

От	Никита
К	Кирасир (29.08.2002 16:35:29)
Дата	29.08.2002 16:44:33

Картинку не кажет, ноя видел хронику:) Я знаю, о чем речь. (-)

От	Кирасир
К	Никита (29.08.2002 16:44:33)
Дата	29.08.2002 16:47:55

А так? (+)

Приветствую всех!

WBR Андрей Судьбин aka Kirasir

От	Никита
К	Кирасир (29.08.2002 16:47:55)
Дата	29.08.2002 16:49:45

Да, та видно, спасибо:))) (-)

От	Banzay
К	Никита (29.08.2002 15:50:23)
Дата	29.08.2002 16:01:34

Re: Типа, контрвопросы....

>>А где и кому из тех, кто имел Ганшипы, нужно было проводить колонны? Точнее, что мешает Ганшипу крутиться в районе проводки колонны?
>
>А американцам? В Афгане том же?
************
А с чего вы взли что это не так?

>>Он стреляет дешевыми снарядами со сравнительно далекого расстояния. Плюс, может уволочь хучу средств противодействия ПЗРК.
>
>Не знаю, вон Тарасв уже сказал:-) Я слышал о подобном. Ганшип кстати в Ираке был потерян, правда не помню от чего.
***********
От огня КС-19.

>С уважением,
>Никита

От	Licorne
К	Лис (29.08.2002 14:20:41)
Дата	29.08.2002 14:34:08

Re: Вернемся к...

>Не знаю уж, кому и как, а мне оч-ченно бы хотелось, работая. знать, что я могу вызвать себе в помощь такую штуковину, которая не просто пару заходов сделает, а будет "сеять" плохим парням "доброе и вечное" хотя бы пару часов (нам этого хватит, чтобы разорвать контакт и смыться)

???? Никогда не слышал, чтобы стратегический бомбардировщик сеял доброе и вечное в интересах разведгруппы, да ещё и два часа к ряду. Это скорее к вопросу о ганшипе. А ещё лучше по старому доброму методу дядюшки Сэма - звено штурмовиков с напалмом

От	den~
К	Licorne (29.08.2002 14:34:08)
Дата	29.08.2002 20:24:20

Re: Вернемся к...

>>Не знаю уж, кому и как, а мне оч-ченно бы хотелось, работая. знать, что я могу вызвать себе в помощь такую штуковину, которая не просто пару заходов сделает, а будет "сеять" плохим парням "доброе и вечное" хотя бы пару часов (нам этого хватит, чтобы разорвать контакт и смыться)
>???? Никогда не слышал, чтобы стратегический бомбардировщик сеял доброе и вечное в интересах разведгруппы, да ещё и два часа к ряду. Это скорее к вопросу о ганшипе. А ещё лучше по старому доброму методу дядюшки Сэма - звено штурмовиков с напалмом

если представить себе эпоху ренессанса, когда последователи уважаемого Лиса осуществляют засекреченный интернациональный долг где-нибудь в Сальвадоре или Намибии - то подобная стратодура могла бы помочь - если ее оснастить РУКами, а управление через спутник. Впрочем дешевле забросить их на место баллистической ракетой.

От	Лис
К	Licorne (29.08.2002 14:34:08)
Дата	29.08.2002 19:35:30

Так про ганшип и написано. (-)

От	Evg
К	Banzay (29.08.2002 12:37:37)
Дата	29.08.2002 13:06:10

Re: А чем не устраивают имеющиеся стратеги?

>И последнее СтратБомберы нам не нужны!
>****************

>Угу вот удовольствие кидать бомбы весом в 1500 кг максимум с тактических истребителей на бункер с заглублением метров 15-20 (обсыпка или скальный грунт и перекрытиями и стенами в 8-10 метров 900 бетона....

Речь, как я понял шла не о строительстве новых скажем Ту-160, а о конструировании новых моделей.
А чем старые не устраивают?
Даже опуская тонкости вроде "кого ими бомбить", вроде пока задела (инженерного) хватает.

От	Banzay
К	Evg (29.08.2002 13:06:10)
Дата	29.08.2002 16:34:47

краткое ТЗ на стратег....

>>И последнее СтратБомберы нам не нужны!
>>****************
>
>>Угу вот удовольствие кидать бомбы весом в 1500 кг максимум с тактических истребителей на бункер с заглублением метров 15-20 (обсыпка или скальный грунт и перекрытиями и стенами в 8-10 метров 900 бетона....
>
>Речь, как я понял шла не о строительстве новых скажем Ту-160, а о конструировании новых моделей.
>А чем старые не устраивают?
>Даже опуская тонкости вроде "кого ими бомбить", вроде пока задела (инженерного) хватает.

*********************
Скорость 6-8М. Дальность до 30000 км. потолок 80-150км.
Экипаж 4 чел. Нагрузка до 60т. Максимальный калибр бомб до 6т, длинна бомбоотсека должна позволять подвеску торпед 650мм. система активной (типа арены) защиты обязательна.

Вот такоц пепелац я себе вижу...

От	Exeter
К	Banzay (29.08.2002 16:34:47)
Дата	29.08.2002 19:32:04

А двигатель лучше всего фотонный! Производства АО "Рыбинские моторы"!! (-)

От	VZ
К	Exeter (29.08.2002 19:32:04)
Дата	29.08.2002 23:02:34

Re: А двигатель...

А "Рыбинских моторов" уже нет. Есть ОАО "НПО "Сатурн"
С уважением,
VZ

От	Bigfoot
К	Exeter (29.08.2002 19:32:04)
Дата	29.08.2002 19:35:43

Нет! Это будет шаг назад. Нужно на легких антигравитонах. Пермскогозавода. (-)

От	tarasv
К	Banzay (29.08.2002 16:34:47)
Дата	29.08.2002 16:45:46

Какая такая Арена?! Согласен минимум на бронирование против 16" бронебойных! (-)

От	Кирасир
К	Banzay (29.08.2002 16:34:47)
Дата	29.08.2002 16:42:43

Сикоко, сикоко? :о))) (+)

Приветствую всех!

>>>И последнее СтратБомберы нам не нужны!
>*********************
>Скорость 6-8М. Дальность до 30000 км. потолок 80-150км.

6-8 Махов при дальности 30 тысяч и потолке 150 км? Класс! Любдю научную фантастику... :о)))

>Экипаж 4 чел. Нагрузка до 60т. Максимальный калибр бомб до 6т, длинна бомбоотсека должна позволять подвеску торпед 650мм. система активной (типа арены) защиты обязательна.

Главный вопрос - для чего он нужен и против кого-чего мы его применять планируем?

>Вот такоц пепелац я себе вижу...
WBR Андрей Судьбин aka Kirasir

От	Bigfoot
К	Banzay (29.08.2002 16:34:47)
Дата	29.08.2002 16:38:28

А че так слабо? (+)

Может, сразу пообсуждать проекты Орбитального Бомбера Вертикального Взлета и Посадки с Лазерным Оборонительным Вооружением? Чего мелочиться? И то, и другое одинаково нереально при нынешнем состоянии технологии В МИРЕ (а не только в России). Зачем эта ненаучная фантастика? Зачем совершенно абсурдные ТТЗ?

От	А.Никольский
К	Bigfoot (29.08.2002 16:38:28)
Дата	29.08.2002 16:43:45

В США суборбитальное чудо-юдо всерьез обсуждается

>Может, сразу пообсуждать проекты Орбитального Бомбера Вертикального Взлета и Посадки с Лазерным Оборонительным Вооружением? Чего мелочиться? И то, и другое одинаково нереально при нынешнем состоянии технологии В МИРЕ (а не только в России). Зачем эта ненаучная фантастика? Зачем совершенно абсурдные ТТЗ?
++++
и примерно с такой же скоростью. Резон этого вундерваффе таков - кто-нибудь где нибудь не то вякнет, а бомба на него упадет уже через несколько минут.
С уважением, А.Никольский

От	Bigfoot
К	А.Никольский (29.08.2002 16:43:45)
Дата	29.08.2002 17:01:11

Если перечислить все, что в Штатах _ОБСУЖДАЛОСЬ_... (+)

... то список будет ОЧЕНЬ и ОЧЕНЬ длинным. А вот список того, что воплощалось, куда короче. Как и у всех, впрочем.

>и примерно с такой же скоростью. Резон этого вундерваффе таков - кто-нибудь где нибудь не то вякнет, а бомба на него упадет уже через несколько минут.
Если этот "кто-то" - Ирак или ему подобные, то разработка такой системы не оправдана экономически. Справятся и обычные средства на раз. Ну, не через минуту, а через пару часов - какая разница? Если этот "кто-то" - Россия, то смысла в подобных штуковинах тоже особого нет, ибо подавить СЯС они все одно не смогут, а удар можно нанести и "обычным" ЯО.

Всего наилучшего,
Йети

От	А.Никольский
К	Bigfoot (29.08.2002 17:01:11)
Дата	29.08.2002 17:34:59

да это понятно, что идея от воплощения далека неимоверно

Если этот "кто-то" - Ирак или ему подобные, то разработка такой системы не оправдана экономически.
++++
Да, для типа Ирака. экономически все оправдано, что загружает отечественных производителей :). Ведь если подумать, это ж бред был гонять В-2 в Югославию, однакож гоняли.

Справятся и обычные средства на раз. Ну, не через минуту, а через пару часов - какая разница? Если этот "кто-то" - Россия, то смысла в подобных штуковинах тоже особого нет, ибо подавить СЯС они все одно не смогут, а удар можно нанести и "обычным" ЯО.
+++++
Самое уивительное, что отзыв об этой вундервафли как перспективной и нужной я прочитал в книжке Центра оборонной информации, это такая либеральная исследовательская контора в Вашингтоне, которая в принципе-то выступает за сокращение военных расходов. Утверждалось, что де это неимоверно повышает гибкость реагирования. Какой-нибудь Саддам что-то там в телевизор брякнул, Буш типа увидел, и через пару минут без всякого развертывания, союзников, баз и прочего подарок прилетел. Это же клево!
С уважением, А.Никольский

От	Alex Medvedev
К	А.Никольский (29.08.2002 17:34:59)
Дата	30.08.2002 13:37:31

Авот недавно был представлен суборбитальный кораблик с воздушным стартом

Чем не бомбардировщик? Чуток ускорить и на один виток его вполне хватит

От	Bigfoot
К	А.Никольский (29.08.2002 17:34:59)
Дата	29.08.2002 18:51:48

Более того, скорее всего, принципиально неосуществима. (+)

Есть теоретические пределы прочности. Их превзойти невозможно. Подозреваю, что для реализации подобного проекта это будет критично. То есть, в создание суборбитальных машин сравнительно небольшого размера я поверить могу, но не в банзайский размах.

>Да, для типа Ирака. экономически все оправдано, что загружает отечественных производителей :).
Однако же, Звездные Войны почему-то свернули, а ить они загружали по самую плешь тех же самых производителей. Всему есть свой предел.

>Ведь если подумать, это ж бред был гонять В-2 в Югославию, однакож гоняли.
Не вижу особой бредовости. Боевой опыт приобретали. Сочетали приятное с полезным.

>Самое уивительное, что отзыв об этой вундервафли как перспективной и нужной я прочитал в книжке Центра оборонной информации, это такая либеральная исследовательская контора в Вашингтоне, которая в принципе-то выступает за сокращение военных расходов.
:) А как это меняет дело?

>Утверждалось, что де это неимоверно повышает гибкость реагирования. Какой-нибудь Саддам что-то там в телевизор брякнул, Буш типа увидел, и через пару минут без всякого развертывания, союзников, баз и прочего подарок прилетел. Это же клево!
Я бы даже сказал, чыста па-пацански! %))))

Всего наилучшего,
Йети

От	А.Никольский
К	Bigfoot (29.08.2002 18:51:48)
Дата	29.08.2002 20:33:00

Re: Более того,...

>Однако же, Звездные Войны почему-то свернули, а ить они загружали по самую плешь тех же самых производителей. Всему есть свой предел.
+++++
Их уже снова развернули

>>Ведь если подумать, это ж бред был гонять В-2 в Югославию, однакож гоняли.
>Не вижу особой бредовости. Боевой опыт приобретали. Сочетали приятное с полезным.
+++++
дороговатый опыт вышел

>>Самое уивительное, что отзыв об этой вундервафли как перспективной и нужной я прочитал в книжке Центра оборонной информации, это такая либеральная исследовательская контора в Вашингтоне, которая в принципе-то выступает за сокращение военных расходов.
>:) А как это меняет дело?
+++++
у них там еще более радикальные, чем в реале Пентагон сделал, предложения - выкинуть на помойку и прекратить НИОКРы по танкам, пушкам, самолетам, кораблям чуть ли не всем. Авианосцы тоже на хрен не нужны.А тут рекомендовано продолжать НИОКР.
С уважением, А.Никольский

От	Bigfoot
К	А.Никольский (29.08.2002 20:33:00)
Дата	29.08.2002 20:35:17

Re: Более того,...

>Их уже снова развернули
В куда меньшем масштабе.

>дороговатый опыт вышел
"Мы за ценой не постоим".

>у них там еще более радикальные, чем в реале Пентагон сделал, предложения - выкинуть на помойку и прекратить НИОКРы по танкам, пушкам, самолетам, кораблям чуть ли не всем. Авианосцы тоже на хрен не нужны.А тут рекомендовано продолжать НИОКР.
Это оне специально. Дабы с панталыку сбить вероятного противника. У Кузина с однофамильцем твоим такие случАи описаны в талмуде. Не знаю, насколько можно им верить, правда...

Всего наилучшего,
Йети

От	Никита
К	А.Никольский (29.08.2002 16:43:45)
Дата	29.08.2002 16:46:09

Это ВКС что ли? Военно-космический самолет? Или какя-то другая концепция? (-)

От	А.Никольский
К	Никита (29.08.2002 16:46:09)
Дата	29.08.2002 17:03:13

не помню, как называется, но суть эта

как ув.Банзай написал - скорость 6-8 М и все такое, взлетел в США, через час упало.
С уважением, А.Никольский

От	Banzay
К	А.Никольский (29.08.2002 17:03:13)
Дата	29.08.2002 17:14:57

Re: не помню,...

>как ув.Банзай написал - скорость 6-8 М и все такое, взлетел в США, через час упало.
>С уважением, А.Никольский
**********
На самом деле хрен с ним что через час упало главное что на высоте 50-60 км достать нечем с земли при всем желании нет таких систем .

От	Exeter
К	Banzay (29.08.2002 17:14:57)
Дата	29.08.2002 19:30:51

Есть. Или будет. ПРО называется :-)) (-)

От	Дмитрий Козырев
К	Banzay (29.08.2002 12:37:37)
Дата	29.08.2002 12:41:50

Re: Вернемся к...

>Итак большинство голосов считает что.

идею ганшипа я как раз поддерживаю.

>1.Ганшип не нужен. Т.К. есть вертолеты и партизан с дробовиками уже не осталось только с ПЗРК и ганшип не жилец...
>*******************
>Возражения:
>1. На 1 ганшип (типа Ан12)всякого стреляющего и ставящего помехи навесить можно до .... ну много в общем.

1а. А уязвимость такого ганшипа по сравнению с вертушкой? ИМХО ганшип более живучий - одной ракетой ПЗРК его не завалишь (?)

>И последнее СтратБомберы нам не нужны!
>****************

>Угу вот удовольствие кидать бомбы весом в 1500 кг максимум с тактических истребителей

А истребителей-бомбардировщиков и просто бомберов (не "страто") нет как класса?

>на бункер с заглублением метров 15-20 (обсыпка или скальный грунт и перекрытиями и стенами в 8-10 метров 900 бетона....

Зачем для этого "стратег"?
Зачем для этого НОВЫЙ стратег?