От Stein
К Bigfoot
Дата 29.08.2002 17:09:21
Рубрики Прочее; WWII; Спецслужбы; Загадки;

Re: Я одного...


>Вы пытаетесь опровергнуть наличие трупов в Медном? Результаты экспертизы пуль?

При таком кол-ве нестыковок может вызвать сомнение и это, ты не находишь?
От Bigfoot
К Stein (29.08.2002 17:09:21)
Дата 29.08.2002 17:39:45

Нет. Не нахожу. (+)

Организуй независимую экспертизу. И всех делов. И не надо будет клавиатуру попусту мучать.
От Stein
К Bigfoot (29.08.2002 17:39:45)
Дата 29.08.2002 17:45:58

Re: Нет. Не...


>Организуй независимую экспертизу. И всех делов. И не надо будет клавиатуру попусту мучать.
Мне то зачем? Для меня дело ясное, что дело темное. А тем, кому сей вопрос лично интересен - нехай и организовывают и доказывают. Тока чтобы усё честно было, хотя бы в приделах арифметики.
От Bigfoot
К Stein (29.08.2002 17:45:58)
Дата 29.08.2002 17:50:00

Как это - "зачем"? (+)

>Мне то зачем?
Если незачем, то какого ляда ты дискутируешь? Или просто мышь помучать любишь?

>Для меня дело ясное, что дело темное. А тем, кому сей вопрос лично интересен - нехай и организовывают и доказывают.
Организовали, доказали. Ты не веришь фактам. Значит, езжай и проверяй. Иного способа выяснить нету.

>Тока чтобы усё честно было, хотя бы в приделах арифметики.
Ну так займись вопросом, а не пустопорожним трепом.
От Stein
К Bigfoot (29.08.2002 17:50:00)
Дата 29.08.2002 17:56:10

Так это.


>Если незачем, то какого ляда ты дискутируешь?
Что бы отдельных пЫсателей фантастоф разоблачить;)

>Или просто мышь помучать любишь?
Очень люблю.

>Организовали, доказали. Ты не веришь фактам. Значит, езжай и проверяй. Иного способа выяснить нету.
Не доказывали, а ПЫТАЛИСЬ доказать с активным использованием вранья/передерок/сказок. Раз используються такой интересный способ доказательств, значит фактов то нэма.

>Ну так займись вопросом, а не пустопорожним трепом.
Я должен их учить арифметике?
От Bigfoot
К Stein (29.08.2002 17:56:10)
Дата 29.08.2002 18:12:34

Это не это. А то не то. (+)

>Что бы отдельных пЫсателей фантастоф разоблачить;)
Эт у тебя пока еще не получалось.

>Очень люблю.
То есть, любишь попусту трепаться.

>Не доказывали, а ПЫТАЛИСЬ доказать с активным использованием вранья/передерок/сказок.
Вот это уже вранье. Были вскрыты ФАКТЫ. Ты им не веришь. Никакого иного способа заставить тебя поверить, кроме как дать в руки лопату, нету.

>Раз используються такой интересный способ доказательств, значит фактов то нэма.
Повторяю для особо упертых. Езжай в Медное, бери лопату, копай, убеждайся.

>Я должен их учить арифметике?
Нет. Ты должен доказать, что предъявленные ФАКТЫ - подлог.
От Stein
К Bigfoot (29.08.2002 18:12:34)
Дата 29.08.2002 18:18:05

Re: Это не...



>Вот это уже вранье. Были вскрыты ФАКТЫ. Ты им не веришь. Никакого иного способа заставить тебя поверить, кроме как дать в руки лопату, нету.
Какие "факты"? Перечисли плз.

>Повторяю для особо упертых. Езжай в Медное, бери лопату, копай, убеждайся.
Повторяю - зачем? Те, кто хотел поклевитать - пойманы за руку. Им доверия нет.

>Нет. Ты должен доказать, что предъявленные ФАКТЫ - подлог.
Повторю для непонятливых:
"20 дней расстреляли 6311 польских"
Первый день - 6311-390=5921
19дней*250=4750
Остаток = 1171
Когда, кто и как растрелял их?
ЭТО ЧТО, НЕ ПОДЛОГ?
От Bigfoot
К Stein (29.08.2002 18:18:05)
Дата 29.08.2002 18:45:46

Re: Это не...

>Какие "факты"? Перечисли плз.
Трупы в Медном. И все, что этому сопутствует - фрагменты одежды и т.п.

>Повторяю - зачем?
Затем, что ты не веришь в наличие трупов с пулями 7,65 в башке. Если веришь - объясни, плиз, их происхождение. В Медном. А не где-либо еще.

>Те, кто хотел поклевитать - пойманы за руку. Им доверия нет.
Не пойманы. Кроме журналистов, есть материалы раскопок. Тебе уже указали, что могил было 27. Вероятно, по числу дней.

>Повторю для непонятливых:
>"20 дней расстреляли 6311 польских"
>Первый день - 6311-390=5921
>19дней*250=4750
>Остаток = 1171
>Когда, кто и как растрелял их?
>ЭТО ЧТО, НЕ ПОДЛОГ?
Это журналистский стиль. Могил 27. Это куда более значимый факт.
От Stein
К Bigfoot (29.08.2002 18:45:46)
Дата 29.08.2002 18:54:14

Re: Это не...


>Трупы в Медном. И все, что этому сопутствует - фрагменты одежды и т.п.
Откуда ты это знаешь?

>Затем, что ты не веришь в наличие трупов с пулями 7,65 в башке. Если веришь - объясни, плиз, их происхождение. В Медном. А не где-либо еще.
Кто его знает, что это там за трупы и чьи они...

>Не пойманы. Кроме журналистов, есть материалы раскопок. Тебе уже указали, что могил было 27. Вероятно, по числу дней.
Опять "вероятно"! Ну сколько можно сочинять сказки? Есть факты - тот и тот, тогда то, там то расстреляли тогото по приказу того то и т.д.- давай. Нет такого расследования и сюда нет.

>Это журналистский стиль. Могил 27. Это куда более значимый факт.
Это ложь, а не стиль. Если там ложь, почему о 27могилах правда?
От Bigfoot
К Stein (29.08.2002 18:54:14)
Дата 29.08.2002 19:31:43

Re: Это не...

>Откуда ты это знаешь?
Было написано. Не веришь - езжай, проверяй.

>Кто его знает, что это там за трупы и чьи они...
Знаешь, ежели передо мной стоит существо с шерстью на четырех ногах, лает, виляет хвостом и обнаруживает все требуемые признаки собаки, я его назову собакой. У тебя же, видимо, иной подход...

>Опять "вероятно"! Ну сколько можно сочинять сказки?
Это не сказки. А ФАКТ и его ОБЪЯСНЕНИЕ.

>Есть факты - тот и тот, тогда то, там то расстреляли тогото по приказу того то и т.д.- давай.
А ключи от квартиры, где деньги лежат? По-твоему, чтобы изобличить убийцу нужен полный поминутный отчет об убийстве, писанный в процессе его совершения? Утверждать, что ВСЕ подобные акции тщательно документировались нет никаких оснований.

>Нет такого расследования и сюда нет.
:) Вот это и называется "демагогией".

>Это ложь, а не стиль. Если там ложь, почему о 27могилах правда?
Потому, что это ты можешь поехать и ПРОВЕРИТЬ. Я считаю, что ты лжешь, утверждая, что 27 могил - ложные данные, потому что ты никогда не был в Медном и не можешь судить о том, что там было и чего там не было. Так устроит?
От Stein
К Bigfoot (29.08.2002 19:31:43)
Дата 29.08.2002 22:37:47

Re: Это не...


>Было написано.
Где, на заборе?

>Знаешь, ежели передо мной стоит существо с шерстью на четырех ногах, лает, виляет хвостом и обнаруживает все требуемые признаки собаки, я его назову собакой. У тебя же, видимо, иной подход...
Знаешь,если стоит существо на пяти ногах, лысое, с хоботом, мычит, и с рогами я не возьмусь его определять, т.к. это химера....... У тебя другой подход - но в главном они правы.....

>Это не сказки. А ФАКТ и его ОБЪЯСНЕНИЕ.
Факт не бывает ВЕРОЯТНЫМ. Он или есть, или его нет, а есть наглая ложь.

>А ключи от квартиры, где деньги лежат? По-твоему, чтобы изобличить убийцу нужен полный поминутный отчет об убийстве, писанный в процессе его совершения? Утверждать, что ВСЕ подобные акции тщательно документировались нет никаких оснований.
Прчем здесь документировалось или нет? Еще раз спрашиваю - был след.эксперемент? Нет - значит лажа.

>>Нет такого расследования и сюда нет.
>:) Вот это и называется "демагогией".
Это не демагогия, а не желание читать всякую дем.фигню, а также попыток выдать эту фигню за "факты".

>Потому, что это ты можешь поехать и ПРОВЕРИТЬ. Я считаю, что ты лжешь, утверждая, что 27 могил - ложные данные, потому что ты никогда не был в Медном и не можешь судить о том, что там было и чего там не было. Так устроит?
Чего проверить? Ты свою ссылку то читал? Ты был там и эти могилы копал? Ты можешь судить?
И это ты должен доказывать, что оно все именно так было как рассказанно в этой лажовой стаьте.
От Bigfoot
К Stein (29.08.2002 22:37:47)
Дата 30.08.2002 01:44:52

Re: Это не...

>Где, на заборе?
Нет. В приведенной статье. Проверить данные ты можешь сам. Езжай и проверяй.

>Знаешь,если стоит существо на пяти ногах, лысое, с хоботом, мычит, и с рогами я не возьмусь его определять, т.к. это химера...
Вот предъяви мне такое существо, а там мы посмотрим.

>.... У тебя другой подход - но в главном они правы.....
Чушь собачья. "Главное" - результаты раскопок - НИКТО не опроверг. Как ни пыжились.

>Факт не бывает ВЕРОЯТНЫМ. Он или есть, или его нет, а есть наглая ложь.
В данном случае факт есть. Не веришь - езжай, проверяй.

>Прчем здесь документировалось или нет? Еще раз спрашиваю - был след.эксперемент? Нет - значит лажа.
Очередная чушь. Следственный эксперимент нужен там, где он будет играть существенную роль в определении вины. Плюс, есть данные, позволяющие провести его КОРРЕКТНО, а результаты считать ДОКАЗАТЕЛЬНЫМИ. В данном случае такой эксперимент 1)ничего не меняет 2)вряд ли возможен. Интересен исключительно в плане изучения НКВДшных порядков.

>Это не демагогия, а не желание читать всякую дем.фигню, а также попыток выдать эту фигню за "факты".
Это чистой воды демагогия. Повторяю в тридцать третий раз. Едешь в Медное с лопатой и проверяешь.

>Чего проверить? Ты свою ссылку то читал? Ты был там и эти могилы копал? Ты можешь судить?
Я доверяю опубликованным результатам по той простой причине, что их НИКТО пока не опроверг. Опровергни, и я поверю твоим словам. А так - треплешься только впустую.

>И это ты должен доказывать, что оно все именно так было как рассказанно в этой лажовой стаьте.
Я не знаю, как оно было НА САМОМ ДЕЛЕ, но знаю то, что ФАКТЫ - трупы и т.п. - НИКТО не опроверг. Это более, чем достаточно, чтобы считать все твои "критические замечания" лишь пустой болтовней с целью увести дело в сторону.
От Stein
К Bigfoot (30.08.2002 01:44:52)
Дата 30.08.2002 11:52:44

Re: Это не...


>Нет. В приведенной статье.
Там много всего написано. Только вот лажи то же много. Ты бы рассказал, как ты определяешь, что вот это точно было, а вот это "просто" журналамерство?

>Вот предъяви мне такое существо, а там мы посмотрим.
Так ты же его и притащил на форум. Это существо - твоя любимая статья.

>Чушь собачья. "Главное" - результаты раскопок - НИКТО не опроверг. Как ни пыжились.
А почему их надо опровергать? Кто то что то копал и может быть чего то нашел. Потом со сказачками и прибамбасами толкает какие то ГИПОТИЗЫ и абсолютно не заботиться об их логичности. Вот когда будут ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, тогда их можно опровергать, а пока это здоровый треп не требующий не каких опровержений - треп, он и есть треп.

>В данном случае факт есть. Не веришь - езжай, проверяй.
Здесь играем, тут не играем, а тут мы селедку заворачивали.....(с)

>Очередная чушь. Следственный эксперимент нужен там, где он будет играть существенную роль в определении вины. Плюс, есть данные, позволяющие провести его КОРРЕКТНО, а результаты считать ДОКАЗАТЕЛЬНЫМИ. В данном случае такой эксперимент 1)ничего не меняет 2)вряд ли возможен. Интересен исключительно в плане изучения НКВДшных порядков.
Правильно, чушь абсолютная у авторов статьи и у тебя. Хотите что то доказывать - доказывайте, а размышления-придумки в сад.

>Это чистой воды демагогия. Повторяю в тридцать третий раз. Едешь в Медное с лопатой и проверяешь.
Да ты можешь мильон раз фигню из это статейки повторять, она фактами от этого не наполниться, и враки правдой не станут.

>Я доверяю опубликованным результатам по той простой причине, что их НИКТО пока не опроверг. Опровергни, и я поверю твоим словам. А так - треплешься только впустую.
Чего-чего? Какие результаты, где опубликованные? Да, ты все время забываешь, что это не я должен опровергать, а ты ДОКАЗЫВАТЬ.

>Я не знаю, как оно было НА САМОМ ДЕЛЕ, но знаю то, что ФАКТЫ - трупы и т.п. - НИКТО не опроверг. Это более, чем достаточно, чтобы считать все твои "критические замечания" лишь пустой болтовней с целью увести дело в сторону.
Трупы это может быть и факт. Чьи они, кем убиты или не убиты, когда и где - насчет этого ФАКТОВ в твоей статье НЕТ. И я незнаю как было на самом деле, но в отличии от тебя не хочу выдумывать как оно могло или не могло быть.
От Bigfoot
К Stein (30.08.2002 11:52:44)
Дата 30.08.2002 12:08:50

Re: Это не...

>Там много всего написано. Только вот лажи то же много.
"Лажовость" недоказана.

>Ты бы рассказал, как ты определяешь, что вот это точно было, а вот это "просто" журналамерство?
Сопоставляя с остальными фактами.

>Так ты же его и притащил на форум. Это существо - твоя любимая статья.
Нет. Это существо - твоя выдумка.

>А почему их надо опровергать?
Потому, что они предъявили ФАКТЫ. Не веришь - езжай и копай.

>Кто то что то копал и может быть чего то нашел.
Иди в архив. Поднимай отчеты, результаты экспертиз.

>Потом со сказачками и прибамбасами толкает какие то ГИПОТИЗЫ и абсолютно не заботиться об их логичности.
Гипотеза вполне логична. Или докажи обратное. Пока что ты кроме болтовни не явил.

>Вот когда будут ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, тогда их можно опровергать
Они есть. В архиве. В Медном.

>а пока это здоровый треп не требующий не каких опровержений - треп, он и есть треп.
Причем, исключительно с твоей стороны.

>Здесь играем, тут не играем, а тут мы селедку заворачивали.....(с)
Во-во. Ты своим постингам дал очень правильную характеристику.

>Правильно, чушь абсолютная у авторов статьи и у тебя.
Докажи.

>Хотите что то доказывать - доказывайте, а размышления-придумки в сад.
Доказали. Есть набор фактов и гипотеза, с ними согласующаяся. Либо опровергай набор фактов, либо выдвигай свою гипотезу, с ними согласующуюся. А не трепись попусту.

>Да ты можешь мильон раз фигню из это статейки повторять, она фактами от этого не наполниться, и враки правдой не станут.
От того, что ты их обзовешь их "враками" они ими не станут.

>Чего-чего? Какие результаты, где опубликованные? Да, ты все время забываешь, что это не я должен опровергать, а ты ДОКАЗЫВАТЬ.
 http://katyn.codis.ru/photomed.htm
Фотографии экспертов, проводивших эксгумацию. Должности и звания экспертов, а также кадры раскопок свидетельствуют о соответствующем подходе. Есть отчеты в архивах. Будешь и далее упираться, попробую выяснить, где конкретно находятся эти материалы.

>Трупы это может быть и факт. Чьи они, кем убиты или не убиты, когда и где - насчет этого ФАКТОВ в твоей статье НЕТ.
Есть.

>И я незнаю как было на самом деле, но в отличии от тебя не хочу выдумывать как оно могло или не могло быть.
Выдумывать не надо. Надо объяснить имеющееся. Вместо этого ты просто треплешься.