От Stein
К Bigfoot
Дата 29.08.2002 22:37:47
Рубрики Прочее; WWII; Спецслужбы; Загадки;

Re: Это не...


>Было написано.
Где, на заборе?

>Знаешь, ежели передо мной стоит существо с шерстью на четырех ногах, лает, виляет хвостом и обнаруживает все требуемые признаки собаки, я его назову собакой. У тебя же, видимо, иной подход...
Знаешь,если стоит существо на пяти ногах, лысое, с хоботом, мычит, и с рогами я не возьмусь его определять, т.к. это химера....... У тебя другой подход - но в главном они правы.....

>Это не сказки. А ФАКТ и его ОБЪЯСНЕНИЕ.
Факт не бывает ВЕРОЯТНЫМ. Он или есть, или его нет, а есть наглая ложь.

>А ключи от квартиры, где деньги лежат? По-твоему, чтобы изобличить убийцу нужен полный поминутный отчет об убийстве, писанный в процессе его совершения? Утверждать, что ВСЕ подобные акции тщательно документировались нет никаких оснований.
Прчем здесь документировалось или нет? Еще раз спрашиваю - был след.эксперемент? Нет - значит лажа.

>>Нет такого расследования и сюда нет.
>:) Вот это и называется "демагогией".
Это не демагогия, а не желание читать всякую дем.фигню, а также попыток выдать эту фигню за "факты".

>Потому, что это ты можешь поехать и ПРОВЕРИТЬ. Я считаю, что ты лжешь, утверждая, что 27 могил - ложные данные, потому что ты никогда не был в Медном и не можешь судить о том, что там было и чего там не было. Так устроит?
Чего проверить? Ты свою ссылку то читал? Ты был там и эти могилы копал? Ты можешь судить?
И это ты должен доказывать, что оно все именно так было как рассказанно в этой лажовой стаьте.
От Bigfoot
К Stein (29.08.2002 22:37:47)
Дата 30.08.2002 01:44:52

Re: Это не...

>Где, на заборе?
Нет. В приведенной статье. Проверить данные ты можешь сам. Езжай и проверяй.

>Знаешь,если стоит существо на пяти ногах, лысое, с хоботом, мычит, и с рогами я не возьмусь его определять, т.к. это химера...
Вот предъяви мне такое существо, а там мы посмотрим.

>.... У тебя другой подход - но в главном они правы.....
Чушь собачья. "Главное" - результаты раскопок - НИКТО не опроверг. Как ни пыжились.

>Факт не бывает ВЕРОЯТНЫМ. Он или есть, или его нет, а есть наглая ложь.
В данном случае факт есть. Не веришь - езжай, проверяй.

>Прчем здесь документировалось или нет? Еще раз спрашиваю - был след.эксперемент? Нет - значит лажа.
Очередная чушь. Следственный эксперимент нужен там, где он будет играть существенную роль в определении вины. Плюс, есть данные, позволяющие провести его КОРРЕКТНО, а результаты считать ДОКАЗАТЕЛЬНЫМИ. В данном случае такой эксперимент 1)ничего не меняет 2)вряд ли возможен. Интересен исключительно в плане изучения НКВДшных порядков.

>Это не демагогия, а не желание читать всякую дем.фигню, а также попыток выдать эту фигню за "факты".
Это чистой воды демагогия. Повторяю в тридцать третий раз. Едешь в Медное с лопатой и проверяешь.

>Чего проверить? Ты свою ссылку то читал? Ты был там и эти могилы копал? Ты можешь судить?
Я доверяю опубликованным результатам по той простой причине, что их НИКТО пока не опроверг. Опровергни, и я поверю твоим словам. А так - треплешься только впустую.

>И это ты должен доказывать, что оно все именно так было как рассказанно в этой лажовой стаьте.
Я не знаю, как оно было НА САМОМ ДЕЛЕ, но знаю то, что ФАКТЫ - трупы и т.п. - НИКТО не опроверг. Это более, чем достаточно, чтобы считать все твои "критические замечания" лишь пустой болтовней с целью увести дело в сторону.
От Stein
К Bigfoot (30.08.2002 01:44:52)
Дата 30.08.2002 11:52:44

Re: Это не...


>Нет. В приведенной статье.
Там много всего написано. Только вот лажи то же много. Ты бы рассказал, как ты определяешь, что вот это точно было, а вот это "просто" журналамерство?

>Вот предъяви мне такое существо, а там мы посмотрим.
Так ты же его и притащил на форум. Это существо - твоя любимая статья.

>Чушь собачья. "Главное" - результаты раскопок - НИКТО не опроверг. Как ни пыжились.
А почему их надо опровергать? Кто то что то копал и может быть чего то нашел. Потом со сказачками и прибамбасами толкает какие то ГИПОТИЗЫ и абсолютно не заботиться об их логичности. Вот когда будут ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, тогда их можно опровергать, а пока это здоровый треп не требующий не каких опровержений - треп, он и есть треп.

>В данном случае факт есть. Не веришь - езжай, проверяй.
Здесь играем, тут не играем, а тут мы селедку заворачивали.....(с)

>Очередная чушь. Следственный эксперимент нужен там, где он будет играть существенную роль в определении вины. Плюс, есть данные, позволяющие провести его КОРРЕКТНО, а результаты считать ДОКАЗАТЕЛЬНЫМИ. В данном случае такой эксперимент 1)ничего не меняет 2)вряд ли возможен. Интересен исключительно в плане изучения НКВДшных порядков.
Правильно, чушь абсолютная у авторов статьи и у тебя. Хотите что то доказывать - доказывайте, а размышления-придумки в сад.

>Это чистой воды демагогия. Повторяю в тридцать третий раз. Едешь в Медное с лопатой и проверяешь.
Да ты можешь мильон раз фигню из это статейки повторять, она фактами от этого не наполниться, и враки правдой не станут.

>Я доверяю опубликованным результатам по той простой причине, что их НИКТО пока не опроверг. Опровергни, и я поверю твоим словам. А так - треплешься только впустую.
Чего-чего? Какие результаты, где опубликованные? Да, ты все время забываешь, что это не я должен опровергать, а ты ДОКАЗЫВАТЬ.

>Я не знаю, как оно было НА САМОМ ДЕЛЕ, но знаю то, что ФАКТЫ - трупы и т.п. - НИКТО не опроверг. Это более, чем достаточно, чтобы считать все твои "критические замечания" лишь пустой болтовней с целью увести дело в сторону.
Трупы это может быть и факт. Чьи они, кем убиты или не убиты, когда и где - насчет этого ФАКТОВ в твоей статье НЕТ. И я незнаю как было на самом деле, но в отличии от тебя не хочу выдумывать как оно могло или не могло быть.
От Bigfoot
К Stein (30.08.2002 11:52:44)
Дата 30.08.2002 12:08:50

Re: Это не...

>Там много всего написано. Только вот лажи то же много.
"Лажовость" недоказана.

>Ты бы рассказал, как ты определяешь, что вот это точно было, а вот это "просто" журналамерство?
Сопоставляя с остальными фактами.

>Так ты же его и притащил на форум. Это существо - твоя любимая статья.
Нет. Это существо - твоя выдумка.

>А почему их надо опровергать?
Потому, что они предъявили ФАКТЫ. Не веришь - езжай и копай.

>Кто то что то копал и может быть чего то нашел.
Иди в архив. Поднимай отчеты, результаты экспертиз.

>Потом со сказачками и прибамбасами толкает какие то ГИПОТИЗЫ и абсолютно не заботиться об их логичности.
Гипотеза вполне логична. Или докажи обратное. Пока что ты кроме болтовни не явил.

>Вот когда будут ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, тогда их можно опровергать
Они есть. В архиве. В Медном.

>а пока это здоровый треп не требующий не каких опровержений - треп, он и есть треп.
Причем, исключительно с твоей стороны.

>Здесь играем, тут не играем, а тут мы селедку заворачивали.....(с)
Во-во. Ты своим постингам дал очень правильную характеристику.

>Правильно, чушь абсолютная у авторов статьи и у тебя.
Докажи.

>Хотите что то доказывать - доказывайте, а размышления-придумки в сад.
Доказали. Есть набор фактов и гипотеза, с ними согласующаяся. Либо опровергай набор фактов, либо выдвигай свою гипотезу, с ними согласующуюся. А не трепись попусту.

>Да ты можешь мильон раз фигню из это статейки повторять, она фактами от этого не наполниться, и враки правдой не станут.
От того, что ты их обзовешь их "враками" они ими не станут.

>Чего-чего? Какие результаты, где опубликованные? Да, ты все время забываешь, что это не я должен опровергать, а ты ДОКАЗЫВАТЬ.
 http://katyn.codis.ru/photomed.htm
Фотографии экспертов, проводивших эксгумацию. Должности и звания экспертов, а также кадры раскопок свидетельствуют о соответствующем подходе. Есть отчеты в архивах. Будешь и далее упираться, попробую выяснить, где конкретно находятся эти материалы.

>Трупы это может быть и факт. Чьи они, кем убиты или не убиты, когда и где - насчет этого ФАКТОВ в твоей статье НЕТ.
Есть.

>И я незнаю как было на самом деле, но в отличии от тебя не хочу выдумывать как оно могло или не могло быть.
Выдумывать не надо. Надо объяснить имеющееся. Вместо этого ты просто треплешься.