>Нет. В приведенной статье.
Там много всего написано. Только вот лажи то же много. Ты бы рассказал, как ты определяешь, что вот это точно было, а вот это "просто" журналамерство?
>Вот предъяви мне такое существо, а там мы посмотрим.
Так ты же его и притащил на форум. Это существо - твоя любимая статья.
>Чушь собачья. "Главное" - результаты раскопок - НИКТО не опроверг. Как ни пыжились.
А почему их надо опровергать? Кто то что то копал и может быть чего то нашел. Потом со сказачками и прибамбасами толкает какие то ГИПОТИЗЫ и абсолютно не заботиться об их логичности. Вот когда будут ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, тогда их можно опровергать, а пока это здоровый треп не требующий не каких опровержений - треп, он и есть треп.
>В данном случае факт есть. Не веришь - езжай, проверяй.
Здесь играем, тут не играем, а тут мы селедку заворачивали.....(с)
>Очередная чушь. Следственный эксперимент нужен там, где он будет играть существенную роль в определении вины. Плюс, есть данные, позволяющие провести его КОРРЕКТНО, а результаты считать ДОКАЗАТЕЛЬНЫМИ. В данном случае такой эксперимент 1)ничего не меняет 2)вряд ли возможен. Интересен исключительно в плане изучения НКВДшных порядков.
Правильно, чушь абсолютная у авторов статьи и у тебя. Хотите что то доказывать - доказывайте, а размышления-придумки в сад.
>Это чистой воды демагогия. Повторяю в тридцать третий раз. Едешь в Медное с лопатой и проверяешь.
Да ты можешь мильон раз фигню из это статейки повторять, она фактами от этого не наполниться, и враки правдой не станут.
>Я доверяю опубликованным результатам по той простой причине, что их НИКТО пока не опроверг. Опровергни, и я поверю твоим словам. А так - треплешься только впустую.
Чего-чего? Какие результаты, где опубликованные? Да, ты все время забываешь, что это не я должен опровергать, а ты ДОКАЗЫВАТЬ.
>Я не знаю, как оно было НА САМОМ ДЕЛЕ, но знаю то, что ФАКТЫ - трупы и т.п. - НИКТО не опроверг. Это более, чем достаточно, чтобы считать все твои "критические замечания" лишь пустой болтовней с целью увести дело в сторону.
Трупы это может быть и факт. Чьи они, кем убиты или не убиты, когда и где - насчет этого ФАКТОВ в твоей статье НЕТ. И я незнаю как было на самом деле, но в отличии от тебя не хочу выдумывать как оно могло или не могло быть.
>Там много всего написано. Только вот лажи то же много.
"Лажовость" недоказана.
>Ты бы рассказал, как ты определяешь, что вот это точно было, а вот это "просто" журналамерство?
Сопоставляя с остальными фактами.
>Так ты же его и притащил на форум. Это существо - твоя любимая статья.
Нет. Это существо - твоя выдумка.
>А почему их надо опровергать?
Потому, что они предъявили ФАКТЫ. Не веришь - езжай и копай.
>Кто то что то копал и может быть чего то нашел.
Иди в архив. Поднимай отчеты, результаты экспертиз.
>Потом со сказачками и прибамбасами толкает какие то ГИПОТИЗЫ и абсолютно не заботиться об их логичности.
Гипотеза вполне логична. Или докажи обратное. Пока что ты кроме болтовни не явил.
>Вот когда будут ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, тогда их можно опровергать
Они есть. В архиве. В Медном.
>а пока это здоровый треп не требующий не каких опровержений - треп, он и есть треп.
Причем, исключительно с твоей стороны.
>Здесь играем, тут не играем, а тут мы селедку заворачивали.....(с)
Во-во. Ты своим постингам дал очень правильную характеристику.
>Правильно, чушь абсолютная у авторов статьи и у тебя.
Докажи.
>Хотите что то доказывать - доказывайте, а размышления-придумки в сад.
Доказали. Есть набор фактов и гипотеза, с ними согласующаяся. Либо опровергай набор фактов, либо выдвигай свою гипотезу, с ними согласующуюся. А не трепись попусту.
>Да ты можешь мильон раз фигню из это статейки повторять, она фактами от этого не наполниться, и враки правдой не станут.
От того, что ты их обзовешь их "враками" они ими не станут.
>Чего-чего? Какие результаты, где опубликованные? Да, ты все время забываешь, что это не я должен опровергать, а ты ДОКАЗЫВАТЬ. http://katyn.codis.ru/photomed.htm
Фотографии экспертов, проводивших эксгумацию. Должности и звания экспертов, а также кадры раскопок свидетельствуют о соответствующем подходе. Есть отчеты в архивах. Будешь и далее упираться, попробую выяснить, где конкретно находятся эти материалы.
>Трупы это может быть и факт. Чьи они, кем убиты или не убиты, когда и где - насчет этого ФАКТОВ в твоей статье НЕТ.
Есть.
>И я незнаю как было на самом деле, но в отличии от тебя не хочу выдумывать как оно могло или не могло быть.
Выдумывать не надо. Надо объяснить имеющееся. Вместо этого ты просто треплешься.