От denis23
К All
Дата 29.08.2002 19:07:34
Рубрики Современность; ВВС;

А что мешает сделат ганшип на базе АН 72

Здравствуйте!


Много сравнотелно нестарых машин с болшим ресурсом. Отличные ВПХ. Отличная маневренност. Вот бы и получился хороший ганшип.
С уважением, Денис.
От tarasv
К denis23 (29.08.2002 19:07:34)
Дата 29.08.2002 21:03:22

Re: Топливная прожорливость этого почти ветикально взлетающего ВТС (-)
От Cat
К tarasv (29.08.2002 21:03:22)
Дата 29.08.2002 21:09:00

С какой радости?


Вроде у него, наоборот, самые экономичные движки из-за большой степени двухконтурности
От tarasv
К Cat (29.08.2002 21:09:00)
Дата 29.08.2002 21:18:13

Re: Радость - размещение этих самых движков


>Вроде у него, наоборот, самые экономичные движки из-за большой степени двухконтурности

Движки прекрасные но какая плата за обеспечение таких ВПХ? Ан-74ТК-300 не с бодуна делали.
От DM
К tarasv (29.08.2002 21:18:13)
Дата 29.08.2002 21:33:28

Re: Радость -...

> Движки прекрасные но какая плата за обеспечение таких ВПХ? Ан-74ТК-300 не с бодуна делали.

Да нет, с будуна.
Не зря же сейчас Ан-148 делают. Ан-74ТК-300 это реализация невыкупленного задела самолетов. Временная мера. И не все там так гладко. Хотя конечно топливная эффективность у него намного лучше а ВПХ намного хуже.
Еще одна причина опускания двигателей - их обслуживание. Для аэропортов это важно.
От tarasv
К DM (29.08.2002 21:33:28)
Дата 29.08.2002 21:54:22

Re: Имелось в виду что движки не с бодуна с крыла под крыло убрали:)

>Да нет, с будуна.

С бодуна это былобы толкать Ан-74 в первозданном виде гражданским эксплуатнтам:)

С плюсами и минусами Ан-74ТК-300 я в принципе знаком:)
От Venik
К tarasv (29.08.2002 21:18:13)
Дата 29.08.2002 21:32:03

сравнение

Мое почтение!

Revised engine installation decreases T-O run, despite loss of Coanda effect; new power plants reduce maintenance requirements and fuel consumption (up to 29 per cent); new position simplifies access. Compared to An-74T-200's range with 45 min reserves, An-74T-300 offers additional 372 n miles (690 km; 428 miles) with 10,000 kg (22,046 lb) payload and 518 n miles (960 km; 596 miles) with 5,000 kg (11,023 lb). Cruising speed (at nominal 10,600 to 11,000 m; 34,780 to 36,420 ft) also noticeably improved.


Prototype An-74-300 at Paris in June 2001 (Paul Jackson/Jane's)
(2002)


Engine installation of An-74-300 (Paul Jackson/Jane's)
(2002)

С уважением, Venik
От Cat
К Venik (29.08.2002 21:32:03)
Дата 30.08.2002 12:28:41

Ничего не понял


Там, похоже, все-таки другие движки стоят. Непонятно, почему переносом движков под крыло снижается длина разбега (должно быть наоборот) и повышается экономичность, не говоря уже о меньшем объеме ТО. За счет чего? По науке все должно быть наоборот. Движки над крылом создают доп. подъемную силу, причем и в полете тоже, поэтому по идее самолет должен быть экономичнее.
От DM
К Cat (30.08.2002 12:28:41)
Дата 30.08.2002 14:58:38

И правильно не поняли.



>Там, похоже, все-таки другие движки стоят. Непонятно, почему переносом движков под крыло снижается длина разбега (должно быть наоборот) и повышается экономичность, не говоря уже о меньшем объеме ТО. За счет чего? По науке все должно быть наоборот. Движки над крылом создают доп. подъемную силу, причем и в полете тоже, поэтому по идее самолет должен быть экономичнее.

При переносе движков под крыло (в том числе и на Ан-74ТК-300) УХУДШАЮТСЯ взлетно-посадочные характеристики, Улучшается топлмвная эффективность, Улучшаются условия ТО (за счет отказа от высоких стремянок и возможности обслуживания почти с земли). При создании этого самоелта чудес не произошло, что бы там про него не писали. :)
От Cat
К DM (30.08.2002 14:58:38)
Дата 30.08.2002 18:03:58

А почему экономичность растет?


Только за счет снижения пикирующего момента от движков?
От NV
К Cat (30.08.2002 18:03:58)
Дата 30.08.2002 19:03:47

За счет увеличения крейсерского аэродинамического качества

тут простой фокус аэродинамики - подъемная сила в основном создается не повышенным давлением "снизу", а пониженным "сверху".

Виталий
От Cat
К NV (30.08.2002 19:03:47)
Дата 30.08.2002 21:35:19

Тогда наоборот должно быть


>тут простой фокус аэродинамики - подъемная сила в основном создается не повышенным давлением "снизу", а пониженным "сверху".

===Ведь у Ан-72 движки сверху, за счет эффекта Бернулли давление сверху понижается, а у Ан-74-300 движки снизу, и все наоборот. То есть Ан-72 должен быть экономичнее.
От DM
К Cat (30.08.2002 21:35:19)
Дата 30.08.2002 21:56:54

Re: Тогда наоборот...



>>тут простой фокус аэродинамики - подъемная сила в основном создается не повышенным давлением "снизу", а пониженным "сверху".
>
>===Ведь у Ан-72 движки сверху, за счет эффекта Бернулли давление сверху понижается, а у Ан-74-300 движки снизу, и все наоборот. То есть Ан-72 должен быть экономичнее.
Правильно. Но Сх и Су параметры связанные через качество. Это во первых. Потом еще сопротивление взаимодействия частей, торможение струи за счет прилипания к поверхности крыла и т.д. Там много мелких заморочек. И не очень мелких. :)
От DM
К Venik (29.08.2002 21:32:03)
Дата 29.08.2002 22:13:03

Я фото не вижу (похоже сайт под защитой). Может мою видно. :))
От FVL1~01
К denis23 (29.08.2002 19:07:34)
Дата 29.08.2002 20:29:17

Ничего не мешает он есть...

И снова здравствуйте

Ан-74П. Но пока нужен от только в одной импостаси - гонять браконьеров. Что изредка и делается.


1*2*23,
2 повдески НУРС-80 мм

и 4 100 кг бомбы (осветительные) в бомбоотсеке. ВСЕ.

Весь набор.
С уважением ФВЛ
От Лис
К FVL1~01 (29.08.2002 20:29:17)
Дата 29.08.2002 20:43:42

Только вот у него...

... все это дело вперед направлено. ИМХО лучше, ежели ствольные девайсы будут вбок торчать, или на турелях крутиться. Ибо в тех же горах, например, заходы не больно то поделаешь. Особенно на транспортнике. А при боковом размещении более длительное воздействие на цель получается.
От FVL1~01
К Лис (29.08.2002 20:43:42)
Дата 29.08.2002 21:22:39

Пушки крутятся вниз влево, правда плохо (-)
От Graycat
К FVL1~01 (29.08.2002 21:22:39)
Дата 29.08.2002 21:27:07

Вот это врядли - брюхо себе прострелит (-)
От FVL1~01
К Graycat (29.08.2002 21:27:07)
Дата 30.08.2002 18:01:55

Какое брюхо???? Или у него контейнер справа?

И снова здравствуйте
Или его вешают то справа то слева. Это стандарттный подвесной контейнер, с ограниченно подвижными пушками. Как раз для такой машинки достаточно.

С уважением ФВЛ
От Graycat
К FVL1~01 (30.08.2002 18:01:55)
Дата 30.08.2002 18:33:00

правo или левo ?
От Venik
К FVL1~01 (29.08.2002 20:29:17)
Дата 29.08.2002 20:36:24

Re: Ничего не

Мое почтение!

>И снова здравствуйте

>Ан-74П. Но пока нужен от только в одной импостаси - гонять браконьеров. Что изредка и делается.

Ан-72П?


Antonov An-72P Rotating sensor turret under fuselage of An-72P/An-76 upgraded by Israel Aircraft Industries (Kenneth Munson) (1994)


An-72P/AN-76 STOL Antonov An-72P/An-76 STOL maritime patrol aircraft (1996)


An-72P Maritime Patrol IAI (Antonov) An-72P Maritime Patrol Aircraft (MPA) conversion (IAI) (1996)


Antonov An-72P Disposition of equipment and armament in the military Antonov An-72P/An-76. The ramp moves down and forward to lie underneath the fuselage when bombs are dropped from the cargo gantry (Jane's/Mike Keep) (1993)


Ан-72П

С уважением, Venik
От Rash
К Venik (29.08.2002 20:36:24)
Дата 30.08.2002 10:54:18

air-delevered bombs :) (-)
От Graycat
К Venik (29.08.2002 20:36:24)
Дата 29.08.2002 20:58:37

А на Антоновском сайте ни слова про IAI

http://mirny.yakutia.ru/~aero/museum/plane/an/an72.htm


Вообще преимущества бортовой стрельбы были подмечены американцами задолго до АC-130




От tarasv
К Graycat (29.08.2002 20:58:37)
Дата 29.08.2002 21:01:39

Re: А на...

>Вообще преимущества бортовой стрельбы были подмечены американцами задолго до АC-130

Ага задолго:) на первой картинке Ганшип-1 на второй Ганшип-3, а АС-130 Ганшип-2.
От Graycat
К tarasv (29.08.2002 21:01:39)
Дата 29.08.2002 21:19:01

Не знаю кто такой Гaншип-3

На картинках АC-47 1964 года и АC-119 1969-го, который использовался как промежуточный на пути к АC-130



Кстати АC-130 времён Въетнама и современный Spectre - очень большая разница
От tarasv
К Graycat (29.08.2002 21:19:01)
Дата 29.08.2002 21:47:07

Re: Если быть точным то не Гaншип-3 а Gunship III


>На картинках АC-47 1964 года и

Это Gunship I Spooky

>АC-119 1969-го, который использовался как промежуточный на пути к АC-130

Это Gunship III Stinger и Shadow

>Кстати АC-130 времён Въетнама и современный Spectre - очень большая разница

А вот это Gunship II SpookyII и Spectre. По началу разработки в 1967 он какраз между двумя этими картинками, только отрабатывался дольше чем АC-119 которые были больше импровизацией как и АC-47.
От Graycat
К tarasv (29.08.2002 21:47:07)
Дата 29.08.2002 21:55:05

Осталось вспомнить вертолёты с door gunners



Тоже не помешали бы в таких местах как Чечня
От tarasv
К Graycat (29.08.2002 21:55:05)
Дата 29.08.2002 21:58:46

Re: Осталось вспомнить...


Это в афгане было, бортач за стрелка работал. Правда более кустарно чем у американцев.
От Лис
К tarasv (29.08.2002 21:58:46)
Дата 30.08.2002 00:30:20

Что бы не помешало...

... больше всего, так это нормальные большие двери в бортах вертушек для посадки/высадки л/с. А то пока в "восьмеру" затолкаешься, пока обратно вылезешь -- десять раз подстрелят и вертушку сожгут. Особенно, если поперек РДшки какая-нибудь "Муха" засунута. Снимать "задницу" пробовали -- не катит. На взлете-посадке такая уймища пыли и щебенки в салон залетает -- только держись!
От Graycat
К Лис (30.08.2002 00:30:20)
Дата 30.08.2002 00:59:04

Re: Что бы

>... больше всего, так это нормальные большие двери в бортах вертушек для посадки/высадки л/с.

Южно-африканцы из Executive Outcomes очень хорошо отзывались о надёжности Ми-8, но первое что сделали это выкидывали задние двери, натянутый поперёк грузовой ремень работал гораздо лучше
От Лис
К Graycat (30.08.2002 00:59:04)
Дата 30.08.2002 01:02:59

Если летать...

... над травянистыми саваннами, то может и да. А вот когда после взлета пыльная пелена оседает и обнаруживаешь, что в салоне по щиколотку песка намело -- это уже как-то не очень. Особенно если учесть, что помимо всего прочего, эта пылюка и на оружии оседает.
От Graycat
К Лис (30.08.2002 01:02:59)
Дата 30.08.2002 01:08:17

Пыль на взлёте и посадке - основная причина падений вертолётов в Афгане и теперь (-)
От А.Никольский
К Graycat (29.08.2002 20:58:37)
Дата 29.08.2002 21:01:07

это, скорее всего, что-то для Шри-Ланки (-)
От Graycat
К А.Никольский (29.08.2002 21:01:07)
Дата 29.08.2002 21:10:53

Самое интересное, что везде фигурирует один и тот же yellow 06

http://rus.air.ru/airplanes/An-72P.htm


От Александр Стукалин
К Graycat (29.08.2002 21:10:53)
Дата 29.08.2002 21:21:22

Re: Самое интересное,...

Еще встречается red 07.

А вот и вовсе новый экземпляр:

http://www.airforce.ru/information/files/aircraft/Antonov/an-72/index.htm

С уваженим.
От DM
К Graycat (29.08.2002 21:10:53)
Дата 29.08.2002 21:18:55

Ну почему же?

Сегодня Дмитрий Срибный выставил серию снимков у себя на сайте новой машины :) С нашего видеоряда :)
http://www.airforce.ru/index.htm
От Rash
К DM (29.08.2002 21:18:55)
Дата 30.08.2002 11:07:55

А это что ? Неужто ключ для морзянки?
От FVL1~01
К Rash (30.08.2002 11:07:55)
Дата 30.08.2002 18:04:08

а что вас удивляет????

И снова здравствуйте

от морзянки не му не амеры еще не отсказывались
Иногда бывает УДОБНО и полезно.


С уважением ФВЛ
От DM
К denis23 (29.08.2002 19:07:34)
Дата 29.08.2002 19:38:22

Re: А что...

>Много сравнотелно нестарых машин с болшим ресурсом. Отличные ВПХ. Отличная маневренност. Вот бы и получился хороший ганшип.

Ну еще и то, что производство Ан-72 живо только в Украине. Российское производство скорее мертво, чем живо. А за границей Россия врятли заказывать технику будет.

>С уважением, Денис.
От Роман Алымов
К denis23 (29.08.2002 19:07:34)
Дата 29.08.2002 19:31:38

Ничто не мешает, просто не нужен он :-) (-)
От Graycat
К Роман Алымов (29.08.2002 19:31:38)
Дата 29.08.2002 22:43:01

А нужен истребитель пятого поколения, и срочно :-)

Такая вещь как Gunships, беспилотные разведчики и эффективные вертолёты, как раз то что нужно в современном мире - шествовать по Европе уже врядли придётся, а вот победа хоть одной сепаратистской группы внутри точно поставит такое образование как РФ на грань гибели.

Нефть, и прочие прелести, ведь не в Подмосковье добывают.
От Venik
К Graycat (29.08.2002 22:43:01)
Дата 30.08.2002 01:23:36

Нужен, нужен....

Мое почтение!

А то Россия быстро окажется в позиции Ирака или Саудовской Аравии. Большой друг и брат скажет, что типа нефть на бочку а то будем патрулировать нелетные зоны от Мурманска до Владивостока. И будете вы потом на Ан-72 от Рэпторов отстреливаться...

С уважением, Venik
От German
К Venik (30.08.2002 01:23:36)
Дата 30.08.2002 07:57:57

Re: Нужен, нужен....


>Мое почтение!

>И будете вы потом на Ан-72 от Рэпторов отстреливаться...

Каких еще "Рэпторов" , может "Лайтнингов" ?

С уважением, German
От Venik
К German (30.08.2002 07:57:57)
Дата 30.08.2002 16:24:48

Re: Нужен, нужен....

Мое почтение!

>Каких еще "Рэпторов" , может "Лайтнингов" ?

F-22 Raptor

С уважением, Venik
От Graycat
К Venik (30.08.2002 01:23:36)
Дата 30.08.2002 01:33:43

Re: Нужен, нужен....

>Большой друг и брат скажет, что типа нефть на бочку а то будем патрулировать нелетные зоны от Мурманска до Владивостока.

Напоминает реднековский лозунг 70-х "Nuke their ass - get the gas" :)

Вам остаётся только вразумительно обьяснить почеми ни тогда ни сейчас ничего подобного большой друг не делал. Колличество no-fly zones как-то не сильно увеличило поток дешёвой нефти к нам из Ирака.

А вообще нефть, как мне кажется гораздо важнее продавцам чем покупателям.

От Venik
К Graycat (30.08.2002 01:33:43)
Дата 30.08.2002 16:24:08

Re: Нужен, нужен....

Мое почтение!

>Вам остаётся только вразумительно обьяснить почеми ни тогда ни сейчас ничего подобного большой друг не делал.

Пока не может - все еще остается вероятность, что получат по зубам в ответ. Но все течет, все меняется, глядишь за "ненужными" истрибителями последуют "ненужные" МБР и АПЛ...

С уважением, Venik
От А.Никольский
К Graycat (30.08.2002 01:33:43)
Дата 30.08.2002 14:55:12

за время санкций США стало основным покупателем иракской нефти

Колличество no-fly zones как-то не сильно увеличило поток дешёвой нефти к нам из Ирака.
+++++
к делу в обшем не относится, но факт такой имеет место. 70% легальной иракской нефти закупается США. А если на нелегальную посмотреть, то там и Израиль в покупателях найдется.
С уважением, А.Никольский
От Х-55
К Venik (30.08.2002 01:23:36)
Дата 30.08.2002 01:30:55

Ишшо раз - МБР на что? (-)
От Venik
К denis23 (29.08.2002 19:07:34)
Дата 29.08.2002 19:31:35

нехватка денег

Мое почтение!

Если строить нечно наподобие американского Спектера, то это весьма дорогая игрушка получится. Если строить нечто упрощенное, то и эффективность будет соответствующая. А вообще, я продолжаю придерживаться мнения, что самолет класса Specter оказался-бы весьма полезен в Чечне и прочих локальных конфликтах, где противник не обладает ВВС и значительныеми ПВО.

С уважением, Venik