От Моро
К Игорь Куртуков
Дата 31.08.2002 00:02:18
Рубрики Прочее; WWII; Современность; Спецслужбы;

Выбор

Реальность такова, что на данный момент существует две позиции по Катынскому вопросу:
немецко-геббельсовская и советская, т.е. комиссии Бурденко. Эти названия и характеризуют участников дискуссии. И ничего личного.

>> ничего не сказала по существу дела - о фальсификации документов сторонниками этой версии, которое Мухиным было доказано.
>
>Вы доказательствами называете то что Мухин писал в "Катынском детективе"? Если да, то это уже разбиралось. Выяснилось, что никаких доказательств фальсификации Мухин не предоставил.

То есть документы не были подделаны? В чем Мухин ошибся? Интересно, что разоблачение Мухиным фальсификаторов в его последней статье не было предметом обсуждения. Спор сразу увели в сторону. А ведь вердикт КС - вещь серьезная.


>>В Медном было вскрыто всего три могилы из 26.
>
>По другим данным из 26 могил было извлечено 6311 тел, из которых около 2000 опознано.

А доказательств так и нет. И где их взять непонятно.
От Игорь Куртуков
К Моро (31.08.2002 00:02:18)
Дата 31.08.2002 00:07:53

Ре: Выбор

>Реальность такова, что на данный момент существует две позиции по Катынскому вопросу:

Нет.

>То есть документы не были подделаны?

То есть Мухин не предоставил убедитыельного одказательства того, что документы были сфальсифицированы.

> В чем Мухин ошибся?

См. здесь: http://212.188.13.195/nvk/forum/archive/334/334826.htm

> Интересно, что разоблачение Мухиным фальсификаторов в его последней статье не было предметом обсуждения. Спор сразу увели в сторону. А ведь вердикт КС - вещь серьезная.

КС не выносил вердикта по поводу подлинности документов.
От Моро
К Игорь Куртуков (31.08.2002 00:07:53)
Дата 31.08.2002 01:01:17

Ре: Выбор


>>Реальность такова, что на данный момент существует две позиции по Катынскому вопросу:
>
>Нет.

В судебном порядке никто не оспорил выводы комиссии Бурденко. Значит и ее выводы считаются действительными.

>>То есть документы не были подделаны?
>
>То есть Мухин не предоставил убедитыельного одказательства того, что документы были сфальсифицированы.

>> В чем Мухин ошибся?
>
>См. здесь: http://212.188.13.195/nvk/forum/archive/334/334826.htm

Изучаю.

>> Интересно, что разоблачение Мухиным фальсификаторов в его последней статье не было предметом обсуждения. Спор сразу увели в сторону. А ведь вердикт КС - вещь серьезная.
>
>КС не выносил вердикта по поводу подлинности документов.

Приведу цитату.

--------------------

При таком положении с прямыми доказательствами негодяям из Политбюро ЦК КПСС и прокуратуры требовалось хоть что-то, что могло бы служить прямым доказательством их клеветы в Катынском деле. И когда СССР развалился, они такие «доказательства» сами сфабриковали.

Фабриковали их член Политбюро Яковлев и ныне уже сдохший генерал-полковник Волкогонов. О последнем упоминал историк В.И. Алексеенко: когда Василий Иванович работал в архивах, то даже в папках с авиационными делами вместо документов натыкался на акты о том, что эти документы уничтожены по указанию Волкогонова. То есть, этот негодяй за кучку долларов уничтожал нашу историю, ему же поручили ее и сфальсифицировать.

Он подготовил по Катынскому делу три десятка фальшивок, но широкому кругу историков известны только четыре из них: письмо Берии Сталину, протокол Политбюро, записка Шелепина Хрущеву и проект постановления Президиума ЦК об «уничтожении» учётных дел польских военнопленных. Я уже писал, что анализ смысла в этих «документах» и анализ их атрибутов (бланков, номеров, дат, подписей и росписей) неопровержимо показывает, что это фальшивки. Но, думаю, что людям, редко сталкивающимся с документами, это было не совсем понятно. Однако сегодня получены такие доказательства того, что все эти «документы» сфальсифицированы, что, надеюсь, они будут понятны даже кретину.

Напомню, что эти четыре фальшивых документа сегодня внешне выглядят так (здесь и далее выделено мною): письмо Берии Сталину исполнено на пишущей машинке на бланке НКВД СССР, имеет номер, но не имеет даты - окошко для даты на бланке письма осталось незаполненным; а письмо Шелепина Хрущеву и проект постановления Президиума ЦК исполнены не на соответствующих бланках, а на простой бумаге рукописно.

Впервые эти фальшивые документы по Катынскому делу были предъявлены на заседаниях Конституционного суда России по «делу КПСС» в сентябре
1992 г. По-видимому, фальсификаторы надеялись, что их под шумок остальных обвинений КПСС признает суд и тогда эти фальшивки станут юридически (судебно) признанными доказательствами. Но не получилось!

Не дала защита, в частности, народный судья Ю.М. Слободкин, который на этом суде выступил в качестве адвоката КПСС, кроме того, сами судьи КС стали выявлять в «документах» крайние глупости, на недопущение которых не хватило ума ни у фальсификатора Яковлева, ни у фальсификатора Волкогонова, что еще раз доказывает, что подлецами становятся только умственно малоразвитые. В связи с этим при публикации протоколов КС по «делу КПСС» издатели «забыли» опубликовать те их части, которые касались разоблачения фальшивок. Однако в ходе этого «демократического процесса» стенограммы суда выдавались для копирования всем участникам суда: Это позволило защитнику КПСС профессору Ф.М. Рудинскому, заведующему кафедрой Волгоградской высшей следственной школы МВД РФ написать книгу «Дело КПСС» в Конституционном суде»,** где автор восполнил пробелы, которые «забыли» описать «корректировщики» процесса.

Теперь внимание! Рудинский пишет, что на страницах 550 и 551 (т. 4) стенограммы судебного заседания (14 октября 1992 г.) содержится следующая запись обсуждения представленных
С. Шахраем фальшивок по Катынскому делу:

«Ю.М. Слободкин поддержал эту точку зрения, заявив, что протокол заседания Политбюро, где за N 144 от 5 марта значится «Вопрос НКВД», по его мнению, сфальсифицирован. Он обратил внимание Суда, что нумерация заседаний Политбюро вызывает сомнение:
N 136, потом вдруг сразу N 144 от 5 марта. «Почему, если все это... велось по порядковым номерам, не идет 137 номер записи по порядку, а идет вдруг сразу 144 номер?» - спросил Юрий Максимович. Далее он сказал, что записка Берии датирована 5 марта и указано, что заседание Политбюро тоже состоялось 5 марта, но «практически этого никогда не было».

Поясню, что имел в виду Ю.М. Слободкин, когда говорил о датах. Дело в том, что перед тем как рассматривать дела на заседании Политбюро, их заранее отбирал и готовил по ним проекты решения один из секретарей ЦК, в
1940 г. таким секретарем был Г. Маленков. Делалось это для того, чтобы писанием проекта решения на самом заседании Политбюро не задерживать членов Политбюро - дать им рассмотреть больше вопросов. (Проекты правились на заседании Политбюро, если мнение большинства не совпадало с мнением Маленкова). И если Берия написал письмо 5 марта, то получается, что Маленков из письма Берии 4 или 3 марта до слова, до последней цифры воспроизвел в проекте решения то, что Берия еще и не писал. Это идиотство Яковлева & Волкогонова выдавало фальшивку за версту.

И вы видите, что сделали фальсификаторы? После апробирования «документов» на КС они снова переписали фальшивку! То есть снова взяли бланк, отпечатали текст, поставили штампики, а затем специалист подделал подпись Берии и росписи членов Политбюро. Но в этой фальшивке они уже не указали даты! И теперь во всех опубликованных изданиях эта фальшивка фигурирует без даты с примечанием фальсификаторов: «Не ранее 5 марта 1940 г.»

Но и это не все. Из стенограммы заседания КС на листе 551 следует, что далее разговор пошел об остальных фальшивках:

«Затем мы поставили вопрос о необходимости исследования записки Шелепина Хрущеву в 1959 г. На бланке сверху написано «ВКП(б), а внизу «КПСС», а слова «секретарь ЦК» допечатаны на другой машинке. Председатель КС, выслушивая наши замечания, также высказал свои сомнения: «Обратите внимание, наверху две даты стоят: 40 какой-то год и 59-й год, двойная накладка получается». Далее он заметил, что возникает вопрос насчет происхождения бланка, т.к. это бланки, относящиеся к 30-м гг.».

А как выглядит письмо Шелепина сегодня? Правильно! Фальсификаторы и его полностью переписали от руки и на простой бумаге, а не на бланке. Вот ведь негодяи! За доллары мать родную зарежут.

И смотрите, кто свидетели этой задокументированной подлости: не только кандидат юридических наук судья Ю.М. Слободкин, не только профессор Ф.М. Рудинский, но и практически все члены нынешнего Конституционного суда РФ.

-----------------

КС не признал представленные документы за подлинные.
От Игорь Куртуков
К Моро (31.08.2002 01:01:17)
Дата 31.08.2002 01:13:54

Ре: Выбор

>>Нет.
>
>В судебном порядке никто не оспорил выводы комиссии Бурденко. Значит и ее выводы считаются действительными.

То что есть люди, считающие их действительными мы можем наблюдать на форуме в течение последних недель.

>>КС не выносил вердикта по поводу подлинности документов.
>
>Приведу цитату.
[скип - не цитируйте столь обширно]
>КС не признал представленные документы за подлинные.

В цитате этого нет. В цитате точка зрения конституционного суда на документы вобще не высказывается. Так что непонятно зачем Вы ее привели.

Опять же замечу, что заключение о подлинности прерогатива археографической экспертизы, а не суда.