От MaxXx
К All
Дата 30.08.2002 06:00:49
Рубрики Современность; ВВС;

Вопросы по сравнению авиации поддержки войск

1. Какой из аппаратов пригоднее для конфликтов высокой интенсивности: А-10 или Су-25. И вопрос плавно вытекающий из предыдущего, чем Су-25 отличается от обычного ф. бомбардировщика - весом?

2. Вот мне не нравятся Ми-28 и Ка-50 (камов больше), а нравятся Тигр и Апач. Прав я или нет.

Макс
От Дервиш
К MaxXx (30.08.2002 06:00:49)
Дата 31.08.2002 19:47:14

Re: Вопросы по...


>1. Какой из аппаратов пригоднее для конфликтов высокой интенсивности: А-10 или Су-25. И вопрос плавно вытекающий из предыдущего, чем Су-25 отличается от обычного ф. бомбардировщика - весом?

Су 25 отличается от обычного фронтового бомбардировщика весом . Весом брони которой на обычном нету.А потом это принципиально дозвуковой самолет способный действовать на малых высотах на малых скоростях что увеличивает прицельность используемого неумного оружия.




>2. Вот мне не нравятся Ми-28 и Ка-50 (камов больше), а нравятся Тигр и Апач. Прав я или нет.

Нет , не правы.По крайней мере с смысле ми-28. Эта машина много надежнее чем Апач и лучше бронирована. Тигр так вроде вообще не бронирован. какой же нахрен из него вертолет поддержки? По вертолету огневой поддержики НЕПРЕМЕННО будут стрелять из стрелкового оружия.
От Alex Medvedev
К MaxXx (30.08.2002 06:00:49)
Дата 30.08.2002 13:52:54

У них разные коцепции

А-10 Тупой борт -- умное оружие
Су-25 Умный борт -- тупое оружие.

Таким образом на первом месяце одинаково, а когда закончиться умное оружие А-10 резко теряеет эффективность.
От Никита Каменский
К Alex Medvedev (30.08.2002 13:52:54)
Дата 31.08.2002 18:15:02

Re: У них...

>А-10 Тупой борт -- умное оружие
>Су-25 Умный борт -- тупое оружие.

Гы... Весь ум Су-25 в дальномере что в "Клене" стоит :D Вот и вся "концепция". Хотя звучит конечно пафосно :D

>Таким образом на первом месяце одинаково, а когда закончиться умное оружие А-10 резко теряеет эффективность.

Ага. Из-за того что дальномера нет :D

Фигово же Су-25 супротив A-10 прежде всего из-за смешной дальности и нагрузки. Даже в Чечне с ПТБ летают бедненькие.
От Дервиш
К Никита Каменский (31.08.2002 18:15:02)
Дата 31.08.2002 19:54:23

А на кой штумовику дальность?


>Ага. Из-за того что дальномера нет :D
В горных условиях Су много предпочтительней А-10.
Движки на порядок мощнее турбовентиляторных А-10 которые на высоте сдыхают враз .

>Фигово же Су-25 супротив A-10 прежде всего из-за смешной дальности и нагрузки. Даже в Чечне с ПТБ летают бедненькие.
А зачем штурмовику дальность??? В Чечении его просто спользуют как фронтовой а с папуасами местными разбираться и ПТБ сойдет. А так вообще взлетел штурмовичок с аэродрома подскока вдарил по целям на передке и в неглубоком тылу и обратно. Че ему не Берлин бомбить.
От Лис
К Дервиш (31.08.2002 19:54:23)
Дата 31.08.2002 20:08:39

Да потому, что в современных условиях...

... этот самый "аэродром подскока" чаще всего находится за три женских половых органа от объекта атаки. Да еще, вдобавок, сплошь и рядом приходится работать в режиме барражирования, ожидая ЦУ с земли.
От Дервиш
К Лис (31.08.2002 20:08:39)
Дата 31.08.2002 20:33:28

Да ладно не утрируйте.


>... этот самый "аэродром подскока" чаще всего находится за три женских половых органа от объекта атаки. Да еще, вдобавок, сплошь и рядом приходится работать в режиме барражирования, ожидая ЦУ с земли.

Ну уж прям в трех?!:) Нормальное расстояние 10-15 минут подлета без учета взлета ,набора высоты. Очч неплохо.А ерапланы на еродромах нужно охранять. В смысле аэродром устойчиво в расположении войск , прорыв к нему исключен.
Барраж для штурмовиков это несерьезное дело.Этоим фронтовики должны заниматься. Там Су-24 , Миг27 какие нибудь а хоть бы и ганшип.
Су 25 карета скорой помощи . А так по заранее разведанным как грится да по целеуказаниям РДГ мож и лазерком подсветить.
От Лис
К Дервиш (31.08.2002 20:33:28)
Дата 31.08.2002 22:22:37

Посчитайте мне полетное время...

... пары "Грачей" от Моздока до каких-нибудь Новых-Старых Атагов? А до Итум-Кале? Все сразу на свои места и станет. Никакой скорой он в таких условиях быть не сможет, разве что похоронной командой :о( Кроме того, в районе цели все равно не один заходделать придется. Да еще ждать, пока корректировщик поправки прикинет, да передаст.
От Дервиш
К Лис (31.08.2002 22:22:37)
Дата 01.09.2002 00:32:19

Посчитал.


>... пары "Грачей" от Моздока до каких-нибудь Новых-Старых Атагов? А до Итум-Кале? Все сразу на свои места и станет.
Зачем с Моздока? Чем Ханкала не подходит? 15-20 мин полетного времени в любой конец Чечни.
От NetReader
К Дервиш (01.09.2002 00:32:19)
Дата 01.09.2002 01:43:18

Re: Посчитал.

>Зачем с Моздока? Чем Ханкала не подходит? 15-20 мин полетного времени в любой конец Чечни.

С Ханкалы-то? Да там горючку даже для вертушек не держат, и рембазы нет. Неспокойное местечко.
От Дервиш
К NetReader (01.09.2002 01:43:18)
Дата 01.09.2002 01:55:22

Непонял при чем тут рембаза?

>С Ханкалы-то? Да там горючку даже для вертушек не держат, и рембазы нет. Неспокойное местечко.

Пусть рембаза в Моздоке будет хрен сней. А горючку там я думаю держат правда не в больших количествах . Цистерны под землей чем плохо? Так вот Ханкала это стандартный аэродром подскока для ударов по бандам в горах и на равнине буде они туда забредут.
Дежурное звено прямо на полосе или там в капонире , заправлено и с подвесками.Летчики в домино тут же играют.Приказ пять минут подготовка выруливание взлет, набор , легли на курс через 15мин над целью.Чего еще нужно?
От NetReader
К Дервиш (01.09.2002 01:55:22)
Дата 01.09.2002 03:37:23

Ну вот отчего-то...

...за два года никто к этой светлой мысли насчет Ханкалы не пришел. Или пришел, но не сумел реализовать. Может, все не так уж плохо, а просто гораздо хуже?
От Гришa
К Alex Medvedev (30.08.2002 13:52:54)
Дата 30.08.2002 19:49:11

Ре: У них...


>А-10 Тупой борт -- умное оружие

>Су-25 Умный борт -- тупое оружие.

>Таким образом на первом месяце одинаково, а когда закончиться умное оружие А-10 резко теряеет эффективность.
Основное оружие А-10 это 30 милимитровая пушка, это раз. И чем А-10 тупой а Су-25 умный?

Советские Военные Документы - http://docs.vif2.ru
От advsoft
К Гришa (30.08.2002 19:49:11)
Дата 31.08.2002 18:58:44

Ре: У них...

>Основное оружие А-10 это 30 милимитровая пушка, это раз.

странное оружие однако. Партизан гонять не годится, ОБТ современные ИМХО тоже сложновато...
От Лис
К advsoft (31.08.2002 18:58:44)
Дата 31.08.2002 19:18:58

Партизан -- годится.

По ОБТ, правда ваша, слабовата будет, ну дык на то всяческие "Меврики" и "Рокаи" имеются. А вот по целям класса БМП, САУ и т.п. -- в самый раз будет.
От advsoft
К Лис (31.08.2002 19:18:58)
Дата 31.08.2002 20:08:11

Re: Партизан --...


тезис был у Гриши что это ОСНОВНОЕ оружие. Про БМП, БТР, САУ согласен. А вот по партизанам, гм, дороговато ИМХО очень будет.

>По ОБТ, правда ваша, слабовата будет, ну дык на то всяческие "Меврики" и "Рокаи" имеются. А вот по целям класса БМП, САУ и т.п. -- в самый раз будет.
От Лис
К advsoft (31.08.2002 20:08:11)
Дата 31.08.2002 20:19:41

А война (любая) -- вообще...

... дело недешевое. А тут просто надо прикидывать, по какому списку целей может оказаться нужным работать. Ежели брать что-то достаточное для партизан (20-23мм) так этого для БМП/БТР/САУ может маловато оказаться (или для атаки объектов такого вида придется уж очень пол ответный огонь объектовой ПВО подставляться). Опять же партизан нынче всякий пошел ;о))) У иных нужно и с легкой бронетехникой бороться.

Ну а что касательно основного и вспомогательного оружия -- так это тоже от конкретной задачи зависит. Где-то пушка им окажется, а где-то и "вумная бонба".
От advsoft
К Лис (31.08.2002 20:19:41)
Дата 31.08.2002 20:38:37

Re: А война

>... дело недешевое. А тут просто надо прикидывать, по какому списку целей может оказаться нужным работать. Ежели брать что-то достаточное для партизан (20-23мм) так этого для БМП/БТР/САУ может маловато оказаться (или для атаки объектов такого вида придется уж очень пол ответный огонь объектовой ПВО подставляться). Опять же партизан нынче всякий пошел ;о))) У иных нужно и с легкой бронетехникой бороться.

у пушки ведь не только калибр есть. Еще скорострельность... Т.е. по чувакам с ишаками расход боекомплекта будет совершенно непотребный... ИМХО.
От Лис
К advsoft (31.08.2002 20:38:37)
Дата 31.08.2002 22:13:52

По ишакам, да.

А что насчет Камаза с духами скажете? Что лучше, всадить очередь в него, или засыпать все вокруг НУРами с вероятностью влепить один-два непосредственно по цели?
От advsoft
К Лис (31.08.2002 22:13:52)
Дата 31.08.2002 23:49:16

Re: По ишакам,...


>А что насчет Камаза с духами скажете? Что лучше, всадить очередь в него, или засыпать все вокруг НУРами с вероятностью влепить один-два непосредственно по цели?

думаю что лучше очередь, но из 2А42 например, дешевле выйдет :-) Помнится писали что в Афгане пилоты Ми-24 жаловались что для ЯкБ нет достойных целей, а тут GAU-8...
От Дервиш
К Лис (31.08.2002 19:18:58)
Дата 31.08.2002 19:56:18

А по мне так лучше пара лишних блоков НАР чем пушка. (-)
От Лис
К Дервиш (31.08.2002 19:56:18)
Дата 31.08.2002 20:06:19

А по мне лучше...

... и то, и другое ;о))) Например, при работе по цели класса "Симург" применение пушки куда эффективнее НУР. Хотя бы оттого, что боезапаса меньше расходуется. Пушка просто ПРИЦЕЛЬНЕЕ!
От Дервиш
К Лис (31.08.2002 20:06:19)
Дата 31.08.2002 20:38:20

Что такое симург?:-/

>... и то, и другое ;о))) Например, при работе по цели класса "Симург" применение пушки куда эффективнее НУР. Хотя бы оттого, что боезапаса меньше расходуется. Пушка просто ПРИЦЕЛЬНЕЕ!

Это крылатый собак такой? Тот вроде смарагл:)
Да ни по какой цели применение пушки с самолета не эффективнее с него же НАРами врезать по площадочке по площадочке так чтоб врызг пополам. А пушка что с нее с самолета то? Пилоту нужно сосредоточиться на цели , высота маленька все сливается летит нихрена не видно а трасса полоснет метров на 50 с очень большим разбросом а у авиапушек фугасное воздействие снаряда псик один.:)
От Лис
К Дервиш (31.08.2002 20:38:20)
Дата 31.08.2002 22:11:38

Кому смарагл, а кому...

... симаргл или симуран ;о))) А что что касательно "Симурки" -- так это не четвероногое, а, т.с. "четвероколесное". Одно из основных "вьючных животных" у душков. А что касательно результатов воздушной стрельбы -- сталбыть вам не посчасливилось видеть нормально подготовленых пилотов с хорошо отлаженным прицельным комплексом на машине. Я видал, как пилоты базировавшихся в Душанбе "Грачей" на спор дырявили короткими очередями выставленные на полигоне 200-литровые бочки. И попадали, что характерно! И не одним снарядом!
От Дервиш
К Лис (31.08.2002 22:11:38)
Дата 01.09.2002 01:06:53

Вы барбухайки имеете в виду?


>... симаргл или симуран ;о))) А что что касательно "Симурки" -- так это не четвероногое, а, т.с. "четвероколесное". Одно из основных "вьючных животных" у душков.
Хмм. Ну по горам то они у нас предпочитали на ишаках в основном , кормлены гашишем , кованы на передни копыта и лазили по скалам что твои обезьяны.А барбухайки тоже между прочим НАРами лучше-надежнее.Пушка это оружие для правки уже сделанного дела не более.
=========================
А что касательно результатов воздушной стрельбы -- сталбыть вам не посчасливилось видеть нормально подготовленых пилотов с хорошо отлаженным прицельным комплексом на машине. Я видал, как пилоты базировавшихся в Душанбе "Грачей" на спор дырявили короткими очередями выставленные на полигоне 200-литровые бочки. И попадали, что характерно! И не одним снарядом!
===========================
Да я таких фокусов не видел. Я если честно и не видел как летчики на полигоне стреляют. Мож вы и правы но скажем так что по аналогии с пушками Ил-2 летчи ки асы далеко не всегда попадали в танк а скорость там была много ниже а вот прицельность пушки с тех пор так сильно возросла?Вот и я как то не наблюдал чтоб ппилоты Грачей злоупотребляли пушками. как выйдут в атака так сраза тресь из НАР ведомый сбросит пару фугасок потом пройдут еще раз НАРами и когда площадку почистят уже могут пушками пройтись.
А из пушек больше пилоты крокодилов с подвесного контейнера палили но тоже ПОСЛЕ залпа НАР.Ну это понимать нужно у крокодила скорость много ниже штурмовика а когда они еще попасть получше хотели они ё совсем сбрасывали.

А чтоб с Грача да по 200 л бочке .Это может быть но зачем? Положить пару НАРов по цели гораздо надежнее чем попасть по ней одним дмум 30мм снарядом у которого фугасное воздействие очень мало кстати. Цели то пехоте нужны не красиво пораженные а гарантийно мертвые.
От Лис
К Дервиш (01.09.2002 01:06:53)
Дата 01.09.2002 10:26:05

Не, бурбухайка -- это...

... крупная скотинка, а мелкая (пикапчик) -- как раз "Симурка" ;о)))

У Ил-а уж больно пушки хреново стояли для ведения точного огня. Согласитесь, что одно дело -- на плоскостях, да еще, вроде, на лафетах, которым жесткости не хватало (это не мое, но мне так рассказывали), а другое -- по осевой пепелаца. Вот и разница в кучности.

>А чтоб с Грача да по 200 л бочке .Это может быть но зачем? Положить
>пару НАРов по цели гораздо надежнее чем попасть по ней одним
>дмум 30мм снарядом у которого фугасное воздействие очень мало
>кстати.

Ну снарядов-то туда влетит больше, чем два. А НУРами лучше всего "давить" ПВО. Если же ее воздействия не предвидиться, а цель не площадная то лучше рабротать ТОЧЕЧНО. Т.е. пушкой. А то вам НУРов просто не напастись будет. За пару заходов все и высадите. А ежели в это время другие цели вскроются?
От Дервиш
К Дервиш (01.09.2002 01:06:53)
Дата 01.09.2002 01:33:31

Да вот еще


По правде говоря пилоты сушек выходя на цель давали иногда пару очередей из пушек но я так думаю что просто пристрелочные под залп НАР и целеуказание для ведомого.Короткие очереди пару раз это не огонь на поражение имхо.
От ID
К Дервиш (31.08.2002 20:38:20)
Дата 31.08.2002 21:24:35

Издеваетесь? :-) (-)
От Гришa
К MaxXx (30.08.2002 06:00:49)
Дата 30.08.2002 06:45:45

Re: Вопросы по...


>1. Какой из аппаратов пригоднее для конфликтов высокой интенсивности: А-10 или Су-25.

Приблизительно одинаковые - А-10 имеет более мощную пушку чем Су-25СМ, и может исполнять ограниченные боевые задачи ночью.

>И вопрос плавно вытекающий из предыдущего, чем Су-25 отличается от обычного ф. бомбардировщика - весом?

>2. Вот мне не нравятся Ми-28 и Ка-50 (камов больше), а нравятся Тигр и Апач. Прав я или нет.

О вкусах не спорят. :)

>Макс
Советские Военные Документы - http://docs.vif2.ru
От Чайник
К Гришa (30.08.2002 06:45:45)
Дата 01.09.2002 01:09:14

Оправдала ли себя компоновка А-10 (-)

.
От MaxXx
К Гришa (30.08.2002 06:45:45)
Дата 30.08.2002 08:46:30

Более развернуто

>>2. Вот мне не нравятся Ми-28 и Ка-50 (камов больше), а нравятся Тигр и Апач. Прав я или нет.
>О вкусах не спорят. :)

Наши более большие и тяжелые при той же боевой эффективности, отсеки какие-то на Ми - это же не транспортник, а на Ка так вообще один член экипажа.
В ТЗ было что - _тяжелый_ боевой вертолет?

Макс