>>Я ничего не должен Вам доказывать.
>Должны. Вы выдвинули 2(ДВЕ) гипотезы. Вот и докажите их состоятельность.
Гм, когда и какие?
>>Наоборот это Вы должны мне доказывать и терпеливо (за исключением явно глупых и провоцирующих возражений) отвечать на мои возражения.
>1.Не должен. :)
>2.Возражения Ваши, по обыкновению, не выдерживают никакой критики и являются лишь домыслами, не основанными ни на каком фактическом материале.
Возражения мои основаны на предоставленном Вами материале, а именно статье, никаких других материалов в доказательство Вашей гипотезы Вы не представляли.
>>Логику я изучал достаточно давно, да и прямо скажу спустя рукава, но тем не менее кое-что еще помню, если я не прав поправьте. Так вот, насколько я помню, ФАКТ (ИСТИННЫЙ) ЕСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ГИПОТЕЗЫ.
>Не обязательно. Он может быть достаточным для опровержения, но недостаточным для доказательства.
Т.е. ФАКТ отсутсвия на вооржении НКВД пистолетов калибра 7,65х17 (равно как факты математических неточностей, физической невозможности для 9 человек выполнить такой объем работы и тп и тд) может быть достаточным для ОПРОВЕРЖЕНИЯ Вашей гипотезы? (да/нет)
>>В данном случае, ФАКТ наличия захоранения растреляных польских офицеров на территории никогда не бывшей окупированной - есть, в случае своей ИСТИННОСТИ, ДОКАЗАТЕЛЬСТВО гипотезы о том, что немцы (точнее находящиеся на службе третьего рейха, хрен их знает кто там были по национальности) НЕ ПРИЧАСТНЫ К УНИЧТОЖЕНИЮ ПОЛЯКОВ В КАТЫНИ...
>Слава богу, хоть это Вы не отрицаете.
Я гипотезы не выдвигаю, я озвучиваю Ваши...
>>Но! ФАКТОМ данное утверждение становится только в случае истинности - ДОКАЗАННОСТИ.
>>Пока ВЫ не докажете, что что Ваша ГИПОТЕЗА о происхождении захоронений в Медном верна, это не ФАКТ, и не стоит его использовать в дискусии о Катыни, в качестве факта и ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, таковым она станет только после того когда Вы выдвинете ФАКТЫ в пользу Вашей ГИПОТЕЗЫ о происхождении захоронений в Медном.
>Какие Вам нужны ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ФАКТА? Есть акты экспертизы. Лежат в архиве. Фамили экспертов известны. Можете лично убедиться.
Вы используете для доказывания своей гипотезы статью, все мои возражения построены на этом. Когда начнете использовать другие материалы буду использовать и их
>Гм, когда и какие?
1.Поляков расстреляли немцы.
2. Поляков расстреляли в 41м при приближении фронта к Медному.
>Возражения мои основаны на предоставленном Вами материале, а именно статье, никаких других материалов в доказательство Вашей гипотезы Вы не представляли.
Гипотеза моя совпадает с изложенным в статье. Никаких реальных опровержений на материале статьи Вы не предоставили.
>Т.е. ФАКТ отсутсвия на вооржении НКВД пистолетов калибра 7,65х17
...который Вы выдумали...
>(равно как факты математических неточностей,
Очепятка.
>физической невозможности для 9 человек выполнить такой объем работы и тп и тд)
С чего Вы вдруг решили, что ВСЮ работу выполнили 9 человек? Они расстреливали. Более никаких выводов не делается.
>может быть достаточным для ОПРОВЕРЖЕНИЯ Вашей гипотезы? (да/нет)
Вы опять путаете свои домыслы с фактами.
>Я гипотезы не выдвигаю, я озвучиваю Ваши...
Выдвинули вот. Целых две...
>Вы используете для доказывания своей гипотезы статью, все мои возражения построены на этом. Когда начнете использовать другие материалы буду использовать и их
Статья говорит о наличии таких материалов. Хотите - обращайтесь в соответствующие архивы. Спросите экспертов - их фамилии названы. Это нужно ВАМ, а не мне.