От Х-55
К Licorne
Дата 30.08.2002 21:32:36
Рубрики Локальные конфликты;

Вы - юрист?

Приветствую!

>Мне не очень понятен Ваш пафос. ФВЛ утверждал, что США не предоставляли правительству талибов корректно оформленного трнебования об экстрадиции. И это так.
>Невозможно добиться экстрадиции кого-либо из "цивилизованной" страны (к примеру Гусинского из Испании) сохраняя доказательства вины в тайне в интересах следствия.
Это интересный вопрос. Вы - юрист? Какие основания у вас для такого заявления?

>Тем более странным выглядит начало несанкционированных ООН военных действий в порядке проведения расследования.
Вообще-то господдержка терроризма равносильна войне.

С уважением, Х-55.
От Владислав
К Х-55 (30.08.2002 21:32:36)
Дата 31.08.2002 03:14:46

Re: Вы -...


Привет!

>>Невозможно добиться экстрадиции кого-либо из "цивилизованной" страны (к примеру Гусинского из Испании) сохраняя доказательства вины в тайне в интересах следствия.

>Это интересный вопрос. Вы - юрист? Какие основания у вас для такого заявления?

;-)))

>>Тем более странным выглядит начало несанкционированных ООН военных действий в порядке проведения расследования.

>Вообще-то господдержка терроризма равносильна войне.

Достойный сэр юрист? А про Югославию достойный сэр помнит? Когда "цивилизованная Европа" действительно вступила в войну -- но НА СТОРОНЕ террористов? ;-)))

Если же серьезно -- до сих пор в международном праве НЕ СУЩЕСТВУЕТ строгого определения терроризма, четко отделяющего его от разнообразных повстанческо-партизанских действий. А отрицать право какого-либо народа или его произвольной части на вооруженное восстание и партизанскую борьбу давно уже никто не пытается...


С уважением

Владислав
От Х-55
К Владислав (31.08.2002 03:14:46)
Дата 31.08.2002 03:51:20

Это делается, когда надо ослабить соперника

Приветствую!

>>>Невозможно добиться экстрадиции кого-либо из "цивилизованной" страны (к примеру Гусинского из Испании)
>>>сохраняя доказательства вины в тайне в интересах следствия.
>>Это интересный вопрос. Вы - юрист? Какие основания у вас для такого заявления?
>;-)))

>>>Тем более странным выглядит начало несанкционированных ООН военных действий в порядке проведения расследования.
>>Вообще-то господдержка терроризма равносильна войне.
>Достойный сэр юрист?
Увы, тоже нет.

>А про Югославию достойный сэр помнит? Когда "цивилизованная Европа" действительно вступила в войну -- но НА СТОРОНЕ террористов? ;-)))
Базар не об этом.

>Если же серьезно -- до сих пор в международном праве НЕ СУЩЕСТВУЕТ строгого определения терроризма,
>четко отделяющего его от разнообразных повстанческо-партизанских действий.
Вообще-то повстанцы и партизаны должны действовать КАК МИНИМУМ на своей территории. Кстати – даже и на своей территории, когда надо – это все равно терроризм.

>А отрицать право какого-либо народа или его произвольной части на вооруженное восстание и партизанскую борьбу давно уже никто не пытается...
И это – неверно. Это делается ТОЛЬКО когда к.-л. надо ослабить соперника, у кот. есть национальные проблемы.
Когда ИРА, или баски – это, КОНЕЧНО же, террор (для Запада). Когда чеченцы – то террор для России и ТРЕЗВОМЫСЛЯЩЕЙ части Запада.
А юридически – сепаратизм допустим только если:
1. Конституция допускает отделение (СССР, Югославия).
2. Территория стоит в списке на деколонизацию (т. е. как минимум является заморской колонией)

С уважением, Х-55.
От Владислав
К Х-55 (31.08.2002 03:51:20)
Дата 31.08.2002 05:09:27

Re: Это делается,...


Привет!

>>>Вообще-то господдержка терроризма равносильна войне.
>>Достойный сэр юрист?
>Увы, тоже нет.

>>А про Югославию достойный сэр помнит? Когда "цивилизованная Европа" действительно вступила в войну -- но НА СТОРОНЕ террористов? ;-)))

>Базар не об этом.

Почему же? Это один из частных случаев разбираемой ситуации.

>>Если же серьезно -- до сих пор в международном праве НЕ СУЩЕСТВУЕТ строгого определения терроризма,
>>четко отделяющего его от разнообразных повстанческо-партизанских действий.

>Вообще-то повстанцы и партизаны должны действовать КАК МИНИМУМ на своей территории.

А почему только на своей? Кто запрещает им перенести боевые действия на территорию противинка? Когда Ковпак действовал на территории СССР, он был партизан, а перейдя границу генерал-губернаторства с точки зрения международного права стал бандитом? ;-))) Насколько я знаю, такого нюанса в международном законодательстве нет. И налет на Буденновск не стал причиной для ареста всех представителей самостийной Чечни, пребывающих в странах Запада.

>Кстати – даже и на своей территории, когда надо – это все равно терроризм.

А вот это уже совсем другой коленкор. Однако речь, если я не ошибаюсь, шла все же о ЮРИДИЧЕСКИХ, а не о пропагандистских обоснованиях антитеррористических действий.

>>А отрицать право какого-либо народа или его произвольной части на вооруженное восстание и партизанскую борьбу давно уже никто не пытается...

>И это – неверно. Это делается ТОЛЬКО когда к.-л. надо ослабить соперника, у кот. есть национальные проблемы.

Повторяю -- речь шла о ЮРИДИЧЕСКОЙ стороне вопроса.

>Когда ИРА, или баски – это, КОНЕЧНО же, террор (для Запада). Когда чеченцы – то террор для России и ТРЕЗВОМЫСЛЯЩЕЙ части Запада.

>А юридически – сепаратизм допустим только если:
>1. Конституция допускает отделение (СССР, Югославия).
>2. Территория стоит в списке на деколонизацию (т. е. как минимум является заморской колонией)

Можно узнать, откуда это определение? И считается ли колонией "заморская территория", обитатели которой имеют права гражданства меторополии?

Кстати, ни в России (Чечня), ни в Сербии (Косово) в конституции нет права на отделение. Это что-то изменило в "позиции мирового общественного мнения"?


>С уважением, Х-55.

Взаимно

Владислав
От Х-55
К Владислав (31.08.2002 05:09:27)
Дата 31.08.2002 05:46:52

Напоминаю – рассматривается НЕ Югославия

Приветствую!

>>>>Вообще-то господдержка терроризма равносильна войне.
>>>Достойный сэр юрист?
>>Увы, тоже нет.
>>>А про Югославию достойный сэр помнит? Когда "цивилизованная Европа" действительно вступила в войну -- но НА СТОРОНЕ террористов? ;-)))
>>Базар не об этом.
>Почему же? Это один из частных случаев разбираемой ситуации.
Напоминаю – рассматривается НЕ Югославия, а Беня в Афгане.

>>>Если же серьезно -- до сих пор в международном праве НЕ СУЩЕСТВУЕТ строгого определения терроризма,
>>>четко отделяющего его от разнообразных повстанческо-партизанских действий.
>>Вообще-то повстанцы и партизаны должны действовать КАК МИНИМУМ на своей территории.
>А почему только на своей? Кто запрещает им перенести боевые действия на территорию противинка?
>Когда Ковпак действовал на территории СССР, он был партизан, а перейдя границу генерал-губернаторства с точки зрения международного права стал бандитом? ;-)))
>Насколько я знаю, такого нюанса в международном законодательстве нет.
Это стеб? СССР находился в состоянии ОФИЦИАЛЬНОЙ войны с Германией и присными.

>И налет на Буденновск не стал причиной для ареста всех представителей самостийной Чечни, пребывающих в странах Запада.
Вообще-то всех ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ – никто и не требовал арестовывать.

>>Кстати – даже и на своей территории, когда надо – это все равно терроризм.
>А вот это уже совсем другой коленкор.
>Однако речь, если я не ошибаюсь, шла все же о ЮРИДИЧЕСКИХ, а не о пропагандистских обоснованиях антитеррористических действий.
А я о пропаганде и не говорил.

>>>А отрицать право какого-либо народа или его произвольной части на вооруженное восстание и партизанскую борьбу давно уже никто не пытается...
>>И это – неверно. Это делается ТОЛЬКО когда к.-л. надо ослабить соперника, у кот. есть национальные проблемы.
>Повторяю -- речь шла о ЮРИДИЧЕСКОЙ стороне вопроса.
И я тоже о ней говорил.

>>Когда ИРА, или баски – это, КОНЕЧНО же, террор (для Запада). Когда чеченцы – то террор для России и ТРЕЗВОМЫСЛЯЩЕЙ части Запада.
>>А юридически – сепаратизм допустим только если:
>>1. Конституция допускает отделение (СССР, Югославия).
>>2. Территория стоит в списке на деколонизацию (т. е. как минимум является заморской колонией)
>Можно узнать, откуда это определение?
Уточнение – я говорил о сепаратизме как политическом течении – не о насильственных ддействиях.
П 1 – самоочевиден.
П 2 – одним из пунктов при образовании ООН было то, что старые европейские колониальные державы признали колониализм нехорошей штукой,
а их колонии были внесены в список на Деколонизацию.
Вот про деколонизацию тута: http://www.un.org/Depts/dpi/decolonization/main.htm и http://www.un.org/Depts/dpi/decolonization/history.htm

>И считается ли колонией "заморская территория", обитатели которой имеют права гражданства меторополии?
Может и считаться. Бывает по всякому.

>Кстати, ни в России (Чечня), ни в Сербии (Косово) в конституции нет права на отделение. Это что-то изменило в "позиции мирового общественного мнения"?
Увы, практически нет. Но – разговор не о мнении.

С уважением, Х-55.
От Licorne
К Х-55 (30.08.2002 21:32:36)
Дата 30.08.2002 21:55:50

Re: Вы -...


>>Невозможно добиться экстрадиции кого-либо из "цивилизованной" страны (к примеру Гусинского из Испании) сохраняя доказательства вины в тайне в интересах следствия.
>Это интересный вопрос. Вы - юрист? Какие основания у вас для такого заявления?

Нет, я биолог.
Данные наблюдений.

>>Тем более странным выглядит начало несанкционированных ООН военных действий в порядке проведения расследования.
>Вообще-то господдержка терроризма равносильна войне.

Мы начали с того, что талибам не было представлено (во всяком случае, так утверждали сами талибы и обратного не утверждали даже американцы) юридически обоснованных доказательств причастности Бени к этим террактам. Соответственно, говорить о поддержке терроризма пока рано. поддержка лично Бин Ладена - это другой вопрос.

Отметим, что если у США имеются основания для уверенности, что Ладен и талибы нанесли по ним удар, то у меня нет никаких моральных претензий к ним в части ответных действий. Но это должно называться войной США с Афганистаном, а не сил добра с осью зла. Ибо подобная риторика аппелирует к справедливости, которая должна осуществляться в рамках международного права.
ИМХО, если США представили к примеру доказательства причастности Ирака к 0911, то ни малейших проблем с санкцией СБ ООН у них не было бы. Но почему-то этого не происходит. Интересно, почему?
От Х-55
К Licorne (30.08.2002 21:55:50)
Дата 30.08.2002 22:27:38

Прошу развернуть

Приветствую!

>>>Невозможно добиться экстрадиции кого-либо из "цивилизованной" страны (к примеру Гусинского из Испании)
>>>сохраняя доказательства вины в тайне в интересах следствия.
>>Это интересный вопрос. Вы - юрист? Какие основания у вас для такого заявления?
>Данные наблюдений.
Прошу развернуть – пример с Березой, ИМХО не катит: http://forum.vif2.ru/nvk/forum/0/co/359648.htm .

>>>Тем более странным выглядит начало несанкционированных ООН военных действий в порядке проведения расследования.
>>Вообще-то господдержка терроризма равносильна войне.
>Мы начали с того, что талибам не было представлено (во всяком случае, так утверждали сами талибы и обратного не утверждали даже американцы)
>юридически обоснованных доказательств причастности Бени к этим террактам.
>Соответственно, говорить о поддержке терроризма пока рано. поддержка лично Бин Ладена - это другой вопрос.
Поищем; также см. http://forum.vif2.ru/nvk/forum/0/co/359669.htm

>Отметим, что если у США имеются основания для уверенности, что Ладен и талибы нанесли по ним удар,
>то у меня нет никаких моральных претензий к ним в части ответных действий.
>Но это должно называться войной США с Афганистаном, а не сил добра с осью зла.
>Ибо подобная риторика аппелирует к справедливости, которая должна осуществляться в рамках международного права.
Вообще-то уже есть.

>ИМХО, если США представили к примеру доказательства причастности Ирака к 0911, то ни малейших проблем с санкцией СБ ООН у них не было бы.
>Но почему-то этого не происходит. Интересно, почему?
Наверно, полтому, что связей 9/11 с Ираком НЕ просматривается.

С уважением, Х-55.
От Илья Григоренко
К Х-55 (30.08.2002 21:32:36)
Дата 30.08.2002 21:40:31

Ре: Вы -...


>Вообще-то господдержка терроризма равносильна войне.
Хоришая фраза!
Вот Вы, уважаемый, ето и говорите американскому правителству, или Бен-Ладена СССР кормил?
>С уважением, Х-55.
Илья Григоренко
От Игорь Куртуков
К Илья Григоренко (30.08.2002 21:40:31)
Дата 30.08.2002 22:00:42

Ре: Вы -...



>>Вообще-то господдержка терроризма равносильна войне.
>Хоришая фраза!
>Вот Вы, уважаемый, ето и говорите американскому правителству, или Бен-Ладена СССР кормил?

Хорошая, но неправильная. Во-первых не войне, а агрессии, во вторых важен толькло территориальный аспект. Т.е. если государство предоставляет свою территорий для базирования бандитов (террористов) действующих против другого государства, то это, другое, имеет право рассматривать такие действия как агрессивные и предпринять действия по защите своего суверенитета. Ср. например польско-советские трения по этому вопросу на рубеже 20-х-30-х. В таком виде вошло и в конвенцию по определению агрессии.

А вот финансовая поддержка бандитов никем как покушение на суверенитет не рассматривается. Это как бы комильфо, ибо все в той или иной мере занимаются.
От Mike
К Игорь Куртуков (30.08.2002 22:00:42)
Дата 30.08.2002 22:10:14

Ре: Вы -...

>Хорошая, но неправильная. Во-первых не войне, а агрессии, во вторых важен толькло территориальный аспект. Т.е. если государство предоставляет свою территорий для базирования бандитов (террористов) действующих против другого государства, то это, другое, имеет право рассматривать такие действия как агрессивные и предпринять действия по защите своего суверенитета. Ср. например польско-советские трения по этому вопросу на рубеже 20-х-30-х. В таком виде вошло и в конвенцию по определению агрессии.

насколько я помню, в определении агрессии применительно к бандитам и террористам сказано "засылка государством или от имени государства"

в данном случае (талибы) такового не усматривается ибо Ладен (буде это его контора сработала) на территории талибов базировался, но участия талибов в подготовке непосредственно 911 даже американцы не завяляли.

базирование чеченв в Грузии тоже идет мимо определения агрессии

>А вот финансовая поддержка бандитов никем как покушение на суверенитет не рассматривается. Это как бы комильфо, ибо все в той или иной мере занимаются.

а вот это уже криминал. как бы сие не подпадало под определение агрессии. надо бы документы поглядеть

С уважением, Mike.
От Игорь Куртуков
К Mike (30.08.2002 22:10:14)
Дата 30.08.2002 22:28:20

Ре: Вы -...

>насколько я помню, в определении агрессии применительно к бандитам и террористам сказано "засылка государством или от имени государства"

Это современное определение (резолюция генеральной ассамблеи 3314). Но и там есть оговорочка: The sending by or on behalf of a State of armed bands, groups, irregulars or mercenaries, which carry out acts of armed force against another State of such gravity as to amount to the acts listed above, or its substantial involvement therein

А вот как это определялось в 1933:

"5. поддержку, оказанную вооруженным бандам, которые, будучи образованными на его территории, вторгнутся на территорию другого Государства, или отказ, несмотря на требование Государства, подвергшегося вторжению, принять, на своей собственной территории, все зависящие от него меры для лишения названных банд всякой помощи или покровительства."
От Mike
К Игорь Куртуков (30.08.2002 22:28:20)
Дата 30.08.2002 22:40:43

Ре: Вы -...

>Это современное определение (резолюция генеральной ассамблеи 3314). Но и там есть оговорочка: The sending by or on behalf of a State of armed bands, groups, irregulars or mercenaries, which carry out acts of armed force against another State of such gravity as to amount to the acts listed above, or its substantial involvement therein

я уж воспользуюсь русской версией. слава Богу наш язык до сих пор один из официальных языков ООН

в данном случает талибы ни засылали Ладена (буде это он причастен к 911) ни принимали значительное участие в 911. от них можно было законно требовать выдачи Ладена, подкрепив таковое доказательной базой.

>А вот как это определялось в 1933:

сейчас действует современное определение. а то была и Ковенция по которой с воздуха бросать разные предметы в военных целях запрещалось.

С уважением, Mike.
От Игорь Куртуков
К Mike (30.08.2002 22:40:43)
Дата 30.08.2002 22:53:49

Ре: Вы -...

>сейчас действует современное определение.

Это верно.

> а то была и Ковенция по которой с воздуха бросать разные предметы в военных целях запрещалось.

У нее срок вышел.
От Лис
К Илья Григоренко (30.08.2002 21:40:31)
Дата 30.08.2002 21:51:58

Так нам тогда тоже...

... есть за что самими себя высечь ;о)) Взять хоть палестинцев тех же. Причем мы с ними еще в бытность СССР столкнулись -- после того, как израильтяне их из Бейрута турнули, их немало в Афгане оказалось. Масуд, кстати, у них подготовку проходил -- в Долине Бекаа. Да и сейчас в Чечне этих гавриков хватает, равно как и тех, кто у них учился.
От Алексей
К Илья Григоренко (30.08.2002 21:40:31)
Дата 30.08.2002 21:42:47

Ре: Вы -... ДОБАВЛЮ



>>Вообще-то господдержка терроризма равносильна войне.
>Хоришая фраза!
>Вот Вы, уважаемый, ето и говорите американскому правителству, или Бен-Ладена СССР кормил?
>>С уважением, Х-55.
>Илья Григоренко

Добавлю от себя - и пол-пота тоже поддерживали. Это того, который там у себя геноцид творил. Поддерживали правом ВЕТА (ошибки нет) в ООН.
От Х-55
К Илья Григоренко (30.08.2002 21:40:31)
Дата 30.08.2002 21:42:39

Дык я и не спорю, что выкармливание Бени и т. п.

Приветствую!

>>Вообще-то господдержка терроризма равносильна войне.
>Хоришая фраза! Вот Вы, уважаемый, ето и говорите американскому правителству, или Бен-Ладена СССР кормил?
Дык я и не спорю, что выкармливание Бени и т. п. была частью хол. войны. Как и поддержка СССР палестинцев и пр.

С уважением, Х-55.
От FVL1~01
К Х-55 (30.08.2002 21:42:39)
Дата 31.08.2002 16:10:34

Значит в холодную вону МОЖНО попирать ЛЮБЫЕ нормы??

И снова здравствуйте

А теперь заявив в одностороннем (да хоть и двустороннем) порядке что она кончилась - НАДО жить по правилам. Однако ПОЧЕМУ правила не ВЫПОЛНЯЮТСЯ????


С уважением ФВЛ
От Х-55
К FVL1~01 (31.08.2002 16:10:34)
Дата 31.08.2002 21:39:12

Что означает "можно"? Попирали обе.

Приветствую!

>А теперь заявив в одностороннем (да хоть и двустороннем) порядке что она кончилась - НАДО жить по правилам.
Во-1-х – двучтороннем, во-2-х – зачем воевать, когда война кончилась.

>Однако ПОЧЕМУ правила не ВЫПОЛНЯЮТСЯ????
Слишком общий вопрос. Напр., конкретно, Беня нарушил. Вот его и пинаем.

С уважением, Х-55.
От FVL1~01
К Х-55 (31.08.2002 21:39:12)
Дата 31.08.2002 21:56:35

А теперь одна, а модус операнди тот же (по инерции ????)

И снова здравствуйте

Эх зря помогали советский союз развалить, сколько на него можно было дохлых американских горячих собак вешать....


>Приветствую!

>>А теперь заявив в одностороннем (да хоть и двустороннем) порядке что она кончилась - НАДО жить по правилам.
>Во-1-х – двучтороннем, во-2-х – зачем воевать, когда война кончилась.

США продолжает ВОЕВАТЬ МЕТОДАМИ КОТОРЫЕ ВЫ ОПРАВДЫВАТЕ ДЛЯ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ. ВОТ ТОЛЬКО ВОЙНА КОНЧИЛАСЬ. "А... ну ладно, а то мы до сих пор поезда под откос пускаем... " (один как раз в югославии и пустили)

>>Однако ПОЧЕМУ правила не ВЫПОЛНЯЮТСЯ????
>Слишком общий вопрос. Напр., конкретно, Беня нарушил. Вот его и пинаем.

Беню то ВЫ НЕ ПИНАЕТЕ, ДАЖЕ НЕ НАШЛИ ЕГО, ПИнаете страну признаную некоторыми странами субьектом международного права. Причем признаную странами членами ООН.

Вердикт , цитируя по памяти одну старую книгу - "изгоняете бесов силою вельзевула, князя бесовского..."

С уважением ФВЛ
От Х-55
К FVL1~01 (31.08.2002 21:56:35)
Дата 31.08.2002 22:56:41

Именно в хол. войну такого не было

Приветствую!

>>>А теперь заявив в одностороннем (да хоть и двустороннем) порядке что она кончилась - НАДО жить по правилам.
>>Во-1-х – двучтороннем, во-2-х – зачем воевать, когда война кончилась.
>США продолжает ВОЕВАТЬ МЕТОДАМИ КОТОРЫЕ ВЫ ОПРАВДЫВАТЕ ДЛЯ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ. ВОТ ТОЛЬКО ВОЙНА КОНЧИЛАСЬ.
>"А... ну ладно, а то мы до сих пор поезда под откос пускаем... " (один как раз в югославии и пустили)
ЭЭЭ, не оправдывая действий в Югославии – дложен указать на то, что именно в хол. войну такого не было. Это – позднее идиотство.

>>>Однако ПОЧЕМУ правила не ВЫПОЛНЯЮТСЯ????
>>Слишком общий вопрос. Напр., конкретно, Беня нарушил. Вот его и пинаем.
>Беню то ВЫ НЕ ПИНАЕТЕ, ДАЖЕ НЕ НАШЛИ ЕГО, ПИнаете страну признаную некоторыми странами субьектом международного права.
Не выполнившую резолюцию ООН о выдаче Бени.

>Причем признаную странами членами ООН.
Страна признана, правительство – таки нет.

С уважением, Х-55.
От Mike
К Х-55 (31.08.2002 22:56:41)
Дата 01.09.2002 00:42:07

Re: Именно в...


>>Беню то ВЫ НЕ ПИНАЕТЕ, ДАЖЕ НЕ НАШЛИ ЕГО, ПИнаете страну признаную некоторыми странами субьектом международного права.
>Не выполнившую резолюцию ООН о выдаче Бени.

Не надо гнать. Данная резолюция определяет санкции, которым должны быть подвергнуты талибы за разные деяния. никакого дозволения применения военной силы там нет. читайте, милейший, книги.
От Х-55
К Mike (01.09.2002 00:42:07)
Дата 01.09.2002 02:28:37

Это верно. Однако – см: (+)

Приветствую!

>>>Беню то ВЫ НЕ ПИНАЕТЕ, ДАЖЕ НЕ НАШЛИ ЕГО, ПИнаете страну признаную некоторыми странами субьектом международного права.
>>Не выполнившую резолюцию ООН о выдаче Бени.
>Не надо гнать. Данная резолюция определяет санкции, которым должны быть подвергнуты талибы за разные деяния.
>никакого дозволения применения военной силы там нет. читайте, милейший, книги.
Это верно. Однако – см: http://forum.vif2.ru/nvk/forum/0/co/360109.htm

С уважением, Х-55.
От Mike
К Х-55 (01.09.2002 02:28:37)
Дата 01.09.2002 02:44:52

Re: Это верно....


>Приветствую!

>>>>Беню то ВЫ НЕ ПИНАЕТЕ, ДАЖЕ НЕ НАШЛИ ЕГО, ПИнаете страну признаную некоторыми странами субьектом международного права.
>>>Не выполнившую резолюцию ООН о выдаче Бени.
>>Не надо гнать. Данная резолюция определяет санкции, которым должны быть подвергнуты талибы за разные деяния.
>>никакого дозволения применения военной силы там нет. читайте, милейший, книги.
>Это верно. Однако – см: http://forum.vif2.ru/nvk/forum/0/co/360109.htm

меня не интересует Ваша интерпретация Куртукова. есть Резолюция Совбеза, определяющая вины талибов и соответствующие санкции. никакого дозволения на применение силы в отношении талибов там нет.
От Х-55
К Mike (01.09.2002 02:44:52)
Дата 01.09.2002 02:55:29

См. http://forum.vif2.ru/nvk/forum/0/co/360125.htm (-)
От FVL1~01
К Х-55 (01.09.2002 02:55:29)
Дата 01.09.2002 17:25:02

Где в УСТАВЕ ООН записано

И снова здравствуйте

ПРАВО НА ВОЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ в случае невыполнения условий по выдаче подозреваемого в преступлении???? Америка РАСШИРИТЕЛЬНО протолковала свои права, а это уже Мнэээ, моветон.
А мнение ув Куртукова, это ЕГО МНЕНИЕ а не скажем Соланы, Хаммершильда или Ананда

С уважением ФВЛ
От Х-55
К FVL1~01 (01.09.2002 17:25:02)
Дата 01.09.2002 22:14:04

Очередной передерг

Приветствую!

>ПРАВО НА ВОЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ в случае невыполнения условий по выдаче подозреваемого в преступлении????
Невыдача ОБЩЕУГОЛОВНОГО преступника – НЕ казус белли, это так.

>Америка РАСШИРИТЕЛЬНО протолковала свои права, а это уже Мнэээ, моветон.
А непротиводействие террористам – есть агрессия.

>А мнение ув Куртукова, это ЕГО МНЕНИЕ а не скажем Соланы, Хаммершильда или Ананда
Как видите - очередной передерг.

С уважением, Х-55.
От Mike
К Х-55 (01.09.2002 22:14:04)
Дата 01.09.2002 22:48:29

Re: Очередной передерг

>>Америка РАСШИРИТЕЛЬНО протолковала свои права, а это уже Мнэээ, моветон.
>А непротиводействие террористам – есть агрессия.

Нет. агрессия - это их подготовка и финансирование. ну, например, это поддержка США афганских муджахедов против законного правительства Афганистана и советсткого контингента.

>>А мнение ув Куртукова, это ЕГО МНЕНИЕ а не скажем Соланы, Хаммершильда или Ананда
>Как видите - очередной передерг.

ваш. Куртуков привел определение 1933 года, вышедшее из применения.
От Х-55
К Mike (01.09.2002 22:48:29)
Дата 01.09.2002 23:59:01

Re: Очередной передерг

Приветствую!

>>>Америка РАСШИРИТЕЛЬНО протолковала свои права, а это уже Мнэээ, моветон.
>>А непротиводействие террористам – есть агрессия.
>Нет. агрессия - это их подготовка
Да, согласен – если на своей территории. Как Аль-Каеда в Афгане.

>и финансирование.
>ну, например, это поддержка США афганских муджахедов против законного правительства Афганистана и советсткого контингента.
Врать не надоело? Финансирование – этим занимались все. СССР финансировал ООП.


>>>А мнение ув Куртукова, это ЕГО МНЕНИЕ а не скажем Соланы, Хаммершильда или Ананда
>>Как видите - очередной передерг.
>ваш. Куртуков привел определение 1933 года, вышедшее из применения.
Читаем внимательно: Значительное участие. Определение широкое, но подготовка террорюг на своей территории под него подпадает.

С уважением, Х-55.
От Mike
К FVL1~01 (01.09.2002 17:25:02)
Дата 01.09.2002 17:31:53

Re: Где в...

>А мнение ув Куртукова, это ЕГО МНЕНИЕ а не скажем Соланы, Хаммершильда или Ананда

это было не мнение Куртукова, а цитата из определения агрессии образца 1933 года, ныне не применяемого.

С уважением, Mike.