От Владислав
К Х-55
Дата 31.08.2002 03:14:46
Рубрики Локальные конфликты;

Re: Вы -...


Привет!

>>Невозможно добиться экстрадиции кого-либо из "цивилизованной" страны (к примеру Гусинского из Испании) сохраняя доказательства вины в тайне в интересах следствия.

>Это интересный вопрос. Вы - юрист? Какие основания у вас для такого заявления?

;-)))

>>Тем более странным выглядит начало несанкционированных ООН военных действий в порядке проведения расследования.

>Вообще-то господдержка терроризма равносильна войне.

Достойный сэр юрист? А про Югославию достойный сэр помнит? Когда "цивилизованная Европа" действительно вступила в войну -- но НА СТОРОНЕ террористов? ;-)))

Если же серьезно -- до сих пор в международном праве НЕ СУЩЕСТВУЕТ строгого определения терроризма, четко отделяющего его от разнообразных повстанческо-партизанских действий. А отрицать право какого-либо народа или его произвольной части на вооруженное восстание и партизанскую борьбу давно уже никто не пытается...


С уважением

Владислав
От Х-55
К Владислав (31.08.2002 03:14:46)
Дата 31.08.2002 03:51:20

Это делается, когда надо ослабить соперника

Приветствую!

>>>Невозможно добиться экстрадиции кого-либо из "цивилизованной" страны (к примеру Гусинского из Испании)
>>>сохраняя доказательства вины в тайне в интересах следствия.
>>Это интересный вопрос. Вы - юрист? Какие основания у вас для такого заявления?
>;-)))

>>>Тем более странным выглядит начало несанкционированных ООН военных действий в порядке проведения расследования.
>>Вообще-то господдержка терроризма равносильна войне.
>Достойный сэр юрист?
Увы, тоже нет.

>А про Югославию достойный сэр помнит? Когда "цивилизованная Европа" действительно вступила в войну -- но НА СТОРОНЕ террористов? ;-)))
Базар не об этом.

>Если же серьезно -- до сих пор в международном праве НЕ СУЩЕСТВУЕТ строгого определения терроризма,
>четко отделяющего его от разнообразных повстанческо-партизанских действий.
Вообще-то повстанцы и партизаны должны действовать КАК МИНИМУМ на своей территории. Кстати – даже и на своей территории, когда надо – это все равно терроризм.

>А отрицать право какого-либо народа или его произвольной части на вооруженное восстание и партизанскую борьбу давно уже никто не пытается...
И это – неверно. Это делается ТОЛЬКО когда к.-л. надо ослабить соперника, у кот. есть национальные проблемы.
Когда ИРА, или баски – это, КОНЕЧНО же, террор (для Запада). Когда чеченцы – то террор для России и ТРЕЗВОМЫСЛЯЩЕЙ части Запада.
А юридически – сепаратизм допустим только если:
1. Конституция допускает отделение (СССР, Югославия).
2. Территория стоит в списке на деколонизацию (т. е. как минимум является заморской колонией)

С уважением, Х-55.
От Владислав
К Х-55 (31.08.2002 03:51:20)
Дата 31.08.2002 05:09:27

Re: Это делается,...


Привет!

>>>Вообще-то господдержка терроризма равносильна войне.
>>Достойный сэр юрист?
>Увы, тоже нет.

>>А про Югославию достойный сэр помнит? Когда "цивилизованная Европа" действительно вступила в войну -- но НА СТОРОНЕ террористов? ;-)))

>Базар не об этом.

Почему же? Это один из частных случаев разбираемой ситуации.

>>Если же серьезно -- до сих пор в международном праве НЕ СУЩЕСТВУЕТ строгого определения терроризма,
>>четко отделяющего его от разнообразных повстанческо-партизанских действий.

>Вообще-то повстанцы и партизаны должны действовать КАК МИНИМУМ на своей территории.

А почему только на своей? Кто запрещает им перенести боевые действия на территорию противинка? Когда Ковпак действовал на территории СССР, он был партизан, а перейдя границу генерал-губернаторства с точки зрения международного права стал бандитом? ;-))) Насколько я знаю, такого нюанса в международном законодательстве нет. И налет на Буденновск не стал причиной для ареста всех представителей самостийной Чечни, пребывающих в странах Запада.

>Кстати – даже и на своей территории, когда надо – это все равно терроризм.

А вот это уже совсем другой коленкор. Однако речь, если я не ошибаюсь, шла все же о ЮРИДИЧЕСКИХ, а не о пропагандистских обоснованиях антитеррористических действий.

>>А отрицать право какого-либо народа или его произвольной части на вооруженное восстание и партизанскую борьбу давно уже никто не пытается...

>И это – неверно. Это делается ТОЛЬКО когда к.-л. надо ослабить соперника, у кот. есть национальные проблемы.

Повторяю -- речь шла о ЮРИДИЧЕСКОЙ стороне вопроса.

>Когда ИРА, или баски – это, КОНЕЧНО же, террор (для Запада). Когда чеченцы – то террор для России и ТРЕЗВОМЫСЛЯЩЕЙ части Запада.

>А юридически – сепаратизм допустим только если:
>1. Конституция допускает отделение (СССР, Югославия).
>2. Территория стоит в списке на деколонизацию (т. е. как минимум является заморской колонией)

Можно узнать, откуда это определение? И считается ли колонией "заморская территория", обитатели которой имеют права гражданства меторополии?

Кстати, ни в России (Чечня), ни в Сербии (Косово) в конституции нет права на отделение. Это что-то изменило в "позиции мирового общественного мнения"?


>С уважением, Х-55.

Взаимно

Владислав
От Х-55
К Владислав (31.08.2002 05:09:27)
Дата 31.08.2002 05:46:52

Напоминаю – рассматривается НЕ Югославия

Приветствую!

>>>>Вообще-то господдержка терроризма равносильна войне.
>>>Достойный сэр юрист?
>>Увы, тоже нет.
>>>А про Югославию достойный сэр помнит? Когда "цивилизованная Европа" действительно вступила в войну -- но НА СТОРОНЕ террористов? ;-)))
>>Базар не об этом.
>Почему же? Это один из частных случаев разбираемой ситуации.
Напоминаю – рассматривается НЕ Югославия, а Беня в Афгане.

>>>Если же серьезно -- до сих пор в международном праве НЕ СУЩЕСТВУЕТ строгого определения терроризма,
>>>четко отделяющего его от разнообразных повстанческо-партизанских действий.
>>Вообще-то повстанцы и партизаны должны действовать КАК МИНИМУМ на своей территории.
>А почему только на своей? Кто запрещает им перенести боевые действия на территорию противинка?
>Когда Ковпак действовал на территории СССР, он был партизан, а перейдя границу генерал-губернаторства с точки зрения международного права стал бандитом? ;-)))
>Насколько я знаю, такого нюанса в международном законодательстве нет.
Это стеб? СССР находился в состоянии ОФИЦИАЛЬНОЙ войны с Германией и присными.

>И налет на Буденновск не стал причиной для ареста всех представителей самостийной Чечни, пребывающих в странах Запада.
Вообще-то всех ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ – никто и не требовал арестовывать.

>>Кстати – даже и на своей территории, когда надо – это все равно терроризм.
>А вот это уже совсем другой коленкор.
>Однако речь, если я не ошибаюсь, шла все же о ЮРИДИЧЕСКИХ, а не о пропагандистских обоснованиях антитеррористических действий.
А я о пропаганде и не говорил.

>>>А отрицать право какого-либо народа или его произвольной части на вооруженное восстание и партизанскую борьбу давно уже никто не пытается...
>>И это – неверно. Это делается ТОЛЬКО когда к.-л. надо ослабить соперника, у кот. есть национальные проблемы.
>Повторяю -- речь шла о ЮРИДИЧЕСКОЙ стороне вопроса.
И я тоже о ней говорил.

>>Когда ИРА, или баски – это, КОНЕЧНО же, террор (для Запада). Когда чеченцы – то террор для России и ТРЕЗВОМЫСЛЯЩЕЙ части Запада.
>>А юридически – сепаратизм допустим только если:
>>1. Конституция допускает отделение (СССР, Югославия).
>>2. Территория стоит в списке на деколонизацию (т. е. как минимум является заморской колонией)
>Можно узнать, откуда это определение?
Уточнение – я говорил о сепаратизме как политическом течении – не о насильственных ддействиях.
П 1 – самоочевиден.
П 2 – одним из пунктов при образовании ООН было то, что старые европейские колониальные державы признали колониализм нехорошей штукой,
а их колонии были внесены в список на Деколонизацию.
Вот про деколонизацию тута: http://www.un.org/Depts/dpi/decolonization/main.htm и http://www.un.org/Depts/dpi/decolonization/history.htm

>И считается ли колонией "заморская территория", обитатели которой имеют права гражданства меторополии?
Может и считаться. Бывает по всякому.

>Кстати, ни в России (Чечня), ни в Сербии (Косово) в конституции нет права на отделение. Это что-то изменило в "позиции мирового общественного мнения"?
Увы, практически нет. Но – разговор не о мнении.

С уважением, Х-55.