От Х-55
К Licorne
Дата 30.08.2002 21:45:56
Рубрики Локальные конфликты;

Добавление про Березу

Приветствую!

>Невозможно добиться экстрадиции кого-либо из "цивилизованной" страны (к примеру Гусинского из Испании) сохраняя доказательства вины в тайне в интересах следствия.
А конкретно невыдача Березы – ИМХО, в качестве примера не катит.
Это, ИМХО, была очередная гадость России от европейцев – инерция хол. войны и поддержка европейскими либералами чеченских "героев".

С уважением, Х-55.
От Mike
К Х-55 (30.08.2002 21:45:56)
Дата 30.08.2002 21:56:57

Re: Добавление про...


>Приветствую!

>>Невозможно добиться экстрадиции кого-либо из "цивилизованной" страны (к примеру Гусинского из Испании) сохраняя доказательства вины в тайне в интересах следствия.
>А конкретно невыдача Березы – ИМХО, в качестве примера не катит.
>Это, ИМХО, была очередная гадость России от европейцев – инерция хол. войны и поддержка европейскими либералами чеченских "героев".

как всякий может видеть, вразумления "цивилизованного человечества" российскими ВС по этому поводу не произошло

С уважением, Mike.
От А.Никольский
К Mike (30.08.2002 21:56:57)
Дата 30.08.2002 22:48:17

Вообще есть рехолюция ООН о выдаче Бенладена еще до 9/11

действуя на основании главы VII Устава Организации Объединенных Наций,
1. требует, чтобы «Талибан» выполнил резолюцию 1267 (1999) и, в частности, прекратил предоставлять убежище международным террористам и их организациям и их подготовку, принял соответствующие эффективные меры для обеспечения того, чтобы находящаяся под его контролем территория не использовалась для террористических объектов и лагерей или для подготовки или организации террористических актов против других государств или их граждан, и оказывал содействие международным усилиям, направленным на предание обвиняемых террористов суду;
http://www.un.org/russian/documen/scresol/res2000/res1333.htm
От Х-55
К А.Никольский (30.08.2002 22:48:17)
Дата 30.08.2002 22:57:14

Спасибо большое! (-)
От А.Никольский
К А.Никольский (30.08.2002 22:48:17)
Дата 30.08.2002 22:51:28

конкретно о Бене

2. требует, чтобы «Талибан» без дальнейшего промедления выполнил требование Совета Безопасности, содержащееся в пункте 2 резолюции 1267 (1999), о том, чтобы «Талибан» выдал Усаму бен Ладена компетентным властям страны, где против него был вынесен обвинительный акт, или компетентным властям страны, из которой он будет передан в такую страну, или компетентным властям страны, где он будет арестован и предан суду;
++++
талибан, кстати, пытался цепляться в том числе и за эту резолюцию, затевая базары про выдачу бене исламской стране. То есть США просто требовали выполнить резолюцию ООН с некоторыми изменениями.Впрочем, про то, что за невыполнение революции можно пойти войной конкретно на талибов в документов ООН нет.
С уважением, А.Никольский
От FVL1~01
К А.Никольский (30.08.2002 22:51:28)
Дата 31.08.2002 15:54:08

так что ПОЙТИ ВОЙНО без САНКЦИИ ОНН

И снова здравствуйте

америка никаких прав не имела. О чем я тут и ТОЛКУЮ. О РАСШИРИТЕЛЬНОМ толковании своих ПРАВ США.

С уважением ФВЛ
От Х-55
К FVL1~01 (31.08.2002 15:54:08)
Дата 31.08.2002 21:59:37

Очередной бред.

Приветствую!

>америка никаких прав не имела. О чем я тут и ТОЛКУЮ. О РАСШИРИТЕЛЬНОМ толковании своих ПРАВ США.
Очередной бред. Факт причастности Аль-Каеды доказан настолько, что даже ООН потребовало выдать. А отвечать но нападение можно и БЕЗ санкции ООН.


С уважением, Х-55.
От А.Никольский
К Mike (30.08.2002 21:56:57)
Дата 30.08.2002 22:35:38

США предоставляли талибам доказательства

но не по делу 9/11, а по взрывам посольств в Африке. Кстати, и при Клинтоне тоже.
Трагедия в другом - США даже не захотели протащить на этот счет ясную резолюцию СБ ООН, хотя технически это было реально.
С уважением, А.Никольский
От Mike
К А.Никольский (30.08.2002 22:35:38)
Дата 30.08.2002 22:45:03

Re: США предоставляли...


>но не по делу 9/11, а по взрывам посольств в Африке. Кстати, и при Клинтоне тоже.

ага. тогда они имели законнейший повод провести через ООН санкции против талибов

>Трагедия в другом - США даже не захотели протащить на этот счет ясную резолюцию СБ ООН, хотя технически это было реально.

100% согласен

С уважением, Mike.
От Х-55
К Mike (30.08.2002 21:56:57)
Дата 30.08.2002 22:14:59

Береза, конечно, п...р, но воевать из-за него - перегиб

Приветствую!

>>>Невозможно добиться экстрадиции кого-либо из "цивилизованной" страны (к примеру Гусинского из Испании)
>>>сохраняя доказательства вины в тайне в интересах следствия.
>>А конкретно невыдача Березы – ИМХО, в качестве примера не катит.
>>Это, ИМХО, была очередная гадость России от европейцев – инерция хол. войны и поддержка европейскими либералами чеченских "героев".
>как всякий может видеть, вразумления "цивилизованного человечества" российскими ВС по этому поводу не произошло
Береза, конечно, п...р, но воевать из-за него – перегиб. Он таки, хотя и вор и писал гадости всякие – но Беня его переплюнул.

С уважением, Х-55.
От Mike
К Х-55 (30.08.2002 22:14:59)
Дата 30.08.2002 22:25:53

Re: Береза, конечно,...

>Береза, конечно, п...р, но воевать из-за него – перегиб. Он таки, хотя и вор и писал гадости всякие – но Беня его переплюнул.

учитывая, что в Резолюции ООН "Определение агрессии" сказано
"вновь подтверждая также, что территория государства является неприкосновенной и что она не должна быть объектом, даже временно, военной оккупации или других мер применения силы, предпринимаемых другим государством в нарушение Устава"
то оккупация Афганистана по причине обвинения талибов в невыдаче Ладена по неподкрепленному доказательствами обвинению последнего в 911 недопустима.

впрочем право силы сильнее силы права

С уважением, Mike.
От Х-55
К Mike (30.08.2002 22:25:53)
Дата 30.08.2002 22:29:23

См. о талибабаях

Приветствую!

>>Береза, конечно, п...р, но воевать из-за него – перегиб. Он таки, хотя и вор и писал гадости всякие – но Беня его переплюнул.
>учитывая, что в Резолюции ООН "Определение агрессии" сказано
>"вновь подтверждая также, что территория государства является неприкосновенной и что она не должна быть объектом, даже временно,
>военной оккупации или других мер применения силы, предпринимаемых другим государством в нарушение Устава"
>то оккупация Афганистана по причине обвинения талибов в невыдаче Ладена по неподкрепленному доказательствами обвинению последнего в 911 недопустима.
См. о талибабаях: http://forum.vif2.ru/nvk/forum/0/co/359669.htm

С уважением, Х-55.
От Mike
К Х-55 (30.08.2002 22:29:23)
Дата 30.08.2002 22:42:42

Re: См. о...


>См. о талибабаях: http://forum.vif2.ru/nvk/forum/0/co/359669.htm

это неважно. отсутствие официально признаваемого некой страной правительства в другой стране не есть повод и оправдание агрессии

С уважением, Mike.
От Игорь Куртуков
К Х-55 (30.08.2002 22:29:23)
Дата 30.08.2002 22:40:21

Ре: См. о...

>См. о талибабаях: http://forum.vif2.ru/nvk/forum/0/co/359669.htm

Это не отмазка. Рекомендую ознакомится: http://jurist.law.pitt.edu/3314.htm

Сказано, что положения резолюции относятся к государставам вне зависимости от международного признания и членства в ООН.

С другой стороны:

1. США де-юре не осуществляет оккупацию Афганистана.

2. Военные действия США в Афганистане можно де-юре рассматривать как союзническую помощ северному альянсу.

Вобщем крючков много.
От Mike
К Игорь Куртуков (30.08.2002 22:40:21)
Дата 30.08.2002 22:47:57

Ре: См. о...

>2. Военные действия США в Афганистане можно де-юре рассматривать как союзническую помощ северному альянсу.

кстати, было-ли оформлено соглашение сежду СА и США по этому поводу?

С уважением, Mike.