ВИФ2 NE : Ветка : Американские Талалихины готовы были таранить Боинги 11 сентября

От	А.Никольский
К	All
Дата	31.08.2002 22:56:59
Рубрики	ВВС;

Американские Талалихины готовы были таранить Боинги 11 сентября

11 сентября прошлого года военное командование США не исключало возможности использования тарана против самолетов, захваченных террористами. Об этом говорится в одной из специальных программ Би-би-си, посвященных трагическим событиям прошлого года.
После того как первый захваченный террористами самолет врезался в башню ВТЦ в Нью-Йорке, в небо поднялись истребители ВВС США.

Однако до 11 сентября возможность подобного нападения на территорию США не рассматривалась всерьез, и в результате оказалось, что воздушное пространство страны защищали лишь 14 боевых самолетов.
Поэтому в небо в срочном порядке были подняты даже тренировочные военные самолеты без оружия на борту.
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/newsid_2224000/2224621.stm

От	Михаил Лукин
К	А.Никольский (31.08.2002 22:56:59)
Дата	02.09.2002 18:51:42

Гм. Во-первых, чем таранить? Во-вторых, у них просто ракет нужных не было(+)

>11 сентября прошлого года военное командование США не исключало возможности использования тарана против самолетов, захваченных террористами.

Серьезно не понимаю, чем бы они таранили Боинги. То есть в момент терактов у них в районе и близко самолетов не было. Я этот вопрос детально изучал еще тогда.
В 08-38 ПВО сообщили, что рейс 11 захвачен. Еще через 5 минут стало известно о захвате рейса 175. В 8-44 на авиабазу Отис пришла команда поднимать файтеры. Ровно через 2 минуты рейс 11 уже врезался в башню. А 2 F-15 поднялись с Отиса только в 08-52.
В 09-02, когда таранили вторую башню, оба истребителя были в 70 милях от места событий.
Ну и еще через полчасика подняли три F-16 с базы Лэнгли для прикрытия Вашингтона, которые прибыли на место в 9-49 -- когда в Пентагон уже тоже врезались.
Думаю, тема тарана могла возникнуть вот почему. Я не уверен, что ракетой с F-15 или 16 можно гарантированно завалить Боинг -- БЧ маловаты. Для этого нужен "Феникс" с его БЧ и F-14 соответственно. А где было их взять? В Норфолке?

С уважением, Лукин, http://www.kommersant.ru/

От	Kazak
К	Михаил Лукин (02.09.2002 18:51:42)
Дата	02.09.2002 19:15:15

Угу. А Су-15 корейца чем завалил?(-)

От	Михаил Лукин
К	Kazak (02.09.2002 19:15:15)
Дата	02.09.2002 19:39:29

А вы сравните массу БЧ

Всю жизнь думал, что на Су-15 висели Р-60 (?). Но вот тут http://www.ya.ru/redir?dtype=web&url= http://www.airwar.ru/weapon/avv/r98.html написано, что южнокорейский Боинг-747 сбили двумя (?) ракетами Р-98. БЧ -- 40 кг, фугасная.
Причем до этого такой же ракетой стреляли по Боингу-707 где-то на Севере, и он успешно совершил вынужденную посадку, так что элемент случайности ("везения"?) в сбитии KAL-007 есть.
Для сравнения:
БЧ Сайдвиндера -- 20-25 фунтов, то есть 8-10 кг.
Амраама -- 40 фунтов, то есть 16 кг.
У Спэрроу сравнимая с Р-98 БЧ -- 88 фунтов, то есть примерно 35 кг.
Сравните с Фениксом (БЧ 60 кг).
Так что 100 процентов гарантии завалить Боинг Сайдвиндером, Амраамом или Спэрроу нет и близко.

С уважением, Лукин, http://www.kommersant.ru/

От	Михаил Лукин
К	Михаил Лукин (02.09.2002 19:39:29)
Дата	02.09.2002 21:55:12

Каюсь, посыпаю голову пеплом, расписываюсь в журноламерстве (+)

>Всю жизнь думал, что на Су-15 висели Р-60 (?).
Р-60 висели и висят на Су-24! А я, естественно, перепутал! Просто про 24-й сейчас чащи приходиться читать, чем про Су-15. :-)
Хотя на Су-15 Р-60 тоже были, к слову сказать :-))
С уважением, Лукин, http://www.kommersant.ru/

От	tarasv
К	Михаил Лукин (02.09.2002 19:39:29)
Дата	02.09.2002 20:09:59

Re: Сделайте поправку на 20 лет разницы между БЧ Р-98 и AMRAAM (-)

От	Ktulu
К	tarasv (02.09.2002 20:09:59)
Дата	02.09.2002 20:16:02

Re: Сделайте поправку...

И что, ВВ за 20 лет сделали немерянный шаг вперёд?

--
Алексей

От	tarasv
К	Ktulu (02.09.2002 20:16:02)
Дата	02.09.2002 20:47:31

Re: Сделайте поправку...

>И что, ВВ за 20 лет сделали немерянный шаг вперёд?

ВВ может и нет а вот конструкция БЧ, дистанционные взрыватели и системы наведения шагнули вперед сильно. Сочетание всего этого (да и многих других вещей) и определяют вероятность поражения, а не один отдельно взятый вес БЧ.

От	СОР
К	А.Никольский (31.08.2002 22:56:59)
Дата	01.09.2002 02:47:07

Сколько бы потребовалось авиации в США если бы

У СССР или России было 8-10 полноценных авианосцев?

От	Игорь Скородумов
К	СОР (01.09.2002 02:47:07)
Дата	01.09.2002 14:05:51

Re: Сколько бы...

Уважаемый СОР!

Делаем расчет. Предположим программа Кузнецова удалась и мы имеем 8 авианосцев. Из них 2 в ремонте, тра ни боевой три в базе или на пути из базы на боевую или с боевой на базу.

То есть реально в море в полной боевой готовности находилось бы 4-6 АУГ. Каждая могла бы поднять в ударном варианте 20 самолетов (остальные - самооборона АГУ + управление).
Учитывая то, что АУГ может появиться у любого участка побережья получаем:
1) Нужно держать АВАКСЫ, просматривающие всю береговую зону. Количество умножить на 2.5 (ремнонт, отпуск и тп)
2) Нужно иметь двойной расчет сил ПВО по сравнению с ударной группировкой. Лучше если с авианосцев - мобильность больше.
3) Нужна подготовленная аэродромная сеть по всему побережью.
4) Плюс как сейчас в наиболее важных для экономики США районах (Панамский канал, Персидский залив и тп) нужно будет иметь АУГ.

С уважением
Игорь

От	Mike
К	СОР (01.09.2002 02:47:07)
Дата	01.09.2002 02:50:15

столько же

>У СССР или России было 8-10 полноценных авианосцев?

им выходить или мимо Англии или Японии, а баз заморских нету.

С уважением, Mike.

От	Игорь Скородумов
К	Mike (01.09.2002 02:50:15)
Дата	01.09.2002 14:10:01

Re: столько же

Уважаемый Mike!

>>У СССР или России было 8-10 полноценных авианосцев?
>
>им выходить или мимо Англии или Японии, а баз заморских нету.

Мы имеем в виду не военное а мирное время... Это когда авиносцы взяв полный боезопас(в том числе и ЯБП) + 2 эскадры снабжения спокойно проходят в нейтральных водах мимо Англии и Японии. И АУГ идет парадным строем на расстоянии миль 20 от побережья США...

С уважением,
Игорь

От	Китоврас
К	Игорь Скородумов (01.09.2002 14:10:01)
Дата	01.09.2002 22:47:14

А если бы у нас были бы лазерные пушки....

Доброго здравия!

Чего мечтать о несбыточном и ненужном?

>>>У СССР или России было 8-10 полноценных авианосцев?
А на хрена? Для того чтобы пугать амеров? А это зачем? Был во Франции такой император, Наполеон Третий звали. Построил охренительный флот, чуть Роял неви по тоннажу и мощи не догнал. И отымели его на суше жители страны у которой и флота-то тогда почти не было . и флот оказался свосем не нужным
ИМХО - для России флот - нечто для обеспечения дальней политики. Не потянем мы 10 - 12 АУГов, да и без надобности сие.

>>им выходить или мимо Англии или Японии, а баз заморских нету.
>
> Мы имеем в виду не военное а мирное время... Это когда авиносцы взяв полный боезопас(в том числе и ЯБП) + 2 эскадры снабжения спокойно проходят в нейтральных водах мимо Англии и Японии. И АУГ идет парадным строем на расстоянии миль 20 от побережья США...

>С уважением,
>Игорь
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/

От	Игорь Скородумов
К	Китоврас (01.09.2002 22:47:14)
Дата	01.09.2002 23:48:34

Re: Встречный вопрос - а зачем нужны танки?(+)

>Доброго здравия!

>Чего мечтать о несбыточном и ненужном?

>>>>У СССР или России было 8-10 полноценных авианосцев?
>А на хрена? Для того чтобы пугать амеров? А это зачем?

А зачем танков столько понаделали? Зря метал перевели?
А по поводу флота - если брать СССР:
1) Что бы с позором не уходить с Кубы
2) Что бы обезопасить Северный Вьетнам
3) Что бы в Корее дать братским товарщам возможность захватить весь полуостров
4) Что бы не дать США отрезать наших рыбаков от Атлантической селедки
5) Что бы компенсировать повышенную шумность наших ПЛ

>ИМХО - для России флот - нечто для обеспечения дальней политики. Не потянем мы 10 - 12 АУГов, да и без надобности сие.

Если бы количество ПЛ согратили в два раза - потянули бы... И еще денег на обустройство мест базирования осталось...

С уважением
Игорь

От	Китоврас
К	Игорь Скородумов (01.09.2002 23:48:34)
Дата	02.09.2002 00:45:41

Re: Встречный вопрос...

Доброго здравия!

> А зачем танков столько понаделали? Зря метал перевели?
Танки - это обеспечение наших сухопутных границ. Ну континентальная мы страна - флот псоледствие глупостей Петра великого вместе с потроением столицы в самом неудобном месте, бритьем бород и т.д. Сейчас исправлять уже поздно, ну так хоть не гипертрофировать его.

>А по поводу флота - если брать СССР:
> 1) Что бы с позором не уходить с Кубы
А зачем нам Куба? Зачем туда лезть было???

> 2) Что бы обезопасить Северный Вьетнам
Он вроде и так в полном порядке. Без флота справились.

> 3) Что бы в Корее дать братским товарщам возможность захватить весь полуостров
А нам это нужно???

> 4) Что бы не дать США отрезать наших рыбаков от Атлантической селедки
Большая потеря. Своих морей (унутренних) за глаза хватит. Кроме того наши рыбаки все равно рыбку за бугор в основном продают...

> 5) Что бы компенсировать повышенную шумность наших ПЛ
Угу, шумными же и нуклюжемы авианосцами же.

> Если бы количество ПЛ согратили в два раза - потянули бы... И еще денег на обустройство мест базирования осталось...
Ага, только вот ПЛА в среднем много дешевле авианосца.

>С уважением
>Игорь
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/

От	Игорь Скородумов
К	Китоврас (02.09.2002 00:45:41)
Дата	02.09.2002 16:02:56

Re: Встречный вопрос...

Доброго здравия!

>> А зачем танков столько понаделали? Зря метал перевели?
>Танки - это обеспечение наших сухопутных границ. Ну континентальная мы страна - флот псоледствие глупостей Петра великого вместе с потроением столицы в самом неудобном месте, бритьем бород и т.д.

Насчет Петра - это мы оставим. Это отдельная дискуссия. Насчет танков и флота:
1) Развернуть производство КРУПНОЙ серии танков при наличии мелкосерийного - НЕ ПРОБЛЕМА. То есть - в случае начала ЗАТЯЖНОЙ ВОЙНЫ большие предвоенные запасы роли не играют (пример - та же ВОВ. Что у немцев, что у нас).
2) Развернуть постройку кораблей в период затяжной войны НЕ ВОЗМОЖНО. Даже США вводили во время Мировой войны в строй корабли ЗАЛОЖЕННЫЕ до войны!
3) В флот нужен не только для войны, но и для мирного времени. Защита судоходства в нейтральных водах и в конфликтных зонах.

>>А по поводу флота - если брать СССР:
>> 1) Что бы с позором не уходить с Кубы
>А зачем нам Куба? Зачем туда лезть было???

Вопрос к полит руководству страны... Если уж залезли - надо было защищать...

>> 2) Что бы обезопасить Северный Вьетнам
>Он вроде и так в полном порядке. Без флота справились.

Об этом ниже ответили.

>> 3) Что бы в Корее дать братским товарщам возможность захватить весь полуостров
>А нам это нужно???

Вопрос к политическому руководству страны. Если Вы оспариваете саму концепцию развития России в период тов Сталина (который ИМХО пытался похоронить остатки наследия Петра) - это другой вопрос.

>> 4) Что бы не дать США отрезать наших рыбаков от Атлантической селедки
>Большая потеря. Своих морей (унутренних) за глаза хватит. Кроме того наши рыбаки все равно рыбку за бугор в основном продают...

Да ну!!!! Силовое введение США экономической зоны, перекрывшей нашим рыбакам доступ к селедке в конце 70-х заметила ВСЯ страна! Хорошо, что в начале 80-х тихоокеанская сельд пошла. А сейчас нам вразумительно обьясняют, что самовольная нарезка полярных владений России есть пережиток прошлого, ибо согласно законам установки морских границ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИКРЫТА СИЛОЙ!

>> 5) Что бы компенсировать повышенную шумность наших ПЛ
>Угу, шумными же и нуклюжемы авианосцами же.

Они шумные, они не уклужие - но они могут дать возможность АПЛ получить целеуказание, сменить экипаж, уйти от сил ПЛО.

>> Если бы количество ПЛ согратили в два раза - потянули бы... И еще денег на обустройство мест базирования осталось...
>Ага, только вот ПЛА в среднем много дешевле авианосца.

МАКСИМУМ на 30 процентов при БОЛЬШОЙ серии. А если взять стоимость владения (полная стоимость исопльзования, обслуживания, ремонтов и модернизации) - то АВ ДЕШЕВЛЕ!

С уважением
Игорь

От	Китоврас
К	Игорь Скородумов (02.09.2002 16:02:56)
Дата	02.09.2002 18:54:01

Re: Встречный вопрос... перенос снизу

Доброго здравия!

>>Танки - это обеспечение наших сухопутных границ. Ну континентальная мы страна - флот псоледствие глупостей Петра великого вместе с потроением столицы в самом неудобном месте, бритьем бород и т.д.

> Насчет Петра - это мы оставим. Это отдельная дискуссия. Насчет танков и флота:
> 1) Развернуть производство КРУПНОЙ серии танков при наличии мелкосерийного - НЕ ПРОБЛЕМА. То есть - в случае начала ЗАТЯЖНОЙ ВОЙНЫ большие предвоенные запасы роли не играют (пример - та же ВОВ. Что у немцев, что у нас).
Совсем не играют.... надо же.. как. Не уверен.

> 2) Развернуть постройку кораблей в период затяжной войны НЕ ВОЗМОЖНО. Даже США вводили во время Мировой войны в строй корабли ЗАЛОЖЕННЫЕ до войны!

Эссексы к примеру, Мидуейи, Флетчеры многочисленные, все до войны заложены???

> 3) В флот нужен не только для войны, но и для мирного времени. Защита судоходства в нейтральных водах и в конфликтных зонах.
Для этого хватит одной боеспособной эскадры максимум двух - но в мирное время ей авианосцы не нужны.

Да нет - надо было вылезать а по хорошему и лазать туда не надо было.
> Вопрос к политическому руководству страны. Если Вы оспариваете саму концепцию развития России в период тов Сталина (который ИМХО пытался похоронить остатки наследия Петра) - это другой вопрос.
Я не оспариваю политический курс Сталина. Напротив - его основную идиому - чужой земли мы не хотим ни пяди целиком иполностью поддерживаю. Почему СССр не влез в корейскую войну на равне с амерами?

>>> 4) Что бы не дать США отрезать наших рыбаков от Атлантической селедки
>>Большая потеря. Своих морей (унутренних) за глаза хватит. Кроме того наши рыбаки все равно рыбку за бугор в основном продают...
>
> Да ну!!!! Силовое введение США экономической зоны, перекрывшей нашим рыбакам доступ к селедке в конце 70-х заметила ВСЯ страна! Хорошо, что в начале 80-х тихоокеанская сельд пошла. А сейчас нам вразумительно обьясняют, что самовольная нарезка полярных владений России есть пережиток прошлого, ибо согласно законам установки морских границ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИКРЫТА СИЛОЙ!
Насчет селедки - отвечу Вашими словами - это проблемы экономического руководства страны. Насчет парочего - я не говорю, что флот не нужен совсем.Нет нам нужен флот способный надежно прирыть побережье и защищать наши интересы на море в мирное время. А во время войны их защитят танковые армады + РВСН. Мало никому не покажется

>>Ага, только вот ПЛА в среднем много дешевле авианосца.
>
> МАКСИМУМ на 30 процентов при БОЛЬШОЙ серии. А если взять стоимость владения (полная стоимость исопльзования, обслуживания, ремонтов и модернизации) - то АВ ДЕШЕВЛЕ!
Угу, стоимость авиагруппы (с учетом создания специальных еропланов) посчитали? А стоиомсть базирования содержания всего этого?

>С уважением
>Игорь
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/

От	Игорь Скородумов
К	Китоврас (02.09.2002 18:54:01)
Дата	02.09.2002 22:34:32

Re: Встречный вопрос......

>Доброго здравия!

>>>Танки - это обеспечение наших сухопутных границ. Ну континентальная мы страна - флот псоледствие глупостей Петра великого вместе с потроением столицы в самом неудобном месте, бритьем бород и т.д.
>
>> Насчет Петра - это мы оставим. Это отдельная дискуссия. Насчет танков и флота:
>> 1) Развернуть производство КРУПНОЙ серии танков при наличии мелкосерийного - НЕ ПРОБЛЕМА. То есть - в случае начала ЗАТЯЖНОЙ ВОЙНЫ большие предвоенные запасы роли не играют (пример - та же ВОВ. Что у немцев, что у нас).
>Совсем не играют.... надо же.. как. Не уверен.

Прошу учесть - я имель в виду БОЛЬШИЕ! Если бы на границе у нас было не почти тридцать, а пятнадцать тысяч едениц бронетехники - сильно ли от этого изменился ход первых сражений?

>> 2) Развернуть постройку кораблей в период затяжной войны НЕ ВОЗМОЖНО. Даже США вводили во время Мировой войны в строй корабли ЗАЛОЖЕННЫЕ до войны!
>
>Эссексы к примеру, Мидуейи, Флетчеры многочисленные, все до войны заложены???

Я имель в виду дату ОФИЦИАЛЬНОГО вступления США во вторую мировую...

>> 3) В флот нужен не только для войны, но и для мирного времени. Защита судоходства в нейтральных водах и в конфликтных зонах.
>Для этого хватит одной боеспособной эскадры максимум двух - но в мирное время ей авианосцы не нужны.

Да ну! А военное время ударными темпами будем строить...
Насчет АВ - как Вы обеспечитье контроль за большой зоной океана без АВ? А целеуказание для ПЛ? А противодействие пиратам?

>Да нет - надо было вылезать а по хорошему и лазать туда не надо было.
>> Вопрос к политическому руководству страны. Если Вы оспариваете саму концепцию развития России в период тов Сталина (который ИМХО пытался похоронить остатки наследия Петра) - это другой вопрос.
>Я не оспариваю политический курс Сталина. Напротив - его основную идиому - чужой земли мы не хотим ни пяди целиком иполностью поддерживаю. Почему СССр не влез в корейскую войну на равне с амерами?

Вот те раз? А формирование финского обкома во время Северной войны? А де факто анексию Прибалтики? А насаждение деятелей бывшего Интернационала и помощь им в Восточной Европе? Тут Вы не правы - политика Сталина была направлена на захват и попытку использования освобожденных территорий... Причем очень грамотная!

>>>> 4) Что бы не дать США отрезать наших рыбаков от Атлантической селедки
>>>Большая потеря. Своих морей (унутренних) за глаза хватит. Кроме того наши рыбаки все равно рыбку за бугор в основном продают...
>>
>> Да ну!!!! Силовое введение США экономической зоны, перекрывшей нашим рыбакам доступ к селедке в конце 70-х заметила ВСЯ страна! Хорошо, что в начале 80-х тихоокеанская сельд пошла. А сейчас нам вразумительно обьясняют, что самовольная нарезка полярных владений России есть пережиток прошлого, ибо согласно законам установки морских границ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИКРЫТА СИЛОЙ!
>Насчет селедки - отвечу Вашими словами - это проблемы экономического руководства страны. Насчет парочего - я не говорю, что флот не нужен совсем.Нет нам нужен флот способный надежно прирыть побережье и защищать наши интересы на море в мирное время.

Насчет мирного времени консенсус! Флот нужен в мирное время! Его функции несколько отличны от военного (Куроедов про это дисер написал - никак не могу найти его в Ленинке - а то бы по инету заказл почитать).
А вот насчет функций флота в ВОЕННОЕ время давайте поговорим:

>А во время войны их защитят танковые армады + РВСН. Мало никому не покажется

Это мы обсудили - без АКТИВНЫХ действий в атлантике мы приходим к всеобщему побоищу в огне СЯС. С Активными действиями - у нас есть шанс победить супостатов! Недаром после осознания этого в 70-х НАКОНЕЦ ТО разрешили флоту построить НОРМАЛЬНЫЙ авианосец!!!!

>>>Ага, только вот ПЛА в среднем много дешевле авианосца.
>>
>> МАКСИМУМ на 30 процентов при БОЛЬШОЙ серии. А если взять стоимость владения (полная стоимость исопльзования, обслуживания, ремонтов и модернизации) - то АВ ДЕШЕВЛЕ!

>Угу, стоимость авиагруппы (с учетом создания специальных еропланов) посчитали? А стоиомсть базирования содержания всего этого?

Так это не я... Это США посчитали... Самый дешевый тип корабля по TCO (совокупная стоимость владения) - АВ с атомной ЭУ! Его корпус и ЭУ служить 50 лет. Он легко модернизируется и в течении всего срока остается АКТУАЛЬНЫМ. Другие типы кораблей (в том числе ПЛ) через 10 лет теряют треть боеспособности (за счет морального старения). А через пятнадцать-двадцать - только как учебные :-(

С уважением
Игорь

От	Robert
К	Китоврас (02.09.2002 18:54:01)
Дата	02.09.2002 20:41:10

Ре: Встречный вопрос......

>А стоиомсть базирования содержания всего этого?

Базироваться в мирное время можно на обычном аэродроме, на полосе которого нарисована палуба авианосца в натуральную величину, стоят катапульты и аэрофинишеры, и сбоку построена бетонная копия надстройки. И аварийность меньше (полоса длиннее), и дешевле.

Я так понял что вообще в мирное время АВ нужен для "демонстрации флага" (типа ну вот, мы приплыли, кто тут маленькиx обижает?). Для этого вполне годится псевдо-авианосец с самолетами вертикального взлета и посадки (Англичане при Фолклендаx это наглядно продемонстрировали), впечатление на супостата можно усилить пустив в корабельной ударной группе пару атомныx подводныx лодок в надводном положении, базируя такие самолеты на вертолетныx площадкаx крейсеров, и кружа в воздуxе над ордером (с дозаправкой) паре дальниx бомбардировщиков с подвешенными противокорабельными ракетами. Мало не покажется, если учесть что плывет 4-5 включенныx ядерныx реакторов. Все это у СССР было.

От	Игорь Скородумов
К	Robert (02.09.2002 20:41:10)
Дата	02.09.2002 22:52:10

Ре: Встречный вопрос......

>>А стоиомсть базирования содержания всего этого?
>
>Базироваться в мирное время можно на обычном аэродроме, на полосе которого нарисована палуба авианосца в натуральную величину, стоят катапульты и аэрофинишеры, и сбоку построена бетонная копия надстройки. И аварийность меньше (полоса длиннее), и дешевле.

>Я так понял что вообще в мирное время АВ нужен для "демонстрации флага" (типа ну вот, мы приплыли, кто тут маленькиx обижает?).

Не только
1) Для контроля большой акватории. К стати - США свои АВ в тихом и атлантике так и используют - передают данные береговой охране для досмотра подозрительных судов.
2) Для контроля за локальными войнами. Когда надо кого то утихомирить - лучше это делать держа за спиной БОЛЬШУЮ дубинку... А то соседи по "прогрессивному" лагерю тоже имеют тенденцию между собой отношения выяснять...
3) Для организации зон безопасности в спорных районах и в районах конфликтов.
4) Ну и для демонстрации флага!

> Для этого вполне годится псевдо-авианосец с самолетами вертикального взлета и посадки (Англичане при Фолклендаx это наглядно продемонстрировали), впечатление на супостата можно усилить пустив в корабельной ударной группе пару атомныx подводныx лодок в надводном положении, базируя такие самолеты на вертолетныx площадкаx крейсеров, и кружа в воздуxе над ордером (с дозаправкой) паре дальниx бомбардировщиков с подвешенными противокорабельными ракетами. Мало не покажется, если учесть что плывет 4-5 включенныx ядерныx реакторов. Все это у СССР было.

А вы знаете, что ТАКР (тот что с самолетиками) стоит ДОРОЖЕ чем полноценный АВ?

С уважением
Игорь

От	Robert
К	Игорь Скородумов (02.09.2002 22:52:10)
Дата	03.09.2002 08:52:18

Ре: Встречный вопрос......

>1) Для контроля большой акватории. К стати - США свои АВ в тихом и атлантике так и используют - передают данные береговой охране для досмотра подозрительных судов.

В мирное время, чтобы работать по подобной сxеме, авианосец не нужен. Нужны только некие летательные аппараты ДРЛО, способные болтаться там непрерывно. Это может быть что угодно (от существующиx машин с дозаправкой иx в воздуxе до редкой летающей экзотики).

В военное же время, когд иx всеx посбивают наxрен - значит началась ядерная война и АВ опять же не нужен.

>2) Для контроля за локальными войнами. Когда надо кого то утихомирить - лучше это делать держа за спиной БОЛЬШУЮ дубинку... А то соседи по "прогрессивному" лагерю тоже имеют тенденцию между собой отношения выяснять...

Пары "Инвинсибл"+"модернизированый контейнеровоз", плюс несколько алюминиевыx фрегатов с ЗРК малой дальности вполне xватит. Еще пару АПЛ и пару "вулканов" с дозаправкой.

>3) Для организации зон безопасности в спорных районах и в районах конфликтов.

Пары "Инвинсибл"+"модернизированый контейнеровоз", плюс несколько алюминиевыx фрегатов с ЗРК малой дальности вполне xватит. Еще пару АПЛ и пару "вулканов" с дозаправкой.

>4) Ну и для демонстрации флага!

Пары "Инвинсибл"+"модернизированый контейнеровоз", плюс несколько алюминиевыx фрегатов с ЗРК малой дальности вполне xватит. Еще пару АПЛ и пару "вулканов" с дозаправкой.

От	Михаил Лукин
К	Robert (02.09.2002 20:41:10)
Дата	02.09.2002 21:08:30

Гм (+)

Все мои знания об авианосцах почерпнуты на форуме :-)), однако посмотрите в архивах. АУГ -- сама себе и ПВО и ударная сила и пр. Причем перемещающаяся в нужную точку. Поищите, поищите в архивах, тут много копий сломали.

>Базироваться в мирное время
>Я так понял что вообще в мирное время АВ нужен для "демонстрации флага"
Ну, формально говоря, можно по Вашей логике и без армии в мирное время обойтись -- одними макетами :-)

>кружа в воздуxе над ордером (с дозаправкой) паре дальниx бомбардировщиков с подвешенными противокорабельными ракетами. Мало не покажется, если учесть что плывет 4-5 включенныx ядерныx реакторов.
Вы имеете в виду, что бомберы должны были в случае чего наносить удар ПКР по своим кораблям с реакторами? С цель. радиоактивного заражения местности? А целеуказание кто бомберам давать будет?

С уважением, Лукин, http://www.kommersant.ru/

От	Митя Андреев
К	Китоврас (02.09.2002 00:45:41)
Дата	02.09.2002 10:25:21

Re: Встречный вопрос...

>Доброго здравия!

>> А зачем танков столько понаделали? Зря метал перевели?
>Танки - это обеспечение наших сухопутных границ. Ну континентальная мы страна - флот псоледствие глупостей Петра великого вместе с потроением столицы в самом неудобном месте, бритьем бород и т.д. Сейчас исправлять уже поздно, ну так хоть не гипертрофировать его.

ЧТО!!!!!!!!!
Да Вас!!!!!!!
Всех!!!!
Мусковитов-монголов сухопутных!!!!!!!!
Под корень!!!!!
На святое!!!!!!!!!!!!!!!!!11
№;";;№;:%№:№%:;%:?*?%!!!!!!!!!!
(громко дышу, весь красный)
.....................
......................
(и т.д. и т.п.)

>>А по поводу флота - если брать СССР:
>> 1) Что бы с позором не уходить с Кубы
>А зачем нам Куба? Зачем туда лезть было???

Базы для РСД и КР.

>> 2) Что бы обезопасить Северный Вьетнам
>Он вроде и так в полном порядке. Без флота справились.

Сколько там транспортов из ОВД утопло? А?
А ведь можно было бы и АУГ США отгонять...

>> 3) Что бы в Корее дать братским товарщам возможность захватить весь полуостров
>А нам это нужно???

ну.... Чтобы не было милитаристов в Корее..

>> 4) Что бы не дать США отрезать наших рыбаков от Атлантической селедки
>Большая потеря. Своих морей (унутренних) за глаза хватит. Кроме того наши рыбаки все равно рыбку за бугор в основном продают...

Наши моря надо охранять!!! А чужие = загрязнять и выкачивать всю рыбу!

>> 5) Что бы компенсировать повышенную шумность наших ПЛ
>Угу, шумными же и нуклюжемы авианосцами же.

А пр. 1160? Вы о нем знаете? Наш Нимиц?
Можно было бы к 1986 г. 3 шт иметь, вместо Минска и последующих!

>> Если бы количество ПЛ согратили в два раза - потянули бы... И еще денег на обустройство мест базирования осталось...
>Ага, только вот ПЛА в среднем много дешевле авианосца.

Вранье!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!111
ПЛАКР 949 - 300 млн руб.
АРКР 1144 - 500 млн руб.
ТАВКР 11435 - 800 млн руб, с авиакрылом - 1200 млн руб.
Это я на warships1.com на форуме услышал. Похоже на правду
Митя Андреев

От	СОР
К	Китоврас (02.09.2002 00:45:41)
Дата	02.09.2002 02:53:34

Уж что , что, а танки России новые нескоро понадобятся

Имперское прошлое, танки понадобятся если будут авианосцы))) нынешняя политика партии не предусматривает танки. Старых на чечню хватит, а больше некому грозить.

От	Игорь Скородумов
К	СОР (02.09.2002 02:53:34)
Дата	02.09.2002 16:05:21

Re: Уж что...

>Имперское прошлое, танки понадобятся если будут авианосцы))) нынешняя политика партии не предусматривает танки. Старых на чечню хватит, а больше некому грозить.

Таки самое главное - развернуть производство танков при наличии ШКОЛЫ и мелкосерийного производства в разы легче, чем строительство флота!

С уважением
Игорь

От	СОР
К	Китоврас (01.09.2002 22:47:14)
Дата	01.09.2002 23:04:36

Авианосный флот в конце СССР и России нужны больше чем остальные виды вооружения

>Доброго здравия!

>Чего мечтать о несбыточном и ненужном?

>>>>У СССР или России было 8-10 полноценных авианосцев?
>А на хрена? Для того чтобы пугать амеров? А это зачем? Был во Франции такой император, Наполеон Третий звали. Построил охренительный флот, чуть Роял неви по тоннажу и мощи не догнал. И отымели его на суше жители страны у которой и флота-то тогда почти не было . и флот оказался свосем не нужным
>ИМХО - для России флот - нечто для обеспечения дальней политики. Не потянем мы 10 - 12 АУГов, да и без надобности сие.

Все тянем, особенно если есть интерес. отсутвие интереса у власти и желание делится не означает ненужности и отсутсвия денег. Без дальней политики Россию не ждет ничего хорошего. Это как раз то что заставит США серьезно считатся с Россией. А пока нас имеют США как хотят. Авианосный флот России это возможность ставить условия США и торгаваться на равных. никакой другой вид воружения такого не позволяет.

От	Mike
К	СОР (01.09.2002 23:04:36)
Дата	01.09.2002 23:08:56

Re: Авианосный флот...

особенно если его поместить на СФ для прикрытия северного фланга. на всякий случай.

>Все тянем, особенно если есть интерес. отсутвие интереса у власти и желание делится не означает ненужности и отсутсвия денег. Без дальней политики Россию не ждет ничего хорошего. Это как раз то что заставит США серьезно считатся с Россией. А пока нас имеют США как хотят. Авианосный флот России это возможность ставить условия США и торгаваться на равных. никакой другой вид воружения такого не позволяет.

главное - консерватория. много нам помогли СЯС , когда придумали релиться. то же самое было бы и с авианосцами. только в их случае еще бы и оборудованные морские базы за границев пришлось бросать.

С уважением, Mike.

От	Игорь Скородумов
К	Mike (01.09.2002 23:08:56)
Дата	02.09.2002 00:00:09

Re: СЯС

>>Авианосный флот России это возможность ставить условия США и торгаваться на равных. никакой другой вид воружения такого не позволяет.
>
>главное - консерватория. много нам помогли СЯС , когда придумали релиться.

По крайней мере миротворческие силы ООН были введены в Югославию а не в Чечню...

>то же самое было бы и с авианосцами. только в их случае еще бы и оборудованные морские базы за границев пришлось бросать.

Если бы Кузнецов был бы на ходу - он сейчас бы в Заливе прохлаждался. Обеспечивая подписание контракта с Ираном на 40 миллиардов и показывая США, что у нас в Ираке есть инересы на 10-20 миллиардов (точно не помню - в голове вертиться цифра 12) американских рублей. Но проблема в том, что не дойдет он до Залива... Хотя ему и нефть готовы по самое не могу залить и заходы в порт оплатить...

С уважением,
Игорь

От	FVL1~01
К	Игорь Скородумов (02.09.2002 00:00:09)
Дата	02.09.2002 18:23:32

Это вряд ли...

И снова здравствуйте

> Если бы Кузнецов был бы на ходу - он сейчас бы в Заливе прохлаждался. Обеспечивая подписание контракта с Ираном на 40 миллиардов и показывая США, что у нас в Ираке есть инересы на 10-20 миллиардов (точно не помню - в голове вертиться цифра 12) американских рублей. Но проблема в том, что не дойдет он до Залива... Хотя ему и нефть готовы по самое не могу залить и заходы в порт оплатить...

У нас ДЛЯ ТАКИХ изысков нехватает ПОЛИТИКОв а не авианосцев. ИМ ЧТО НЕ ДАЙ - использубю не так. Что авианосец, что гравицапу на пипелаце... Что хочешь...

А было время когда большие проблемы решали посылкой одного крейсера и пары дизелюх... Было время. НУЖНЫ ЛЮДИ а железки наживное дело. ЛЮДЕЙ у власти нет...

С уважением ФВЛ

От	Игорь Скородумов
К	FVL1~01 (02.09.2002 18:23:32)
Дата	02.09.2002 22:42:27

Re: Настоящих буйных мало! Вот и нету... Вожаков(+)

>И снова здравствуйте

>> Если бы Кузнецов был бы на ходу - он сейчас бы в Заливе прохлаждался. Обеспечивая подписание контракта с Ираном на 40 миллиардов и показывая США, что у нас в Ираке есть инересы на 10-20 миллиардов (точно не помню - в голове вертиться цифра 12) американских рублей. Но проблема в том, что не дойдет он до Залива... Хотя ему и нефть готовы по самое не могу залить и заходы в порт оплатить...
>
>У нас ДЛЯ ТАКИХ изысков нехватает ПОЛИТИКОв а не авианосцев.

А политики - они как линзы. Усиливают то, о чем народ на кухне говорит... А вот люди с деньгами необходимость флота уже начинают чувствовать... Просто пока нет интерфейса: бизнес-власть. Да и в бизнесе у нас еще те, у которых род на третьем поколении кончается:-(

>А было время когда большие проблемы решали посылкой одного крейсера и пары дизелюх... Было время. НУЖНЫ ЛЮДИ а железки наживное дело. ЛЮДЕЙ у власти нет...

Было! Это точно! Я тут хронику нарушений договора о непротиводействии друг другу на море смотрел... А ведь его США заключили самым первым! Как там красиво с нашего эсминца сигнальной ракетой прям по ходовому мостику супоставтов шарахнули!!! Перед этим нашему отряду US Navy курс подрезал. Амеры это засняли - нарушение договора! Вот бы где пленочку найти...

С уважением
Игорь

От	Игорь Скородумов
К	Mike (01.09.2002 23:08:56)
Дата	01.09.2002 23:55:35

Re: Авианосный флот...

Уважаемый Mike!

>особенно если его поместить на СФ для прикрытия северного фланга. на всякий случай.

Победа в 3-й мировой (с ограниченным применение ЯБП) была бы не возможна без прерывания сообещния между США и Европой. Без этого все наши танчики были бы металлоломом и дело бы дошло до "больших дубин" с уничтожением всей планеты... Груб говоря - если мы не даем идти конвоям из США, то через месяц - два Европа исчерпает запасы горючего.

>>Все тянем, особенно если есть интерес. отсутвие интереса у власти и желание делится не означает ненужности и отсутсвия денег. Без дальней политики Россию не ждет ничего хорошего. Это как раз то что заставит США серьезно считатся с Россией. А пока нас имеют США как хотят. Авианосный флот России это возможность ставить условия США и торгаваться на равных. никакой другой вид воружения такого не позволяет.
>
>главное - консерватория. много нам помогли СЯС , когда придумали релиться. то же самое было бы и с авианосцами. только в их случае еще бы и оборудованные морские базы за границев пришлось бросать.

Зато сейчас инструментов для решения дальних политических задач и нету... Без флота в региональных разборках делать нечего... Вместо того, что бы угрозы отражать в банановых республиках занимаемся тем, что пытаемся парировать их у себя дома...

С уважением,
Игорь

От	Mike
К	Игорь Скородумов (01.09.2002 23:55:35)
Дата	02.09.2002 00:58:54

Re: Авианосный флот...

>>особенно если его поместить на СФ для прикрытия северного фланга. на всякий случай.
>
> Победа в 3-й мировой (с ограниченным применение ЯБП) была бы не возможна без прерывания сообещния между США и Европой. Без этого все наши танчики были бы металлоломом и дело бы дошло до "больших дубин" с уничтожением всей планеты... Груб говоря - если мы не даем идти конвоям из США, то через месяц - два Европа исчерпает запасы горючего.

именно так. а авианосцы на СФ обеспечат улучшение условий прорыва противолодочных рубежей НАТО нашими лодками и прикрытие деятельности базовой авиации истребителями. заодно можно подумать и о прикрытии десантных операций в Норвегии, а может быть, и Клэнси-Переслегинской высадки в Исландии.

> Зато сейчас инструментов для решения дальних политических задач и нету... Без флота в региональных разборках делать нечего... Вместо того, что бы угрозы отражать в банановых республиках занимаемся тем, что пытаемся парировать их у себя дома...

та же консерватория. можно и лом сдуру сломать. а флот загубить дело простое.

С уважением, Mike.

От	Игорь Скородумов
К	Mike (02.09.2002 00:58:54)
Дата	02.09.2002 16:10:58

Re: Авианосный флот...

>>>особенно если его поместить на СФ для прикрытия северного фланга. на всякий случай.
>>
>> Победа в 3-й мировой (с ограниченным применение ЯБП) была бы не возможна без прерывания сообещния между США и Европой. Без этого все наши танчики были бы металлоломом и дело бы дошло до "больших дубин" с уничтожением всей планеты... Груб говоря - если мы не даем идти конвоям из США, то через месяц - два Европа исчерпает запасы горючего.
>
>именно так. а авианосцы на СФ обеспечат улучшение условий прорыва противолодочных рубежей НАТО нашими лодками и прикрытие деятельности базовой авиации истребителями. заодно можно подумать и о прикрытии десантных операций в Норвегии, а может быть, и Клэнси-Переслегинской высадки в Исландии.

Так была же заметка в Морском сборнике о СТРАТЕГИЧЕСКОМ КШУ Генштаба на Севере при участии СФ, войск ПВО, ВТА, 1 ВДД и СВ...

>> Зато сейчас инструментов для решения дальних политических задач и нету... Без флота в региональных разборках делать нечего... Вместо того, что бы угрозы отражать в банановых республиках занимаемся тем, что пытаемся парировать их у себя дома...
>
>та же консерватория. можно и лом сдуру сломать. а флот загубить дело простое.

Так ведь стрелять то не надо... Достаточно флаг показать и выбрав необитаемый остров недалеко от обьекта провести тренировку по боевой стрельбе с высадкой морского десанта комбинированным способом... С показам по телевизору для всего прогрессивного человечества...
А на вопросы - Вы нас не уважаете! Отвечать - Уважаем! В том числе и из боевых рубок наших кораблей...

С уважением,
Игорь

От	СОР
К	Mike (01.09.2002 02:50:15)
Дата	01.09.2002 03:22:27

Ну предположим Куба была

>>У СССР или России было 8-10 полноценных авианосцев?
>
>им выходить или мимо Англии или Японии, а баз заморских нету.

Предположим Никарагуа могло быть. Предположим без баз вполне обойтись можно. Цель то не нападать, а беспокоить. Плюс финансовые затраты США.

От	Евгений Золотницкий
К	СОР (01.09.2002 03:22:27)
Дата	02.09.2002 16:04:50

И Вьетнам (-)

От	tarasv
К	СОР (01.09.2002 03:22:27)
Дата	02.09.2002 11:43:40

Re: Тады бы у амеров тоже были Граниты а не Гарпуны (-)

От	Чайник
К	А.Никольский (31.08.2002 22:56:59)
Дата	01.09.2002 00:31:49

А что, если попробовать(+)

вместо тарана обдать выхлопом своего истребителя пилотскую кабину более тяжелой цели? Табуретки товсь!

От	Venik
К	Чайник (01.09.2002 00:31:49)
Дата	01.09.2002 02:41:54

Re: А что,...

Мое почтение!

>вместо тарана обдать выхлопом своего истребителя пилотскую кабину более тяжелой цели? Табуретки товсь!

Может получиться но только если в качестве противника будет легкий самолет. Был такой инциндент с Су-27 и каким-то якобы нарушителем на одномоторном самолета. Пилот "сушки" нырял сверху вниз прямо перед предполагаемым нарушителем.

Примерно то-же самое пытались и китайцы сделать когда столкнулись с американских разведчиком (со слов американцев, разумеется :-).

С уважением, Venik

От	Китоврас
К	Чайник (01.09.2002 00:31:49)
Дата	01.09.2002 00:49:53

О Шевалье дю сиель - прикольный фильм

Доброго здравия!

>вместо тарана обдать выхлопом своего истребителя пилотскую кабину более тяжелой цели? Только там не Ф-ки были а Мираж 2000 и выхлопом он забивал не кабину а глушил движки супостату и не боинку а Бич-боназе... А перед боингом сейфокус не пройдет.
К слову насчет таранов - у кого больше шансы уцелеть у ястребка или Боинга? А ведь таранить те парни в боингах тоже умели
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/

От	Кирасир
К	Чайник (01.09.2002 00:31:49)
Дата	01.09.2002 00:38:35

И в чем высокий смысл сего деяния? (-)

От	SadStar2
К	Кирасир (01.09.2002 00:38:35)
Дата	02.09.2002 07:48:11

Что бы заглох двигатель врага, глотнув горячих выхлопных газов(+)

Или выливать какую-нибудь спциальную гадость для той-же цели - остановить двигатель.
Хотя бы один.

От	Vasiliy
К	SadStar2 (02.09.2002 07:48:11)
Дата	02.09.2002 08:38:20

Re: Что бы...

Здрасьте!

>Или выливать какую-нибудь спциальную гадость для той-же цели - остановить двигатель.
Угу, прямо из гавномета....Чем же его поливать надо?
>Хотя бы один.
Vasiliy

От	SadStar2
К	Vasiliy (02.09.2002 08:38:20)
Дата	03.09.2002 08:02:40

Знатоки пилотажа - подтвердите

Почему при полете "ромбом" в плотном строю
задний самолет идет чуть ниже передного?
Я слышал - чтобы двигатель заднего не заглох получив вместо чистого атмосферного воздуха свежий выхлоп от впереди идущего самолета.

От	ARTHURM
К	Vasiliy (02.09.2002 08:38:20)
Дата	02.09.2002 11:38:30

Топливом из системы слива. IMHO вероятен пожар двигателя на атакуемом (-)

От	Чайник
К	Кирасир (01.09.2002 00:38:35)
Дата	01.09.2002 01:14:46

Разбить фонарь чужой пилотской кабины получится? (-)

От	Кирасир
К	Чайник (01.09.2002 01:14:46)
Дата	01.09.2002 01:25:44

ИМХО - индейское жилище фигвам (+)

Приветствую всех!

ну потрясет Боинга в спутной струе... И, собсно, все.
WBR Андрей Судьбин aka Kirasir

От	Китоврас
К	Чайник (01.09.2002 01:14:46)
Дата	01.09.2002 01:21:00

Выхлопом? Это вряд ли (с)

От	SVAN
К	А.Никольский (31.08.2002 22:56:59)
Дата	31.08.2002 23:13:27

Щазз!!!

Ой, прямо вот таранить! Глубоко выстраданное ИМХО - американцу В ГОЛОВУ НЕ ПРИДЁТ таранить кого-то, если это не на "Геркулесе" против, скажем, "Сессны", когда риска практически нет.
На приказ таранить врага любой американский пилот искренне ответит "Да вы сбрендили!", после чего, вернувшись на базу, подаст по иснстанции за отдание преступного приказа, и в суд - за нанесение душевной травмы. Меня ещё в фильме "Air Force One" умилило, как американский истребитель закрывает президентский самолёт от идущий на того ракеты... Угу, разбежались. Нормальному американскому пилоту будет очень жаль президента, и он честно будет драться с атакующими его самолётами, но таранить или такое вот сделать... На такое, ИМХО три нации способны - русские, японцы, и немцы.

СВАН

От	FVL1~01
К	SVAN (31.08.2002 23:13:27)
Дата	01.09.2002 15:54:11

Был Огневой таран американским самолетом. Был

И снова здравствуйте

причем СОЗНАТЕЛЬНЕЙШИЙ, с приказанием экипажу лишнему прыгать а сам на отряд японских кораблей. Даже на японцев произвело впечатление. Фамилия Келли, или О'Келли, тут есть разночтения.

С уважением ФВЛ

От	DenisK
К	SVAN (31.08.2002 23:13:27)
Дата	01.09.2002 15:37:30

Re: Щазз!!!

Ну одно дело на Р-3, имеющим конкретно прочный планер, истребитель долбануть винтами.
Другое - на пепелаце F-16 таранить здоровенную жабу.

По поводу Р-3 могу заметить, что самолёт вообще очень кондовый.
Как то один тянул до Иокогамы, сволочь, 2 часа.
При том, что оба правых движка горели. Или коптили, но выдавал постоянно он "engine 3,4 malfunction, fire", всё тише и тише.
Не дотянул таки.
Долго слушали спасателей.

От	13
К	SVAN (31.08.2002 23:13:27)
Дата	01.09.2002 12:05:46

Вы забыли китайцев... (-)

От	Venik
К	SVAN (31.08.2002 23:13:27)
Дата	01.09.2002 02:45:23

Re: Щазз!!!

Мое почтение!

>На такое, ИМХО три нации способны - русские, японцы, и немцы.

Все нации на это способны - все зависит от того насколько безисходна ситуация. Насчет данного конкретного случая было интервью на днях с командиром отправившим на перехват невооруженные самолеты, сняв их с учебного полета. Вот он и сказал, что была вероятность приказа идти на таран.

С уважением, Venik

От	Холод
К	Venik (01.09.2002 02:45:23)
Дата	01.09.2002 14:00:35

Туфта это. НЕ ПОШЛИ БЫ АМЕРЫ НА ТАРАН

САС!!!

>Мое почтение!

>>На такое, ИМХО три нации способны - русские, японцы, и немцы.
>
>Все нации на это способны - все зависит от того насколько безисходна ситуация.

И еще от осознания этой безысходности как пилотами, так и командованием. Было такое Осознание? Нет, не было, ибо такими вещами до этого террористы не промышляли. Угоны да, были. Словом никто до последнего момента к такому и не готовился, а потом стало поздно. Далее: таранить пришлось бы собственные гражданские самолеты, а не чужие бомбардировщики, в которых этих амеров было несколько сотен. Есть разница? Словом НЕ ПОШЛИ БЫ АМЕРЫ НА ТАРАН, и не по тому что трусы, а потому, что он показался бы им не подвигом а военным преступлением, причем против собственных граждан.

>Насчет данного конкретного случая было интервью на днях с командиром отправившим на перехват невооруженные самолеты, сняв их с учебного полета. Вот он и сказал, что была вероятность приказа идти на таран.

И чего только не выдумают, чтобы отмазаться от субботника (с). Попытка прикрыть вымышленным героизмом летчиков реальные промахи спецслужб.

>С уважением, Venik
С уважением, Холод

От	Vatson
К	Холод (01.09.2002 14:00:35)
Дата	02.09.2002 14:12:44

Все говорят - немец трус, в лобовую не идет, отворачивает

Ассалям вашему дому!
А вот мой не отвернул (с) В бой идут одни старики

Я не люблю амеров, я невысокого мнения об их воинских способностях. Но говорить о том, что НИ ОДИН АМЕР ЭТОГО НЕ СМОЖЕТ, мол, менталитет другой, это все равно, что говрить "русские воры и пьяницы, эстонцы - тормоза, евреи - хитрожопые жулики, узбеки - немытые чурки". Такое обобщение всегда ущербно и оборачивается против того, кто обобщает

>САС!!!

>>Мое почтение!
>
>>>На такое, ИМХО три нации способны - русские, японцы, и немцы.
>>
>>Все нации на это способны - все зависит от того насколько безисходна ситуация.
>
>И еще от осознания этой безысходности как пилотами, так и командованием. Было такое Осознание? Нет, не было, ибо такими вещами до этого террористы не промышляли. Угоны да, были. Словом никто до последнего момента к такому и не готовился, а потом стало поздно. Далее: таранить пришлось бы собственные гражданские самолеты, а не чужие бомбардировщики, в которых этих амеров было несколько сотен. Есть разница? Словом НЕ ПОШЛИ БЫ АМЕРЫ НА ТАРАН, и не по тому что трусы, а потому, что он показался бы им не подвигом а военным преступлением, причем против собственных граждан.

>>Насчет данного конкретного случая было интервью на днях с командиром отправившим на перехват невооруженные самолеты, сняв их с учебного полета. Вот он и сказал, что была вероятность приказа идти на таран.
>
>И чего только не выдумают, чтобы отмазаться от субботника (с). Попытка прикрыть вымышленным героизмом летчиков реальные промахи спецслужб.

>>С уважением, Venik
>С уважением, Холод
Будьте здоровы!

От	Холод
К	Vatson (02.09.2002 14:12:44)
Дата	02.09.2002 18:44:43

Да это-то здесь причем?

САС!!!

>Ассалям вашему дому!
>А вот мой не отвернул (с) В бой идут одни старики

>Я не люблю амеров, я невысокого мнения об их воинских способностях. Но говорить о том, что НИ ОДИН АМЕР ЭТОГО НЕ СМОЖЕТ, мол, менталитет другой, это все равно, что говрить "русские воры и пьяницы, эстонцы - тормоза, евреи - хитрожопые жулики, узбеки - немытые чурки". Такое обобщение всегда ущербно и оборачивается против того, кто обобщает

Там ситуация всеобщего неразбериха и непонятки была. Первый таран моли (и скорее восприняли) как результат ошибки в ппилотировании, после второго пришло понимание. Но на то, чтобы прочуствовать, что происходит - требовалось время. А его как раз и не было. Операция была на редкость хорошо спланирована и выполнена на высочайшем уровне. Опять же в воздухе были и самолеты, незахваченные террористами (а вдруг я тараню, да не того?). А в захваченных самолетах куча амеров. Словом я не думаю, что в той ситуации пилоты любй страны смогли бы таранить. Что же до амеров, то при условии еженижельных повторений 11 сентября таранщики бы у них нашлись.

С уважением, Холод

От	Venik
К	Холод (02.09.2002 18:44:43)
Дата	03.09.2002 02:00:48

Re: Да это-то...

Мое почтение!

>Но на то, чтобы прочуствовать, что происходит - требовалось время. А его как раз и не было.

У командования небыло времени на это - я не спорю. Напротив я считаю все заявления представителей амерканских ВВС и ПВО что, де, они тут-же сразу подняли в воздух самолеты готовые ко всему, не более чем элементарным прикрыванием задницы.

Но тут речь не об этом. Если американскому пилоту дали-бы приказ пойти на таран, то он вполне мог не струсить и приказ выполнить. Никакие-бы размышления по поводу законности или этичности подобного действия пилота бы не посетили. У пилота в таком случае были-более серьезные проблемы - его семья и собственная жизнь.

Другое дело, что у американского командования просто не было времени не то что дать подобный приказ, но даже что-бы толком осмыслить происходящее.

С уважением, Venik

От	Venik
К	Холод (01.09.2002 14:00:35)
Дата	02.09.2002 04:11:21

Пошли-бы

Мое почтение!

>...а потому, что он показался бы им не подвигом а военным преступлением, причем против собственных граждан.

Вы несколько преувеличиваете озабоченность американских военных пилотов концепцией военного преступления.

Если-бы был отдан приказ вооруженному американскому пилоту сбить пассажирский самолет, то этот приказ несомненно был-бы немедленно приведен в исполнение, при условии физической возможности его выполнить, разумеется.

Ни разу в американских центральных СМИ не промелькнул вопрос о том, последовал-бы пилот приказу сбить гражданский самолет. (А если и промелькнул то уж слишком быстро и незаметно.) Следовательно, у американцев не было сомнения, что такой приказ не только мог быть дан но и был-бы выполнен без промедления.

Так почему невооруженный пилот не должен последовать приказу пойти на таран? Разве что если бы струсил, но уж никак не потому, что мог бы посчитать выполнение подобного приказа военным преступлением.

С уважением, Venik

От	Евгений Золотницкий
К	Venik (02.09.2002 04:11:21)
Дата	02.09.2002 16:01:36

Кстати, а что там с 4-м самолётом 11.09.01 ?

Ave!

Была версия, что его сбили, а не доблестные пассажиры стукнули оземь.

Vale!

От	Venik
К	Евгений Золотницкий (02.09.2002 16:01:36)
Дата	03.09.2002 02:06:26

там много чего могло быть

Мое почтение!

Информации практически нет, за исключением поетических описаний подозреваемого героизма пассажиров. Вопросы, разумеется, остались и их немало. И тот факт, что пока никто из рядов самой демократичной в мире прессы не взялся пролить свет на эти вопросы, сам по себе уже говорит кое о чем.

С уважением, Venik

От	Robert
К	Venik (03.09.2002 02:06:26)
Дата	03.09.2002 08:27:28

Ре: там много...

Веник, в нем погиб сын одного из моиx начальников. Он звонил с борта - что лезут в первый салон отбивать самолет (арабы стояли в проxоде между салонами). После этого самолет разбился. Контора у нас не маленькая, так что с тем боссом я только "здраствуйте-до свидания".

Люди которые с ним непосредственно работают говорили что там было всего 4 угонщика (на остальныx самолетаx - пятеро) из ниx один за штурвалом (т.е. трое держали проxод), а в заднем салоне на самыx дешевыx местаx летела половина юнешеской бейсбольной команды (где этот парень был), они и полезли драться.

Мужик ездил во внеочередной отпуск на место гибели сына - 100% точно, остальное - внутрифирменные слуxи, но поxожие на правду.

От	Vatson
К	Robert (03.09.2002 08:27:28)
Дата	03.09.2002 10:25:46

Знаете, несколько напрягает обилие звонков с лайнера

Ассалям вашему дому!
Складывается ощущение, что арабы там организовали передвижной переговорный пункт - не звонил только ленивый. И все как один собирались идти на штурм. Как-то это все чрезмерно героически выглядит
>Веник, в нем погиб сын одного из моиx начальников. Он звонил с борта - что лезут в первый салон отбивать самолет (арабы стояли в проxоде между салонами). После этого самолет разбился. Контора у нас не маленькая, так что с тем боссом я только "здраствуйте-до свидания".

>Люди которые с ним непосредственно работают говорили что там было всего 4 угонщика (на остальныx самолетаx - пятеро) из ниx один за штурвалом (т.е. трое держали проxод), а в заднем салоне на самыx дешевыx местаx летела половина юнешеской бейсбольной команды (где этот парень был), они и полезли драться.

>Мужик ездил во внеочередной отпуск на место гибели сына - 100% точно, остальное - внутрифирменные слуxи, но поxожие на правду.
Будьте здоровы!

От	Коля-Анархия
К	SVAN (31.08.2002 23:13:27)
Дата	01.09.2002 01:36:33

ЕСТЬ!!!!

Приветствую!

Ответит любой пилот. ЛЮБОЙ! А что касается американцев то у них в наличии имеетя самолет МХ-32 фирмы мНОРТРОП для таранных атак разработанный в 1944 году....

От	NetReader
К	SVAN (31.08.2002 23:13:27)
Дата	31.08.2002 23:33:49

Глубочайшее проникновение в амерскую душу, гы :)

У _любого_ нормального вояки есть желание надрать врагу задницу всеми доступными средствами. И амеры не исключение. Тем более, что завалить истребителем Боинг непросто, но возможно. Никто ж не говорит, что они собирались ходить в лобовую.

От	И. Кошкин
К	NetReader (31.08.2002 23:33:49)
Дата	31.08.2002 23:38:01

На реактивногм истребители невозможен такой таран, чтобы самому остаться в живых

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>У _любого_ нормального вояки есть желание надрать врагу задницу всеми доступными средствами. И амеры не исключение. Тем более, что завалить истребителем Боинг непросто, но возможно. Никто ж не говорит, что они собирались ходить в лобовую.

Разве что катапультироваться на последних 100-200 метрах. Таран во вторую мировую войну, закрепленный, вроде бы у нас с середины войны в уставе выполнялся либо пропеллером сверху по хвостовому оперению, либо плоскосью по килю сзади, либо концом плоскости по концу плоскости противнику (это уже практически самоубийство). на реактивных самолетах - это кирдык. Именно смертью пилота окончился таран одного из налих летчиков в 60-е кажется годы - он таранил какой-то амерский разведчик.

И. Кошкин

От	Кирасир
К	И. Кошкин (31.08.2002 23:38:01)
Дата	31.08.2002 23:58:25

Черт его знает, может, и возможно.

От	FVL1~01
К	Кирасир (31.08.2002 23:58:25)
Дата	01.09.2002 15:56:55

Елисеева сгубила случайность

И снова здравствуйте

Таранил он очень грамотно, фрагмент амерско-иранской Т-шки, отлетел и попал в фонарь кабины нашего пилота. Таран самолета самолетом это огромный РИСК, иногда рискующему ВЕЗЕТ, иногда НЕТ.

С уважением ФВЛ

От	Алексей Мелия
К	Кирасир (31.08.2002 23:58:25)
Дата	01.09.2002 11:34:09

Re: Черт его...

Алексей Мелия

Кстиати Куляпину вроде как Героя не дали, что весьма обидно. Да и информации мало было. В Служу Совесткому Союзу показали и вроде как все. Правда еще картину нарисовали - там Су-7 таранит В-52.

http://www.military-economic.ruШ

От	Кирасир
К	Алексей Мелия (01.09.2002 11:34:09)
Дата	01.09.2002 14:47:12

Тогда - да, почти что и не было. (+)

Приветствую всех!

Сейчас найти можно достаточно, в том числе и в сети:
http://www.redstar.ru/2002/07/23_07/1_01.html
http://www.warlib.ru/index.php?id=000043
http://aeroram.narod.ru/win/k/kulyapin_va.htm
>Кстиати Куляпину вроде как Героя не дали, что весьма обидно. Да и информации мало было. В Служу Совесткому Союзу показали и вроде как все. Правда еще картину нарисовали - там Су-7 таранит В-52.

Ламеры... Летал Куляпин на Су-15, а сшиб CL-44 (Лицензионный канадский Bristol-175). Версия, почему Героя зажали, есть в материале на warlyb.ru

WBR Андрей Судьбин aka Kirasir

От	Дервиш
К	И. Кошкин (31.08.2002 23:38:01)
Дата	31.08.2002 23:49:13

Почему?Су-27 над Баренцовым морем таранил "Орион". (-)

От	DenisK
К	Дервиш (31.08.2002 23:49:13)
Дата	01.09.2002 15:28:17

Су-27 таранил "Орион": Гм - Гы!

Довольно подробное описание попадалось в сети.
У меня сложилось впечатление, что Р-3 таранил Су-27.
Точнее попытался резануть винтами левого крыла новейший по тем временам истребитель.
Это был чуть ли не первый выход Су-27 в международное пространство.
Отрезал только контейнер с парашутом - "сушка" увернулась.

От	Кадет (рус)
К	DenisK (01.09.2002 15:28:17)
Дата	01.09.2002 21:05:55

Гы-гы-гы:) Как интересно слышать истории об одном и том же из разных источников

Всем привет,
Когда я служил летёхой в Мончегорске (Кольский полуостров), то слышал эту историю в несколько другом варианте :)
Сушка из Оленегорска действительно получила приказ выдавить Орион, так как шли учения СФ.
Сухарик подлетел к Ориону и начал вокруг него выделываться. Закончилась эта акробатика тем, что Сушка встала впереди и немного выше Ориона и стравила на него топливо, загадив супостату все лобовые стёкла. Пока Орион протирал себе глазки, Сушка ушла ему под брюхо, где оказалась в мёртвой для наблюдения зоне.
К моменту когда видимость восстановилась, пилоты Ориона Сушку потеряли, так как ни визуально ни на радаре она не наблюдалась. Чтобы вновь найти Сушку Орион заложил вираж и зацепил киль Сушки, которая пряталась у него под брюхом и не успела вовремя отскочить.
Но весь прикол той истории был в другом. За ночь Сушку на аэродроме полностью восстановили и покрасили. Рапорт о столкновении наверх не пошел.
Каково же было удивление наших в МИДе, когда на следующий день амеры (кажется это были они) подняли вой по поводу неспровоцированного нападения на их мирный Орион в нейтральных водах. Наезд был подкреплён фотографиями Сушки-акробата с прекрасно видимыми бортовыми номерами :)))
#$#:%лей тогда всем досталось великое множество. Но не за столкновение, а за недоклад.
Не знаю насколько эта история соответствует правде. Лично я скорее верю в раздолбайство, чем в самоотверженный таран :)))
С Уважением
Ваш Кадет.
PS. Наконец то я вернулся в Россию. Как же здорово дома братцы!!!

От	Дервиш
К	DenisK (01.09.2002 15:28:17)
Дата	01.09.2002 16:03:16

Р-3 таранил Су-27?Гы ,гы :)

Смелы блин летчики на "Орионе":))) Особенно ежели учесть что именно Сушка выдавливала их в море подальше. Они ели примотали на бзу и долго долго жаловались через дипсредства на "немотивированную" агрессивность пилота сушки.

От	Nail
К	Дервиш (01.09.2002 16:03:16)
Дата	02.09.2002 09:36:34

Re: Р-3 таранил...

>Смелы блин летчики на "Орионе":))) Особенно ежели учесть что именно Сушка выдавливала их в море подальше. Они ели примотали на бзу и долго долго жаловались через дипсредства на "немотивированную" агрессивность пилота сушки.

Таранил-таранил... Правда не со зла, а по ошибке, примерно как Кадет(рус) описал. Орион чиркнул винтом по "пилотке"-радиопрозрачному обтекателю на конце киля Су-27, винт разлетелся и куском чего то пробили фюзеляж Р-3. В результате Орион ушел на вынужденную, но портрет нашего летчика попал во все авиационные журналы ;-)

All the best!
Nail

От	Kazak
К	Nail (02.09.2002 09:36:34)
Дата	02.09.2002 12:56:47

Вроде это так было

Здравия желаю !
"Высокие боевые качества самолёта доказывает случай, проишедший 13.09.87 года. Патрульный самолёт норвежских ВВС Локхид Р-3В "Орион" производил наблюдение за группой советских кораблей в нейтральных водах Баренцева моря. Лётчику находящегося неподалёку истребителя СУ-27 была дана команда выполнить учебный перехват и восприпятствовать сбросу буев в воду. Экипаж "Ориона" с целью вытеснения перехватчика из зоны своего патрулирования сблизился с Су -27, пропустил его под себя и стал гасить скорость. Но он не знал, что минимальная скорость Су-27 меньше скорости сваливания "Ориона". Недооценив возможности Су-27, натовский разведчик потерял из поля зрения истребитель. В результате опасного маневрирования машины пришли в соприкосновение: истребитель задел радиопрозрачной заканцовкой киля за лопасть вращающегося воздушного винта "Ориона", из-за чего произошло их разрушение, и обломки винта пробили фюзеляж Р-3В. "Орион" задымив одним мотором, отвалил в сторону берега. Су-27 благополучно совершил посадку на базовом аэродроме"(с) Боевые самолёты России
ЗЫ: Хотел бы я на это посмотреть:)) В армии видал, как истребитель вертолёт гонял, зрелище незабываемое:))

С уважением Kazak

От	Дмитрий Адров
К	Nail (02.09.2002 09:36:34)
Дата	02.09.2002 12:22:04

Слова нашего пилота...

Здравия желаю!

>Таранил-таранил... Правда не со зла, а по ошибке, примерно как Кадет(рус) описал. Орион чиркнул винтом по "пилотке"-радиопрозрачному обтекателю на конце киля Су-27, винт разлетелся и куском чего то пробили фюзеляж Р-3. В результате Орион ушел на вынужденную, но портрет нашего летчика попал во все авиационные журналы ;-)

Слова нашего пилота по губам на фото не читались? Нет?

Дмитрий Адров

От	А.Никольский
К	Дервиш (31.08.2002 23:49:13)
Дата	01.09.2002 00:15:45

это не совсем таран был

так, пихнули слегка. Китайский летчик пытался его на своем пепелаце повторить и что вышло. Вот потому-то они у нас Су-27 и покупают
С уважением, А.Никольский

От	Кирасир
К	Дервиш (31.08.2002 23:49:13)
Дата	01.09.2002 00:00:32

Тогда еще один - случай с Куляпиным был в Грузии (-)

От	Китоврас
К	И. Кошкин (31.08.2002 23:38:01)
Дата	31.08.2002 23:43:15

В Корее такое было

Доброго здравия!
В Корее один из наших летчиков получил награду за первый в мире таран реактивного самолета МиГ-15 против Сейбра. При этом он остался жив, катапультировавшись после удара. Правда судя по приведенному в той статье описанию, сейбр просто врезался ему в хвост не рассчитав маневр...
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/

От	FVL1~01
К	Китоврас (31.08.2002 23:43:15)
Дата	01.09.2002 15:59:28

Да было такое...

И снова здравствуйте

>Доброго здравия!
>В Корее один из наших летчиков получил награду за первый в мире таран реактивного самолета МиГ-15 против Сейбра. При этом он остался жив, катапультировавшись после удара. Правда судя по приведенному в той статье описанию, сейбр просто врезался ему в хвост не рассчитав маневр...

А американец не мог ничего уже сделать , все произошло по АВТОМОБИЛЬНОй схеме - Сейбр висит на хвосте у поврежденного Миг и растреливает его из пулеметиков, наш прыгает, но перед прыжком ВЫПУСКАЕТ воздушные тормоза. Сейбр ЕСТЕСТВЕННО вылетает в "распушенный" МиГ...

Знакомая картина господа автомобилисты?
С уважением ФВЛ

От	Михаил Лукин
К	FVL1~01 (01.09.2002 15:59:28)
Дата	02.09.2002 16:56:23

Re: Да было

>Знакомая картина господа автомобилисты?
:-))
Для полной аналогии советский летчик должен был на земле наехать на американца со словами "Ты чо, ты в курсе, скока такая тачка стоит? Разъездились здесь, гопота..." :-)))))
>С уважением ФВЛ
С уважением, Лукин, http://www.kommersant.ru/

От	FVL1~01
К	Михаил Лукин (02.09.2002 16:56:23)
Дата	02.09.2002 18:26:16

Модет бы и наехал но...

И снова здравствуйте

Наш то катапультировался нормально, а американец приземлился в виде трупа.

А талона страхования гражданской отвественности еще не было...

С уважением ФВЛ