От Тов.Рю
К All
Дата 01.09.2002 12:39:17
Рубрики WWII; Современность; Политек;

Интересная книга, судя по рецензии

http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/NEWHIST/REFER_01.HTM

Пара моментов привлекла внимание:

"До сих пор не только в отечественной, но и в зарубежной историографии господствует пропагандистский стереотип о том, что начало "холодной войне" положила речь У. Черчилля 5 марта 1946 г. В ней Сталин обвинялся в установлении "железного занавеса" между Западом и Востоком, а также в стремлении к неограниченной экспансии своей власти. 14 марта в газете "Правда" глава советского правительства обвинил бывшего английского премьера в расизме, в ультиматуме СССР, в стремлении к глобальному господству, а также в поджигании новой мировой войны. Авторы убедительно доказали, что реальным рубежом в отношениях противоборствующих сил стал 1947 г. С этого времени ставка на военную силу стала у бывших союзников главным инструментом политики".

"Попытки Сталина присоединить Южный Азербайджан и разместить военные базы в Турции в 1945-1946 гг., как показывают авторы, были сорваны решительными действиями США и Великобритании, а также их иранскими и турецкими контрагентами. Аналогичным образом закончилась гражданская война в Греции. В ней английские войска и многочисленные американские советники принимали непосредственное участие на стороне греческого правительства. По существу эти события положили начало установлению гегемонии США в Евразии".

"Приведенные в монографии конкретные цифры и факты свидетельствуют о противоречивой и непоследовательной репарационной политике Кремля в отношении Германии. Так, в СССР было вывезено до 30 млрд. долл. оборудования вместо 10 млрд. Оно составило 45% всех германских промышленных предприятий, включая и земли, которые переходили к Польше. Политика советской оккупационной администрации привела к интернированию 12 млн. немцев на Запад. Это не только ослабило советскую зону оккупации - будущую ГДР, но и заметно усилило позиции "Тризонии", создав твердую основу для будущего "германского чуда" - когда ФРГ стала надежным бастионом Запада против советского блока".

"Весьма интересен материал, характеризующий отношение СССР к "плану Маршалла". С одной стороны, советское руководство рассчитывало получить экономическую помощь от США для восстановления разрушенного войной народного хозяйства, с другой, оно боялось пойти на уступки в идейно-политической области. В конечном итоге, Сталин решил перестраховаться и форсировать "коммунизацию" стран "народной демократии".

"Интересны страницы книги, посвященные политике Сталина в отношении китайской проблемы. Он круто изменил политику, отойдя от поддержки Чан Кайши и сделав ставку на Мао Цзэдуна. Авторы делают вывод, что помощь СССР была главным условием победы китайских коммунистов в гражданской войне. Они приводят целый ряд любопытных высказываний Сталина о роли и значении советско-китайского союза в мировой политике. Разыграв "китайскую карту". Кремль добился существенной гегемонии в Евразии. Это был пик могущества СССР. Эти успехи подтолкнули Москву, Пекин и Пхеньян активизировать свои действия в Корее".

"В книге показана тесная взаимосвязь между внешнеполитическими и внутриэкономическими усилиями советского правительства. На основе анализа основных макроэкономических показателей и внешнеполитической деятельности СССР исследователи пришли к обоснованному выводу о том, что в стране происходила не конверсия, а производственная переориентация в рамках военно-промышленного комплекса. В 1943 г. военные расходы СССР достигли официально 36% национального дохода. По словам же Сталина, они составили 40-45%. А в мирные 1946-1952 гг. доля затрат на укрепление обороноспособности страны возросла до 52,5%".

Примите и проч.
От А.Никольский
К Тов.Рю (01.09.2002 12:39:17)
Дата 01.09.2002 13:07:29

Я ее читал


> http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/NEWHIST/REFER_01.HTM
+++++++
есть там и явные глюки и пурга, но есть и много интересного, да и в качестве источника авторы использовали не только мемуары Судоплатова, но и архивные документы нынешнего Архива президента РФ.
Мне больше всего там понравилось объяснение причин проигрыша "ленинградской группы" - они по мнению авторов ориентировались на гражданский сектор, в отличие от Берии-Маленкова. И про политические проекты Вознесенского там написано, они у него были как у главы комиссии или чего-то такого по внесению изменений в устав и программу партии.
С уважением, А.Никольский
От Владислав
К А.Никольский (01.09.2002 13:07:29)
Дата 02.09.2002 03:44:36

Re: Я ее...

Приветствую!

>есть там и явные глюки и пурга, но есть и много интересного, да и в качестве источника авторы использовали не только мемуары Судоплатова, но и архивные документы нынешнего Архива президента РФ.

Не знаю... Судить о книге по рецензии -- дело последнее, однако даже в приведенных ссылках наблюдаются те еще глюки. "Попытки создания советских баз в Иране и Турции" вызывают серьезные сомнения (кстати, у кого-нибудь есть более подробная информация на эту тему?), следующая далее отсылка к Греции -- явный бред. Что же касается Кореи, то авторы книги не читали даже Торкунова, хотя он публиковался в том же издательстве РОССПЭН! Иначе не несли бы той ерунды, которая пересказывается в рецензии. Кстати, если я не ошибаюсь, американцы потеряли в Корее на 33 а 42 тысячи убитыми, и цифры потерь постоянно растут ;-).

По-моему, стремление сомневаться в отечественных архивных данных (о потерях в Корее) и одновременно принимать на веру американскую пропаганду -- это уже само кое-что говорит о методах исследования (хотя, возможно, авторы делали это бессознательно, по "перестроечной" привычке).

Словом, опять мимо... А жаль! ИМХО, тема начала "холодной войны" -- одна из самых интересных и она до сих пор не получила неангажированного исследователя.

>С уважением, А.Никольский


Удачи!

Владислав
От Агент
К Владислав (02.09.2002 03:44:36)
Дата 02.09.2002 05:41:42

Re: Я ее...


>Приветствую!

>>есть там и явные глюки и пурга, но есть и много интересного, да и в качестве источника авторы использовали не только мемуары Судоплатова, но и архивные документы нынешнего Архива президента РФ.
>
>Не знаю... Судить о книге по рецензии -- дело последнее, однако даже в приведенных ссылках наблюдаются те еще глюки. "Попытки создания советских баз в Иране и Турции" вызывают серьезные сомнения (кстати, у кого-нибудь есть более подробная информация на эту тему?)

Все правильно, были такие попытки.

В случае с Турцией была организована кампания давления на Анкару, чтобы она предоставила СССР базы в районе Проливов. Эти требования были отвергнуты турками при поддержке США.

С Ираном ситуация была еще сложнее. Северный Иран советские войска оккупировали еще в 1941 году и после войны несмотря на требования иранского правительства, СССР отказался их выводить и создал сепаратистские правительства в Иранском Азербайджане и Курдистане.

Опять же Трумэн помешал.
От Владислав
К Агент (02.09.2002 05:41:42)
Дата 03.09.2002 04:10:02

Мнэ-э...



Приветствую!


>>Не знаю... Судить о книге по рецензии -- дело последнее, однако даже в приведенных ссылках наблюдаются те еще глюки. "Попытки создания советских баз в Иране и Турции" вызывают серьезные сомнения (кстати, у кого-нибудь есть более подробная информация на эту тему?)
>
>Все правильно, были такие попытки.

>В случае с Турцией была организована кампания давления на Анкару, чтобы она предоставила СССР базы в районе Проливов. Эти требования были отвергнуты турками при поддержке США.

По-моему "дипломатический зондаж" и "попытка создания" -- две большие разницы. Последнее подразумевает не переговоры, а некие конкретные действия.

>С Ираном ситуация была еще сложнее. Северный Иран советские войска оккупировали еще в 1941 году и после войны несмотря на требования иранского правительства, СССР отказался их выводить и создал сепаратистские правительства в Иранском Азербайджане и Курдистане.

???

Опять же -- подробности можно? Особенно о том, как СССР отказывался выводить войска из Ирана, а также относительно создания сепаратистского ПРАВИТЕЛЬСТВА в КУРДИСТАНЕ. Подкармливание Барзани -- одно дело, а создание правительства на территории, отстоящей от советских границ на многие сотни километров -- совсем другое. Ведь подменяя одно понятие другим, можно легко доказать все, что угодно -- "что люди ходят на руках, и люди ходят на боках"...


>Опять же Трумэн помешал.

Ну, "Грязный Гарри" был куда круче Сильвестра-с-талоном. Взмахнул бомбоносной дланью -- и все русские попрятались ;-)))


Удачи!

Владислав