>>>>>> Если бы количество ПЛ согратили в два раза - потянули бы... И еще денег на обустройство мест базирования осталось...
>>>>>Ага, только вот ПЛА в среднем много дешевле авианосца.
>>>>ПЛАКР 949 - 300 млн руб.
>>>>АРКР 1144 - 500 млн руб.
>>>>ТАВКР 11435 - 800 млн руб, с авиакрылом - 1200 млн руб.
>>>>Это я на warships1.com на форуме услышал. Похоже на правду
>>Митя Андреев
>
>Только Вы забываете, что АПЛ худо-бедно способна действовать
>в одиночку, а к авианосцу надо ещё десяток кораблей + пару подводных
>лодок построить ...
Вы забываете, что боевая живучесть АПЛ много ниже. И в локальных войнах их использовать нельзя. А вот АУГ... Скажем в 1980 подогнать к Пакистану, и пугать.
>--
>Алексей
Митя Андреев
Дискуссия не имеет смысла, если не учитывать важнейшее обстоятельство
Доброго здравия!
что весь совесткий ВМФ строился под задачи ракетно-ядерной войны. И для этой войны он подходил весьма неплохо. Сказалось давление авторитета Горшкова, который "заслонил собой вход " в советскую военно-морскую науку. Для такой войны (а она с НАТО была бы только такой, не стоит обольщатся периодом обычных б/д) СССР действительно АУГ были не нужны. Необходимость авианосцев возникла и обосновывалась (вспомните даже пояснения "Правды" по поводу "Тбилиси") "для повышения устойчивости" наших оперативных эскадр. А их задача, в свою очередь, отвлечь противника от наших РПКСН и ликвидировать сколько успеют вражеские ПЛАРБ и АВ до взлета самолетов. Такие задачи без ЯО невыполнимы. В известной степени Хрущев был прав, когда указывал на большую уязвимость КНК.
А примеры задач вокруг КНДР, Кубы, ДРВ, Пакистана и пр. для строительства ВМФ СССР малоприменимы.