>>Сугубое ИМХО не более 4 на ТОФ и СФ...
>Спасибо. А какие соображения?
******************************
При той квалификации матросов что была соответственно три в строю один в ремонте....
>>При условии сокращения ПЛА....
>Кстати, а ить наского можно сократить было без существенного ущерба для обороноспособности с учетом РЕАЛЬНОЙ боевой ценности АПЛ?
******************************
Сугубое ИМХО на треть ...
>>Нет однознач но тупиковым не был.
>Почему? К&Н пишут, что в начале 70х были проведены исследования, показавшие однозначно, что без АВ-поддержки флот обречен.
>>Но вел в него гораздо быстрее авианосного...
>А вот теперь не совсем понял. Т.е., неАВ-флот имел куда большие возможности зайти в тупик, но была и нетупиковая ветвь развития?
******************************
Ну, так мысли.
1. Строительство только ПЛА это тупик, строительство только АВ не меньший а даже быстрее(для нас), главное не было наверху теории о сбалансированости ударной силы флота.
Тем не менее стоительство не авианосного флота имело смысл при условви строительства прибрежного флота каковой ИМХО нам был нужен до начала 60х годов. К сожалению последующая упертость в ПЛА и привела в тупик.
>>*******************************
>>По "двум капитанам ответть какой период развития флота вы имеете в виду.
>Собственно, хотелось бы по всем периодам. Т.е. последовательно с 1945го.
*********************************
Сугубые мысли.
1 Период до 1955 года.
Постройка новых кораблей в тот момент дело весьма проблематичное, но например закупка английских авианосцев за зерно пусть даже на слом (3 типа Арк Ройал-2 и 4-6 Колосусов) ИМХО имела смысл. К сожалению тут была бы проблема с палубными машинами, хотя она была решаема.
Разборка на металл всех линкоров типа Советский союз и Кронштадт тоже дело правильное. Имел большой смысл постройка Сталинградов пусть 6-8 но имела и возможность была. Эсминцы и крейсера с дпл трогать не буду не копенгаген....
Дальше рассмотрю немного позже а пока готов ответить на вопросы...
>>>Сугубое ИМХО не более 4 на ТОФ и СФ...
>>Спасибо. А какие соображения?
>******************************
>При той квалификации матросов что была соответственно три в строю один в ремонте....
>>>При условии сокращения ПЛА....
>>Кстати, а ить наского можно сократить было без существенного ущерба для обороноспособности с учетом РЕАЛЬНОЙ боевой ценности АПЛ?
>******************************
>Сугубое ИМХО на треть ...
>>>Нет однознач но тупиковым не был.
>>Почему? К&Н пишут, что в начале 70х были проведены исследования, показавшие однозначно, что без АВ-поддержки флот обречен.
>
>>>Но вел в него гораздо быстрее авианосного...
>>А вот теперь не совсем понял. Т.е., неАВ-флот имел куда большие возможности зайти в тупик, но была и нетупиковая ветвь развития?
>******************************
>Ну, так мысли.
>1. Строительство только ПЛА это тупик, строительство только АВ не меньший а даже быстрее(для нас), главное не было наверху теории о сбалансированости ударной силы флота.
>Тем не менее стоительство не авианосного флота имело смысл при условви строительства прибрежного флота каковой ИМХО нам был нужен до начала 60х годов. К сожалению последующая упертость в ПЛА и привела в тупик.
>>>*******************************
>>>По "двум капитанам ответть какой период развития флота вы имеете в виду.
>>Собственно, хотелось бы по всем периодам. Т.е. последовательно с 1945го.
>*********************************
>Сугубые мысли.
>1 Период до 1955 года.
>Постройка новых кораблей в тот момент дело весьма проблематичное, но например закупка английских авианосцев за зерно пусть даже на слом (3 типа Арк Ройал-2 и 4-6 Колосусов) ИМХО имела смысл.
Почему то кажетса что не продали бы...
К сожалению тут была бы проблема с палубными машинами, хотя она была решаема.
>Разборка на металл всех линкоров типа Советский союз и Кронштадт тоже дело правильное.
Абслолютно.
Имел большой смысл постройка Сталинградов пусть 6-8 но имела и возможность была.
Какой смысл, да ИМХО, и возможности не было ранее как к году 1960, аккурат супротив Ентерпраиза с Фантомами:(((
Эсминцы и крейсера с дпл трогать не буду не копенгаген....
>Дальше рассмотрю немного позже а пока готов ответить на вопросы...
>>Сугубые мысли.
>
>>1 Период до 1955 года.
>
>>Постройка новых кораблей в тот момент дело весьма проблематичное, но например закупка английских авианосцев за зерно пусть даже на слом (3 типа Арк Ройал-2 и 4-6 Колосусов) ИМХО имела смысл.
>Почему то кажетса что не продали бы...
*******************************
Ну куда бы не делись, в англии в конце 40х был такой 3,14..ц в экономике что было в пору вешатся. Почитайте последние дневники гГебельса там о многом написано про Англию правильно. И предлагали ОНи НАМ а не мы у них спрашивали на самом деле конечно большую часть оборудования с авианосцев нам бы никто не продал но основу т.е. лифты, аэрофинишеры, катапульты вполне плюс у нас был немецкий задел в довольно большом объеме ведь все это хозяйство разрабатывалось в чехословакии да и собственная катапульта завода имени С.М.Кирова позволя плевать машины до 25 тонн весом...