От Nail
К ID
Дата 02.09.2002 16:58:05
Рубрики Современность; Флот;

Re: Аналогично :-)))

>>Всякое лобби ограничено размером бюджета и возможостями других лобби. Так что и у танкосеков были свои проблемы, вместо поголовного вооружения Т-64 выпускали "мобилизационный вариант" этого танка - Т-72.
>
>У кого суп жидок, а у кого жемчуг мелок. Флоту бы схожие проблемы.

? А всякие пр.941 и 667БДР и БДРМ или 671РТМК, 945, 971, 685 одновременно не схожие проблемы? Или вся линия "Киров" и Ко.

>>>>Cубъективный фактор всегда присутствует. Военный министр Сухомлинов в 1910х годах не выступал достаточно активно против расходования больших денег на флот, вот и закладывали огромные деньги на фуфло всякое.
>
>Если можно привести конкретные примеры фуфла.

"Гангуты", "Измаилы" и вообще все тяжелые корабли для Балтфлота. Когда немцам это понадобилось, в тот же Рижский залив они вполне прошли, им противостояли только старые броненосцы.
Может лучше было эти деньги в тяжелую артиллерию конвертировать?

All the best!
Nail
От ID
К Nail (02.09.2002 16:58:05)
Дата 02.09.2002 17:45:30

Re: Аналогично :-)))

Приветствую Вас!

>? А всякие пр.941 и 667БДР и БДРМ или 671РТМК, 945, 971, 685 одновременно не схожие проблемы?
С точки зрения наличия нескольких проектов - вы наверное правы, а вот с точки зрения колмчества - наверное нет. Имевшееся у СССР количество лодок еле-еле позволяло как-то соперничать с флотом США, а вот количество танков было явно избыточное.


>Или вся линия "Киров" и Ко.
А вот если можно поясните что вы имеете в ввиду. Мысль не понял.


>"Гангуты",
Для придания устойчивости минно-артеллерийской позиции

>"Измаилы"
Которые не были достроены? :-)))

>и вообще все тяжелые корабли для Балтфлота.
Это Павла с Андреем плюс Рюрик имеете в ввиду?

>Когда немцам это понадобилось, в тот же Рижский залив они вполне прошли, им противостояли только старые броненосцы.
А это уже вопрос конкретного использования средств, а не их нужности/ненужности.

>Может лучше было эти деньги в тяжелую артиллерию конвертировать?
А как вы предполагаете контролировать море за пределом досягаемости береговых батарей? Или построить их числом немерянным? Сомнительная экономия получается. ;-)

С уважением, ID
От Nail
К ID (02.09.2002 17:45:30)
Дата 02.09.2002 18:02:40

Re: Аналогично :-)))


>Приветствую Вас!

>>? А всякие пр.941 и 667БДР и БДРМ или 671РТМК, 945, 971, 685 одновременно не схожие проблемы?
>С точки зрения наличия нескольких проектов - вы наверное правы, а вот с точки зрения колмчества - наверное нет. Имевшееся у СССР количество лодок еле-еле позволяло как-то соперничать с флотом США, а вот количество танков было явно избыточное.

? Мы построили лодок заметно больше американцев. А уж если дизелюхи считать.... Так что моряки тут не хуже танкистов.


>>Или вся линия "Киров" и Ко.
>А вот если можно поясните что вы имеете в ввиду. Мысль не понял.

Зачем нужна вся линия этих атомных крейсеров? Мало, но дорого. Может лучше крупной серией "Славы" строить?

>>"Гангуты",
>Для придания устойчивости минно-артеллерийской позиции

Они использовались на этой позиции? Вывести их помешать прорыву в Рижский залив командиры не рискнули. Плюс, зачем собственно немцам прорывать эту позицию, чего они этим прорывом добились бы? Если б им приспчило они скорее потопали бы до Питера пешком.

>>"Измаилы"
>Которые не были достроены? :-)))

Это еще хуже, деньги были потрачены, но эффекта даже гипотетического не получили.

>>и вообще все тяжелые корабли для Балтфлота.
>Это Павла с Андреем плюс Рюрик имеете в ввиду?

Скорее следующие серии линкоров.

>>Когда немцам это понадобилось, в тот же Рижский залив они вполне прошли, им противостояли только старые броненосцы.
>А это уже вопрос конкретного использования средств, а не их нужности/ненужности.

Я купил ружье, но когда ко мне в дом полезли я его не использовал. Спрашивается, зачем я его покупал? Тоже и про "Гангуты".

>>Может лучше было эти деньги в тяжелую артиллерию конвертировать?
>А как вы предполагаете контролировать море за пределом досягаемости береговых батарей? Или построить их числом немерянным? Сомнительная экономия получается. ;-)

Имеется в виду тяжелая артиллерия для сухопутной армии.

All the best!
От ID
К Nail (02.09.2002 18:02:40)
Дата 02.09.2002 18:22:49

Re: Аналогично :-)))

Приветствую Вас!

>>>? А всякие пр.941 и 667БДР и БДРМ или 671РТМК, 945, 971, 685 одновременно не схожие проблемы?
>>С точки зрения наличия нескольких проектов - вы наверное правы, а вот с точки зрения колмчества - наверное нет. Имевшееся у СССР количество лодок еле-еле позволяло как-то соперничать с флотом США, а вот количество танков было явно избыточное.
>
>? Мы построили лодок заметно больше американцев. А уж если дизелюхи считать.... Так что моряки тут не хуже танкистов.

Заметно, но не в разы.
Сравнение этих двух лобби некорректно.

>Зачем нужна вся линия этих атомных крейсеров? Мало, но дорого. Может лучше крупной серией "Славы" строить?

Может быть, но Исаев то считает, что флот не нужен как факт.

>>>"Гангуты",
>>Для придания устойчивости минно-артеллерийской позиции
>
>Они использовались на этой позиции? Вывести их помешать прорыву в Рижский залив командиры не рискнули. Плюс, зачем собственно немцам прорывать эту позицию, чего они этим прорывом добились бы? Если б им приспчило они скорее потопали бы до Питера пешком.

>>>"Измаилы"
>>Которые не были достроены? :-)))
>
>Это еще хуже, деньги были потрачены, но эффекта даже гипотетического не получили.

А это претензия скорее к В.И.Ленину и К.

>>>и вообще все тяжелые корабли для Балтфлота.
>>Это Павла с Андреем плюс Рюрик имеете в ввиду?
>
>Скорее следующие серии линкоров.
Линкоров или линейных крейсеров? Впрочем и это не важно. Достроены они не были и рассуждения о их ненужности весьма умозрительные.


>>>Когда немцам это понадобилось, в тот же Рижский залив они вполне прошли, им противостояли только старые броненосцы.
>>А это уже вопрос конкретного использования средств, а не их нужности/ненужности.
>
>Я купил ружье, но когда ко мне в дом полезли я его не использовал. Спрашивается, зачем я его покупал? Тоже и про "Гангуты".

Еще раз повторяю - вопрос не в кораблях, а в людях которые приняли решение это оружие не использовать.
А что касается ружья - у меня пять лет лежит ружье и я из него не по кому не стрялял. Но некоторые мои соседи по даче знают, что ружье у меня есть, и линия поведения у них несколько иная, чем была бы случае , если бы сабж у меня отсутствовал. :-)))

>>>Может лучше было эти деньги в тяжелую артиллерию конвертировать?
>>А как вы предполагаете контролировать море за пределом досягаемости береговых батарей? Или построить их числом немерянным? Сомнительная экономия получается. ;-)
>
>Имеется в виду тяжелая артиллерия для сухопутной армии.

Т.е. вы подобно Исаеву считаете, что флот для России не нужен и никогда не был нужен?

С уважением, ID
От Nail
К ID (02.09.2002 18:22:49)
Дата 02.09.2002 19:06:50

Re: Аналогично :-)))

>Т.е. вы подобно Исаеву считаете, что флот для России не нужен и никогда не был нужен?

Я считаю что каждому овощу своя помойка. Например "Гангуты" и "Измаилы" были не нужны, а "Императрицы" и "Императоры" нужны.
Флот нуже россии не вообще, а для конкретных целей. ИМХО, по нашей бедности нам нужны были только ПЛАРБ и средства обеспечения их устойчивости подо льдами Арктики. И танки особо не нужны, так для сдерживания китая, а для остальных МБР. Сэкономленные средства можно было попробовать потратить на что либо другое.

All the best!
Nail
От Bigfoot
К Nail (02.09.2002 19:06:50)
Дата 02.09.2002 19:10:36

ТОЛЬКО своих МБР мало. Очень желательно...(+)

...чтобы не прилетели МБР вероятного противника, а оне у противника в море в основном. И еще неизвестно, что важнее, самим шарахнуть, или супостатовские МСЯС замочить. Ить, для ВМФ СССР Индийский акиян, ИМХО, всегда был головной болью. Ходить туда стремились, но получалось редко по причине отсустсвия должного флота.
Вот и получается, что без флота "по уму" не обойтись... :(

Всего наилучшего,
Йети
От Bigfoot
К Nail (02.09.2002 18:02:40)
Дата 02.09.2002 18:05:18

Так в том-то и дело! (+)

>? Мы построили лодок заметно больше американцев. А уж если дизелюхи считать.... Так что моряки тут не хуже танкистов.
А почему? Кто навязал морякам ТАКОЙ путь развития? Праильно. Сухопутчики-танкосеки. :)

>Зачем нужна вся линия этих атомных крейсеров? Мало, но дорого. Может лучше крупной серией "Славы" строить?
Лучше было строить пр.1160. Да вот не давали...

Всего наилучшего,
Йети
От Nail
К Bigfoot (02.09.2002 18:05:18)
Дата 02.09.2002 18:13:37

Re: Так в...


>>Зачем нужна вся линия этих атомных крейсеров? Мало, но дорого. Может лучше крупной серией "Славы" строить?
>Лучше было строить пр.1160. Да вот не давали...

Ну да конечно, не давали. Можно подумать, что сами флотские выступали в этом вопросе единым фронтом. Они просто сами не знали чего хотят.

All the best!
Nail
От Bigfoot
К Nail (02.09.2002 18:13:37)
Дата 02.09.2002 18:14:47

Согласно К&Н - знали. (-)
От Nail
К Bigfoot (02.09.2002 18:14:47)
Дата 02.09.2002 19:01:40

Re: Согласно К&Н...

А чего ж тогда Кировы вместо 1160 строили? K&H может и знали, а мнение Горшкова на этот счет было явно другим.

All the best!
Nail
От Bigfoot
К Nail (02.09.2002 19:01:40)
Дата 02.09.2002 19:02:45

Не Горшкова. Устинова, Огаркова и Епишева. Опять же, по К&Н. (-)