>>>? А всякие пр.941 и 667БДР и БДРМ или 671РТМК, 945, 971, 685 одновременно не схожие проблемы?
>>С точки зрения наличия нескольких проектов - вы наверное правы, а вот с точки зрения колмчества - наверное нет. Имевшееся у СССР количество лодок еле-еле позволяло как-то соперничать с флотом США, а вот количество танков было явно избыточное.
>
>? Мы построили лодок заметно больше американцев. А уж если дизелюхи считать.... Так что моряки тут не хуже танкистов.
Заметно, но не в разы.
Сравнение этих двух лобби некорректно.
>Зачем нужна вся линия этих атомных крейсеров? Мало, но дорого. Может лучше крупной серией "Славы" строить?
Может быть, но Исаев то считает, что флот не нужен как факт.
>>>"Гангуты",
>>Для придания устойчивости минно-артеллерийской позиции
>
>Они использовались на этой позиции? Вывести их помешать прорыву в Рижский залив командиры не рискнули. Плюс, зачем собственно немцам прорывать эту позицию, чего они этим прорывом добились бы? Если б им приспчило они скорее потопали бы до Питера пешком.
>>>"Измаилы"
>>Которые не были достроены? :-)))
>
>Это еще хуже, деньги были потрачены, но эффекта даже гипотетического не получили.
А это претензия скорее к В.И.Ленину и К.
>>>и вообще все тяжелые корабли для Балтфлота.
>>Это Павла с Андреем плюс Рюрик имеете в ввиду?
>
>Скорее следующие серии линкоров.
Линкоров или линейных крейсеров? Впрочем и это не важно. Достроены они не были и рассуждения о их ненужности весьма умозрительные.
>>>Когда немцам это понадобилось, в тот же Рижский залив они вполне прошли, им противостояли только старые броненосцы.
>>А это уже вопрос конкретного использования средств, а не их нужности/ненужности.
>
>Я купил ружье, но когда ко мне в дом полезли я его не использовал. Спрашивается, зачем я его покупал? Тоже и про "Гангуты".
Еще раз повторяю - вопрос не в кораблях, а в людях которые приняли решение это оружие не использовать.
А что касается ружья - у меня пять лет лежит ружье и я из него не по кому не стрялял. Но некоторые мои соседи по даче знают, что ружье у меня есть, и линия поведения у них несколько иная, чем была бы случае , если бы сабж у меня отсутствовал. :-)))
>>>Может лучше было эти деньги в тяжелую артиллерию конвертировать?
>>А как вы предполагаете контролировать море за пределом досягаемости береговых батарей? Или построить их числом немерянным? Сомнительная экономия получается. ;-)
>
>Имеется в виду тяжелая артиллерия для сухопутной армии.
Т.е. вы подобно Исаеву считаете, что флот для России не нужен и никогда не был нужен?
>Т.е. вы подобно Исаеву считаете, что флот для России не нужен и никогда не был нужен?
Я считаю что каждому овощу своя помойка. Например "Гангуты" и "Измаилы" были не нужны, а "Императрицы" и "Императоры" нужны.
Флот нуже россии не вообще, а для конкретных целей. ИМХО, по нашей бедности нам нужны были только ПЛАРБ и средства обеспечения их устойчивости подо льдами Арктики. И танки особо не нужны, так для сдерживания китая, а для остальных МБР. Сэкономленные средства можно было попробовать потратить на что либо другое.
...чтобы не прилетели МБР вероятного противника, а оне у противника в море в основном. И еще неизвестно, что важнее, самим шарахнуть, или супостатовские МСЯС замочить. Ить, для ВМФ СССР Индийский акиян, ИМХО, всегда был головной болью. Ходить туда стремились, но получалось редко по причине отсустсвия должного флота.
Вот и получается, что без флота "по уму" не обойтись... :(