От Исаев Алексей
К Bigfoot
Дата 02.09.2002 18:13:44
Рубрики Современность; Флот;

Re: Не все...

Доброе время суток

>Дааа? А если "вопросы флота" напрямую затрагивают глобальную безопасность государства? К примеру, противодействие МСЯС вероятного противника и обеспечение боевой деятельности своих МСЯС?

Т.е. предлагается искать иголку в стоге сена и охотится на просторах мирового океана за ПЛАРБ противника? Это к вопросу о противодействии МСЯС вероятного противника. Что касается защиты своих МСЯС, то как АУГ может помешать нашей ПЛАРБ и ПЛАТ под льдами Антарктики? Где-нибудь поблизости от макушки Земли?

>>Всякое лобби ограничено размером бюджета и возможостями других лобби.
>Т.е., разумного в преобладании сухопутного лобби нету.

Называлось уже - Россия сухопутная держава с протяженными сухопутными границами.

>>Так что и у танкосеков были свои проблемы, вместо поголовного вооружения Т-64 выпускали "мобилизационный вариант" этого танка - Т-72.
>О, да. И поэтому наклепали их немерянно...

И правильно сделали.

>Дело не в славе и почете. Дело в том, что черные подводные ведра давно уже в большинстве своем не обладают требуемой боевой устойчивостью.

Если над ними нет АУГ? А еслди над лед Антарктики?

>>Целиком и полностью согласен с Владимиром Ильичем. Лучше хай-тек ПЛА и ПКР, чем неподъемные для промышленности и флота АВ.
>1. ПЛА и ПКР обошлись немногим дешевле, а с учетом соотношения "цена/полезность" - то не исключено, что и дороже.

Это тезис доказывается Кузиным и Никольким с подсчетом во "флоте ПЛА" всяческих "тяжелых авианесущих крейсеров" и прочих "Кировых". Т.е. считалась брутто-стоимость советского флота, со всеми зигзагами, которые дорого стоили, а не только стоимость парка ПЛА.

>2. "Неподъемность" флота АВ до сих пор не доказана.

"Поднять"-то можно, вопрос у кого будет отнят этот кусок. В 1910-х отняли у армии. Сухомлинов это скушал, потом расплачивались в 1914-15-м.

>>Был. Как ест, скажем. оптимальное количество противотанковых средств и зенитных ракет.
>А по мне, был страшный ракетно-танкосексуальный уклон и огромные диспропорции.

И правильно. Для сухопутной державы.

>>Длинная сухопутная граница осталась,
>Так морские ЕЩЕ длиннее!!!!!

См. ответ ID.

>>ИМХО "по уму" это асимметричный ответ, но без технического авантюризма.
>Увы, это два взаимоисключающих требования.

Почему? ПТО против танков это асимметричный ответ, но где тут почва для технического авантюризма?

>>Оказалось? Как это отменяет потенциальную гонку авианосцев?
>Везде есть пределы, за которыми гонка теряет смысл. И здесь вышли бы на насыщение.

См. дредноутную гонку. Которую англичане "Куин Элизабетами" выиграли. Опыт. панимаешь.. И смысл с такими тягаться? Ямато строить хочется? Немцы проиграли талассократам, японцы проиграли? Нам-то смысл пупок надрывать на том же поприще?

>>До тех пор, пока не начинается технический авантюризм.
>Нет. Пока противник не найдет должного противоядия. А его к "параллельным решениям" найти легче, как показывает практика.

Ну так пусть ищет. Как танкостроители соревнуются с производителями ПТО. На каждую хитрую...

>>Но от этого никто не застрахован. Что называется "Доктор, у меня ЭТО!" "Это не лечим!". Такой же технический авантюризм мог развиться и на почве традиционного фолота, вроде ядерных ЭМ "Анчар".
>>Примеры?
>ПЛА + ПКР - АУГ

И где тут авантюризм?

>>А как на боевую устойчивость влияет водоизмещение. Тут бОльшую роль играла МБР весом 50 тонн.
>Если бы БС ПЛАРБ обеспечивалась бы НК, то можно было обойтись и без 50-тонной дуры.

Объясни связь между двумя этими явлениями.

>>Не нужно идеализировать ИВС. Он санкционировал и угробища Кировского завода, всяческие КВ-6.
>Не идеализирую. Просто считаю что СТОЛЬ масштабные программы ОБЯЗАТЕЛЬНО имели экономические обоснования.

Вопрос не в обосновании, а в целесообразности. Не просто "дипломаты попросили"(см. Шацилло), а реальное обоснование на трезвую голову, а не для защиты галимых рыболовецких посудин из примера ID.

С уважением, Алексей Исаев
От Bigfoot
К Исаев Алексей (02.09.2002 18:13:44)
Дата 02.09.2002 18:29:16

Re: Не все...

>Т.е. предлагается искать иголку в стоге сена и охотится на просторах мирового океана за ПЛАРБ противника?
Выхода другого нет.

>Это к вопросу о противодействии МСЯС вероятного противника. Что касается защиты своих МСЯС, то как АУГ может помешать нашей ПЛАРБ и ПЛАТ под льдами Антарктики?
Лед Антарктики может помешать. Даже с учетом приспособленности советских ПЛАРБ к данному ТВД лед является фактором, увеличивающим опасность плавания. Например, был случай столкновения с айсбергом чуть ли не на 200 м глубине...

>Называлось уже - Россия сухопутная держава с протяженными сухопутными границами.
И морскими!!!

>И правильно сделали.
Неочевидно.

>Если над ними нет АУГ? А еслди над лед Антарктики?
Лед Арктики - не панацея. ИМХО, большого желания под него лезть у моряков не было бы, будь у них господство в безледных районах.

>Это тезис доказывается Кузиным и Никольким с подсчетом во "флоте ПЛА" всяческих "тяжелых авианесущих крейсеров" и прочих "Кировых". Т.е. считалась брутто-стоимость советского флота, со всеми зигзагами, которые дорого стоили, а не только стоимость парка ПЛА.


>"Поднять"-то можно, вопрос у кого будет отнят этот кусок.
Тоже вопрос сложный. Нету однозначного ответа, что этот кусок будет отнят у сухопутчиков. За счет оптимизации постройки можно было съэкономить на всяких Кировых немало. Плюс, мощности судпрома и иные не 100% пересекаются. В общем, могли, ИМХО, потянуть.

>В 1910-х отняли у армии. Сухомлинов это скушал, потом расплачивались в 1914-15-м.
Опять 1910... :( Да другие времена, однако!

>И правильно. Для сухопутной державы.
Сухопутная она только потому, что не смогла стать морской. Но это не значит, что не хотела или не должна!

>См. ответ ID.
Ответ неудовлетворительный. Забыты два основных ТВД.

>Почему? ПТО против танков это асимметричный ответ, но где тут почва для технического авантюризма?
А асимметричный ответ должен включать в себя нечто, что компенсировало бы отсутствие танков. Как ты будешь компенсировать отсутствие танков при наличии ПТО? Ведь ПТО - это ДРУГАЯ симметрия. Или авиация у тебя будет выполнять функции танков или еще как...

>См. дредноутную гонку. Которую англичане "Куин Элизабетами" выиграли. Опыт. панимаешь.. И смысл с такими тягаться?
Захочешь жить - и не так раскорячишься. (с)ОНО

>Ямато строить хочется? Немцы проиграли талассократам, японцы проиграли? Нам-то смысл пупок надрывать на том же поприще?
А мы проиграли даже не строивши...

>Ну так пусть ищет. Как танкостроители соревнуются с производителями ПТО. На каждую хитрую...
...

>И где тут авантюризм?
Авантюризм в том, что АПЛ оказались недостаточно устойчивы в боевом отношении и, в результате, затраченные деньги были пущены на ветер.

>Объясни связь между двумя этими явлениями.
Объясняю. Пуски будут производиться не из своей базы, но из района, контролируемого АУГ. В результате, можно обойтись меньшей дальностью и спокойно разрабатывать НОРМАЛЬНУЮ ракету без дикой спешки и аврала.

>Вопрос не в обосновании, а в целесообразности.
В данном случае, именно вопрос об экономическом обосновании.

>Не просто "дипломаты попросили"(см. Шацилло), а реальное обоснование на трезвую голову, а не для защиты галимых рыболовецких посудин из примера ID.
Реальных обоснований хватает у К&Н

Всего наилучшего,
Йети
От Bigfoot
К Bigfoot (02.09.2002 18:29:16)
Дата 02.09.2002 22:16:37

Блин, какой кошмар. %))))))))))) (+)

Тезка, прикинь, как мы зарапортовались:

>>Это к вопросу о противодействии МСЯС вероятного противника. Что касается защиты своих МСЯС, то как АУГ может помешать нашей ПЛАРБ и ПЛАТ под льдами Антарктики?

>Лед Антарктики может помешать.

А я тут малость все же исправился:
>Лед Арктики - не панацея.

Успехов,
Йети
От Bigfoot
К Bigfoot (02.09.2002 22:16:37)
Дата 02.09.2002 22:40:29

Это я Алексею Исаеву... :) (-)