От denis23
К Bigfoot
Дата 02.09.2002 12:27:37
Рубрики Современность; Флот;

Могло - но не с авианосцами.

Здравствуйт

Во-первых определимся со сроками. После войны ето скорее всего закладкой начиная с 1950 - 1953 года с принятием в строй начиная со второй половины 50 годов. Реалный уровен который могла продемонстрироват наша промышленност в тот период ето те самые креисера типа "Свердлов" то ест по своему уровню более менее сответствует мировому предвоенному уровню. Тяжелые и линейные крейсера типов "Кронстадт", "Сталинград" к моменту их разделки Хрусчевым должны были быт по первоначалному плану строителства практически готовы, в реалности не были по -моему готовы и на трет, причем в оствахейса части было много тогдашнего хайтека, которого не сусчествовало даже в проекте и все ето сопровождалос гигантскими траблами относително вопросов тактики и боевого применения, то ест корабли устаревали до того как их вводили в строй. Соответственно, в тот момент когда Советский Союз строил артиллерийские крейсера типа "Свердлов", американцы, резко сократив строителство НК ввели в строй первую АПЛ и Атомный Ракетный Крейсер Лонг Беач и заложили "Ентерпаиз"
Соответственно, возникла ситуация, когда промышленност не могла дават военным то что им было нужно, в том числе деиствително авианосные корабли, но могла дават сотни дизелных подводных лодок, десятки артиллерийских крейсеров и так далее. Нужен был прорыв, но его промышленност по всем направлениям дат не могла и поетому вес "пар" направили на подводное кораблестроение, каковое и смогли дотянут за 20 лет до нормалного уровня. Реално, первая возможност построит авианосец у Союза была к году едак 1995, вместе с Варягом и Уляновском
но ето так и осталос алтернативной историей.

С уважением, Денис.
От FVL1~01
К denis23 (02.09.2002 12:27:37)
Дата 02.09.2002 18:17:09

уж сколько раз твердили миру...

И снова здравствуйте

НЕ ВЕРИТЬ ЦИФИРКАМ кратких ТТХ...

>Во-первых определимся со сроками. После войны ето скорее всего закладкой начиная с 1950 - 1953 года с принятием в строй начиная со второй половины 50 годов. Реалный уровен который могла продемонстрироват наша промышленност в тот период ето те самые креисера типа "Свердлов" то ест по своему уровню более менее сответствует мировому предвоенному уровню.

Анно нет, скорее все же СЕРЕДИНЫ войны, Дистанция по приборному оснащению от 1939-1941 у них ОГРОМНОГО размера. Энергетика да, но тогда в океан мы и нервались.А уж с модернизациями 50-х ГК догнали и хваленого Вустера. Отствали не сколько технически (не без этого) сколько в СМЫСЛЕ применения этих кораблей. Кто противник то в СВОЕМ классе? Тре кунуры, Зевены, Тайгеры те же ... Вот не в своем Балтиморы, но и здесь мы да, бессильны. А вообще "Свердлов" вышел ИДЕАЛЬНЫМ КОРАБЛЕМ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ - большой представительный и красивый - ВСЕ от него больше ничего не требовалось - они и 56е ЭМ. Большая война имела шансы обойтись и без флота.

Как раз наиболее вероятный советский авианосуц который мог сотояться был бы на корпусе 68 проекта... И был БЫ.

>Тяжелые и линейные крейсера типов "Кронстадт", "Сталинград" к моменту их разделки Хрусчевым должны были быт по первоначалному плану строителства практически готовы, в реалности не были по -моему готовы и на трет,


БЫЛ готов на 87% по корпусу ОДИН крейсер - СТалинград. А все остальное оно всего льшь "по вашему"

>причем в оствахейса части было много тогдашнего хайтека, которого не сусчествовало даже в проекте

????? Как раз в проекте, а кое что в железе. ГК еще не было. Но не разбери Сталлинград в 1953 и не разрушь его в 1956 в 1957 он МОГ ИМЕТЬ ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНОЕ ВООРУЖЕНИЕ, не проектное.


>и все ето сопровождалос гигантскими траблами относително вопросов тактики и боевого применения, то ест корабли устаревали до того как их вводили в строй.

А они для холодной войны были, а не для боевого применения.

>Соответственно, в тот момент когда Советский Союз строил артиллерийские крейсера типа "Свердлов", американцы, резко сократив строителство НК ввели в строй первую АПЛ и Атомный Ракетный Крейсер Лонг Беач и заложили "Ентерпаиз"

Оправданым было только первое и последнее. У НИХ в тот момент СВОИ тараканы в головах были.

>Соответственно, возникла ситуация, когда промышленност не могла дават военным то что им было нужно, в том числе деиствително авианосные корабли, но могла дават сотни дизелных подводных лодок, десятки артиллерийских крейсеров и так далее. Нужен был прорыв, но его промышленност по всем направлениям дат не могла и поетому вес "пар" направили на подводное кораблестроение, каковое и смогли дотянут за 20 лет до нормалного уровня. Реално, первая возможност построит авианосец у Союза была к году едак 1995, вместе с Варягом и Уляновском
>но ето так и осталос алтернативной историей.

Пожалуй нет, Реально как раз 50-е годы Заложит основу тогда. И дело даже не в мифическом "хайтеке" и промышленности - доло в неправильном осмыслении ТАКТИЧЕСКОЙ целесообразности, изменившемся толко в 70-е годы. НЕ было причин по которым МЫ НЕ МОГЛИ СДЕЛАТЬ АВИАНОСЕЦ (он в чем то даже проще лодок), не было причины по которой нам ЗАХОТЕЛОСЬ бы его сделать. Вот и все.


С уважением ФВЛ
От Exeter
К FVL1~01 (02.09.2002 18:17:09)
Дата 02.09.2002 21:30:04

"Свердловы" - дерьмо

Здравствуйте, уважаемый FVL1~01!

>>Во-первых определимся со сроками. После войны ето скорее всего закладкой начиная с 1950 - 1953 года с принятием в строй начиная со второй половины 50 годов. Реалный уровен который могла продемонстрироват наша промышленност в тот период ето те самые креисера типа "Свердлов" то ест по своему уровню более менее сответствует мировому предвоенному уровню.
>
>Анно нет, скорее все же СЕРЕДИНЫ войны, Дистанция по приборному оснащению от 1939-1941 у них ОГРОМНОГО размера. Энергетика да, но тогда в океан мы и нервались.А уж с модернизациями 50-х ГК догнали и хваленого Вустера.

Е:
И чем это "Вустер" хваленый? Дерьмо изрядное обр.1945 г, о чем пишут сами америкосы. Мы его никак не догнали с модернизациями ГК в 50-е гг, ибо сравнивать достаточно примитивное приспособление устаревших картузных орудий к зенитной стрельбе посредством манипуляций с СУО с НАМНОГО более продвинутой во многих отношениях (пусть и не очень удачной) универсальной полуавтоматической артустановкой Мк16 просто несерьезно.


Отствали не сколько технически (не без этого) сколько в СМЫСЛЕ применения этих кораблей. Кто противник то в СВОЕМ классе? Тре кунуры, Зевены, Тайгеры те же ...

Е:
И чем Вам не нравится "Тайгер"?? Импровизированный по сути крейсер, в полтора раза меньший по водоизмещению, который с четырьмя стволами делает 80 выстр в мин, в то время как "Свердлов" со своими 12 дрынами дай бог 60 даст, да и то неясно какое время. А по зенитным возможностям и по СУО он кроет "Свердлова" тем более - пять директоров MRS3 чего стоят!
"Де Зевен Провинсиен" тоже кроет "Свердлова" по боевым возможностям. Огневая производительность 6" вдвое выше, отличные ПВО, СУО и радиолокация.
У "Свердлова" одно преимущество перед обоими этими типами - лучшая защита. Что есть просто следствие почти в 1,5 раза больших размеров. А в остальном они дерьмо и старье, устаревшее еще до закладки. Даже очень близкие по размерениям проекты английских легких крейсеров 1944-1947 гг его превосходят во многом.
А вообще, чтобы осознать уровень, на котором находились "Свердловы", надо их сравнивать, к примеру, с проектировашимися одновременно с ними английскими "крейсерами 1960 года". С артустановками Мк26, с DACR, с СУО MRS3 и РЛС типа 984. Которые выплевали бы 120-160 6" снарядов в минуту.



Вот не в своем Балтиморы, но и здесь мы да, бессильны. А вообще "Свердлов" вышел ИДЕАЛЬНЫМ КОРАБЛЕМ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ - большой представительный и красивый - ВСЕ от него больше ничего не требовалось - они и 56е ЭМ.

Е:
Гм-гм. Странные у Вас воззрения на роль ВМФ СССР :-))

Большая война имела шансы обойтись и без флота.

>Как раз наиболее вероятный советский авианосуц который мог сотояться был бы на корпусе 68 проекта... И был БЫ.

Е:
Наиболее вероятный советский АВ, который мог бы состояться - пр.85. Который никакого отношения к корпусу пр.68 не имет. Да и вообще довоенные эскизы никакого практического значения не имели.


>>Тяжелые и линейные крейсера типов "Кронстадт", "Сталинград" к моменту их разделки Хрусчевым должны были быт по первоначалному плану строителства практически готовы, в реалности не были по -моему готовы и на трет,
>

>БЫЛ готов на 87% по корпусу ОДИН крейсер - СТалинград. А все остальное оно всего льшь "по вашему"

Е:
Вот именно, что по корпусу. А спуск его реально состоялся бы не раньше 1954 г, ввод в строй тогда - 1957 г.


>>причем в оствахейса части было много тогдашнего хайтека, которого не сусчествовало даже в проекте
>
>????? Как раз в проекте, а кое что в железе. ГК еще не было.

Е:
Как раз был.

Но не разбери Сталлинград в 1953 и не разрушь его в 1956 в 1957 он МОГ ИМЕТЬ ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНОЕ ВООРУЖЕНИЕ, не проектное.

Е:
Нет, наверняка он имел бы именно проектное вооружение, ибо примитивные ракеты на него никто бы ставить не стал по причине их явной ущербности по сравнению с артиллерией. Как не стали их в итоге ставить на крейсера пр.68бис, как, повозюкавшись, прикрыли серию пр.57бис.



>Пожалуй нет, Реально как раз 50-е годы Заложит основу тогда. И дело даже не в мифическом "хайтеке" и промышленности - доло в неправильном осмыслении ТАКТИЧЕСКОЙ целесообразности, изменившемся толко в 70-е годы. НЕ было причин по которым МЫ НЕ МОГЛИ СДЕЛАТЬ АВИАНОСЕЦ (он в чем то даже проще лодок), не было причины по которой нам ЗАХОТЕЛОСЬ бы его сделать. Вот и все.

Е:
Правильнее сказать - одним хотелось, другим не хотелось. Победили те, кому не хотелось, и кто собирался ракетой в комосе в муху попадать. Не попали :-)))


>С уважением ФВЛ
С уважением, Exeter
От denis23
К FVL1~01 (02.09.2002 18:17:09)
Дата 02.09.2002 19:12:25

Ре: уж сколько

Здравствуйте!

>И снова здравствуйте

>НЕ ВЕРИТЬ ЦИФИРКАМ кратких ТТХ...

>>Во-первых определимся со сроками. После войны ето скорее всего закладкой начиная с 1950 - 1953 года с принятием в строй начиная со второй половины 50 годов. Реалный уровен который могла продемонстрироват наша промышленност в тот период ето те самые креисера типа "Свердлов" то ест по своему уровню более менее сответствует мировому предвоенному уровню.
>
>Анно нет, скорее все же СЕРЕДИНЫ войны, Дистанция по приборному оснащению от 1939-1941 у них ОГРОМНОГО размера. Энергетика да, но тогда в океан мы и нервались.А уж с модернизациями 50-х ГК догнали и хваленого Вустера. Отствали не сколько технически (не без этого) сколько в СМЫСЛЕ применения этих кораблей. Кто противник то в СВОЕМ классе? Тре кунуры, Зевены, Тайгеры те же ... Вот не в своем Балтиморы, но и здесь мы да, бессильны. А вообще "Свердлов" вышел ИДЕАЛЬНЫМ КОРАБЛЕМ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ - большой представительный и красивый - ВСЕ от него больше ничего не требовалось - они и 56е ЭМ. Большая война имела шансы обойтись и без флота.


Вот Никита и посчитал что в качестве АТРИБУТА у нас слишком много девайсов. ИМХО, сраведливо.
>Как раз наиболее вероятный советский авианосуц который мог сотояться был бы на корпусе 68 проекта... И был БЫ.


Честно говоря, думаю что был бы есче один ублюдок которых в истории нашего флота было предостаточно :(((

>>Тяжелые и линейные крейсера типов "Кронстадт", "Сталинград" к моменту их разделки Хрусчевым должны были быт по первоначалному плану строителства практически готовы, в реалности не были по -моему готовы и на трет,
>

>БЫЛ готов на 87% по корпусу ОДИН крейсер - СТалинград. А все остальное оно всего льшь "по вашему"


Так я и утверждаю что ни хрена не было готово.

>>причем в оствахейса части было много тогдашнего хайтека, которого не сусчествовало даже в проекте
>
>????? Как раз в проекте, а кое что в железе. ГК еще не было. Но не разбери Сталлинград в 1953 и не разрушь его в 1956 в 1957 он МОГ ИМЕТЬ ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНОЕ ВООРУЖЕНИЕ, не проектное.

Какое? Артиллерийские орудия ГК с авотматической перезарядкой? Универсалный калибр? Ну не ловите на мелочах, ради бога, у меня все материалы дома лежат, в реале бессмысленный корабл
был, а как АТРИБУТ, слишком дорогой. В 1957 году он бы в сторй вступил, то ест его рассвет был бы в 60 годах. Куда ему плават то в 60 годах было бы, какие
>>и все ето сопровождалос гигантскими траблами относително вопросов тактики и боевого применения, то ест корабли устаревали до того как их вводили в строй.
>
>А они для холодной войны были, а не для боевого применения.

Есче раз повторяю, для холодной войны были другие игрушки.

>>Соответственно, в тот момент когда Советский Союз строил артиллерийские крейсера типа "Свердлов", американцы, резко сократив строителство НК ввели в строй первую АПЛ и Атомный Ракетный Крейсер Лонг Беач и заложили "Ентерпаиз"
>
>Оправданым было только первое и последнее. У НИХ в тот момент СВОИ тараканы в головах были.

Да, возможно, но Лонг Бич мог в конце концов куда то вырасти хот в Тикондерогу, а куда мог вырасти "Свердлов"?

>>Соответственно, возникла ситуация, когда промышленност не могла дават военным то что им было нужно, в том числе деиствително авианосные корабли, но могла дават сотни дизелных подводных лодок, десятки артиллерийских крейсеров и так далее. Нужен был прорыв, но его промышленност по всем направлениям дат не могла и поетому вес "пар" направили на подводное кораблестроение, каковое и смогли дотянут за 20 лет до нормалного уровня. Реално, первая возможност построит авианосец у Союза была к году едак 1995, вместе с Варягом и Уляновском
>>но ето так и осталос алтернативной историей.
>
>Пожалуй нет, Реально как раз 50-е годы Заложит основу тогда. И дело даже не в мифическом "хайтеке" и промышленности - доло в неправильном осмыслении ТАКТИЧЕСКОЙ целесообразности, изменившемся толко в 70-е годы. НЕ было причин по которым МЫ НЕ МОГЛИ СДЕЛАТЬ АВИАНОСЕЦ (он в чем то даже проще лодок), не было причины по которой нам ЗАХОТЕЛОСЬ бы его сделать. Вот и все.


А почему тогда сразу не забабахали нормалный авианосец с АЕУ и кактапултным взлетом? ИМХО, кишка была тонка. И второе. Авианосец в 50-60 годы. Добро. А из чего авиагруппу формироват?

>С уважением ФВЛ
С уважением, Денис.
От СОР
К denis23 (02.09.2002 19:12:25)
Дата 02.09.2002 20:12:25

Кишка была тослстая


>А почему тогда сразу не забабахали нормалный авианосец с АЕУ и кактапултным взлетом? ИМХО, кишка была тонка. И второе. Авианосец в 50-60 годы. Добро. А из чего авиагруппу формироват?


Вы себе вопрос задайте, для чего забабахали то что забабхали. Тогда ихмо будет другим)))) Концепция другая была.