>>Т.е. Италия не была политически заинтересована в одной из сторон конфликта, а то и была заинтересована в продолжении взаимоистребления иранцев и иракцев.
>Она была заинтересована в ДЕНЬГАХ.
и политически не заинтересована в любой из сторон. вот и пошло.
>>а как же рынок? впрочем, ладно. чтобы Вам было легче, продайте F-15 с ракетами Китаю.
>>Постоянный член Совбеза, под международными санкциями не состоит, имеет РНБ в торговле с США.
>Дык и на него вроде от США ограничения есть – и за Тайвань, и за Тянь-ань-мэнь.
т.е. Вы признали наличие именно политических ограничений на поставки оружия. ОК. этого я и добивался.
>>>Т.е. Италия не была политически заинтересована в одной из сторон конфликта, а то и была заинтересована в продолжении взаимоистребления иранцев и иракцев.
>>Она была заинтересована в ДЕНЬГАХ.
>и политически не заинтересована в любой из сторон. вот и пошло.
Консенсус.
>>>а как же рынок? впрочем, ладно. чтобы Вам было легче, продайте F-15 с ракетами Китаю.
>>>Постоянный член Совбеза, под международными санкциями не состоит, имеет РНБ в торговле с США.
>>Дык и на него вроде от США ограничения есть – и за Тайвань, и за Тянь-ань-мэнь.
>т.е. Вы признали наличие именно политических ограничений на поставки оружия. ОК. этого я и добивался.
А с этим я и не спорил.
Напоминаю – исходный пункт был – что торговля оружием (как, впрочем, всем прочим) может быть
делом чисто экономическим – когда торгуют и с теми, и с теми, а может быть и политическим – когда одному дают, а другому нет, или дают с ограничениями.
Торговля оружием отличается тем, что в ней политсоставляющая присутствует чащЕ.