От tarasv
К NetReader
Дата 04.09.2002 17:08:19
Рубрики Современность; Флот;

Re: Ого как интересно:) Все с ног на голову переврнуто.

>Дело не в весе, а в том, что катапульта ускоряет самолет, цепляясь за стойку шасси.

Из-за нежелания суховцев переделывать отработанную силовую схему фюзеляжа под катапультный старт (да это утежелает машину но не фатально, гораздо больше проблем создает длиннючая передняя стойка Су-27) пришли к трамплинному старту.

>Т.е., пришлось бы усиливать весь фюзеляж, а сделать это можно было только за счет дополнительного веса

Торможение аэрофинишером создает не меньшие нагрузки на конструкцию, но без него во-первых вобще нельзя,
во-вторых гак пришпадорить к сухопутной машине оказалось проще с точки зрения влияния на силовую схему. Еще раз - Су-27 катапультного стартта получался несовместимым по фюзеляжу с сухопутным, утяжеление же получалось незначительным.

>(а он и так был на пределе).

!!! Он на пределе для трамплинного старта, а не для катапультного. Именно из за недостаточной подъемной силы для потяжелевшей машины при старте с трамплина пришлось еще более утяжелить машину поставив ПГО чтобы поднять приемлемый запас топлива и БК.

>Необходимость усиления конструкции назвал в качестве одной из причин отказа от катапульт кто-то из разработчиков (ссылку, к сожалению, потерял).

Машина трамплинного старта в итоге получилась тяжелее чем катапультного но с большей приемственностью к сухопутной.
От NetReader
К tarasv (04.09.2002 17:08:19)
Дата 04.09.2002 17:16:58

Допустим...

>>Необходимость усиления конструкции назвал в качестве одной из причин отказа от катапульт кто-то из разработчиков (ссылку, к сожалению, потерял).
>
> Машина трамплинного старта в итоге получилась тяжелее чем катапультного но с большей приемственностью к сухопутной.

Резюмируя - для катапультного старта нужен был ДРУГОЙ самолет, чего суховское КБ сделать не смогло/не захотело. Иными словами, самолета под катапульту не было. Возражения имеются?
От СОР
К NetReader (04.09.2002 17:16:58)
Дата 04.09.2002 17:54:34

Откуда вы знаете что самолета под катапульту не было?


>Резюмируя - для катапультного старта нужен был ДРУГОЙ самолет, чего суховское КБ сделать не смогло/не захотело. Иными словами, самолета под катапульту не было. Возражения имеются?

Или что хотя бы такие работы не велись? Чем собственно оличается самолет под катапульту от простого?

Собственно
на

"Ну вот Вы нам и расскажите про трудности Пролетарского завода. А почему начали трамплин делать - хорошо известно. Потому что моряки поняли, что авианосец они смогут получить только в том случае, если корабль сей, с точки зрения того же тов.Устинова Д.Ф., будет как можно менее на натуральный авианосец похож. Отсюда и все зигзаги. И тут тов.Симонов, державший нос по ветру, подсуетился, и понял, что нужно начальству.
"

У вас какие то притянутые за уши собственные глобальные выводы.
От Bigfoot
К СОР (04.09.2002 17:54:34)
Дата 04.09.2002 18:02:59

А самолет все же отличается. (+)

>Или что хотя бы такие работы не велись? Чем собственно оличается самолет под катапульту от простого?
Конструкцией фюзеляжа. Сила прилагается к определенной точке, вследствие чего напряжения концентрируются в других местах, нежели при "нормальном" взлете. Может потребовать серьезной переделки. А может и не потребовать. Только, ИМХО, дали бы задание и деньги - переделали бы.
От tarasv
К СОР (04.09.2002 17:54:34)
Дата 04.09.2002 17:57:32

Re: Вот именно, небыло политического желания строить авианосец


Проблемы с переделкой Су-27 или МиГ-29 решаемые если самолеты будут не штучными.
От tarasv
К NetReader (04.09.2002 17:16:58)
Дата 04.09.2002 17:54:21

Re: Допустим...

>> Машина трамплинного старта в итоге получилась тяжелее чем катапультного но с большей приемственностью к сухопутной.
>
>Резюмируя - для катапультного старта нужен был ДРУГОЙ самолет, чего суховское КБ сделать не смогло/не захотело.

Скорее не захотело, чем не смогло, не веря в переспективу их постройки более-менее приличной серией, ради чего стоило перекурочивать Су-27 капитально.

>Иными словами, самолета под катапульту не было. Возражения имеются?

Де-факто небыло, но при принятии твердого политического решения строить не пару а серию авианосцев это не проблема.