>...в этом - его главная ошибка и, если угодно, в какой-то степени предательство самого себя и той части народа, что мыслила себя гражданами Российской Империи. Пойди он на принцип - остался бы в памяти народа, как последний государь, может и неудачник и немного некомпетентный, но несгибаемый человек. И, кстати, вполне возможно, спасся бы сам и семья бы уцелела - если бы его отправили в изгнание. Монарх, в принципе, тоже несет ответственность перед народом (даже если часть народа не оправдывает доверия) и, принимая точку зраения Олега Коновалова - перед Богом.
>Но, следуетпризнать, за все свои ошибки и слабости он расплатился сполна.
Беда Николая в том, что он абсолютно не извлекал уроков из истории. Даже после крушения монархии... Он что, не знал, что и Карл 2 и Бурбоны уцелели иключительно благодаря быстрым ногам? ПОчелу не добился эвакуации своего семейства. Хотя бы через англичан.
>Кабы пятнистый Мишаня со всем семейством удостоился кровавого расстрела от ГКЧП, или Борян бы шлепнул конкурентна, а не просто выгнал, то и отношение былобы к нему другое.
Будем надеяться на лучшее. Возможно у Меченного и его семейки еще есть шанс пополнить отряд великомученников.
>Равно если бы Николай второй получил бы титул "лучший англичанин года" и открыл бы в буржуазной России фонд Гражданина Романова, тот же Китоврас крыл бы его так же, как Горбачева, ИМХО.
С тем, что Меченный иуда, мразь и дерьмо спорят разве что особо упертые демшизоиды а ля Новодворская. Николай же 2 - просто серость.
Ваша беда в том что Вы идиот.
И как всякий идиот любите говорить в общем и обовсем. А моя беда в том что я с такими идиотами общаюсь. Это дело надо исправить.
И снова здравствуйте
человек в общем не то что вы написали а АНТИМОНАРХИСТ. То же своего рода не лишенная логики позиция. С точки зрения того что единственно верной линии в оценке тех противных событий нет и быть не может. Такая позиция ничем не хуже и не лучше другой.
Беда в другом - КРИЗИС монархии неразрывен с кризисом общетсва, а кризис общества имел причиной сотни разных факторов, удельный вес которых различен в отличии от взглядов анализирующего. И на 1917 год уже не важно КТО стоял у руля Николай 2й , Петр Первый или Федор Борисович. Один отрекся (это произошло в реальности). Другой с выпученными от страха глазами, бос и в одной рубах бежал в Троицу (представим себе, не накого было Петру тогда опереться - вЕЗДе предательство и трусость) так и остался бы в учебниках проходным царишкой. В третьем случае - "Царевич Федор и Царица отравили себя ядом..." (с) то ли сам то ли помогли...
Все одинаково. Другое дело что за время своего правления Николай 2й ОБЛЕГЧИЛ задачу по своему свержению, сделав для блага Русской революции работу чуть меньше Гучкова и чуть больше Ленина.
А дальнейшее так напоминает историю Луи 16го, что я С УДОВЛЬСТВИЕМ поставил бы у стенки ипатьевского дома преподавателя истории зарубежных стран цесаревича Николая Александровича. Русскую историю ему вроде Ключевский читал, а эту не помните кто?.