>>Против фактов не попрешь...
>
>Да уж конечно. Страна предпочла мирного царя кровавым любителям власти.
не забывайте, что этот мирный царь устроил России две очень дорого обошедшиеся в материальном и моральном плане войны и доруководил до таких вот подарочков напоследок. если бы был Царь масштаба кроткия Еливасет или Екатерины, то была бы нам и Желтороссия и Царьградский уезд и еще что-нибудь такое.
>Ну и умывалась кровью. Прям по писанию - "его кровь на нас и на наших детях".
это уж совсем не при чем. следствие проводимой политики, не более того.
>не забывайте, что этот мирный царь устроил России две очень дорого обошедшиеся в материальном и моральном плане войны и доруководил до таких вот подарочков напоследок. если бы был Царь масштаба кроткия Еливасет или Екатерины, то была бы нам и Желтороссия и Царьградский уезд и еще что-нибудь такое.
Да кто угодно. Уж, по крайней мере, к поражению в РЯВ Николай не причастен. Страна войны не хотела и не воевала.
>>Ну и умывалась кровью. Прям по писанию - "его кровь на нас и на наших детях".
>
>это уж совсем не при чем. следствие проводимой политики, не более того.
Это далеко не так. Свергаю таких как Николай, а не таких как Иван Грозный или Петр первый. Что преступление было очевиднее.
призываю, о властях придержащих судить по тому, что они сделали, а не потому, что они не сделали, хотя могли бы сделать. Не могло из него получиться ни Екатерины, ни Петра бо за престол он не сражался в отличие от упомянутых, и папенька его спокойно помер не будучи ни отравлен ни взорван. В общем условия весьма тепличные были, как следствие власть потерял. И обратите внимание, такое весьма часто в монархиях происходит. Тот же, сказать, Луи 16
Счастливо, Олег