От tarasv
К Mikej
Дата 05.09.2002 17:45:49
Рубрики Современность; Флот;

Re: Вопрос про...

>Встретил на сайте http://www.spb.org.ru/bellona/cphome/russia/nfl/nfl8.htm#O6 фразу, что "у экипажа была ошибочная уверенность, что без охлаждения активной зоны может возникнуть неуправляемая цепная реакция деления и произойти ядерный взрыв"

>Означает ли это что ядерного взрыва быть не могло? Не может ли кто-нибудь прояснить этот вопрос?

Грубо говоря реактор не может взорваться как атомная бомба его или расплавит или разнесет тепловым взрывом. Но ядерного не будет - условия не те.
От Адмирал (v.)Krebs
К tarasv (05.09.2002 17:45:49)
Дата 06.09.2002 10:03:57

реакторы, они разные бывают, знаете ли

Джентельмены !

> Грубо говоря реактор не может взорваться как атомная бомба его или расплавит или разнесет тепловым взрывом. Но ядерного не будет - условия не те.

импульсные самогасящиеся, к примеру...
в данном рассматриваемом случае - вы правы. Взрыва произойти не могло, но расплавление АЗ и разрушение корпуса - вполне возможный сценарий развития событий, приводящий к значительному радиоактивному загрязнению долгоживущими изотопами.

С уважением, (v.) Krebs
От CaRRibeaN
К tarasv (05.09.2002 17:45:49)
Дата 05.09.2002 18:30:06

Re: Вопрос про...


>>Встретил на сайте http://www.spb.org.ru/bellona/cphome/russia/nfl/nfl8.htm#O6 фразу, что "у экипажа была ошибочная уверенность, что без охлаждения активной зоны может возникнуть неуправляемая цепная реакция деления и произойти ядерный взрыв"
>
>>Означает ли это что ядерного взрыва быть не могло? Не может ли кто-нибудь прояснить этот вопрос?
>

> Грубо говоря реактор не может взорваться как атомная бомба его или расплавит или разнесет тепловым взрывом. Но ядерного не будет - условия не те.

В случае чернобыльсного реактора был т.н. положительный паровой коэфф, т.е. при вскипании воды увеличивалсь реактивность вплодь до разгона на мгновенных нейтронах (собственно ядерный взрыв, какой был например в Черноболе). Однако для водоводяных реакторов обычно делают отрицательные паровые коэффициенты, собственно это очевидно, что там другого быть не может :)
От Андю
К CaRRibeaN (05.09.2002 18:30:06)
Дата 05.09.2002 19:29:48

А позволите пару вопросов ? (+)

Приветствую !

>В случае чернобыльсного реактора был т.н. положительный паровой коэфф, т.е. при вскипании воды увеличивалсь реактивность вплодь до разгона на мгновенных нейтронах (собственно ядерный взрыв, какой был например в Черноболе). Однако для водоводяных реакторов обычно делают отрицательные паровые коэффициенты, собственно это очевидно, что там другого быть не может :)

1. Фраза "собственно ядерный взрыв, какой был например в Черноболе" это как, извините, понимать ?

2. И почему "это очевидно, что там другого быть не может" ? Где не может ? В ВВЭРе ? Не очевидно, ИМХО.

Всего хорошего, Андрей.
От CaRRibeaN
К Андю (05.09.2002 19:29:48)
Дата 06.09.2002 17:31:51

Re: А позволите...

>1. Фраза "собственно ядерный взрыв, какой был например в Черноболе" это как, извините, понимать ?

Разгон на мгновенных нейтронах. Я в курсе дебатов по определению этого вопроса, поэтому продолжать не интересно.

>2. И почему "это очевидно, что там другого быть не может" ? Где не может ? В ВВЭРе ? Не очевидно, ИМХО.

Т.е. как не очевидно? Принципиально - да, не очевидно, однако положительного парового коэффициента в ВОДО_ВОДЯНОМ реакторе быть не может. Вы же сам занимаетесь реакторами. При этом являетесь сторонником запрещения АЭС?



От Андю
К CaRRibeaN (06.09.2002 17:31:51)
Дата 06.09.2002 20:04:45

Таки это офф-топик, но меня удивила безапеляционность заявления. (+)

Приветствую !

>Т.е. как не очевидно? Принципиально - да, не очевидно, однако положительного парового коэффициента в ВОДО_ВОДЯНОМ реакторе быть не может. Вы же сам занимаетесь реакторами. При этом являетесь сторонником запрещения АЭС?

"Принципиально" здесь, по-моему, совсем непричём. Т.б., глобально (заполненная теплоносителем зона vs. пустая АЗ) отрицательный пустотный эффект отнюдь не означает невозвоможности сценария опустошения зоны, когда коэффифициент будет временно положительным.

ИМХО, всё зависит от правильного конструирования и расчёта -- баланса поглотителя и замедлителя, характеристик системы СУЗ (вы, наверное, знаете, что в доЧернобыльских РБМК у стержней защиты при их вводе был положительный выбег реактивности ?), устройсв пассивной защиты и пр. Т.о., говорить, что "только так и не иначе" НИ в коем случае нельзя. Только и всего. Извините.

Всего хорошего, Андрей.
От Alex Medvedev
К Андю (05.09.2002 19:29:48)
Дата 05.09.2002 20:18:56

У некоторых есть почему-то такое мнение

Что раз причиной происшедшего была контролируемая ядерная реакция, значит взрыв ядерный...
От tevolga
К Alex Medvedev (05.09.2002 20:18:56)
Дата 06.09.2002 11:28:07

Re: У некоторых...


>Что раз причиной происшедшего была контролируемая ядерная реакция, значит взрыв ядерный...

В таких случаях следует спросить о поражающих факторах ядерного взрыва и попросить перечислить их проявление в данном конкретном случае. Особенно заострить внимание на электромагнитном импульсе:-
))

C уважением к сообществу.
От Mikej
К tarasv (05.09.2002 17:45:49)
Дата 05.09.2002 18:02:00

Тепловым взрывом - в смысле просто паром что-ли? (-)
От tarasv
К Mikej (05.09.2002 18:02:00)
Дата 05.09.2002 20:29:35

Re: Да. Еще может вода разложиться с образование гремучего газа


но вобще здесь есть спецы в этой области вот их и стоит поспрашать.