От MAG
К Bigfoot
Дата 08.09.2002 16:19:49
Рубрики Современность; Флот;

табуретками не бить...

>>Я пока только пытаюсь разобраться в морской тематике, но из той картины, что у меня складывается...
>Дык, может снова стоит перечитать постинги Exeter'а и Игоря Скородумова в архиве? ;)
Читаем, по мере возможности... как дочитаю, так поумнею...

>>Строить АУГ в сопостовимом с НАТО количестве небыло экономической возможности... по стоимости это вторая космическая программа...
>Блин, говорилось о том, что при оптимизации расходов строительство АВ и судов сопровождения не потребовало бы принципиальной перекройки военного бюджета. На флот (ТОТ флот) было вбухано средств - мама не горюй. А результат...
Ну результат не критичный... А изменение нашей программы повлекло бы изменение программы НАТО... и результат строительства другой программы также не предсказуем...
Знаете когда в реалтайм играешь, строиш тежёлую технику, а противник массово применяет лёгкую, меняешь строительство на адэкватную, а он тежёлой начинает долбить... ;)) не аргумент, но в жизни также...

>>Но в ограниченном количестве они были необходимы... для отстаивания своих интересов в локальных конфликтах на удалении... примером могла служить война за Фокленды...
>:) А много у нас было таких фолклендов? ;)
Пардон, а разве наши интересы не распространялись на освободительные движения в разных точках плонеты, вы не допускаете мысль, что например необходимым было бы поддержать одно из них флотом?

>>Но были ли у нас на тот момент адэкватные самолёты? Як-38 как я понял не позволял решать в полной мере задач...
>Нет никаких причин утверждать, что постройка ЛАК была делом принципиально сложным. Была программа "Буран", МиГ был готов переделать 23й в корабельный вариант. При наличии четкого задания корабельная авиация, ИМХО, не отстала бы от строительства АВ.
Вполне вероятно...

>>Например в зоне действия авиации противника сухопутного базирования Як-38 проигрывал бы схватки в воздухе...
>Да и в районе морского базирования - тоже. И даже без авиации противника ударные возможности 38го были, мягко говоря, невелики.
Ну я сужу по невозможности их применения в горах... ибо плотность воздуха позволяла с трудом взлетать...
От Bigfoot
К MAG (08.09.2002 16:19:49)
Дата 08.09.2002 18:30:55

Та ни в коем разе... (+)

>Ну результат не критичный...
Это счастье, что так получилось. Не дай бог, чтобы "испытать на критичность"...

>А изменение нашей программы повлекло бы изменение программы НАТО...
Естественно. Но их ресурсы небеспредельны.

>и результат строительства другой программы также не предсказуем...
Достаточно предсказуем: имелся мировой опыт.

>не аргумент, но в жизни также...
:))) Чтой-то мой жизненный опыт подсказывает мне, что сие не совсем так...

>Пардон, а разве наши интересы не распространялись на освободительные движения в разных точках плонеты, вы не допускаете мысль, что например необходимым было бы поддержать одно из них флотом?
Допускаю. Вполне.

>Ну я сужу по невозможности их применения в горах... ибо плотность воздуха позволяла с трудом взлетать...
Да и без гор полезная нагрузка у него была совершенно неудовлетворительная.
От oleg100
К MAG (08.09.2002 16:19:49)
Дата 08.09.2002 17:25:08

Зачем авианосцы?

А если вот так:
Отсутствие у СССР авианосцев - это как раз и доказывает, что слова с делами не расходились - оборонительная военная доктрина, оборонительная от НАТО и США как раз таковых и не требовала. А вот "пресловутая" политика "канонерок" - была самой что ни на есть реальностью а не выдумкой советского агитпропа - и она как раз и требовала для защиты американских глобальных интересов иметь возможность использовать силу гибко, как продолжение политики и дубинку когда надо - по всему миру - что блестяще и было не раз продемострировано. Потенциальное же использование американских АУГ в глобальной войне с СССР - это , на мой взгляд, было уже как-бы, дополнительное приложение, так сказать утилизация уже имеющегося серьезного ресурса, или, чтоб уж не впадать в крайность - по-крайней мере я признаю ДВЕ РАВНОважные задачи, в то время как у СССР перед флотом была лишь одна - первая. Вот если бы СССР и в самом деле имел реальные глобальные интересы, то под это и разрабатывались бы соответсвующие "инструменты".
И еще. Как применение в политике. Было бы чем - то даже и не понадобилось бы поставлять С300 югам, достаточно было бы дружеского визита русской АУГ в Адриатику, чтобы война НАТО не состоялась, ну и так далее со всеми вытекающими..

Привет,

Олег
От DenisK
К oleg100 (08.09.2002 17:25:08)
Дата 08.09.2002 18:26:05

Re: Зачем авианосцы?

А вот "пресловутая" политика "канонерок" - была самой что ни на есть реальностью а не выдумкой советского агитпропа - и она как раз и требовала для защиты американских глобальных интересов иметь возможность использовать силу гибко, как продолжение политики и дубинку когда надо - по всему миру - что блестяще и было не раз продемострировано.

Да.
Авианосцы - канонерки второй половины 20 века.
По крайней мере нишу они занимают именно эту.
Откуда взялась американская доктрина - Николас Спикмен, "Sea power", конец 19, начало 20 века.
Оценивая послевоенную ситуацию можно отметить, что СССР участвуя во всех своих локальных конфликтах в "политике канонерок" никакой необходимости не испытывал.
Как раз наоборот - антитеза.
Партизанская война, вооружение туземных племён, поставка простых, дешёвых, массового предназначения агрегатов для разборок с ближним.
В экономическом смысле эта политика была оптимальной.

Потенциальное же использование американских АУГ в глобальной войне с СССР - это , на мой взгляд, было уже как-бы, дополнительное приложение, так сказать утилизация уже имеющегося серьезного ресурса, или, чтоб уж не впадать в крайность - по-крайней мере я признаю ДВЕ РАВНОважные задачи, в то время как у СССР перед флотом была лишь одна - первая. Вот если бы СССР и в самом деле имел реальные глобальные интересы, то под это и разрабатывались бы соответсвующие "инструменты".
>И еще. Как применение в политике. Было бы чем - то даже и не понадобилось бы поставлять С300 югам, достаточно было бы дружеского визита русской АУГ в Адриатику, чтобы война НАТО не состоялась, ну и так далее со всеми вытекающими..

Абсолютно неочевидное утверждение.
Во первых - разовая поставка С300 обходится дешевле чем содержание авианосного флота в течении десятков лет.
Во вторых - последствия встречи двух мощных авианосных флотов в средиземном море, да ещё по поводу решения Балканских проблем...
...ну его в 3.14159зду так политику ядерного сдерживания на прочность испытывать.
На Балканах одна мировая война уже начиналась.
Лучше уж пусть юги сами по амерам стреляют, политически намного спокойней и логичней.
Каждый должен сам принимать максимум участия в решении собственных проблем.

Первейшей проблемой авианосного флота СССР(если бы он существовал) было бы отсутсвие достаточной конролируемой прибрежной зоны. Повторилась бы в величайшей степени ситуация балтийского флота во вторую мировую.
Как известно, крупнотонажный надводный флот был просто затоплен - это была единственный способ его сохранить, подняв спустя некоторое время.
Подлодки прорывались через нехилый минный пояс в финском заливе.

Ту же херню можно наблюдать в Чёрном море.
Остаётся Тихий и Ледовитый.
В тихом американцы подсуетились насчёт японских островов, снова жопа.
Ледовитый - удалённая малоудобная база.

Аваносную доктрину в СССР резала на корню геополитическая ситуация, проще говоря отсутствие подходящего прибрежного пояса.
Именно по этой причине военная доктрина в основном была орентирована на достижение контроля над таким поясом, Европой в первую очередь.
От ID
К DenisK (08.09.2002 18:26:05)
Дата 08.09.2002 20:28:21

Не прокомментируете , о чем это вы?

Приветствую Вас!

>Повторилась бы в величайшей степени ситуация балтийского флота во вторую мировую.
>Как известно, крупнотонажный надводный флот был просто затоплен -

Это про что, когда и где?

С уважением, ID
От Bigfoot
К oleg100 (08.09.2002 17:25:08)
Дата 08.09.2002 18:24:28

Кхм, эт, знаете ли, резунизм какой-то... (+)

>А если вот так:
Лучше так не надо. :)

>Отсутствие у СССР авианосцев - это как раз и доказывает, что слова с делами не расходились - оборонительная военная доктрина, оборонительная от НАТО и США как раз таковых и не требовала.
С чего бы это???? Именно, требовала. Для авиационного прикрытия сил флота. Или Резун с евойными "наступательными танками" форэва?

>А вот "пресловутая" политика "канонерок" - была самой что ни на есть реальностью а не выдумкой советского агитпропа
Интертрепация была выдумкой. "Политика канонерок" - следствие наличия универсального флота, пригодного как для большой войны, так и для решения задач локальных кризисов.

>и она как раз и требовала для защиты американских глобальных интересов иметь возможность использовать силу гибко, как продолжение политики и дубинку когда надо - по всему миру - что блестяще и было не раз продемострировано.


>Потенциальное же использование американских АУГ в глобальной войне с СССР - это , на мой взгляд, было уже как-бы, дополнительное приложение, так сказать утилизация уже имеющегося серьезного ресурса, или, чтоб уж не впадать в крайность - по-крайней мере я признаю ДВЕ РАВНОважные задачи, в то время как у СССР перед флотом была лишь одна - первая.
У флота СССР задачи сильно менялись в зависимости от его состава - одно с другим было взаимосвязано. Т.е., как корабли клепали под концепцию, так и концепцию меняли по мере роста численного и качественного состава. И к идее авианосного флота в конце концов добрались. Только поздновато и с огромными издержками, понастроив уйму монстриков, от которых флот был не в восторге.

>Вот если бы СССР и в самом деле имел реальные глобальные интересы, то под это и разрабатывались бы соответсвующие "инструменты".
Разрабатывались, разрабатывались. Пр.1160, к примеру. Безо всяких там экивоков - нормальные АВ, типа Энтерпрайза или Нимица. Так что, были и "интересы", и разработки "инстрУментов" под них. Другой вопрос, что интересы государства приносились в жертву личным амбициям.

Всего наилучшего,
Йети