От oleg100
К MAG
Дата 08.09.2002 17:25:08
Рубрики Современность; Флот;

Зачем авианосцы?

А если вот так:
Отсутствие у СССР авианосцев - это как раз и доказывает, что слова с делами не расходились - оборонительная военная доктрина, оборонительная от НАТО и США как раз таковых и не требовала. А вот "пресловутая" политика "канонерок" - была самой что ни на есть реальностью а не выдумкой советского агитпропа - и она как раз и требовала для защиты американских глобальных интересов иметь возможность использовать силу гибко, как продолжение политики и дубинку когда надо - по всему миру - что блестяще и было не раз продемострировано. Потенциальное же использование американских АУГ в глобальной войне с СССР - это , на мой взгляд, было уже как-бы, дополнительное приложение, так сказать утилизация уже имеющегося серьезного ресурса, или, чтоб уж не впадать в крайность - по-крайней мере я признаю ДВЕ РАВНОважные задачи, в то время как у СССР перед флотом была лишь одна - первая. Вот если бы СССР и в самом деле имел реальные глобальные интересы, то под это и разрабатывались бы соответсвующие "инструменты".
И еще. Как применение в политике. Было бы чем - то даже и не понадобилось бы поставлять С300 югам, достаточно было бы дружеского визита русской АУГ в Адриатику, чтобы война НАТО не состоялась, ну и так далее со всеми вытекающими..

Привет,

Олег
От DenisK
К oleg100 (08.09.2002 17:25:08)
Дата 08.09.2002 18:26:05

Re: Зачем авианосцы?

А вот "пресловутая" политика "канонерок" - была самой что ни на есть реальностью а не выдумкой советского агитпропа - и она как раз и требовала для защиты американских глобальных интересов иметь возможность использовать силу гибко, как продолжение политики и дубинку когда надо - по всему миру - что блестяще и было не раз продемострировано.

Да.
Авианосцы - канонерки второй половины 20 века.
По крайней мере нишу они занимают именно эту.
Откуда взялась американская доктрина - Николас Спикмен, "Sea power", конец 19, начало 20 века.
Оценивая послевоенную ситуацию можно отметить, что СССР участвуя во всех своих локальных конфликтах в "политике канонерок" никакой необходимости не испытывал.
Как раз наоборот - антитеза.
Партизанская война, вооружение туземных племён, поставка простых, дешёвых, массового предназначения агрегатов для разборок с ближним.
В экономическом смысле эта политика была оптимальной.

Потенциальное же использование американских АУГ в глобальной войне с СССР - это , на мой взгляд, было уже как-бы, дополнительное приложение, так сказать утилизация уже имеющегося серьезного ресурса, или, чтоб уж не впадать в крайность - по-крайней мере я признаю ДВЕ РАВНОважные задачи, в то время как у СССР перед флотом была лишь одна - первая. Вот если бы СССР и в самом деле имел реальные глобальные интересы, то под это и разрабатывались бы соответсвующие "инструменты".
>И еще. Как применение в политике. Было бы чем - то даже и не понадобилось бы поставлять С300 югам, достаточно было бы дружеского визита русской АУГ в Адриатику, чтобы война НАТО не состоялась, ну и так далее со всеми вытекающими..

Абсолютно неочевидное утверждение.
Во первых - разовая поставка С300 обходится дешевле чем содержание авианосного флота в течении десятков лет.
Во вторых - последствия встречи двух мощных авианосных флотов в средиземном море, да ещё по поводу решения Балканских проблем...
...ну его в 3.14159зду так политику ядерного сдерживания на прочность испытывать.
На Балканах одна мировая война уже начиналась.
Лучше уж пусть юги сами по амерам стреляют, политически намного спокойней и логичней.
Каждый должен сам принимать максимум участия в решении собственных проблем.

Первейшей проблемой авианосного флота СССР(если бы он существовал) было бы отсутсвие достаточной конролируемой прибрежной зоны. Повторилась бы в величайшей степени ситуация балтийского флота во вторую мировую.
Как известно, крупнотонажный надводный флот был просто затоплен - это была единственный способ его сохранить, подняв спустя некоторое время.
Подлодки прорывались через нехилый минный пояс в финском заливе.

Ту же херню можно наблюдать в Чёрном море.
Остаётся Тихий и Ледовитый.
В тихом американцы подсуетились насчёт японских островов, снова жопа.
Ледовитый - удалённая малоудобная база.

Аваносную доктрину в СССР резала на корню геополитическая ситуация, проще говоря отсутствие подходящего прибрежного пояса.
Именно по этой причине военная доктрина в основном была орентирована на достижение контроля над таким поясом, Европой в первую очередь.
От ID
К DenisK (08.09.2002 18:26:05)
Дата 08.09.2002 20:28:21

Не прокомментируете , о чем это вы?

Приветствую Вас!

>Повторилась бы в величайшей степени ситуация балтийского флота во вторую мировую.
>Как известно, крупнотонажный надводный флот был просто затоплен -

Это про что, когда и где?

С уважением, ID
От Bigfoot
К oleg100 (08.09.2002 17:25:08)
Дата 08.09.2002 18:24:28

Кхм, эт, знаете ли, резунизм какой-то... (+)

>А если вот так:
Лучше так не надо. :)

>Отсутствие у СССР авианосцев - это как раз и доказывает, что слова с делами не расходились - оборонительная военная доктрина, оборонительная от НАТО и США как раз таковых и не требовала.
С чего бы это???? Именно, требовала. Для авиационного прикрытия сил флота. Или Резун с евойными "наступательными танками" форэва?

>А вот "пресловутая" политика "канонерок" - была самой что ни на есть реальностью а не выдумкой советского агитпропа
Интертрепация была выдумкой. "Политика канонерок" - следствие наличия универсального флота, пригодного как для большой войны, так и для решения задач локальных кризисов.

>и она как раз и требовала для защиты американских глобальных интересов иметь возможность использовать силу гибко, как продолжение политики и дубинку когда надо - по всему миру - что блестяще и было не раз продемострировано.


>Потенциальное же использование американских АУГ в глобальной войне с СССР - это , на мой взгляд, было уже как-бы, дополнительное приложение, так сказать утилизация уже имеющегося серьезного ресурса, или, чтоб уж не впадать в крайность - по-крайней мере я признаю ДВЕ РАВНОважные задачи, в то время как у СССР перед флотом была лишь одна - первая.
У флота СССР задачи сильно менялись в зависимости от его состава - одно с другим было взаимосвязано. Т.е., как корабли клепали под концепцию, так и концепцию меняли по мере роста численного и качественного состава. И к идее авианосного флота в конце концов добрались. Только поздновато и с огромными издержками, понастроив уйму монстриков, от которых флот был не в восторге.

>Вот если бы СССР и в самом деле имел реальные глобальные интересы, то под это и разрабатывались бы соответсвующие "инструменты".
Разрабатывались, разрабатывались. Пр.1160, к примеру. Безо всяких там экивоков - нормальные АВ, типа Энтерпрайза или Нимица. Так что, были и "интересы", и разработки "инстрУментов" под них. Другой вопрос, что интересы государства приносились в жертву личным амбициям.

Всего наилучшего,
Йети