От Игорь Скородумов
К Алекс Антонов
Дата 09.09.2002 15:49:16
Рубрики Современность; Флот;

Re: Про одинадцать...

Уважаемый Алекс Антонов!

По доктрине - а никто и не предлагает ориентироваться на ОДНУ доктрину. Флот должен быть сбалансирован. Если мы хотим иметь флот ОКЕАНСКОЙ ЗОНЫ - без АВ мы его НЕ ПОЛУЧИМ! Более того - 11 АВ - это по максимуму. В планах флота никогда больше 8 АВ не присутствовало. АВ должны были скомпенсировать нашим ПЛАРК отсутсвие целеуказания и придать им боевую устойчиовать (то есть шанс остаться живими, если их обнаружили). Так же АВ должны были ЗАМЕНИТЬ абсолютно неэффективные в 70-80 годы ТУ-16 (за счет использования палубных ударных самолетов под прикрытием палубных истребителей с получением ЦУ от палубного самолета ДРЛО).

По устойчивости АУГ при ядерном взрыве.
Испытания в США на японских кораблях показали, что АВ без хода и находясь рядом с эпицентром ядерного взрыва выдержал два или три (просьба посмотреть в архивах) испытания. В связи с этим для конфликтов, с ограниченным применением ЯО АУГ является устойчивым соединением.

По 22 АУГ США. Даже если бы США построили 22 АУГ, то в Атлантике находилось бы не больше 13 АУГ. Кроме того АУГ надо было держать на ТОФ, в Персидском заливе, Индийском океане. Итого 3 на боевой, 3 в базах, 3 в ремонте. И это ПО МИНИМУМУ. Реально США держали бы 10 (3 в ремонте) АУГ в Атлантике. Против 8 (3 в ремонте) наших.

По поддержке с берега. АУГ является автономным соединением. Единственная проблема - свободный проход эскадр снабжения к АУГ. Эта проблема решалась захватом Иссландии (ИМХО - он репетировался в начале 80-х ГШ ВС СССР в стратегическом КШУ на Севере).

По исходу сражения между флотом СССР и США. АУГ США + АУГ НАТО были бы разделены на:
- конвойные
- ударные

Конвойные. США планировали проводить конвои методом господство в зоне. Для этого требовалось 5 АУГ + 1-2 в резерве. Плюс обратные конвои (столко же). Добавляем к АУГ США французов (1 АВ) и британию (2 АВ). Итого получаем 16 АУГ - 6 АУГ на конвои.

Ударные. Для борьбы с ВМФ СССР могли быть выделены 10 АУГ. ИМХО - при таком раскладе возможность НЕ ПРОПУСТИТЬ серьезные конвои за счет комбинированных ударов АУГ, ПЛАРК и МРА в течении месяца более чем реальная. Тем более НАТО должно было защищать конвои (то есть инициатива изначально НА НАШЕЙ стороне). Я не говорю уж о вопросах выдачи ЦУ на МРА и ПЛАРК (проблема, которую наш ВМФ так толком и не решил).

Про авиацию. На форуме уже писали - были разработки НОРМАЛЬНОГО палубника на базе МИГ-23. ЯКи появились из-за того, что тогда делать нормальный АВ флоту запретили.

По экранопланам. Просьба не смотреть на флот, как на армию. На флоте любое действие является КОМПЛЕКСНЫМ. И растянутым на большие расстояния. И основу успеха составляет НАБЛЮДЕНИЕ, ЦЕЛЕУКАЗАНИЕ и УПРАВЛЕНИЕ. Ни один тип корабля, ПЛ или самолета НЕ СПОСОБЕН в отрыве от других сил флота выполнить свою задачу. И АВ нужны были не как танки, которые вынесут всю тяжесть войны, а как комплексная система, позволяющая ДРУГИМ силам ВМФ ЭФФЕКТИВНО решать свои задачи! Для нашего ВМФ это прежде всего ДРЛО, истребительное прикрытие кораблей, ПЛ и МРА и уничтожением кораблей противника. Разумеется АВ должен сам себя защитить - для чего ему требовалась и ПЛО и РЭБ и ПРО... Но в рамках операций флота прежде всего они должны были обеспечить операции остальных сил ВМФ! Без АВ и экранопланы и ПЛАРК и НК были ягнятами, отданными на закланье. Не зависимо от размера и стоимости.

С уважением
Игорь
P.S. Посмотрите морскую мощь государства Горшкова. ИМХО - очень хорошо и грамотно все изложено. И про задачи флота в мирное и военное время и про особенность операций флота.
От Игорь Куртуков
К Игорь Скородумов (09.09.2002 15:49:16)
Дата 10.09.2002 06:58:29

Ре: Про одинадцать...

> По доктрине - а никто и не предлагает ориентироваться на ОДНУ доктрину. Флот должен быть сбалансирован. Если мы хотим иметь флот ОКЕАНСКОЙ ЗОНЫ - без АВ мы его НЕ ПОЛУЧИМ!

Оно конечно верно, но вот только не стоит позициониривать его как средство для борьбы за госпосдство на море в большой войне. Пользы от этих 11 авианосцев в борьбе с флотами НАТО ровно столько сколько пользы от немецких дредноутов в борьбе с Грандфлитом в 1914-1918.
От СОР
К Игорь Куртуков (10.09.2002 06:58:29)
Дата 10.09.2002 07:10:52

От 11 авианосцев одна польза


>> По доктрине - а никто и не предлагает ориентироваться на ОДНУ доктрину. Флот должен быть сбалансирован. Если мы хотим иметь флот ОКЕАНСКОЙ ЗОНЫ - без АВ мы его НЕ ПОЛУЧИМ!
>
>Оно конечно верно, но вот только не стоит позициониривать его как средство для борьбы за госпосдство на море в большой войне. Пользы от этих 11 авианосцев в борьбе с флотами НАТО ровно столько сколько пользы от немецких дредноутов в борьбе с Грандфлитом в 1914-1918.

Тем что флоту НАТО будет не до того, пока НАТО не избавится от этих 11 авианосцев. А что будет с европой без флота НАТО это известно.
От Игорь Куртуков
К СОР (10.09.2002 07:10:52)
Дата 10.09.2002 07:30:03

Ре: От 11...

>Тем что флоту НАТО будет не до того, пока НАТО не избавится от этих 11 авианосцев.

Грандфлит так и не избавился от немецких дредноутов. И?
От Евгений Путилов
К Игорь Скородумов (09.09.2002 15:49:16)
Дата 09.09.2002 16:30:31

Игорь, вычти полки МРА

Доброго здравия!


> Ударные. Для борьбы с ВМФ СССР могли быть выделены 10 АУГ. ИМХО - при таком раскладе возможность НЕ ПРОПУСТИТЬ серьезные конвои за счет комбинированных ударов АУГ, ПЛАРК и МРА в течении месяца более чем реальная. Тем более НАТО должно было защищать конвои (то есть инициатива изначально НА НАШЕЙ стороне). Я не говорю уж о вопросах выдачи ЦУ на МРА и ПЛАРК (проблема, которую наш ВМФ так толком и не решил).

Палубная авиация и ПЛАРК - вот все, что мы сможем использовать в качестве ударного средства на этапе ограниченной ядерной войны. Ведь РКР и МРА, по расчетам Exetera, идут в экономию средств для авианосной программы. Может, чуток Ту-95 переориентировать с целей на американском
континенте. Вот и все ударники.

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От Игорь Скородумов
К Евгений Путилов (09.09.2002 16:30:31)
Дата 09.09.2002 17:06:04

Re: Игорь, вычти...


>Доброго здравия!


>> Ударные. Для борьбы с ВМФ СССР могли быть выделены 10 АУГ. ИМХО - при таком раскладе возможность НЕ ПРОПУСТИТЬ серьезные конвои за счет комбинированных ударов АУГ, ПЛАРК и МРА в течении месяца более чем реальная. Тем более НАТО должно было защищать конвои (то есть инициатива изначально НА НАШЕЙ стороне). Я не говорю уж о вопросах выдачи ЦУ на МРА и ПЛАРК (проблема, которую наш ВМФ так толком и не решил).
>
>Палубная авиация и ПЛАРК - вот все, что мы сможем использовать в качестве ударного средства на этапе ограниченной ядерной войны. Ведь РКР и МРА, по расчетам Exetera, идут в экономию средств для авианосной программы. Может, чуток Ту-95 переориентировать с целей на американском
>континенте. Вот и все ударники.

Согласен. Это я по привычки...

С уважением
Игорь