От Евгений Путилов
К All
Дата 09.09.2002 13:36:03
Рубрики Современность; Армия;

Игорю Скородумову: советские аналоги "воздушно-наземной операции"

Доброго здравия, Игорь!

К вопросу о советской теории стратегических наступательных операций в противовес американской концепции "воздушно-наземной операции" замечу следующее. Хотя в основе наших общевойсковых действий и лежала все та же теория "глубокой операции" 30-х гг., но она не застыла на "венце советского военного искусства" (т.е. стратегических операциях группы фронтов на театре и выводе из войны целых стран по образцу 1944-45). Развитие теории и практики шло постоянно, и оно подозрительно перекликается с американскими концепциями. Так, уже в 1973 г. главком СВ генерал армии И.Павловский поставил задачу в ходе стратегического наступления в Европе добиваться высоких темпов продвижения в сочетании с огневыми ударами на всю глубину оперативного построения противника. Генерал армии В.Варенников (преемник Павловского в 80-е гг) обращал особое внимание при этом на борьбу с оперативными резервами, срывая их выход к фронту огневыми ударами и решительными действиями передовых отрядов. Вам это не напоминает концепцию НАТО "борьбы со вторыми эшелонами" - видоизменение "воздушно-наземной операции", принятое в НАТО под давлением США в 1984? Кстати, аналогичные схожести Вы найдете и с натовской концепцией "передовых рубежей".

В СССР пошли и дальше, родив теорию "объемной операции", которая была радикальным изменением теории "глубокой операции". Ее автором в 1975 был генерал-лейтенант И.Юрковский. Коротко суть: из-за сильной и насыщенной средствами ПТО обороны НАТО в Европе, для избежания необходимости долго "прогрызать" рубежи противника и достижения успеха в кратчайшие сроки, надо перенести акценты в наступлении с действий мощных сухопутных группировок на воздушно-штурмовые действия. Грубо говоря, надо поднять в воздух часть сухопутных группировок и перемещать их вперед сразу за ядерными и огневыми ударами, "перепрыгивая" через зоны заражения и оборонительные рубежи.

Идею поддержал генерал-лейтенант И.Джорджадзе, подведя новую теорию под глобальную перемену всего оперативного искусства. Генерал-лейтенант Г.Демидков конкретизировал это: изменить боевое построение войск в наступлении, взяв из различных его элементов (1-й, 2-й эшелоны, резервы, РУК, воздушный десант и прочее) силы для принципиально нового "воздушного эшелона", который будет осуществлять наступление и разгром неприятеля, а прочие закреплять успех.

Сторонникам теории "глубокой операции" удалось разгромить "объемников", дискредитировав их идею. Они "упростили" ее аргументом, что "объемная операция" всего лишь отмечает расширяющееся использование ВДВ и АЭВ в наступлении. В более глубокие изменения смотреть не стали. Взамен была принята на вооружение концепция оперативных маневренных групп, хотя и признанием возросшего значения ВВС и ВДВ.

Правда, обе концепции определяли решающую роль в разгроме неприятеля за ядерным оружием. Предлагались 2 разных варианта непосредственно захвата "крепости Европа": с неба или штурма из положения осады. "Объемная операция" предполагала значительную перестройку СВ с существенным их "облегчением", что и вызвало неприятие господствовавших в руководстве танкистов.
Как бы там ни было, но господствующая теория дает четкое представление о том, как бы мы действовали в Европе, что надо учесть при нашем стратегическом моделировании.

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От Игорь Скородумов
К Евгений Путилов (09.09.2002 13:36:03)
Дата 09.09.2002 17:35:53

Re: Интересно, как это морпехи умудрились при всем при этом эти концепции(+)

протащить... Ведь воздушно-фланговый охват противника как метод высодки морского десанта был официально закреплен! Вы не в курсе, почему АВ морякам строить не давали, а вот МП умудрялась использовать "враждебные" концепции...

С уважением
Игорь
От Евгений Путилов
К Игорь Скородумов (09.09.2002 17:35:53)
Дата 09.09.2002 18:55:00

Re: Интересно, как...

Доброго здравия!

>протащить... Ведь воздушно-фланговый охват противника как метод высодки морского десанта был официально закреплен! Вы не в курсе, почему АВ морякам строить не давали, а вот МП умудрялась использовать "враждебные" концепции...

Нет, к сожалению, я не успел вплотную взяться за флотскую тематику. как вошел на Европейский Театр Войны, так и завяз в нем. До Второго фронта в АТР и морской войны не добрался. Второстепенные театры в Африке и Латинской Америке тоже существуют в отдельных фактах, не сложенных в общую картину.

Косвенно морпехам могла помочь работа ГРУ по вскрытию ПДО противника в районах планируемых высадок. Хотя бы той же Дании. Там любой деятель ГШ понял бы, что традиционными методами десантирования не обойтись. Но это ИМХО.

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От Рядовой-К
К Евгений Путилов (09.09.2002 13:36:03)
Дата 09.09.2002 14:57:31

Re: Игорю Скородумову:...

Оч спасибо за интересное сообщение.
Не могли бы вы в привате осетить мне хоть кратко хоть развёрнуто предложения Юрковского-Джаджавадзе?
Дело в том, что где то с полгода назад я пришёл к аналогичному выводу - коренным образом вопрос захвата Европы мог бы решится формированием например шести дес.-штурм. дивизий по 2-3 дес.-штурм. полка и 270-290 вер-ов. (даже оргшататную структуру и повременное развитие расписал, могу прислать).

>Доброго здравия, Игорь!

>К вопросу о советской теории стратегических наступательных операций в противовес американской концепции "воздушно-наземной операции" замечу следующее. Хотя в основе наших общевойсковых действий и лежала все та же теория "глубокой операции" 30-х гг., но она не застыла на "венце советского военного искусства" (т.е. стратегических операциях группы фронтов на театре и выводе из войны целых стран по образцу 1944-45). Развитие теории и практики шло постоянно, и оно подозрительно перекликается с американскими концепциями. Так, уже в 1973 г. главком СВ генерал армии И.Павловский поставил задачу в ходе стратегического наступления в Европе добиваться высоких темпов продвижения в сочетании с огневыми ударами на всю глубину оперативного построения противника. Генерал армии В.Варенников (преемник Павловского в 80-е гг) обращал особое внимание при этом на борьбу с оперативными резервами, срывая их выход к фронту огневыми ударами и решительными действиями передовых отрядов. Вам это не напоминает концепцию НАТО "борьбы со вторыми эшелонами" - видоизменение "воздушно-наземной операции", принятое в НАТО под давлением США в 1984? Кстати, аналогичные схожести Вы найдете и с натовской концепцией "передовых рубежей".

>В СССР пошли и дальше, родив теорию "объемной операции", которая была радикальным изменением теории "глубокой операции". Ее автором в 1975 был генерал-лейтенант И.Юрковский. Коротко суть: из-за сильной и насыщенной средствами ПТО обороны НАТО в Европе, для избежания необходимости долго "прогрызать" рубежи противника и достижения успеха в кратчайшие сроки, надо перенести акценты в наступлении с действий мощных сухопутных группировок на воздушно-штурмовые действия. Грубо говоря, надо поднять в воздух часть сухопутных группировок и перемещать их вперед сразу за ядерными и огневыми ударами, "перепрыгивая" через зоны заражения и оборонительные рубежи.

>Идею поддержал генерал-лейтенант И.Джорджадзе, подведя новую теорию под глобальную перемену всего оперативного искусства. Генерал-лейтенант Г.Демидков конкретизировал это: изменить боевое построение войск в наступлении, взяв из различных его элементов (1-й, 2-й эшелоны, резервы, РУК, воздушный десант и прочее) силы для принципиально нового "воздушного эшелона", который будет осуществлять наступление и разгром неприятеля, а прочие закреплять успех.

>Сторонникам теории "глубокой операции" удалось разгромить "объемников", дискредитировав их идею. Они "упростили" ее аргументом, что "объемная операция" всего лишь отмечает расширяющееся использование ВДВ и АЭВ в наступлении. В более глубокие изменения смотреть не стали. Взамен была принята на вооружение концепция оперативных маневренных групп, хотя и признанием возросшего значения ВВС и ВДВ.

>Правда, обе концепции определяли решающую роль в разгроме неприятеля за ядерным оружием. Предлагались 2 разных варианта непосредственно захвата "крепости Европа": с неба или штурма из положения осады. "Объемная операция" предполагала значительную перестройку СВ с существенным их "облегчением", что и вызвало неприятие господствовавших в руководстве танкистов.
>Как бы там ни было, но господствующая теория дает четкое представление о том, как бы мы действовали в Европе, что надо учесть при нашем стратегическом моделировании.

>С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
От knight777
К Евгений Путилов (09.09.2002 13:36:03)
Дата 09.09.2002 13:55:39

Re: Игорю Скородумову:...

Всем, здравствуйте!

>Доброго здравия, Игорь!

>В СССР пошли и дальше, родив теорию "объемной операции", которая была радикальным изменением теории "глубокой операции". Ее автором в 1975 был генерал-лейтенант И.Юрковский. Коротко суть: из-за сильной и насыщенной средствами ПТО обороны НАТО в Европе, для избежания необходимости долго "прогрызать" рубежи противника и достижения успеха в кратчайшие сроки, надо перенести акценты в наступлении с действий мощных сухопутных группировок на воздушно-штурмовые действия. Грубо говоря, надо поднять в воздух часть сухопутных группировок и перемещать их вперед сразу за ядерными и огневыми ударами, "перепрыгивая" через зоны заражения и оборонительные рубежи.
вот они откуда ДШБры-то!

>Идею поддержал генерал-лейтенант И.Джорджадзе, подведя новую теорию под глобальную перемену всего оперативного искусства. Генерал-лейтенант Г.Демидков конкретизировал это: изменить боевое построение войск в наступлении, взяв из различных его элементов (1-й, 2-й эшелоны, резервы, РУК, воздушный десант и прочее) силы для принципиально нового "воздушного эшелона", который будет осуществлять наступление и разгром неприятеля, а прочие закреплять успех.
ну а это ваще один в один концепция амеровских РУК, которую мы публично хаяли.

>Сторонникам теории "глубокой операции" удалось разгромить "объемников", дискредитировав их идею. Они "упростили" ее аргументом, что "объемная операция" всего лишь отмечает расширяющееся использование ВДВ и АЭВ в наступлении. В более глубокие изменения смотреть не стали.
Консерваторы хреновы, угробили такую хорошую идею.


>"Объемная операция" предполагала значительную перестройку СВ с существенным их "облегчением", что и вызвало неприятие господствовавших в руководстве танкистов.
нашлись крайние:-)

С уважением, knight777
От Евгений Путилов
К knight777 (09.09.2002 13:55:39)
Дата 09.09.2002 16:00:55

На учениях "Запад-81"...


>вот они откуда ДШБры-то!

...отрабатывалось реальное применение ДШБр в составе передового отряда танковой армии. Образно говоря, бригада многократно высаживалась в оборонительных порядках противника. Она дезорганизовала их, а ОМГ рвалась к десанту. С "воссоединением" двух элементов боевого построения наступающих войск, бригада грузилась на вертолеты и шла дальше на запад. Такой конвеер теоретически мог продолжался до самоистребления 1-го стратегического эшелона. Это был первый факт успешной отработки такой операции в практике Советской Армии.

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От knight777
К Евгений Путилов (09.09.2002 16:00:55)
Дата 09.09.2002 16:11:59

я всегда говорил, что это классная идея (+)

Всем, здравствуйте!


>>вот они откуда ДШБры-то!
>
>...отрабатывалось реальное применение ДШБр в составе передового отряда танковой армии.
Насколько я знаю, их специально включали в бригадно-корпусные ударные формирования (в виде одшп) во время короткой их жизни (у Дороговоза есть чуть-чуть про это) в 80-е годы.

>Образно говоря, бригада многократно высаживалась в оборонительных порядках противника. Она дезорганизовала их, а ОМГ рвалась к десанту. С "воссоединением" двух элементов боевого построения наступающих войск, бригада грузилась на вертолеты и шла дальше на запад. Такой конвеер теоретически мог продолжался до самоистребления 1-го стратегического эшелона.
для этого нужно было только иметь достаточное кол-во штатных авиасредств, прежде всего вертолетные полки, штатно положенные одшбр 1 поколения.

Это был первый факт успешной отработки такой операции в практике Советской Армии.
Жалко, что из этого ничего не выросло, танкисты своим "тяжелым" весом задавили "легких и быстрых" аэромобильников.
Наверно надо было как в штатах провести линию от кавалерии:-)
кавалерия-бронекавалерия-воздушная кавалерия.
Глядишь, закосили бы Ми-24 с дшбэшниками на борту под "летающие" танки, танкисты сочли бы за их своих.:-)

>С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
С уважением, knight777