От Константин Федченко
К Петр Тон.
Дата 10.09.2002 14:43:11
Рубрики WWII; 1941; 1917-1939;

Re: Ну что...

>Здравствуйте
>>>Так и здесь, фраза нач. инж/в 16А в первую очередь говорит о том, что тот не знаком с траншеями в принципе.
>>>"Траншеи, возможно, и хорошая штука!"
>>
>>Начинж армии не может не быть незнаком с траншеями - ибо этому его учили по определению, хотя бы возьмите тот же справочник Карбышева, изданный в 36 году. или "Военное дело" 1935 года - "для партийных и советских работников" - там, помимо текста, есть замечательный снимок "Экскаватор на отрывке траншеи".
>
>>А смысл фразы "Траншея, возможно, и хорошая штука. Но попробуй отрыть ее! Сколько труда надо вложить!" - вам просто не дался для понимания. пояснить или сами дотумкаете?
>
>Нет, не дотумкиваю, извините:-)
>Поясните, если не трудно.

Поясню на примере. Фраза "Петрович, возможно, и алкоголик, но все-таки токарь - золотые руки". Слово "возможно" в данном случае - смысловой нагрузки, упомянутой Вами - не несет.

Что такое траншея и чем она хороша - автор фразы прекрасно знает (не может не знать). Только вот и о недостатках ее (высокая трудоемкость) тоже осведомлен.

>А заодно и просветите: можно ли из этой фразы нач. инж/в. 16А сделать вывод, что на момент произнесения этой фразы в инженерных оборонительных сооружениях 16А были траншеи, выполненные под руководством нач. инж/в этой армии? Или все же не было?

На момент (июнь 42 года) - видимо, не было. И что?

>>ЗЫ. А вот переход на личности вас отнюдь не красит.
>Согласен. А лично Вас красит вынесенная Вами в заголовок цитата?

Меня - тоже не красит. Проще уж игнорировать. Но если уж ввязался - веду бой. За истину.

>До свидания
С уважением
От Петр Тон.
К Константин Федченко (10.09.2002 14:43:11)
Дата 10.09.2002 15:07:35

Re: Ну что...

Здравствуйте
>Поясню на примере. Фраза "Петрович, возможно, и алкоголик, но все-таки токарь - золотые руки". Слово "возможно" в данном случае - смысловой нагрузки, упомянутой Вами - не несет.

>Что такое траншея и чем она хороша - автор фразы прекрасно знает (не может не знать). Только вот и о недостатках ее (высокая трудоемкость) тоже осведомлен.

Спасибо за разъяснение.
Однако вкупе со словами того же человека: "Непонятно, почему немцы так привержены к траншеям?" эти слова всё-таки, мне кажется, свидетельствуют о правильности именно моей точки зрения. Будучи осведомленным (по-Вашему) о достоинствах траншей, человек все же удивлен. Не странно?

>>А заодно и просветите: можно ли из этой фразы нач. инж/в. 16А сделать вывод, что на момент произнесения этой фразы в инженерных оборонительных сооружениях 16А были траншеи, выполненные под руководством нач. инж/в этой армии? Или все же не было?
>
>На момент (июнь 42 года) - видимо, не было. И что?
Да ничего. Это и тебовалось доказать:-)

Нач. инж/в было, видимо, некогда - в обороне стояли всего-то каких-то 15 дней, не до траншей было. (Хотя "Наставление", процитированное Козыревым, предполагает оборудование траншей обязательным, если войска занимают позицию даже 2-3 дня)
Видно, "канавокопатель" у нач. инж/в занят был... Братские могилы готовил, увы.

>Но если уж ввязался - веду бой. За истину.
Успехов!

До свидания
От Константин Федченко
К Петр Тон. (10.09.2002 15:07:35)
Дата 10.09.2002 15:16:59

Re: Ну что...

>Однако вкупе со словами того же человека: "Непонятно, почему немцы так привержены к траншеям?" эти слова всё-таки, мне кажется, свидетельствуют о правильности именно моей точки зрения. Будучи осведомленным (по-Вашему) о достоинствах траншей, человек все же удивлен. Не странно?

Алексей ответил на этот вопрос здесь:
http://212.188.13.195:2003/nvk/forum/2/co/366707.htm
"Почему немцам тяжело было копать траншеи я могу сказать - они пунктуально строили ломанную линию со стороной 10 м. Если по дороге попадалось дерево, они его сворачивали, выкорчевывали пень, главное чтобы траншея была ровная. Неудивительно что Галицкий удивлялся сложности процесса."

>>>А заодно и просветите: можно ли из этой фразы нач. инж/в. 16А сделать вывод, что на момент произнесения этой фразы в инженерных оборонительных сооружениях 16А были траншеи, выполненные под руководством нач. инж/в этой армии? Или все же не было?
>>
>>На момент (июнь 42 года) - видимо, не было. И что?
>Да ничего. Это и тебовалось доказать:-)
>Нач. инж/в было, видимо, некогда - в обороне стояли всего-то каких-то 15 дней, не до траншей было.

Я вам еще раз повторяю - может, все-таки приведете полную цитату? а то сидите тут, хихикаете втихомолку...

>(Хотя "Наставление", процитированное Козыревым, предполагает оборудование траншей обязательным, если войска занимают позицию даже 2-3 дня)

Передергиваете - не ТРАНШЕЙ - а ОКОПОВ. "В случае продолжительной задержки (на 2—3 дня) стрелковые и пулеметные ячейки иногда соединяют между собой рвом и углубляют их еще, оставляя стрелковую ступень. Получается сплошной окоп полной профили на отделение". У Галицкого написано, что не было ОКОПОВ, а пехота сидела в ЯЧЕЙКАХ? давайте цитату!

>Видно, "канавокопатель" у нач. инж/в занят был...

Кстати, может, научите, как можно в обороне, на переднем крае, под огнем противника отрыть траншею канавокопателем? И подскажете, какую долю земляных работ можно было выполнить средствами механизации в ТОЙ обстановке, именно 16 А, именно летом 42 года?

>Братские могилы готовил, увы.

Не вижу смысла ерничать!

>До свидания
С уважением