От Рядовой-К
К All
Дата 09.09.2002 18:34:06
Рубрики Современность; Флот;

морпехи vs маринсы (к дискусии по авианосцам)

1. Амерская МП и советская МП – суть различные моркие пехоты. Они сильно разнятся по ставимым перед ними задачами. Амер МП более универсальна поскольку в список её задач входит и развитие МДО в глубину, а также – самостоятельные действия на островных ТВ – тихоокеанском, например. Для этого в Маринс была авиация. Советская же – только штурмовые действия.

2. Сравнение собственно боевого состава МП выявляет не настолько уж большу наземную мощь Маринс – 36 боевых батальна (27 пехотных, 3 мотопехотных на БТР, 3 мотоплав. на БТР, 3 танковых). В СССР – 39 батальонов (12 дес.-штурм., 17 моториз. на БТР, 10 танковых), однако, советские батальоны примерно в 1,7 раза меньше амерских..

3. Говорить о каком-либо преимуществе амер. мариноса по сравнению с советским морпехом – не советую. У военного командования СССР было намного больше возможностей по ОТБОРУ л/с чем у американского.

4. Где крупномасштабные штурмовые тренировочные высадки амер маринсов в масштабе полка-бригады? Назовите! Может я не знаю. ПЕРЕБРОСКИ просьба в пример не приводить.

5. Об опыте. Да уж, проводить МДО при сокрушительно-ошеломляющем преимуществе во всех средствах и количествах как на ТО ТВ во ВМВ – опыт высшего класса! А когда такого преимущества не было хоть на какую-то степень – всё, пошли глюки и топтания. Маринсы во Вьетнаме, если взять собственно наземные действия, вовсе не показали принципиально более высокий уровень нежели линейная армейская пехота.

Это я по быстрому на бросал, так что мог и упустить кое что...
Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
От Дмитрий Журко
К Рядовой-К (09.09.2002 18:34:06)
Дата 10.09.2002 22:41:31

И ещё про средства высадки на воздушной подушке

Здравствуйте.

Обсуждая авианосцы и морскую пехоту, кто-то утверждал, что у американцев нет средств высадки на воздушной подушке. Это не так. В середине 70-ых был разработан LCAC для десантных транспортов-доков. Сейчас я поленился смотреть их численность, но очевидно, что все спецсуда оборудованы ими. Разница в подходе в частности в том, что они предельно компактны и не вооружены. Очевидно, что поддержка десанта возложена на другие силы.

С уважением, Дмитрий Журко
От Кирасир
К Дмитрий Журко (10.09.2002 22:41:31)
Дата 10.09.2002 23:12:56

Это кто предельно компактны, LCAC?

80 тонн грузоподъемности, однако... И дура - здоровеннейшая, длина 27 м (на подушке), ширина 14 м, высота 7 метров. Разница в концепции в том, что LCAC подразумевают базирование на корабле-носителе, "Тараве" какой-нибудь.
Вооружены же они действительно, считай, никак.
От Дмитрий Журко
К Кирасир (10.09.2002 23:12:56)
Дата 10.09.2002 23:56:19

Слово «предельно» действительно лишнее

Здравствуйте.

Однако я попытался кратко охарактеризовать облик американских средств высадки на ВП в сравнении со всем здесь известными, нашими.

Разница именно в компактности и безоружности, так мне кажется. То есть LCAC значительно специальнее. Моё мнение: это более правильный подход.

Дмитрий Журко
От Robert
К Дмитрий Журко (10.09.2002 23:56:19)
Дата 11.09.2002 00:14:26

Ре: Слово «предельно»...

>безоружности

Они не "безоружны". Теxника перевозится на открытой площадке в отличии от советскиx кораблей на возушной подуше, и вся теxника (вплоть до танков) может вести огонь по берегу с места, стоя на палубе.

Т.е. в мирное время не возится лишний вес - артиллерийские установки и иx системы наведения, что тоже полезно (повышает грузоподьемность), а при высадке десанта все что везут на берег бьет по берегу.
От Кирасир
К Robert (11.09.2002 00:14:26)
Дата 11.09.2002 00:23:38

Ну, положим, наши "Зубры" тоже не имеют штатных (+)

средств огневой поддержки десанта, а имеющееся на нем вооружение - это прежде всего средства ПВО. И представляю себе что будет, если Абраша из своей дуры с площадки LCAC бабахнет....
От Robert
К Кирасир (11.09.2002 00:23:38)
Дата 11.09.2002 00:55:17

Зачем тогда платформа? Алюминиевая крыша не весит ничего, мореxодность выше? (-)
От Дмитрий Журко
К Robert (11.09.2002 00:55:17)
Дата 11.09.2002 00:58:50

А габариты грузов, а лишний вес? (-)
От Кирасир
К Дмитрий Журко (11.09.2002 00:58:50)
Дата 11.09.2002 01:42:46

А мореходность, а аэродинамика? (-)
От Robert
К Дмитрий Журко (11.09.2002 00:58:50)
Дата 11.09.2002 01:02:36

Вес чего? 100м2 алюминиевая крышa наверно тонна, стеклопластиковая еще меньше? (-)
От Дмитрий Журко
К Кирасир (11.09.2002 00:23:38)
Дата 11.09.2002 00:47:25

Не будет "Абраша" пулять, да и ПВО обеспечит соединение (-)
От Robert
К Дмитрий Журко (11.09.2002 00:47:25)
Дата 11.09.2002 01:04:47

У морской пеxоты не "Абрамс" а М60, у него пушка полегче (105мм а не 120мм) (-)
От Гришa
К Robert (11.09.2002 01:04:47)
Дата 11.09.2002 01:08:46

Abrams. M60 net. (-)
От Robert
К Гришa (11.09.2002 01:08:46)
Дата 11.09.2002 01:31:05

Фото 2001 года, еше и с динамической защитой: USMC M60A1 Tank

http://community.webshots.com/photo/32760524/32760678vENioF
От Гришa
К Robert (11.09.2002 01:31:05)
Дата 11.09.2002 01:44:52

Re: Фото 2001...

Это музейный експонант - в US Marine Corps Air Ground Museum
От Robert
К Гришa (11.09.2002 01:44:52)
Дата 11.09.2002 01:56:43

Ре: Фото 2001...

В те годы когда делался LCAC он еще не был музейным. Видел когда-то много фото М-60 времен Бури в Пустыне, все - морской пеxоты. И по-моему, они еще остались (недавно где-то пробегало фото).
От Гришa
К Robert (11.09.2002 01:56:43)
Дата 11.09.2002 03:37:10

Ре: Фото 2001...

Во время Бури - были, но с тех пор прошло уже дай бог 11 лет. США начинает убирать ранние М1 из Армии, неговоря уже о М60...те давно уже распроданы, отданы или сплавлены.
От Кирасир
К Robert (11.09.2002 01:56:43)
Дата 11.09.2002 02:05:40

Охотно верю и спорить не буду. (+)

Но вот например 1 танковый батальон 1 дивизии МС - на М1А1 катается.


а вот ихний хомяк :о)) http://www.geocities.com/Pentagon/1760/

От Кирасир
К Дмитрий Журко (10.09.2002 23:56:19)
Дата 11.09.2002 00:09:15

Да и компактный тоже лишнее, пожалуй :о)))) (+)

А вот вам ТТХ нашего пр.Водоизмещение: 550 тонн при полной нагрузке
Размеры: 57.3 x 25.6 метров
Двигатели: 5 газовых турбин, 50,000 л.с.; 4 подьемных винта,
3 ходовых винта, 36,300 л.с.ходовые, 55+ узлов
Экипаж: 31
Десант: 140-360
Грузоподьемность: 130 тонн
Вооружение: 2 зенитно-ракетных установки, 2 30 мм универсальных автоматических орудийных установки, 2 140 мм РБУ, 80 мин

Да, наш мощнее и грузоподъемнее, и рассчитан на автономные действия, а не на действия под прикрытием АУГ, но в целом машины одного масштаба.
От Дмитрий Журко
К Кирасир (11.09.2002 00:09:15)
Дата 11.09.2002 00:44:18

Нисколько не лишнее

Зачем ТТХ? Да и много их, разных.

>Водоизмещение: 550 тонн при полной нагрузке
>Размеры: 57.3 x 25.6 метров
>Двигатели: 5 газовых турбин, 50,000 л.с.; 4 подьемных винта,
>3 ходовых винта, 36,300 л.с.ходовые, 55+ узлов
>Экипаж: 31
>Десант: 140-360
>Грузоподьемность: 130 тонн
>Вооружение: 2 зенитно-ракетных установки, 2 30 мм универсальных автоматических орудийных установки, 2 140 мм РБУ, 80 мин

И к чему всё это великолепие? Чтобы в час X перевезти максимум грузов на необорудованный берег? Идея LCAC в том, чтобы ускорить доставку грузов на необорудованный берег или увеличить возможное удаление тяжёлых десантных судов от берега. На кой ляд ему АУ, РБУ! Это транспортное средство.

>Да, наш мощнее и грузоподъемнее…

Круче. А смысл?

>и рассчитан на автономные действия…

Какие-такие автономные действия средств высадки?

>а не на действия под прикрытием АУГ, но в целом машины одного масштаба.

Разного облика и в разы отличные. Даже у одного LPD вертолётов столько, что они перекроют возможности по огневой поддержке описанного монстра. Или Вы имеете ввиду, что наш может высадить десант где-нибудь на Каспии или крупной реке вообще без сил поддержки? Для такой редкой, мне кажется, ситуации можно и экспромт имеющимися силами изобрести.

Мой вывод: LCAC имеет совершенно отчётливое предназначение, описанный Вами монстр нет.

Дмитрий Журко
От knight777
К Дмитрий Журко (11.09.2002 00:44:18)
Дата 11.09.2002 12:07:11

для того, что Вы пишите, есть куча другой байды поменьше,чем Зубр. (-)
От Кирасир
К Дмитрий Журко (11.09.2002 00:44:18)
Дата 11.09.2002 01:25:44

А, собственно, позвольте спросить - о чем вы спорите?

В том, что концепция применения СВП у нас и у американов разные - ежику понятно. Только вот если бы у них внутренние моря были, они бы может тоже "монстриков" типа наших клепать начали. А если бы у нас были полноценные АУГ - мы бы такие чисто транспортные платформы сотворили. Наши СВП рассчитаны на береговое базирование, значит, в район десантирования они выходят самостоятельно, прикрывать их некому, с их-то скоростью. Значит, они должны иметь какие-никакие средства ПВО. Вот и весь сказ. Почему-то глупые греки под свои задачи купили именно наши "монстры", а не замечательные LCAC. Может, потому что к LCAC нужно еще и кораблик прикупить, на котором они базироваться будут, а к тому - еще и авианосец?
От Кирасир
К Кирасир (11.09.2002 01:25:44)
Дата 11.09.2002 03:33:39

Кстати, чуть не забыл, что и у нас есть СВП (+)

с очень похожими на LCAC характеристиками. Это пр.1206 "Кальмар" и его дальнейшее развитие - пр. 1206Т "Мурена" . Они вот как раз покомпактней будут:
- водоизмещение - 115.0 т;
- длина - 24.6 м.
- ширина - 11.8 м;
- высота подушки - 1.4 м.
- двигатели - 2 x ГТД x 7360 кВт;
- удельная мощность - 128.1 кВт/т;
- скорость - 55 уз;
- грузоподъемность - 37 т;


Первоначально у "Кальмара" тоже была открытая платформа, но... Один из первых испытательных выходов в море происходил при околонулевой температуре воздуха. Поднимаемые подушкой брызги (которым помог дождь со снегом), вызвали такое оледенение, что об открытых грузовых платформах "алмазовцы" надолго забыли. А поскольку такая погода - не редкость даже на самых южных наших берегах, все отечественные военные СВП имеют закрытые помещения для десанта и перевозимого груза. Эти СВП расчитаны на базирование на БДК пр. 1174 типа "Единорог". Беда в том, что их построено всего три...
От Гришa
К Кирасир (11.09.2002 00:09:15)
Дата 11.09.2002 00:26:33

Re: Да и...

Я читал что у Зубров проблемы с двигателями - при полной нагрузке они очень перегружены и жизненный цикл падает с 500 до 50 часов.
От Рыжий Лис.
К Рядовой-К (09.09.2002 18:34:06)
Дата 10.09.2002 07:11:41

Re: морпехи vs...

>1. Амерская МП и советская МП – суть различные моркие пехоты. Они сильно разнятся по ставимым перед ними задачами.

Мы собственно и не сравниваем в лобовую. Но согласитесь - возможности 200 тысячного USMC и американского флота несопоставимы с возможностями 20 тысячной МП СССР и советского ВМФ.

>Амер МП более универсальна поскольку в список её задач входит и развитие МДО в глубину, а также – самостоятельные действия на островных ТВ – тихоокеанском, например. Для этого в Маринс была авиация. Советская же – только штурмовые действия.

Вот для этих самых штурмовых действий (а так же для закрепления и расширения плацдарма) у советской МП много чего не было. И слабость советской МП - в огромной зависимости от ВВС, армии и флота буквально во всем. В случае реальной десантной операции ее успех определяли бы не действия флота и МП, а взаимодействие с ВВС и скорость прибытия второго (главного эшелона десанта).

>2. Сравнение собственно боевого состава МП выявляет не настолько уж большу наземную мощь Маринс – 36 боевых батальна (27 пехотных, 3 мотопехотных на БТР, 3 мотоплав. на БТР, 3 танковых). В СССР – 39 батальонов (12 дес.-штурм., 17 моториз. на БТР, 10 танковых), однако, советские батальоны примерно в 1,7 раза меньше амерских..

Только надо не забывать, что ничего подобного американским Marine Expeditionary Unit советская МП не имела (разная степень готовности), а советская бригада МП уступала американской дивизии МП.

>3. Говорить о каком-либо преимуществе амер. мариноса по сравнению с советским морпехом – не советую. У военного командования СССР было намного больше возможностей по ОТБОРУ л/с чем у американского.

Готовили и тех и других нормально, но амеры готовили и готовят более интенсивно и имеют более широкий набор учебных программ (автономные действия, действия в городе, различных климатических зонах, спасательные операции, прыжковая подготовка для большей части л/с и т.п.)

>4. Где крупномасштабные штурмовые тренировочные высадки амер маринсов в масштабе полка-бригады? Назовите! Может я не знаю. ПЕРЕБРОСКИ просьба в пример не приводить.

Ну вот например за 2000 год:
http://commi.narod.ru/txt/2001/1205.htm
"В бассейнах Средиземного и Черного морей соединения 6-го флота США принимали участие в пяти крупных маневрах ОВМС НАТО и учениях в рамках программы <Партнерство ради мира> (ПРМ). В марте у берегов Греции и Македонии состоялось учение НАТО <Дайнэмик респонс-2000> с развертыванием (впервые за последние годы) сил стратегического резерва НАТО в Косово и высадкой морского десанта в районе порта Салоники. Кроме кораблей и морской пехоты США, в нем участвовали подразделения ВС Нидерландов, Румынии, Польши и Аргентины. Целью маневров являлась демонстрация возможностей блока по обеспечению безопасности в Косово и экстренному усилению многонациональных сил в случае будущего обострения конфликта в регионе.
В мае - июне проводилось следующее крупное мероприятие НАТО - учение <Дайнэмик микс> с участием кораблей, морской пехоты и подразделений СВ (всего около 15 000 человек личного состава) от 12 стран альянса. На первом его этапе в районе м. Теулада (о. Сардиния) отрабатывалось взаимодействие подразделений МП США, французского иностранного легиона и морской пехоты Турции, Испании и Греции при огневой и артиллерийской подготовке (с реальными стрельбами на полигонах, предоставленных администрацией острова). Затем, в ходе второго (морского) этапа учений корабли ВМС США и Греции, обогнув южную оконечность Италии, произвели высадку комбинированного десанта на побережье Греции (с участием МП США, а также войсковых подразделений Венгрии, Германии, Греции и, как отмечалось в западных СМИ, впервые за последние 40 лет - Турции). Американская морская пехота была представлена 2-й экспедиционной бригадой (эбрмп), переброшенной с базы МП Кэмп-Леджен (штат Северная Каролина) самолетами военно-транспортной авиации в Грецию, где для нее было заскладировано тяжелое вооружение и боевая техника. В морской фазе <Дайнэмик микс> у берегов Греции принимали участие боевые корабли этой страны, а также Турции, Испании и США.
С 19 июня по 1 июля корабли из состава БАГ 6-го флота, в частности ДВКД <Трентон> (LPD-14) с подразделениями 24 эбмп на борту, задействовались в учении <Кооперэйтив партнер> в рамках ПРМ в Черном море (у берегов Украины в районе г. Одесса) совместно с катерами и подразделениями МП и СВ из состава ВМС Великобритании, Турции, Украины и Грузии (рис. 3). В июле БАГ с 24 эбмп на десантных кораблях участвовала также в учении <Нобл Ширли> в Израиле, где у границы с Египтом отрабатывались десантные действия в условиях пустынной местности и жаркого климата.
В конце октября в Средиземном море были проведены последние крупные маневры ОВМС НАТО - <Дестинд глори-2000> с участием до 70 боевых кораблей и 130 самолетов из состава ВМС США, Великобритании, Германии, Турции, Италии, Испании и Греции. В ходе них отрабатывались экспедиционные действия, в частности, элементы десантной операции у побережья Турции (район Доганбей) силами БАГ 6-го флота с УДК <Сайпан> (LHA-2) и 26 эбмп на борту десантных кораблей, а также проводились боевые стрельбы.
Помимо крупных маневров НАТО, экспедиционные формирования МП в составе БАГ задействовались в многочисленных частных мероприятиях. В январе -феврале 22 эбмп участвовал в совместном с ВС Иордании учении <Инфинит мун-лайт-2000> по отработке боевых действий в пустыне в сложных погодных условиях. В начале марта 24 эбмп из состава БАГ б-го флота с УДК <У осп> (LHD-1) был переброшен из ВМБ Рота (Испания) в Лиссабон (Португалия) для обеспечения трехдневного официального визита в эту страну государственного секретаря США.
Позднее, 6-10 марта, батальон принимал участие в отработке элементов комбинированной десантной операции с подразделениями МП Испании в районе Сиер-ра-дел-Ретин. Подобная операция отрабатывалась в том же районе 15-19 декабря 22 эбмп с борта УДК <Нассау> (LHA-4). В ходе нее в 50 милях от побережья Марокко с терпящей бедствие резиновой лодки были спасены 29 марокканских мигрантов, которых затем вертолеты МП СН-53 доставили в порт Надар.
В Тихом океане, в акватории вокруг Гавайских о-вов, в период с 30 мая по 6 июля состоялось наиболее масштабное учение ВМС стран Азиатско-тихоокеанского региона - <Римпак-2000> (проводится раз в два года). В нем принимали участие более 50 боевых кораблей и 22 000 военнослужащих семи стран: США, Канады, Австралии, Чили, Японии, Республики Корея и Великобритании. Морская пехота США была представлена на учении элементами 3-й экспедиционной дивизии (2 бмп 3-го полка, 3-я группа боевого обеспечения и обслуживания, эскадрильи 1 -го авиакрыла МП), которые участвовали в проведении морской десантной операции.
С мая по июнь подразделения 1 эбрмп (до 700 морских пехотинцев) участвовали с ВС африканских стран - Кении, Танзании и Уганды - в совместных учениях <Нэй-черэл файр> с отработкой задач по оказанию гуманитарной помощи и проведению миротворческих мероприятий. Важным элементом операции явилось задействование в ходе нее траспортного судна заблаговременного складирования вооружений и предметов МТО, базирующегося в порту Момбаса.
В августе проводились также комбинированные учебные меропрятия в Юго-Восточной Азии. В частности, морская пехота США (до 13 тыс. человек) участвовала в ежегодных совместных с МП Республики Корея учениях <Ылчи фокус ленз-2000> по отработке задач организации боевого управления силами, оперативного планирования и тылового обеспечения десантной операции.
В июле - августе ВМС США участвовали в ежегодных учениях со странами Центральной и Южной Америки - членами Организации американских государств (ОАГ) - <Юнитас>, в ходе которых отрабатывались, в частности, десантные действия в Эквадоре и речные операции в Аргентине (в районе Пуэрто-Розарио) силами подразделений из состава 2-й экспедиционной дивизии МП."

>5. Об опыте. Да уж, проводить МДО при сокрушительно-ошеломляющем преимуществе во всех средствах и количествах как на ТО ТВ во ВМВ – опыт высшего класса!

Вы не поняли. Опыт создания такого превосходства на локальном участке военной наукой вообще то поощряется ;-) Концентрация сил и средств для решения поставленных задач знаете ли дело хорошее. Американцы УМЕЮТ готовить и проводить огромные (по составу задействованных сил и средств, по дальности переброски) и сложные десантные операции, что многократно доказали. У СССР и РФ такого опыта в принципе нет.

>А когда такого преимущества не было хоть на какую-то степень – всё, пошли глюки и топтания. Маринсы во Вьетнаме, если взять собственно наземные действия, вовсе не показали принципиально более высокий уровень нежели линейная армейская пехота.

А и применяли их как обычную пехоту. Все высадки с моря прошли успешно, т.е. основную свою задачу - захват, удержание и расширение плацдарма МП выполнила.
От Дмитрий Журко
К Рыжий Лис. (10.09.2002 07:11:41)
Дата 10.09.2002 22:21:52

Короткое замечание об опыте масштабных высадок

Здравствуйте.

Такой опыт был получен в ходе учений. Я пишу о масштабной игре «Запад 81». До недавних дней на побережье валялись засосанные песком тральщики, понтоны и даже «Джейран». Лишь недавно всё это богатство собрали в лом. Утверждают, что были высажены сотни тысяч бойцов, даже миллион! Я достоверных сведений правда не имею.

С уважением, Дмитрий Журко
От Игорь Скородумов
К Рыжий Лис. (10.09.2002 07:11:41)
Дата 10.09.2002 21:21:06

Re: морпехи vs...

Уважаемый Рыжий Лис!

Слабость наше МП - отсуттсвие нормальных АВ в составе Советского ВМФ. Структура бригады МП (после перехода в 79 на новые штаты) предусматривала наличие второго эшелона в десанте.
Да - в США много учений. Но если брать советские времена, то флот минимум раз в год высаживал всю бригаду МП. Плюс десантирование парашютным способом поротно и повзводно. Плюс батальонные высадки.
По тактике. Наша МП уже в первую чеченскую делила отделение на двойки и тройки. МП США только планируют о переходе на данную структуру. У кого есть ЗВО? В конце 80-х была статья о том, что из-за большого насышения обороны автоматическим стрелковым оружием подразделение в атаку должно идти двойками-четверками для минимизации потерь. С формулами расчета потерь. В инете к сожелению не нашел:-(
===============================
В 1996 году морская пехота начала апробацию нового курса боевой подготовки. Уже в ходе первой чеченской кампании в морской пехоте начали готовить боевые пары, тройки и группы до отделения. Новые батальоны, которые вводились в Чечню в начале второй кампании, уже прошли эту подготовку, были готовы к ведению боевых действий в новых условиях, и, может быть, поэтому потери личного состава оказались минимальными.
===============================
http://www.redstar.ru/2002/07/26_07/1_02.html

От туда же вот этот тезис не беспорен:
===============================
Что же касается тактики, подчеркнул Шилов, то американские схемы высадки десанта и выдвижения заградительных отрядов были разработаны в российском ВМФ еще в 70-е годы.
===============================

То что нашу МП в конце 70-х начали реорганизовывать подтверждает бывший командующий морской пехотой http://smp.by.ru/page-4-15.htm
===============================
Рождение третьего поколения морской пехоты - современной МП - связано с 1979 годом, когда отдельные полки МП на Северном, Балтийском и Черноморском флотах были реорганизованы в отдельные бригады MП и началось их оснащение современной боевой техникой и вооружением.
================================

С уважением
Игорь
От Никита Каменский
К Игорь Скородумов (10.09.2002 21:21:06)
Дата 11.09.2002 12:03:47

Re: морпехи vs...

>По тактике. Наша МП уже в первую чеченскую делила отделение на двойки и тройки.

То есть только когда Чечня стукнула сообразили ???

>МП США только планируют о переходе на данную структуру.

Хм... Не знаю как там в МП США, у них там все по-своему и все свое "отличное... от других" :), но вот в армии США такая организация точно используется уже давным-давно.
От Игорь Скородумов
К Никита Каменский (11.09.2002 12:03:47)
Дата 11.09.2002 13:10:10

Re: морпехи vs...

Уважаемый Никита!

Просьба ВНИМАТЕЛЬНО читать.

>>По тактике. Наша МП уже в первую чеченскую делила отделение на двойки и тройки.
>
>То есть только когда Чечня стукнула сообразили ???

То есть в конце 70-х были выполнены торетические расчеты и разработаны подходы к "воздушно-фланговому охвату" обороняющейся группировки. Термин наш. В 80-е на всех флотах прошли учения по отработке приемов. К конуц 80-х все части МП были переведены на новую структуру. А в Чечню ВВОДИЛИ батальоны МП имеющие НОВУЮ СТРУКТУРУ.

>>МП США только планируют о переходе на данную структуру.
>
>Хм... Не знаю как там в МП США, у них там все по-своему и все свое "отличное... от других" :), но вот в армии США такая организация точно используется уже давным-давно.

МП США имеет в отделении две ячейки - A, B. В тактических руководствах разделение отделения на двойки и тройки не предусмотрено. Я не учитываю, конечно, отработку НОВЫХ подходов. Она идет постоянно. Но на уровне руководств она пока не закреплена.

С уважением
Игорь
От Alexej
К Рыжий Лис. (10.09.2002 07:11:41)
Дата 10.09.2002 13:00:47

Ре: морпехи вс...

>>2. Сравнение собственно боевого состава МП выявляет не настолько уж большу наземную мощь Маринс – 36 боевых батальна (27 пехотных, 3 мотопехотных на БТР, 3 мотоплав. на БТР, 3 танковых). В СССР – 39 батальонов (12 дес.-штурм., 17 моториз. на БТР, 10 танковых), однако, советские батальоны примерно в 1,7 раза меньше амерских..
>
>Только надо не забывать, что ничего подобного американским Марине Еxпедитионары Унит советская МП не имела (разная степень готовности), а советская бригада МП уступала американской дивизии МП.
++++++++
Так вроде бригада завсегда меньше дивизии.
Алеxей
От knight777
К Рыжий Лис. (10.09.2002 07:11:41)
Дата 10.09.2002 12:56:15

Re: морпехи vs...

Всем, здравствуйте!

>Мы собственно и не сравниваем в лобовую. Но согласитесь - возможности 200 тысячного USMC и американского флота несопоставимы с возможностями 20 тысячной МП СССР и советского ВМФ.
а мы не про существующее, а про то, какой флот и МП могли быть у СССР при реализации АВ. Тогда естественно и МП у нас была другая и в другом кол-ве, и опыть ейный был бы совсем другой и гораздо больший.



>Только надо не забывать, что ничего подобного американским Marine Expeditionary Unit советская МП не имела (разная степень готовности), а советская бригада МП уступала американской дивизии МП.
кто мешал бы завести, при наличии задач?

С уважением, knight777
От Рыжий Лис.
К knight777 (10.09.2002 12:56:15)
Дата 10.09.2002 13:42:07

Re: морпехи vs...

>а мы не про существующее, а про то, какой флот и МП могли быть у СССР при реализации АВ. Тогда естественно и МП у нас была другая и в другом кол-ве, и опыть ейный был бы совсем другой и гораздо больший.

Дык про новую МП вроде речи не было.

>>Только надо не забывать, что ничего подобного американским Marine Expeditionary Unit советская МП не имела (разная степень готовности), а советская бригада МП уступала американской дивизии МП.
>кто мешал бы завести, при наличии задач?

Никто, но надо услышать те самые задачи и посчитать ресурсы.
От knight777
К Рыжий Лис. (10.09.2002 13:42:07)
Дата 10.09.2002 13:59:02

ну вот Экзетер и сделал такую прикидку по ВМФ (+)

Всем, здравствуйте!

где что сэкономить можно, а чего наделать-отсюда и вылезло 11 АВ.
А теперь сюда неплохо бы вписать таким же образом потребный десантный флот и МП.

С уважением, knight777
От Гришa
К knight777 (10.09.2002 13:59:02)
Дата 10.09.2002 17:22:55

Все эти екзерсисы с 11 АВ напоминают мне стройку комунизма


>Всем, здравствуйте!

>где что сэкономить можно, а чего наделать-отсюда и вылезло 11 АВ.
>А теперь сюда неплохо бы вписать таким же образом потребный десантный флот и МП.

по теории - рай а на самом деле...


>С уважением, книгхт777
Советские Военные Документы - http://docs.vif2.ru
От knight777
К Гришa (10.09.2002 17:22:55)
Дата 10.09.2002 17:29:38

ну так, построили, глядишь он и наступил бы,полный всепланетный:-) (-)
От Дмитрий Журко
К knight777 (10.09.2002 17:29:38)
Дата 10.09.2002 22:14:09

Не дай Бог! (-)
От СОР
К Дмитрий Журко (10.09.2002 22:14:09)
Дата 11.09.2002 03:04:25

Вот вам и не дает)))) (-)
От Евгений Путилов
К Рядовой-К (09.09.2002 18:34:06)
Дата 09.09.2002 19:05:43

есть и политический момент в разнице

Доброго здравия!

Американская морская пехота есть единственный в США вид ВС, который президент может послать куда-нить не спрашивая согласия Конгресса (это наша пропаганда еще во времена оные приводила как аргумент в доказательства агрессивности и империалистического предназначения морской пехоты). Как результат, морпехи обзавелись собственной авиацией и средствами доставки, чтоб поменее зависить от других видов ВС, быть "государством в государстве" (армией внутри армии).

А советская МП - элита ВС, которые "плоть от плоти народа". Потому им не надо дублировать различные структуры, их и ВВС при возможности всегда поддержат без оглядки на мнение Верховного Совета СССР :-))

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru