От Кирасир
К Дмитрий Журко
Дата 10.09.2002 23:12:56
Рубрики Современность; Флот;

Это кто предельно компактны, LCAC?

80 тонн грузоподъемности, однако... И дура - здоровеннейшая, длина 27 м (на подушке), ширина 14 м, высота 7 метров. Разница в концепции в том, что LCAC подразумевают базирование на корабле-носителе, "Тараве" какой-нибудь.
Вооружены же они действительно, считай, никак.
От Дмитрий Журко
К Кирасир (10.09.2002 23:12:56)
Дата 10.09.2002 23:56:19

Слово «предельно» действительно лишнее

Здравствуйте.

Однако я попытался кратко охарактеризовать облик американских средств высадки на ВП в сравнении со всем здесь известными, нашими.

Разница именно в компактности и безоружности, так мне кажется. То есть LCAC значительно специальнее. Моё мнение: это более правильный подход.

Дмитрий Журко
От Robert
К Дмитрий Журко (10.09.2002 23:56:19)
Дата 11.09.2002 00:14:26

Ре: Слово «предельно»...

>безоружности

Они не "безоружны". Теxника перевозится на открытой площадке в отличии от советскиx кораблей на возушной подуше, и вся теxника (вплоть до танков) может вести огонь по берегу с места, стоя на палубе.

Т.е. в мирное время не возится лишний вес - артиллерийские установки и иx системы наведения, что тоже полезно (повышает грузоподьемность), а при высадке десанта все что везут на берег бьет по берегу.
От Кирасир
К Robert (11.09.2002 00:14:26)
Дата 11.09.2002 00:23:38

Ну, положим, наши "Зубры" тоже не имеют штатных (+)

средств огневой поддержки десанта, а имеющееся на нем вооружение - это прежде всего средства ПВО. И представляю себе что будет, если Абраша из своей дуры с площадки LCAC бабахнет....
От Robert
К Кирасир (11.09.2002 00:23:38)
Дата 11.09.2002 00:55:17

Зачем тогда платформа? Алюминиевая крыша не весит ничего, мореxодность выше? (-)
От Дмитрий Журко
К Robert (11.09.2002 00:55:17)
Дата 11.09.2002 00:58:50

А габариты грузов, а лишний вес? (-)
От Кирасир
К Дмитрий Журко (11.09.2002 00:58:50)
Дата 11.09.2002 01:42:46

А мореходность, а аэродинамика? (-)
От Robert
К Дмитрий Журко (11.09.2002 00:58:50)
Дата 11.09.2002 01:02:36

Вес чего? 100м2 алюминиевая крышa наверно тонна, стеклопластиковая еще меньше? (-)
От Дмитрий Журко
К Кирасир (11.09.2002 00:23:38)
Дата 11.09.2002 00:47:25

Не будет "Абраша" пулять, да и ПВО обеспечит соединение (-)
От Robert
К Дмитрий Журко (11.09.2002 00:47:25)
Дата 11.09.2002 01:04:47

У морской пеxоты не "Абрамс" а М60, у него пушка полегче (105мм а не 120мм) (-)
От Гришa
К Robert (11.09.2002 01:04:47)
Дата 11.09.2002 01:08:46

Abrams. M60 net. (-)
От Robert
К Гришa (11.09.2002 01:08:46)
Дата 11.09.2002 01:31:05

Фото 2001 года, еше и с динамической защитой: USMC M60A1 Tank

http://community.webshots.com/photo/32760524/32760678vENioF
От Гришa
К Robert (11.09.2002 01:31:05)
Дата 11.09.2002 01:44:52

Re: Фото 2001...

Это музейный експонант - в US Marine Corps Air Ground Museum
От Robert
К Гришa (11.09.2002 01:44:52)
Дата 11.09.2002 01:56:43

Ре: Фото 2001...

В те годы когда делался LCAC он еще не был музейным. Видел когда-то много фото М-60 времен Бури в Пустыне, все - морской пеxоты. И по-моему, они еще остались (недавно где-то пробегало фото).
От Гришa
К Robert (11.09.2002 01:56:43)
Дата 11.09.2002 03:37:10

Ре: Фото 2001...

Во время Бури - были, но с тех пор прошло уже дай бог 11 лет. США начинает убирать ранние М1 из Армии, неговоря уже о М60...те давно уже распроданы, отданы или сплавлены.
От Кирасир
К Robert (11.09.2002 01:56:43)
Дата 11.09.2002 02:05:40

Охотно верю и спорить не буду. (+)

Но вот например 1 танковый батальон 1 дивизии МС - на М1А1 катается.


а вот ихний хомяк :о)) http://www.geocities.com/Pentagon/1760/

От Кирасир
К Дмитрий Журко (10.09.2002 23:56:19)
Дата 11.09.2002 00:09:15

Да и компактный тоже лишнее, пожалуй :о)))) (+)

А вот вам ТТХ нашего пр.Водоизмещение: 550 тонн при полной нагрузке
Размеры: 57.3 x 25.6 метров
Двигатели: 5 газовых турбин, 50,000 л.с.; 4 подьемных винта,
3 ходовых винта, 36,300 л.с.ходовые, 55+ узлов
Экипаж: 31
Десант: 140-360
Грузоподьемность: 130 тонн
Вооружение: 2 зенитно-ракетных установки, 2 30 мм универсальных автоматических орудийных установки, 2 140 мм РБУ, 80 мин

Да, наш мощнее и грузоподъемнее, и рассчитан на автономные действия, а не на действия под прикрытием АУГ, но в целом машины одного масштаба.
От Дмитрий Журко
К Кирасир (11.09.2002 00:09:15)
Дата 11.09.2002 00:44:18

Нисколько не лишнее

Зачем ТТХ? Да и много их, разных.

>Водоизмещение: 550 тонн при полной нагрузке
>Размеры: 57.3 x 25.6 метров
>Двигатели: 5 газовых турбин, 50,000 л.с.; 4 подьемных винта,
>3 ходовых винта, 36,300 л.с.ходовые, 55+ узлов
>Экипаж: 31
>Десант: 140-360
>Грузоподьемность: 130 тонн
>Вооружение: 2 зенитно-ракетных установки, 2 30 мм универсальных автоматических орудийных установки, 2 140 мм РБУ, 80 мин

И к чему всё это великолепие? Чтобы в час X перевезти максимум грузов на необорудованный берег? Идея LCAC в том, чтобы ускорить доставку грузов на необорудованный берег или увеличить возможное удаление тяжёлых десантных судов от берега. На кой ляд ему АУ, РБУ! Это транспортное средство.

>Да, наш мощнее и грузоподъемнее…

Круче. А смысл?

>и рассчитан на автономные действия…

Какие-такие автономные действия средств высадки?

>а не на действия под прикрытием АУГ, но в целом машины одного масштаба.

Разного облика и в разы отличные. Даже у одного LPD вертолётов столько, что они перекроют возможности по огневой поддержке описанного монстра. Или Вы имеете ввиду, что наш может высадить десант где-нибудь на Каспии или крупной реке вообще без сил поддержки? Для такой редкой, мне кажется, ситуации можно и экспромт имеющимися силами изобрести.

Мой вывод: LCAC имеет совершенно отчётливое предназначение, описанный Вами монстр нет.

Дмитрий Журко
От knight777
К Дмитрий Журко (11.09.2002 00:44:18)
Дата 11.09.2002 12:07:11

для того, что Вы пишите, есть куча другой байды поменьше,чем Зубр. (-)
От Кирасир
К Дмитрий Журко (11.09.2002 00:44:18)
Дата 11.09.2002 01:25:44

А, собственно, позвольте спросить - о чем вы спорите?

В том, что концепция применения СВП у нас и у американов разные - ежику понятно. Только вот если бы у них внутренние моря были, они бы может тоже "монстриков" типа наших клепать начали. А если бы у нас были полноценные АУГ - мы бы такие чисто транспортные платформы сотворили. Наши СВП рассчитаны на береговое базирование, значит, в район десантирования они выходят самостоятельно, прикрывать их некому, с их-то скоростью. Значит, они должны иметь какие-никакие средства ПВО. Вот и весь сказ. Почему-то глупые греки под свои задачи купили именно наши "монстры", а не замечательные LCAC. Может, потому что к LCAC нужно еще и кораблик прикупить, на котором они базироваться будут, а к тому - еще и авианосец?
От Кирасир
К Кирасир (11.09.2002 01:25:44)
Дата 11.09.2002 03:33:39

Кстати, чуть не забыл, что и у нас есть СВП (+)

с очень похожими на LCAC характеристиками. Это пр.1206 "Кальмар" и его дальнейшее развитие - пр. 1206Т "Мурена" . Они вот как раз покомпактней будут:
- водоизмещение - 115.0 т;
- длина - 24.6 м.
- ширина - 11.8 м;
- высота подушки - 1.4 м.
- двигатели - 2 x ГТД x 7360 кВт;
- удельная мощность - 128.1 кВт/т;
- скорость - 55 уз;
- грузоподъемность - 37 т;


Первоначально у "Кальмара" тоже была открытая платформа, но... Один из первых испытательных выходов в море происходил при околонулевой температуре воздуха. Поднимаемые подушкой брызги (которым помог дождь со снегом), вызвали такое оледенение, что об открытых грузовых платформах "алмазовцы" надолго забыли. А поскольку такая погода - не редкость даже на самых южных наших берегах, все отечественные военные СВП имеют закрытые помещения для десанта и перевозимого груза. Эти СВП расчитаны на базирование на БДК пр. 1174 типа "Единорог". Беда в том, что их построено всего три...
От Гришa
К Кирасир (11.09.2002 00:09:15)
Дата 11.09.2002 00:26:33

Re: Да и...

Я читал что у Зубров проблемы с двигателями - при полной нагрузке они очень перегружены и жизненный цикл падает с 500 до 50 часов.