От tarasv
К Дмитрий Козырев
Дата 11.09.2002 14:09:45
Рубрики WWII; ВВС;

Re: Спрашивают другое

>> или например для Бостонов? Спрашивают же совсем другое,
>
>"Какой самолет союзников мог бы наиболее пригодитса"
>т.е предлагается плясать о ТТХ машина. Я с таким

Причиной отказа от Тандеров послужити именно его ЛТХ и цена а не отсутсвие обученных на них пилотов.

>подходом не согласен, т.к считаю что важнее подготовка летчика.

Подготовка летчика на конкретном типе, по отношению к общей подготовке для машин WWII 20% времени, не более. Так что ваша идея насчет типа Киттихоков 41 года издания в 44м и поболее (ведь вас понять именно так можно) мне очень нравится. Продайте супостатам:)

>И если бы у союзников НИКАКИЕ машины "не подходили бы для нашего ТВД" - мы бы все равно их БРАЛИ - бо очень нужны были.

Когда появилась возможность выбирать, а не брать что дают (бо союзникам и самим не хватает) никакого "бо очень нужны были" уже небыло.
От Дмитрий Козырев
К tarasv (11.09.2002 14:09:45)
Дата 11.09.2002 14:21:09

Re: Спрашивают другое

>>"Какой самолет союзников мог бы наиболее пригодитса"
>>т.е предлагается плясать о ТТХ машина. Я с таким
>
> Причиной отказа от Тандеров послужити именно его ЛТХ и цена а не отсутсвие обученных на них пилотов.

Напоминает спор слепого с глухим :)
Мы о чем спорим - о том какой самолет лучше или о том почему не купили "тандер"?

> Подготовка летчика на конкретном типе, по отношению к общей подготовке для машин WWII 20% времени, не более.

А какую долю в подготовке специалиста занимают практика по профилю, специальные предметы по отношению к общеобразовательным? Понимаете о чем я?

>Так что ваша идея насчет типа Киттихоков 41 года издания в 44м и поболее (ведь вас понять именно так можно) мне очень нравится. Продайте супостатам:)

Не знаю как можно было понять меня (мне кажется что только однозначно :) - но я Вас совсем никак не понял.

> Когда появилась возможность выбирать, а не брать что дают (бо союзникам и самим не хватает) никакого "бо очень нужны были" уже небыло.

Ну так и давайте поставим вопрос по другому - какие критерии были определяющие при выборе самолета для советско-германского фронта.
А не "какой самолет был лучше" :)

Какой лучше - я ответил.
От Алексей Мелия
К Дмитрий Козырев (11.09.2002 14:21:09)
Дата 11.09.2002 14:40:41

Re: Спрашивают другое

Алексей Мелия

>Ну так и давайте поставим вопрос по другому - какие критерии были определяющие при выборе самолета для советско-германского фронта.
>А не "какой самолет был лучше" :)

Один из многих критериев - терпимое отношение мотора к, так сказать, разнообразному топливу.

Кстати интересная табличка со степенями сжатия по микулинским моторам:
http://engine.aviaport.ru/issues/16/page28.html

http://www.military-economic.ru
От tarasv
К Дмитрий Козырев (11.09.2002 14:21:09)
Дата 11.09.2002 14:40:33

Re: Спрашивают другое

>> Причиной отказа от Тандеров послужити именно его ЛТХ и цена а не отсутсвие обученных на них пилотов.
>
>Напоминает спор слепого с глухим :)
>Мы о чем спорим - о том какой самолет лучше или о том почему не купили "тандер"?

О том какие самолеты союзников были лучше для наших ВВС. Вы утвеждаете что те для которых были подготовленные экипажи. Все остальное менее значимо. Я вас правильно понял? Аргументируйте свое утверждение. Пока кроме лозунгов имени М.Свирина, выдранных с кровью из контекста, я аргументации не услышал.

>А какую долю в подготовке специалиста занимают практика по профилю, специальные предметы по отношению к общеобразовательным? Понимаете о чем я?
Не надо съезжать с темы, к авиации поближе пожалуста. Сколько занимает первоначальное обучение пилота на учебно-тренировочном, сколько базовая подготовка на учебно-боевом и боевом и сколько переподготовка на другой тип боевого. И как последнее изменяется в зависимости от опытности летчика.

>>Так что ваша идея насчет типа Киттихоков 41 года издания в 44м и поболее (ведь вас понять именно так можно) мне очень нравится. Продайте супостатам:)
>
>Не знаю как можно было понять меня (мне кажется что только однозначно :) - но я Вас совсем никак не понял.

Вас - однозначно. У нас есть экипажи Киттихоков, в достаточном количестве. Будем брать их?

>> Когда появилась возможность выбирать, а не брать что дают (бо союзникам и самим не хватает) никакого "бо очень нужны были" уже небыло.
>
>Ну так и давайте поставим вопрос по другому - какие критерии были определяющие при выборе самолета для советско-германского фронта.

Зачем менять вопрос? Вы можете на первоначальный аргументированно ответить или нет? Ну и ответьте на свой насчет критериев

>А не "какой самолет был лучше" :)

>Какой лучше - я ответил.

Вот с этим ответом я ние согласен.
От Дмитрий Козырев
К tarasv (11.09.2002 14:40:33)
Дата 11.09.2002 14:53:50

Re: Спрашивают другое

> О том какие самолеты союзников были лучше для наших ВВС. Вы утвеждаете что те для которых были подготовленные экипажи. Все остальное менее значимо. Я вас правильно понял?

ПРавильно.


>Аргументируйте свое утверждение. Пока кроме лозунгов имени М.Свирина, выдранных с кровью из контекста, я аргументации не услышал.

Нужно писать пространные постинги, что бой это не единоборство, а операцию проводят не одиночные машины, а целые подразделения и соединения в основе успеха которых лежит правильный выбор плана и тактики, организация взаимодействия и учет всей совокупности условий и обстановки в районе?
И необходимостью наиболее оптимально увязать все вышеназванное с имеющимся количественным и качественным составом техники, а не наоборот?


>>А какую долю в подготовке специалиста занимают практика по профилю, специальные предметы по отношению к общеобразовательным? Понимаете о чем я?
>
> Не надо съезжать с темы, к авиации поближе пожалуста.

Нормальная аналогия.

>Сколько занимает первоначальное обучение пилота на учебно-тренировочном, сколько базовая подготовка на учебно-боевом и боевом и сколько переподготовка на другой тип боевого. И как последнее изменяется в зависимости от опытности летчика.

Не знаю. Вы - знаете. Напишите.

>>Не знаю как можно было понять меня (мне кажется что только однозначно :) - но я Вас совсем никак не понял.
>
> Вас - однозначно. У нас есть экипажи Киттихоков, в достаточном количестве. Будем брать их?

Э-э нет - не передергивайте мой тезис.

>>Ну так и давайте поставим вопрос по другому - какие критерии были определяющие при выборе самолета для советско-германского фронта.
>
> Зачем менять вопрос?

для корректности формулировки. "правильно поставленный вопрос содержит в себе половину ответа".

>Вы можете на первоначальный аргументированно ответить или нет?

уже ответил

>Ну и ответьте на свой насчет критериев

Я его ЗАДАЛ. Расчитываю получить ответ (вместо нудных придирок).

>>А не "какой самолет был лучше" :)
>
>>Какой лучше - я ответил.
>
> Вот с этим ответом я ние согласен.

Аргументируйте :)
От tarasv
К Дмитрий Козырев (11.09.2002 14:53:50)
Дата 11.09.2002 16:29:08

Re: Не люблю черно-белые лозунги:)

>Нужно писать пространные постинги, что бой это не единоборство, а операцию проводят не одиночные машины,
а целые подразделения и соединения в основе успеха которых лежит правильный выбор плана и тактики, организация взаимодействия и учет всей совокупности условий и обстановки в районе?

Это половина правды, а другая это то что некоторые самолеты могут выполнять боевые задания а другие не могут. Если пробовать летать на вторых тактика не поможет.

>И необходимостью наиболее оптимально увязать все вышеназванное с имеющимся количественным и качественным составом техники, а не наоборот?

Вот вы и попались:) Значит надо успех мероприятия зависит от ЛТХ наличной техники. Значит брать хорошую, а не только ту на которой умеют летать пилоты.

>>Сколько занимает первоначальное обучение пилота на учебно-тренировочном, сколько базовая подготовка на учебно-боевом и боевом и сколько переподготовка на другой тип боевого. И как последнее изменяется в зависимости от опытности летчика.
>
>Не знаю. Вы - знаете. Напишите.

Уже написал не более 20% для неподготовленного (выпускник летавший на другом боевом типе) пилота. Для опытного достаточно пары вывозных и менее 10 самостоятельных на отработку пилотажа и боевого применения.

>> Вас - однозначно. У нас есть экипажи Киттихоков, в достаточном количестве. Будем брать их?
>
>Э-э нет - не передергивайте мой тезис.

Значит тезис такой что его прямая интерпретация воспринимается как передергивание.
Все абсолютно дословно, экипажи есть - будем брать Киттихоки.

>>Ну и ответьте на свой насчет критериев
>
>Я его ЗАДАЛ. Расчитываю получить ответ (вместо нудных придирок).

А не надо предпоследний критерий называть первым вот и не будет придирок:)

>Аргументируйте :)

Лучшим является самолет имеющий во первых эксплуатационные характеристики пригодные для использования у нас (дефицит качественных ГСМб наши полевые аэродромы). Далее ЛТХ должны соответсвовать нашим требованиеям - акцент на маневренность на малых (до 5-6 км) высотах, дальность (в разумных пределах) и высотность - второстепенны. И уж потом освоенность личным составом.
От Дмитрий Козырев
К tarasv (11.09.2002 16:29:08)
Дата 11.09.2002 16:45:50

Re: Не люблю...

> Это половина правды, а другая это то что некоторые самолеты могут выполнять боевые задания а другие не могут.

Ну я не знаю как Вам еще объяснить, что летает не самолет, а летчик НА самолете? :) Разве что приложить фото кабины и кресла с органами управления? (не сочтите за издевательство)



>>И необходимостью наиболее оптимально увязать все вышеназванное с имеющимся количественным и качественным составом техники, а не наоборот?
>
> Вот вы и попались:) Значит надо успех мероприятия зависит от ЛТХ наличной техники.

А я разве сказал что НЕ зависит? Зависит - но не напрямую и не в первую очередь.

>Значит брать хорошую, а не только ту на которой умеют летать пилоты.

уф-ф-ф. Сколько раз повторять что я пишу не "каую надо брать". а "какая лучше"?

>>Не знаю. Вы - знаете. Напишите.
>
> Уже написал не более 20% для неподготовленного (выпускник летавший на другом боевом типе) пилота. Для опытного достаточно пары вывозных и менее 10 самостоятельных на отработку пилотажа и боевого применения.

Ну вот я ВАм на это и возразил, что при подготовке специалиста "практика" занимает примерно такой же объем - но именно она формирует специалиста. Все остальное - база.


> Значит тезис такой что его прямая интерпретация воспринимается как передергивание.
> Все абсолютно дословно, экипажи есть - будем брать Киттихоки.

А их часом с производства не сняли? Есть что брать-то?

> А не надо предпоследний критерий называть первым вот и не будет придирок:)

Повторяю - это непредпоследний критерий - и по-моему в ветке есть люди согласные со мной.

>>Аргументируйте :)
>
> Лучшим является самолет имеющий во первых эксплуатационные характеристики пригодные для использования у нас (дефицит качественных ГСМб наши полевые аэродромы). Далее ЛТХ должны соответсвовать нашим требованиеям - акцент на маневренность на малых (до 5-6 км) высотах, дальность (в разумных пределах) и высотность - второстепенны. И уж потом освоенность личным составом.

Означает ли это что будет продолжаться закупка/поставка самолетов из заграницы по указанным Вами критериям если вдруг предположить наличие в СССР наличие неисчерпаемого источника напр. Ла-5 или Як-9?
От tarasv
К Дмитрий Козырев (11.09.2002 16:45:50)
Дата 11.09.2002 18:49:13

Re: Не люблю...

>Ну я не знаю как Вам еще объяснить, что летает не самолет, а летчик НА самолете? :) Разве что приложить фото кабины и кресла с органами управления? (не сочтите за издевательство)

Не въезжаю что-то. Задачи которые может решать машина теоретически определяются ее ЛТХ и практически подготовкой экипажа. Разницу чуствуете? Надо _обе_ компоненты.

>> Вот вы и попались:) Значит надо успех мероприятия зависит от ЛТХ наличной техники.
>
>А я разве сказал что НЕ зависит? Зависит - но не напрямую и не в первую очередь.

При условии примерного равенства (адекватности) ТХ - обязательное условие. Так что напрямую и в первую очередь - это вобще одно из двух граниченых условий, второе - наличие подготовленных людей. Только оба и только вместе.

>>Значит брать хорошую, а не только ту на которой умеют летать пилоты.
>
>уф-ф-ф. Сколько раз повторять что я пишу не "каую надо брать". а "какая лучше"?

Лучше с лучшими эксплуатационными и летными характеристиками. Для того уровня техники переподготовить людей несложно.

>Ну вот я ВАм на это и возразил, что при подготовке специалиста "практика" занимает примерно такой же объем - но именно она формирует специалиста. Все остальное - база.

Тут немного не так. Пилот освоивший пару типов боевых освоит третий быстрее чем второй. А вот переподготовка например инженера по РЭО с одной специализации на другую занимает одинаковое время что для второй специализации что для третьей.

>> Значит тезис такой что его прямая интерпретация воспринимается как передергивание.
>> Все абсолютно дословно, экипажи есть - будем брать Киттихоки.
>
>А их часом с производства не сняли? Есть что брать-то?

Для нас фактически специально делали Кинг Кобру, так что попросим - будут выпускать.

>Повторяю - это непредпоследний критерий - и по-моему в ветке есть люди согласные со мной.

Хотя и важный но не является определяющим это точно.

>Означает ли это что будет продолжаться закупка/поставка самолетов из заграницы по указанным Вами критериям если вдруг предположить наличие в СССР наличие неисчерпаемого источника напр. Ла-5 или Як-9?

Нет конечно, по этому критерию выбирается что поставлять из истребителей а не сама надобность их поставки - это уже по другой бухгалтерии. Хотя если бы нам поставляли Фьюри или Биркеты жрущие наш бензин и наше масло, да на шару - брать надо.
От denis23
К Дмитрий Козырев (11.09.2002 14:21:09)
Дата 11.09.2002 14:38:04

Вы хотите сказат что рол ТТХ самолета = нулю?

Здравствуйте!


Все завсит от подготовки. И что летчики равной подготовки, один на Ме 109Ф другой на И-16 тип 5 будут воеват одинаково? Нет?
Так о чем спор? Ясно всем что подготовка летного состава и концепция боевого применения имеет болшую если не решаюсчую рол, но ето тема другого постинга.
С уважением, Денис.
От Дмитрий Козырев
К denis23 (11.09.2002 14:38:04)
Дата 11.09.2002 14:43:18

Я не пользуюсь двоичной алгеброй :)

МЕжду 1 и 0 находится бесконечное множество действительных чисел.


>Все завсит от подготовки. И что летчики равной подготовки, один на Ме 109Ф другой на И-16 тип 5 будут воеват одинаково? Нет?

Совершенно верно - будут воевать одинаково.

>Так о чем спор? Ясно всем что подготовка летного состава и концепция боевого применения имеет болшую если не решаюсчую рол

Именно это я и хотел сказать.
Спор только о постановке вопроса.
От denis23
К Дмитрий Козырев (11.09.2002 14:43:18)
Дата 11.09.2002 14:50:50

Вы серйезно?

Здравствуйте!

>МЕжду 1 и 0 находится бесконечное множество действительных чисел.


>>Все завсит от подготовки. И что летчики равной подготовки, один на Ме 109Ф другой на И-16 тип 5 будут воеват одинаково? Нет?
>
>Совершенно верно - будут воевать одинаково.


2 пилота, один на Ишаке тип 5, другой на Ме 109 будут воеват одинаково? Будем данные сравниват?
>>Так о чем спор? Ясно всем что подготовка летного состава и концепция боевого применения имеет болшую если не решаюсчую рол
>
>Именно это я и хотел сказать.
>Спор только о постановке вопроса.

Знаете, ест мнение, что одна из самых болших проблем ВВС КА было то что РАВНЫЕ
немцам летчики в 41 все погибли на УСТАРЕВШЕЙ технике.

С уважением, Денис.
От Андрей Диков
К denis23 (11.09.2002 14:50:50)
Дата 11.09.2002 16:17:47

Re: Вы серйезно?

День добрый!

>Знаете, ест мнение, что одна из самых болших проблем ВВС КА было то что РАВНЫЕ
>немцам летчики в 41 все погибли на УСТАРЕВШЕЙ технике.

Упрощенное мнение.
Одно дело иметь огромный налет, а другое дело обладать опытом ведения боя и совершенной и отработанной тактикой решения боевых задач.

Вы и сами можете в командировках тысячу часов налетать, только в бою это не поможет.

Важна не только пилотажная подготовка пилота, но прежде всего тактическая.

Плюс организационные вещи типа организации сетей связи, обнаружения/оповещения, снабжения и пр.пр. Плюс командная структура, планирование, и т.д. Армия - огромная ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ машина.

А вы тип5, тип17....




С уважением, Андрей
[ http://www.bergstrombooks.elknet.pl/bc-rs/ ]
От denis23
К Андрей Диков (11.09.2002 16:17:47)
Дата 11.09.2002 16:29:46

Ест люди, ест материалная част а ест тактика

Здравствуйте!

>День добрый!

>>Знаете, ест мнение, что одна из самых болших проблем ВВС КА было то что РАВНЫЕ
>>немцам летчики в 41 все погибли на УСТАРЕВШЕЙ технике.
>
>Упрощенное мнение.
>Одно дело иметь огромный налет, а другое дело обладать опытом ведения боя и совершенной и отработанной тактикой решения боевых задач.

>Вы и сами можете в командировках тысячу часов налетать, только в бою это не поможет.

>Важна не только пилотажная подготовка пилота, но прежде всего тактическая.

>Плюс организационные вещи типа организации сетей связи, обнаружения/оповещения, снабжения и пр.пр. Плюс командная структура, планирование, и т.д. Армия - огромная ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ машина.

>А вы тип5, тип17....



И одно другим или третйим нелзя компенсироват. Невозможно устаревшую МОРАЛНО И ТЕХНИЧЕСКИ материалную част БЕСКОНЕЧНО компенсироват отличной
вючкой и теорией боевого применения.
Я задал чисто технический вопрос, потому что у меня сложилос впечатление что значителные проблемы были в войну не в консерватории ( то ест не толко там) но и в железяках.

>С уважением, Андрей
>[ http://www.bergstrombooks.elknet.pl/bc-rs/ ]
С уважением, Денис.
От Дмитрий Козырев
К denis23 (11.09.2002 14:50:50)
Дата 11.09.2002 14:58:25

Вполне.

>>Совершенно верно - будут воевать одинаково.
>

>2 пилота, один на Ишаке тип 5, другой на Ме 109 будут воеват одинаково? Будем данные сравниват?

Какие данные? тактико-технические? Ну давайте сравним.
Или Вы под "воевать" Вы понимаете воздушный рыцарский турнир между этими летчиками на указанных самолетах?

>Знаете, ест мнение, что одна из самых болших проблем ВВС КА было то что РАВНЫЕ
>немцам летчики в 41 все погибли на УСТАРЕВШЕЙ технике.

А сколько погибло таких летчиков пошедших в бой на НЕОСВОЕННОЙ технике?
От denis23
К Дмитрий Козырев (11.09.2002 14:58:25)
Дата 11.09.2002 15:05:38

Потери 22 июня 1941 года. ЙГ 3, 27, 51, 54

Здравствуйте!

>>>Совершенно верно - будут воевать одинаково.
>>
>
>>2 пилота, один на Ишаке тип 5, другой на Ме 109 будут воеват одинаково? Будем данные сравниват?
>


Ну давайте, вы И 16, я Мессер, ОК.
>Какие данные? тактико-технические? Ну давайте сравним.
>Или Вы под "воевать" Вы понимаете воздушный рыцарский турнир между этими летчиками на указанных самолетах?

>>Знаете, ест мнение, что одна из самых болших проблем ВВС КА было то что РАВНЫЕ
>>немцам летчики в 41 все погибли на УСТАРЕВШЕЙ технике.
>
>А сколько погибло таких летчиков пошедших в бой на НЕОСВОЕННОЙ технике?


Хотите статиситку на 22 июня

заявленные победы над истребитлеями противника:

И-17 3
И-18 5
И-15/153 29
И 16 28

Ну и как ето чего И 153 или И 15 не были к 22 июня освоены?
С уважением, Денис.
От Андрей Диков
К denis23 (11.09.2002 15:05:38)
Дата 11.09.2002 16:11:39

Re: Потери 22...

День добрый!

>Хотите статиситку на 22 июня

>заявленные победы над истребитлеями противника:

>И-17 3
>И-18 5
>И-15/153 29
>И 16 28

>Ну и как ето чего И 153 или И 15 не были к 22 июня освоены?

Пример-то как раз работает против вашей точки зрения, бо И-16/15/153 были несравнимо в больших количествах и шансов их встретить в тот день было намного больше чем остальные.


С уважением, Андрей [ http://www.bergstrombooks.elknet.pl/bc-rs/ ]
От denis23
К Андрей Диков (11.09.2002 16:11:39)
Дата 11.09.2002 16:19:45

ИМХО, слишкоммала выборка, но тем не менее,

Здравствуйте!

более менее соответствует распределению новых и старых машин. учитывая что нам
неизвестны многие составляюсчие боегтовности...
С уважением, Денис.
От Дмитрий Козырев
К denis23 (11.09.2002 15:05:38)
Дата 11.09.2002 15:19:15

Re: Потери 22...

>Хотите статиситку на 22 июня

>заявленные победы над истребитлеями противника:

>И-17 3
>И-18 5
>И-15/153 29
>И 16 28

>Ну и как ето чего И 153 или И 15 не были к 22 июня освоены?

А Вы считаете, что все проходившие службу летчики осваивали эти самолеты с момента начала их производства? Или всетаки имелись те, кто выпустился лишь недавно?

И вроде по "вводной" мы имеем "одинаковых пилотов" - в приведенном Вами примере что - боевой опыт был одинаков?

И совсем уж мой тезис не утрируйте - все таки И-15 и И-153 самолеты "предыдущего поколения", бипланы.
От denis23
К Дмитрий Козырев (11.09.2002 15:19:15)
Дата 11.09.2002 15:23:12

Ре: Потери 22...

Здравствуйте!

>>Хотите статиситку на 22 июня
>
>>заявленные победы над истребитлеями противника:
>
>>И-17 3
>>И-18 5
>>И-15/153 29
>>И 16 28
>
>>Ну и как ето чего И 153 или И 15 не были к 22 июня освоены?
>
>А Вы считаете, что все проходившие службу летчики осваивали эти самолеты с момента начала их производства? Или всетаки имелись те, кто выпустился лишь недавно?

>И вроде по "вводной" мы имеем "одинаковых пилотов" - в приведенном Вами примере что - боевой опыт был одинаков?

>И совсем уж мой тезис не утрируйте - все таки И-15 и И-153 самолеты "предыдущего поколения", бипланы.


То ест от матчасти тоже многое зависит.
Ест мнение что уровен советских пилотов на 22.02.41 был наиболее высок за всю войну за исключением м.б. самого последнего периода..
С уважением, Денис.
От Дмитрий Козырев
К denis23 (11.09.2002 15:23:12)
Дата 11.09.2002 15:30:57

Ре: Потери 22...

>То ест от матчасти тоже многое зависит.

Я разве сказал "многое"?

>Ест мнение что уровен советских пилотов на 22.02.41 был наиболее высок за всю войну за исключением м.б. самого последнего периода..

"Сравнимые оценки не сводимы к абсолютным.
Из оценки "А лучше В" не вытекает ни то, что А является хорошим, ни то, что В плохое: лучше одна другой могут быть и хорошие и плохие вещи" (с)
А. А. Ивин "Основы теории аргументации"



От tarasv
К Дмитрий Козырев (11.09.2002 14:43:18)
Дата 11.09.2002 14:45:14

Re: Я не...

>>Все завсит от подготовки. И что летчики равной подготовки, один на Ме 109Ф другой на И-16 тип 5 будут воеват одинаково? Нет?
>
>Совершенно верно - будут воевать одинаково.

Критерии сравнения этой одинаковости?
От Дмитрий Козырев
К tarasv (11.09.2002 14:45:14)
Дата 11.09.2002 15:00:43

Re: Я не...

>>Совершенно верно - будут воевать одинаково.
>
> Критерии сравнения этой одинаковости?

Вот это очень хороший вопрос. А Вы согласитесь с моими - напр. что они будут поддерживать одинаковую напряженность боевых вылетов в течении одинакового времени?
А дальше - дальше выбор тактики за их командирами....
От tarasv
К Дмитрий Козырев (11.09.2002 15:00:43)
Дата 11.09.2002 15:51:53

Re: Я не...

>>>Совершенно верно - будут воевать одинаково.
>>
>> Критерии сравнения этой одинаковости?
>
>Вот это очень хороший вопрос. А Вы согласитесь с моими - напр. что они будут поддерживать одинаковую напряженность боевых вылетов в течении одинакового времени?

Нет. Пропущеное еще одно обязательное условие. Машины противников должны находиться в одном классе и поколении по техническим характеристикам. Иначе для более-менее длительного промежутка времени это утверждение неверно. Менее совершенные самолеты будут уничтожаться быстрее или не будут решать задачи (рой несбиваемых Чаек могущих подстрелить мессера только случайно, а уж бомберы прикрыть так вобще - им бы самим целыми остаться) и вся эта напряженность боевых вылетов превратится в фикцию.

>А дальше - дальше выбор тактики за их командирами....

Да уж, изучали, ведение воздушного боя на МиГ-23М с F-15. Такие дыры в ЛТХ никакая тактика не заткнет.
От Дмитрий Козырев
К tarasv (11.09.2002 15:51:53)
Дата 11.09.2002 15:56:39

Re: Я не...

> Нет. Пропущеное еще одно обязательное условие. Машины противников должны находиться в одном классе и поколении по техническим характеристикам.

Да, с этим согласен.

>Иначе для более-менее длительного промежутка времени это утверждение неверно. Менее совершенные самолеты будут уничтожаться быстрее или не будут решать задачи (рой несбиваемых Чаек могущих подстрелить мессера только случайно, а уж бомберы прикрыть так вобще

Не надо лезть в бои с истребителями - надо сбивать бомбардировщики. Однако выше я с Вами согласился - ибо чайка и не всякий бомбардировщик догонит.

>>А дальше - дальше выбор тактики за их командирами....
>
> Да уж, изучали, ведение воздушного боя на МиГ-23М с F-15. Такие дыры в ЛТХ никакая тактика не заткнет.

Ну я же говорю - война не сводится к одному только единоборству.