От Дмитрий Козырев
К tarasv
Дата 11.09.2002 14:53:50
Рубрики WWII; ВВС;

Re: Спрашивают другое

> О том какие самолеты союзников были лучше для наших ВВС. Вы утвеждаете что те для которых были подготовленные экипажи. Все остальное менее значимо. Я вас правильно понял?

ПРавильно.


>Аргументируйте свое утверждение. Пока кроме лозунгов имени М.Свирина, выдранных с кровью из контекста, я аргументации не услышал.

Нужно писать пространные постинги, что бой это не единоборство, а операцию проводят не одиночные машины, а целые подразделения и соединения в основе успеха которых лежит правильный выбор плана и тактики, организация взаимодействия и учет всей совокупности условий и обстановки в районе?
И необходимостью наиболее оптимально увязать все вышеназванное с имеющимся количественным и качественным составом техники, а не наоборот?


>>А какую долю в подготовке специалиста занимают практика по профилю, специальные предметы по отношению к общеобразовательным? Понимаете о чем я?
>
> Не надо съезжать с темы, к авиации поближе пожалуста.

Нормальная аналогия.

>Сколько занимает первоначальное обучение пилота на учебно-тренировочном, сколько базовая подготовка на учебно-боевом и боевом и сколько переподготовка на другой тип боевого. И как последнее изменяется в зависимости от опытности летчика.

Не знаю. Вы - знаете. Напишите.

>>Не знаю как можно было понять меня (мне кажется что только однозначно :) - но я Вас совсем никак не понял.
>
> Вас - однозначно. У нас есть экипажи Киттихоков, в достаточном количестве. Будем брать их?

Э-э нет - не передергивайте мой тезис.

>>Ну так и давайте поставим вопрос по другому - какие критерии были определяющие при выборе самолета для советско-германского фронта.
>
> Зачем менять вопрос?

для корректности формулировки. "правильно поставленный вопрос содержит в себе половину ответа".

>Вы можете на первоначальный аргументированно ответить или нет?

уже ответил

>Ну и ответьте на свой насчет критериев

Я его ЗАДАЛ. Расчитываю получить ответ (вместо нудных придирок).

>>А не "какой самолет был лучше" :)
>
>>Какой лучше - я ответил.
>
> Вот с этим ответом я ние согласен.

Аргументируйте :)
От tarasv
К Дмитрий Козырев (11.09.2002 14:53:50)
Дата 11.09.2002 16:29:08

Re: Не люблю черно-белые лозунги:)

>Нужно писать пространные постинги, что бой это не единоборство, а операцию проводят не одиночные машины,
а целые подразделения и соединения в основе успеха которых лежит правильный выбор плана и тактики, организация взаимодействия и учет всей совокупности условий и обстановки в районе?

Это половина правды, а другая это то что некоторые самолеты могут выполнять боевые задания а другие не могут. Если пробовать летать на вторых тактика не поможет.

>И необходимостью наиболее оптимально увязать все вышеназванное с имеющимся количественным и качественным составом техники, а не наоборот?

Вот вы и попались:) Значит надо успех мероприятия зависит от ЛТХ наличной техники. Значит брать хорошую, а не только ту на которой умеют летать пилоты.

>>Сколько занимает первоначальное обучение пилота на учебно-тренировочном, сколько базовая подготовка на учебно-боевом и боевом и сколько переподготовка на другой тип боевого. И как последнее изменяется в зависимости от опытности летчика.
>
>Не знаю. Вы - знаете. Напишите.

Уже написал не более 20% для неподготовленного (выпускник летавший на другом боевом типе) пилота. Для опытного достаточно пары вывозных и менее 10 самостоятельных на отработку пилотажа и боевого применения.

>> Вас - однозначно. У нас есть экипажи Киттихоков, в достаточном количестве. Будем брать их?
>
>Э-э нет - не передергивайте мой тезис.

Значит тезис такой что его прямая интерпретация воспринимается как передергивание.
Все абсолютно дословно, экипажи есть - будем брать Киттихоки.

>>Ну и ответьте на свой насчет критериев
>
>Я его ЗАДАЛ. Расчитываю получить ответ (вместо нудных придирок).

А не надо предпоследний критерий называть первым вот и не будет придирок:)

>Аргументируйте :)

Лучшим является самолет имеющий во первых эксплуатационные характеристики пригодные для использования у нас (дефицит качественных ГСМб наши полевые аэродромы). Далее ЛТХ должны соответсвовать нашим требованиеям - акцент на маневренность на малых (до 5-6 км) высотах, дальность (в разумных пределах) и высотность - второстепенны. И уж потом освоенность личным составом.
От Дмитрий Козырев
К tarasv (11.09.2002 16:29:08)
Дата 11.09.2002 16:45:50

Re: Не люблю...

> Это половина правды, а другая это то что некоторые самолеты могут выполнять боевые задания а другие не могут.

Ну я не знаю как Вам еще объяснить, что летает не самолет, а летчик НА самолете? :) Разве что приложить фото кабины и кресла с органами управления? (не сочтите за издевательство)



>>И необходимостью наиболее оптимально увязать все вышеназванное с имеющимся количественным и качественным составом техники, а не наоборот?
>
> Вот вы и попались:) Значит надо успех мероприятия зависит от ЛТХ наличной техники.

А я разве сказал что НЕ зависит? Зависит - но не напрямую и не в первую очередь.

>Значит брать хорошую, а не только ту на которой умеют летать пилоты.

уф-ф-ф. Сколько раз повторять что я пишу не "каую надо брать". а "какая лучше"?

>>Не знаю. Вы - знаете. Напишите.
>
> Уже написал не более 20% для неподготовленного (выпускник летавший на другом боевом типе) пилота. Для опытного достаточно пары вывозных и менее 10 самостоятельных на отработку пилотажа и боевого применения.

Ну вот я ВАм на это и возразил, что при подготовке специалиста "практика" занимает примерно такой же объем - но именно она формирует специалиста. Все остальное - база.


> Значит тезис такой что его прямая интерпретация воспринимается как передергивание.
> Все абсолютно дословно, экипажи есть - будем брать Киттихоки.

А их часом с производства не сняли? Есть что брать-то?

> А не надо предпоследний критерий называть первым вот и не будет придирок:)

Повторяю - это непредпоследний критерий - и по-моему в ветке есть люди согласные со мной.

>>Аргументируйте :)
>
> Лучшим является самолет имеющий во первых эксплуатационные характеристики пригодные для использования у нас (дефицит качественных ГСМб наши полевые аэродромы). Далее ЛТХ должны соответсвовать нашим требованиеям - акцент на маневренность на малых (до 5-6 км) высотах, дальность (в разумных пределах) и высотность - второстепенны. И уж потом освоенность личным составом.

Означает ли это что будет продолжаться закупка/поставка самолетов из заграницы по указанным Вами критериям если вдруг предположить наличие в СССР наличие неисчерпаемого источника напр. Ла-5 или Як-9?
От tarasv
К Дмитрий Козырев (11.09.2002 16:45:50)
Дата 11.09.2002 18:49:13

Re: Не люблю...

>Ну я не знаю как Вам еще объяснить, что летает не самолет, а летчик НА самолете? :) Разве что приложить фото кабины и кресла с органами управления? (не сочтите за издевательство)

Не въезжаю что-то. Задачи которые может решать машина теоретически определяются ее ЛТХ и практически подготовкой экипажа. Разницу чуствуете? Надо _обе_ компоненты.

>> Вот вы и попались:) Значит надо успех мероприятия зависит от ЛТХ наличной техники.
>
>А я разве сказал что НЕ зависит? Зависит - но не напрямую и не в первую очередь.

При условии примерного равенства (адекватности) ТХ - обязательное условие. Так что напрямую и в первую очередь - это вобще одно из двух граниченых условий, второе - наличие подготовленных людей. Только оба и только вместе.

>>Значит брать хорошую, а не только ту на которой умеют летать пилоты.
>
>уф-ф-ф. Сколько раз повторять что я пишу не "каую надо брать". а "какая лучше"?

Лучше с лучшими эксплуатационными и летными характеристиками. Для того уровня техники переподготовить людей несложно.

>Ну вот я ВАм на это и возразил, что при подготовке специалиста "практика" занимает примерно такой же объем - но именно она формирует специалиста. Все остальное - база.

Тут немного не так. Пилот освоивший пару типов боевых освоит третий быстрее чем второй. А вот переподготовка например инженера по РЭО с одной специализации на другую занимает одинаковое время что для второй специализации что для третьей.

>> Значит тезис такой что его прямая интерпретация воспринимается как передергивание.
>> Все абсолютно дословно, экипажи есть - будем брать Киттихоки.
>
>А их часом с производства не сняли? Есть что брать-то?

Для нас фактически специально делали Кинг Кобру, так что попросим - будут выпускать.

>Повторяю - это непредпоследний критерий - и по-моему в ветке есть люди согласные со мной.

Хотя и важный но не является определяющим это точно.

>Означает ли это что будет продолжаться закупка/поставка самолетов из заграницы по указанным Вами критериям если вдруг предположить наличие в СССР наличие неисчерпаемого источника напр. Ла-5 или Як-9?

Нет конечно, по этому критерию выбирается что поставлять из истребителей а не сама надобность их поставки - это уже по другой бухгалтерии. Хотя если бы нам поставляли Фьюри или Биркеты жрущие наш бензин и наше масло, да на шару - брать надо.