От Чайник
К All
Дата 11.09.2002 22:55:49
Рубрики WWII; ВВС;

А вот ?? о бомберах по лендлизу (+)

Всем привет! 1)Что из бомберов подошло бы лучше для ВВС РККА? 2)Читал, что В 41-м наши просили у США В-17, но те не дали. А так ли они были нам нужны? Заранее спасибо.
От Banzay
К Чайник (11.09.2002 22:55:49)
Дата 12.09.2002 10:47:28

О лендлизе...


>Всем привет! 1)Что из бомберов подошло бы лучше для ВВС РККА? 2)Читал, что В 41-м наши просили у США В-17, но те не дали. А так ли они были нам нужны? Заранее спасибо.
******************
Приветствую!

Подошло бы то что было в наличии. Что касается В17 то толку от него было бы у нас ноль целых хрен десятых. В26 стоил тогда а...ных денег.
Так что брали В25 и А20 и больше нам ничего брать не имело никакого смысла.

А из остального союзнического добра имело смысл покупать или получать :
ИМХО!!!
С46,Р38,С54(может быть)....
От Bigfoot
К Banzay (12.09.2002 10:47:28)
Дата 12.09.2002 12:42:44

Re: О лендлизе...

Hi.

>Подошло бы то что было в наличии. Что касается В17 то толку от него было бы у нас ноль целых хрен десятых.
Крайне спорно. Неужто Ил-4 и Ли-2 были лучше???

>В26 стоил тогда а...ных денег.
Это да. Практически столько же, сколько и Б-17

>Так что брали В25 и А20 и больше нам ничего брать не имело никакого смысла.
Вопрос о том, КАК давали бы. Брать имело смысл при условии, что дают те же Б-17 не в ущерб остальным поставкам. Если таковое не могло быть соблюдено, то однозначно согласен с выбором Б-25 и А-20. Чай, в 2-3 раза дешевше Б-17 и А-26 стоили.

>А из остального союзнического добра имело смысл покупать или получать :
>ИМХО!!!
>С46,Р38,С54(может быть)....
Вполне. Причем, "получать" звучит куда интереснее... :(
От Макс
К Banzay (12.09.2002 10:47:28)
Дата 12.09.2002 11:30:26

а Лайтинг зачем? (-)
От Исаев Алексей
К Макс (12.09.2002 11:30:26)
Дата 12.09.2002 11:54:52

Лидер Харьков прикрывать в 1943 г. (-)
От Banzay
К Макс (12.09.2002 11:30:26)
Дата 12.09.2002 11:53:18

СФ,ЧФ,ТОФ,АДД..... (-)
От Исаев Алексей
К Чайник (11.09.2002 22:55:49)
Дата 12.09.2002 09:40:14

Б-25 и А-20 Бостон

Доброе время суток

Б-26 для нас слишком дорог, за цену одного Б-26 можно было купить два-три Б-25.
Б-17 в общем-то нафиг не нужен, для задач ВВС КА вполне хватало Б-25 в роли дальнего бомбера(ими, кстати, заменяли Пе-8).

С уважением, Алексей Исаев
От SVAN
К Чайник (11.09.2002 22:55:49)
Дата 11.09.2002 23:18:05

Re: А вот...

Ну, пригодились бы, несомненно. Но им самим не хватало. :)
Очень пригодился бы В-26 - машина скоростная и живучая. Но как раз в тот момент на неё катили много бочек и в самих США - раза 3 пытались снять с производства, пока не справились с "детскими болезнями" и стереотипами.
Почему-то кажется, что очень пригодился бы палубный "Эвенджер", но его, опять же, не хватало американцам и англичанам до чуть не до самого конца.

СВАН

>Всем привет! 1)Что из бомберов подошло бы лучше для ВВС РККА? 2)Читал, что В 41-м наши просили у США В-17, но те не дали. А так ли они были нам нужны? Заранее спасибо.
От Чайник
К SVAN (11.09.2002 23:18:05)
Дата 11.09.2002 23:31:05

о В-17 (+)

>Ну, пригодились бы, несомненно. Но им самим не хватало. :)
================
Берлин бомбить? А был бы прок от этого кроме пропагандистского? Или танковые колонны бомбить как Гастелло?
От Bigfoot
К Чайник (11.09.2002 23:31:05)
Дата 11.09.2002 23:34:44

Причем тут Берлин????? (+)

Объекты в дальнем тылу - ж/д узлы, заводы, порты. Тягать больше полезной нагрузки на большие расстояния с большей скоростью и защищенностью. Бомбить большим калибром укрепленные объекты (но это уже с середины где-то).

Всего наилучшего,
Йети
От Чайник
К Bigfoot (11.09.2002 23:34:44)
Дата 12.09.2002 00:16:31

Re: Причем тут...

>Объекты в дальнем тылу - ж/д узлы, заводы, порты. Тягать больше полезной нагрузки на большие расстояния с большей скоростью и защищенностью. Бомбить большим калибром укрепленные объекты (но это уже с середины где-то).
=================
Это в идеале. А в реале есть ли признаки, что верхи ВВС и ДА были готовы к рациональному применению В-17?

>Всего наилучшего,
Взаимно
От Banzay
К Чайник (12.09.2002 00:16:31)
Дата 12.09.2002 09:10:42

Re: Причем тут...


>>Объекты в дальнем тылу - ж/д узлы, заводы, порты. Тягать больше полезной нагрузки на большие расстояния с большей скоростью и защищенностью. Бомбить большим калибром укрепленные объекты (но это уже с середины где-то).
**********************
Это каким таким большим калибром больше чем 1500фунтов в В17 не лезла. Большой калибр это простите только ланкастеры и В29!!!







>=================
>Это в идеале. А в реале есть ли признаки, что верхи ВВС и ДА были готовы к рациональному применению В-17?

>>Всего наилучшего,
>Взаимно
От Bigfoot
К Banzay (12.09.2002 09:10:42)
Дата 12.09.2002 12:38:50

Хм. А вот везде пишуть, что был вариант...(+)

...загрузки 2хМ34 по 900 с хвостиком кг каждая. Это несколько больше 1500 фунтов, не так ли? ;)
Вполне себе приличный калибр.
От Banzay
К Bigfoot (12.09.2002 12:38:50)
Дата 12.09.2002 14:31:47

Re: Хм. А


>...загрузки 2хМ34 по 900 с хвостиком кг каждая. Это несколько больше 1500 фунтов, не так ли? ;)
>Вполне себе приличный калибр.
*****************
Да это 2000фн. но встает вопрос на какую дальность, и главный с какой полосы...
От Bigfoot
К Banzay (12.09.2002 14:31:47)
Дата 12.09.2002 14:36:50

А пофигу. (+)

Речь о том, что "что-то" в любом случае лучше, чем "ничто". Со всеми своими недостатками Б-17 был лучше, чем любой самолет АДД СССР.
Да и стоил он не так уж и дорого - в 2 с небольшим раза дороже Б-25. Но если потребуется _выбирать_, то тут предпочтение очевидно.
От Макс
К Bigfoot (12.09.2002 14:36:50)
Дата 12.09.2002 15:05:37

ИМХО к В-17 требовался еще и истребитель сопровождения... (-)
От Bigfoot
К Макс (12.09.2002 15:05:37)
Дата 12.09.2002 15:12:12

А к другим не требовался??? 8-) (-)
От Макс
К Bigfoot (12.09.2002 15:12:12)
Дата 12.09.2002 15:33:10

А другие ночью летали (-)
От Bigfoot
К Макс (12.09.2002 15:33:10)
Дата 12.09.2002 15:42:47

А эти ночью не могли летать? ;) (-)
От Макс
К Bigfoot (12.09.2002 15:42:47)
Дата 13.09.2002 07:30:34

Могли, но ночью можно обойтись и Ли-2, который дешевле (-)
От Bigfoot
К SVAN (11.09.2002 23:18:05)
Дата 11.09.2002 23:23:01

Насчет Б-26 согласен. Но...(+)

...Бостоны-Хэвоки, к примеру, себя тоже вполне прилично зарекомендовали, ИМХО. Как минимум, в качестве флотской минно-торпедной авиации.

А из дальней авиации - судить сложно. ИМХО, все, что ни дали бы пригодилось. Чем на Илах-4 да Ли-2, так лучше на ихных машинках. Но, опять же ИМХО, хрен бы они чего дали. Им самим нужны были.

Всего наилучшего,
Йети
От SVAN
К Bigfoot (11.09.2002 23:23:01)
Дата 11.09.2002 23:32:02

Re: Насчет Б-26

Сомнений нет. И как средние бомберы, и как фоторазведчики, и как топмачтовики.
Но вопрос был о том, что бы пригодилось из того, чего НЕ ДАЛИ. Но до 1943 Союзникам самим не хватало (а кое-чего и до упора не хватало - "Москито", в частности), а к тому времени наша промышленность выдавала объём производства, который решал почти любые проблемы. Десятки тысяч Ил-2, Пе-2, потом Ту-2... Вряд ли поставленная сотня-другая В-26 вытеснила бы кого-то нашего из ниши средневысотного бомбардировщика. Попытки использовать В-26 в качестве штурмовика, торпедоносца, или просто бомбардировщика низких высот с удивительной регулярностью приводили армейскую авиацию США к получению отчаянных 3,14дюлей (вот нечастый пример того, что и амеры не всегда быстро учатся на своих ошибках). А когда переключились на средние высоты - получили отличный инструмент. Впрочем, сразу возникает вопрос - а дали бы в приложении к В-26 его бомбовый прицел? А сколько могли поставить В-26, дабы не обделить три собственных воюющих театра?

СВАН

>...Бостоны-Хэвоки, к примеру, себя тоже вполне прилично зарекомендовали, ИМХО. Как минимум, в качестве флотской минно-торпедной авиации.

>А из дальней авиации - судить сложно. ИМХО, все, что ни дали бы пригодилось. Чем на Илах-4 да Ли-2, так лучше на ихных машинках. Но, опять же ИМХО, хрен бы они чего дали. Им самим нужны были.

>Всего наилучшего,
>Йети
От Bigfoot
К SVAN (11.09.2002 23:32:02)
Дата 11.09.2002 23:46:18

Так речь не о ВЫТЕСНЕНИИ! :) (+)

>Но вопрос был о том, что бы пригодилось из того, чего НЕ ДАЛИ.
Из дальнего - все. Это мое такое сугубое ИМХО.

>Десятки тысяч Ил-2, Пе-2, потом Ту-2... Вряд ли поставленная сотня-другая В-26 вытеснила бы кого-то нашего из ниши средневысотного бомбардировщика.
А зачем вытеснять????? Разве тысяча-другая хороших машин нам бы помешала???? Никто не спорит, что расчитывать на ленд-лиз в плане крупносерийной продукции вряд ли реально. Но речь идет о полезности. О том, что сколько ни дай, все сгодится в хозяйстве... :)

Всего наилучшего,
Йети