От Одессит
К Исаев Алексей
Дата 13.09.2002 15:32:57
Рубрики WWII; 1941; Суворов (В.Резун);

Re: FAQ-41 v.2.0

Добрый день

Отвечаю только на замечания, с которыми не согласен. Остальные опускаю.

>
>С позиций советского руководства поводов начинать войну у Германии не было. Дипломатических претензий к СССР не предъявлялось, а считать, что нападут потому что так в Майн Кампф написано оснований в 1941 г. не было(и не это было реальной причиной Барбароссы, как мы знаем).

Как не было оснований?! Да, претензии не предъявлялись, но СССР вел себя так, что просто провоцировал немцев с нами разобраться по существу. А именно:
1. Поглощение прибалтийских государств, в том числе Литвы, которая не входила в сферу влияния СССР согласно секретным протоколам. Полное ущемление там экономических интересов Германии.
2. Захват территорий, принадлежащих стратегическим союзника рейха (Румынии и Венгрии).
3. Начавшееся, и довольно заметно, политическое зондирование Лондона на предмет негласного сближения.
4. Наличие на Востоке от Германии гигантского государства с практически неограниченными ресурсами, милитаристским мышлением руководства, огромной армией и соответствующей идеологией уже само по себе было в глазах Гитлера casus belli. Он и при меньших основаниях бросался в бой. Плюс добавьте его низкое мнение о Красной Армии и соответственно уверенность в относительно легком разрешении этой проблемы. Сам текст директивы "Барбаросса" лично у меня оставляет впечатление, что Гитлер намеревался разгромить СССР как бы походя. И при этом получить доступ к советским ресурсам и плевать на любые потуги англичан пресечь перевозки шведской руды и т.д. Я считаю, что оснований у него было очень даже много.


>>Как мы знаем, идиотов на высшем уровне у нас было мало. И все же так вышло. Почему? Ведь Сталин был не тем человеком, который мог легкомысленно относиться к нависшей военной угрозе, и на что он рассчитывал?
>
>А она была эта угроза? Нкам, как Польше в 1938-39 гг. предъявляли какие-то требования?

См. выше

>



>
>Ивашутин перекладывает с одной больной головы на другую. Насчет разведки см. М.Мельтюхова, главу про разведку и проблему внезапного нападения.
>Суть-то дела не в этом. С точки зрения советского руководства Гитлеру в СССР в 1941 г. было делать ну совершенно нечего.

Ну, по разведке и кроме Мельтюхова много чего есть. Хотя он в основном прав. Но насчет того, что Гитлеру в СССР делать было нечего, я не согласен (см. выше)


>Внезапность она разная бывает. С точки зрения тактической было понятно - да, завтра нападут. Но с точки зрения стратегической нападение как реальная угроза проявилось внезапно и отреагировать на него адекватно(выдвинуть войска внутренних округов и "глубинные" ск особых округов к границе уже не успевали.

Так и я об этом. Предусмотреть и отреагировать можно было вполне, но - не смогли.

С уважением
От Исаев Алексей
К Одессит (13.09.2002 15:32:57)
Дата 13.09.2002 16:40:15

Re: FAQ-41 v.2.0

Доброе время суток

>Как не было оснований?! Да, претензии не предъявлялись, но СССР вел себя так, что просто провоцировал немцев с нами разобраться по существу. А именно:
>1. Поглощение прибалтийских государств, в том числе Литвы, которая не входила в сферу влияния СССР согласно секретным протоколам.

Уверены, что не входила?

>2. Захват территорий, принадлежащих стратегическим союзника рейха (Румынии и Венгрии).

Неправда. дело было так. 23-го июня Молотов провел консультации с послом Германии в СССР Шулленбургом по Бессарабскому вопросу (Документы внешней политики, т.XXIII, кн.1, док.217). Консультации были продолжкны 25 июня. Процитирую запись беседы наркома иностранных дел СССР В.М.Молотова с послом Германии в СССР Ф.Шуленбуром: «В начале беседы Шуленбург сообщил, что им получен ответ Риббентропа об отношении Германского правительства к постановке ветским правительством перед Румынией вопроса о Бессарабии. Ответ Риббентропа в основном сводится к следующему:
1. Германское правительство в полной мере признает права Советского Союза на Бессарабию и своевременность постановки этого вопроса перед Румынией
2. Германия, имея в Румынии большие хозяйственные интересы, чрезвычайно заинтересована в разрешении бессарабского вопроса мирным путем и готова поддержать Советское правительство на этом пути, оказав со своей стороны воздействие на Румынию» (Документы внешней политики, т.XXIII, кн.1, док.225).
26-го июня советские права на Бессарабию были признаны Италией (там же док.227). Советский ультиматум Румынии был предъявлен 27 июня 1940 года, через два дня после победоносного завершения кампании Вермахта во Франции.
Так что о Бессарабии договорились заранее.

>3. Начавшееся, и довольно заметно, политическое зондирование Лондона на предмет негласного сближения.

И каковы факты этого зондирования???

>4. Наличие на Востоке от Германии гигантского государства с практически неограниченными ресурсами, милитаристским мышлением руководства,

... которое бесноваты фюрер нежно назвал "колосс на глиняных ногах и без головы". :-)

>Он и при меньших основаниях бросался в бой. Плюс добавьте его низкое мнение о Красной Армии и соответственно уверенность в относительно легком разрешении этой проблемы.

Противоречие у Вас какое-то наблюдается. Тем более, что реальная причина войны с СССР никак не была завязана на какие-либо действия советского руководства.

>Сам текст директивы "Барбаросса" лично у меня оставляет впечатление, что Гитлер намеревался разгромить СССР как бы походя.

Именно. Для устрашения Англии. Не более того.

>Я считаю, что оснований у него было очень даже много.

Опять же. из Ваших слов и документов III Рейха это неочевидно.

С уважением, Алексей Исаев
От Одессит
К Исаев Алексей (13.09.2002 16:40:15)
Дата 13.09.2002 17:17:14

Re: FAQ-41 v.2.0

Добрый день

>Доброе время суток

>>Как не было оснований?! Да, претензии не предъявлялись, но СССР вел себя так, что просто провоцировал немцев с нами разобраться по существу. А именно:
>>1. Поглощение прибалтийских государств, в том числе Литвы, которая не входила в сферу влияния СССР согласно секретным протоколам.
>
>Уверены, что не входила?

Собственно, немцы сами об этом заявляли, тот же Шуленбург. Правда, он говорил о части Литвы.

>>2. Захват территорий, принадлежащих стратегическим союзника рейха (Румынии и Венгрии).
>
>Так что о Бессарабии договорились заранее.
Конечно, договорились. Но доставило ли это радость Гитлеру? Он просто пожертвовал интересами своего союзника, как уже привык поступать в двух Венских арбитражах, ради более высокой цели. А Северную Буковину Сталин просто пристегнул к этому процессу явочным порядком. Эта территория никогда не входила в Российскую империю, но СССР не потрудился даже как-то исторически обосновать захват. Взял, да и все тут.
Гитлеру требовалась свобода рук на Востоке, а получить что-то нельзя, не отдавая взамен тоже что-то. Вы же понимаете, что консультации о Бессарабии начались задолго до июньских переговоров, а это означает, что Гитлер желал иметь дружественного соседа в момент майского наступления в Европе. Иначе можно было получить крупную неприятность в спину, дядя Сталин на это всегда пожалуйста...

>>3. Начавшееся, и довольно заметно, политическое зондирование Лондона на предмет негласного сближения.
>
>И каковы факты этого зондирования???

Завтра посмотрю и отвечу.

>>4. Наличие на Востоке от Германии гигантского государства с практически неограниченными ресурсами, милитаристским мышлением руководства,
>
>... которое бесноваты фюрер нежно назвал "колосс на глиняных ногах и без головы". :-)


>>Он и при меньших основаниях бросался в бой. Плюс добавьте его низкое мнение о Красной Армии и соответственно уверенность в относительно легком разрешении этой проблемы.
>
>Противоречие у Вас какое-то наблюдается.

Никакого противоречия нет. Агрессивная сущность советской внешней политики прекрасно видна на протяжении всей западной границы СССР от Карелии до устья Дуная. Да и на Востоке (Хасан, Халхин-Гол, Китай). Налицо повсеместно фиксировавшаяся СД и абвером подрывная работа советской разведки. Они усматривали ее даже там, где она только мерещилась. Не забудьте, что в 1940/41 годах жупел Коминтерна был еще вполне в силе. А слабость Красной Армии только подстегивала его.

Тем более, что реальная причина войны с СССР никак не была завязана на какие-либо действия советского руководства.

А какой была реальная причина войны, по Вашему? Устрашить Англию и наладить продовольственное снабжение? Вообще же об этом лучше поговорить в отдельной ветке.

С уважением
От Ktulu
К Одессит (13.09.2002 17:17:14)
Дата 13.09.2002 17:25:19

Re: FAQ-41 v.2.0


>Никакого противоречия нет. Агрессивная сущность советской внешней политики прекрасно видна на протяжении всей западной границы СССР от Карелии до устья Дуная. Да и на Востоке (Хасан, Халхин-Гол, Китай).

Посвятите меня, пожалуйста, в Ваше сокровенное знание об агрессивной политике СССР на Хасане и Халкин-Голе.
А то я всю жизнь думал, что там японская агрессия была?

--
Алексей
От Одессит
К Ktulu (13.09.2002 17:25:19)
Дата 13.09.2002 23:14:02

Re: FAQ-41 v.2.0

Добрый день

>
>Посвятите меня, пожалуйста, в Ваше сокровенное знание об агрессивной политике СССР на Хасане и Халкин-Голе.
>А то я всю жизнь думал, что там японская агрессия была?

Так это с нашей точки зрения и монгольской. А на взгляд японцев - чистейшее стремление СССР расширить свою сферу влияния на районы, намеченные ими к освоению (по крайней мере, Халхин-Гол). Японцы воспринимали психологически весь этот регион как собственную историческую вотчину. Полагаю, что немцы разделяли такую точку зрения. При этом я не считаю, что они были правы, просто стараюсь стать на их позицию.


С уважением
От Ktulu
К Одессит (13.09.2002 15:32:57)
Дата 13.09.2002 15:48:03

Re: FAQ-41 v.2.0

>4. Наличие на Востоке от Германии гигантского государства с практически неограниченными ресурсами, милитаристским мышлением руководства, огромной армией и соответствующей идеологией уже само по себе было в глазах Гитлера casus belli. Он и при меньших основаниях бросался в бой.

Ввяжусь в дискуссию.

"Неограниченных ресурсов" у СССР не было никогда. Это миф холодной войны, который, по-видимому,
глубоко запал Вам в подсознание, поскольку, если рассмотреть его логически, он не выдерживает
никакой критики.
Приведите, пожалуйста, пример неограниченных ресурсов у СССР.

--
Алексей
От Одессит
К Ktulu (13.09.2002 15:48:03)
Дата 13.09.2002 16:21:41

Re: FAQ-41 v.2.0

Добрый день

Согласен, неограниченных ресурсов не бывает в принципе. Следовало бы сказать: "с ресурсами, позволяющими вести длительную войну без крайнего истощения сил". Имеются в виду в данном случае ресурсы "неповрежденного" государства, то есть не утратившего часто территории.

С уважением
От Ktulu
К Одессит (13.09.2002 16:21:41)
Дата 13.09.2002 16:38:35

Re: FAQ-41 v.2.0


>Добрый день

>Согласен, неограниченных ресурсов не бывает в принципе.
Это очевидно.
>Следовало бы сказать: "с ресурсами, позволяющими вести длительную войну без крайнего истощения сил". Имеются в виду в данном случае ресурсы "неповрежденного" государства, то есть не утратившего часто территории.

Производство важнейших промышленных ресурсов в СССР по многим статьям в 1941 году (до 22 июня)
уступало немецким (т.е. Германии + оккупированные территории + союзники) в несколько
раз. К примеру, можете поинтересоваться производством алюминия.
Если включать в ресурсы коммуникации - то тут вообще всё очевидно.
Кстати, даже согласно Вашему определению, у СССР неограниченных ресурсов не было.
Если Вы не согласны - приведите контрпример, этого будет достаточно.

>С уважением

--
Алексей
От Одессит
К Ktulu (13.09.2002 16:38:35)
Дата 13.09.2002 16:57:42

Re: FAQ-41 v.2.0

Добрый день

>
>Производство важнейших промышленных ресурсов в СССР по многим статьям в 1941 году (до 22 июня)
>уступало немецким (т.е. Германии + оккупированные территории + союзники) в несколько
>раз. К примеру, можете поинтересоваться производством алюминия.

Во-первых, я имел в виду не производство в данный момент, а именно ресурсы, то есть потенциальную возможность получения какой-либо продукции. Многие производства можно было форсировать без особого труда. Например, выплавку стали, особенно в условиях повышенной собираемости металлолома в виде не подлежащей восстановлению техники. Не забывайте, что это я попытался поразмышлять за Гитлера, оценивающего шансы нападения на рейх, и в этом случае все подбитые танки попадали бы на переплавку в советские печи.

>Если включать в ресурсы коммуникации - то тут вообще всё очевидно.

Не знаю, можно ли относить коммуникации к ресурсам - это элементы инфраструктуры.

>Кстати, даже согласно Вашему определению, у СССР неограниченных ресурсов не было.
>Если Вы не согласны - приведите контрпример, этого будет достаточно.

Так Вы же сами говорите: согласно моему определению. Зачем же я буду опровергать сам себя? Ну, если хотите, извольте - лес.И человеческие ресурсы. Вы наверняка знаете, что существует некий предел мобилизационных возможностей страны, и в случае, если число призванных в вооруженные силы превышает 10% населения, экономика постепенно гибнет. 10% населения от численности СССР по сравнению с германскими 10% - действительно неисчерпаемы. Гитлер ведь прекрасно знал о том, как у нас щадят "человеческий фактор".
Но, повторюсь, в термине "неисчерпаемые" я погорячился.
С уважением
От СанитарЖеня
К Одессит (13.09.2002 16:57:42)
Дата 13.09.2002 18:41:52

О 10% и не только.

>Так Вы же сами говорите: согласно моему определению. Зачем же я буду опровергать сам себя? Ну, если хотите, извольте - лес.И человеческие ресурсы. Вы наверняка знаете, что существует некий предел мобилизационных возможностей страны, и в случае, если число призванных в вооруженные силы превышает 10% населения, экономика постепенно гибнет. 10% населения от численности СССР по сравнению с германскими 10% - действительно неисчерпаемы. Гитлер ведь прекрасно знал о том, как у нас щадят "человеческий фактор".

Население СССР на 1938 год составляло 170 млн.
Население Рейха (включавшего на тот момент Австрию и Судеты), Италии, Венгрии, Румынии и Финляндии составляло 149 млн.
К началу войны население СССР увеличилось за счет Прибалтики, Западной Украины и Западной Белоруссии, Молдавии.
Население германского блока выросло Эльзас-Лотарингией, Силезией, Словакией.
(Умышленно не считаю Болгарию и Хорватию, находившиеся в состоянии войны с союзниками, но войск не посылавших; Испанию, пославшую войска против СССР, но сохранившую невинность... тьфу, нейтралитет; Бельгию, Голландию, Швецию, Францию в мере набранных там легионов "Валлония", "Франкония", "Викинг" - имя им легион)
Таким образом 10% составляли соответственно 18 и 15 миллионов, что ИМХО не есть "сравнительная неисчерпаемость". Разумеется, человеческие ресурсы германского блока отнюдь не равноценны по образованию, воинственности и возможности использования на Восточном Фронте. Равно, как и аналогичные ресурсы СССР.
От Одессит
К СанитарЖеня (13.09.2002 18:41:52)
Дата 13.09.2002 23:31:29

Re: О 10%...

Добрый день


>
>Население СССР на 1938 год составляло 170 млн.
>Население Рейха (включавшего на тот момент Австрию и Судеты), Италии, Венгрии, Румынии и Финляндии составляло 149 млн.
>К началу войны население СССР увеличилось за счет Прибалтики, Западной Украины и Западной Белоруссии, Молдавии.
>Население германского блока выросло Эльзас-Лотарингией, Силезией, Словакией.
>(Умышленно не считаю Болгарию и Хорватию, находившиеся в состоянии войны с союзниками, но войск не посылавших; Испанию, пославшую войска против СССР, но сохранившую невинность... тьфу, нейтралитет; Бельгию, Голландию, Швецию, Францию в мере набранных там легионов "Валлония", "Франкония", "Викинг" - имя им легион)

странная у Вас статистика получается. Не говоря уже о включении в рейх Словакии, чего отродясь не было, Вы одним махом записали в совокупные резервы Италию, Венгрию, Румынию и Финляндию, а для нас не посчитали население Великобритании (с Индией, Канадой, Новой Зеландией, Австралией, Малайей и т.д) и США. Нельзя считать с одной стороны силы коалиции, а с другой стороны только одно государство. Надо полагать, Гитлер допускал возможность вступления Москвы в союз с Лондоном после 22 июня?
Так что Ваши цифры лукавят. Зато Вы правильно отмечаете, что проценты не равноценны в Германии и СССР по качеству, увы...

С уважением
От Novik
К СанитарЖеня (13.09.2002 18:41:52)
Дата 13.09.2002 19:01:40

Re: Что-то мне помнится

Приветствую.
>Таким образом 10% составляли соответственно 18 и 15 миллионов, что ИМХО не есть "сравнительная неисчерпаемость".

Что реально за все время войны было мобилизовано раза в два побольше, как с той, так и с другой стороны. Как это согласуется с исходной посылкой о 10%?
От Одессит
К Novik (13.09.2002 19:01:40)
Дата 13.09.2002 23:34:32

Re: Что-то мне...

Добрый день

>Что реально за все время войны было мобилизовано раза в два побольше, как с той, так и с другой стороны. Как это согласуется с исходной посылкой о 10%?

А очень просто. Обе стороны превзошли данную величину и нанесли своим экономикам и вообще людскому потенциалу страшный урон. Результаты чего и наблюдали после войны. Ведь я не говорил, что мобилизовать больше нельзя, а отмечал, что это порог относительной приемлемости. кстати, для различных государств он колеблется.

С уважением
От Alexej
К Novik (13.09.2002 19:01:40)
Дата 13.09.2002 19:12:35

Ре: Что-то мне...

>Что реально за все время войны было мобилизовано раза в два побольше, как с той, так и с другой стороны. Как это согласуется с исходной посылкой о 10%?
+++
6 или 7 млн рабочих из заграницы для Германии. Для нас возможно Ленд-лиз.
Алеxей
От Лейтенант
К Alexej (13.09.2002 19:12:35)
Дата 13.09.2002 20:57:28

Ре: Что-то мне...

>>Что реально за все время войны было мобилизовано раза в два побольше, как с той, так и с другой стороны. Как это согласуется с исходной посылкой о 10%?
>+++
>6 или 7 млн рабочих из заграницы для Германии. Для нас возможно Ленд-лиз.
>Алеxей

Не только ленд-лиз, но и малолетки у станков, голодуха и прочее. Исходная посылка гласила что больше 10% мобилизовать то можно, но экономика постепенно будет гибнуть. В общем где-то так оно и вышло ... Война велась с запредельным напряжением сил.
От Одессит
К Лейтенант (13.09.2002 20:57:28)
Дата 13.09.2002 23:35:28

Ре: Что-то мне...

Добрый день


>Не только ленд-лиз, но и малолетки у станков, голодуха и прочее. Исходная посылка гласила что больше 10% мобилизовать то можно, но экономика постепенно будет гибнуть. В общем где-то так оно и вышло ... Война велась с запредельным напряжением сил.

Совершенно верно, именно это я и имел в виду.
С уважением
От Ktulu
К Одессит (13.09.2002 16:57:42)
Дата 13.09.2002 17:20:46

Re: FAQ-41 v.2.0


>Добрый день

>>
>>Производство важнейших промышленных ресурсов в СССР по многим статьям в 1941 году (до 22 июня)
>>уступало немецким (т.е. Германии + оккупированные территории + союзники) в несколько
>>раз. К примеру, можете поинтересоваться производством алюминия.
>
>Во-первых, я имел в виду не производство в данный момент, а именно ресурсы, то есть потенциальную возможность получения какой-либо продукции. Многие производства можно было форсировать без особого труда. Например, выплавку стали, особенно в условиях повышенной собираемости металлолома в виде не подлежащей восстановлению техники. Не забывайте, что это я попытался поразмышлять за Гитлера, оценивающего шансы нападения на рейх, и в этом случае все подбитые танки попадали бы на переплавку в советские печи.
Производство не всегда легко форсировать. Новые станки и квалифицированная рабочая сила
мгновенно ниоткуда не возмутся. Кроме того, Вы забываете, что в 1941 году Германия
работала намного ниже своих возможностей, к примеру, максимальный месячный выпуск танков и САУ
случился в 1944 году.

>>Кстати, даже согласно Вашему определению, у СССР неограниченных ресурсов не было.
>>Если Вы не согласны - приведите контрпример, этого будет достаточно.
>
>Так Вы же сами говорите: согласно моему определению. Зачем же я буду опровергать сам себя? Ну, если хотите, извольте - лес.И человеческие ресурсы. Вы наверняка знаете, что существует некий предел мобилизационных возможностей страны, и в случае, если число призванных в вооруженные силы превышает 10% населения, экономика постепенно гибнет. 10% населения от численности СССР по сравнению с германскими 10% - действительно неисчерпаемы.

Ещё один миф - не были советские людские ресурсы неисчерпаемыми, более того, Германия с учётом
союзников и оккупированных территорий была вполне сопоставима по мобилизационным людским ресурсам,
как по военным, так и трудовым. А Ваша точка зрения, по-видимому, основана на россказнях
о "несметных большевистских ордах".

А насчёт леса - так ведь и у Гитлера были неисчерпаемые запасы леса (в том смысле, что
недостатка леса Германия не испытывала никогда за войну + есть Финляндия, которая может
обеспечить практически любую потребность в лесе).
Кроме того, из дерева танк не сделаешь, а детали самолётов можно делать из достаточно
специфического леса, да и то исключительно из-за отсутствия достаточного
количества алюминия.

> Гитлер ведь прекрасно знал о том, как у нас щадят "человеческий фактор".

Либерастический бред. Для Гитлера это не имело ровным счётом никакого значения.

>Но, повторюсь, в термине "неисчерпаемые" я погорячился.

Не только в этом. Ресурсы СССР были мягко говоря не больше ресурсов рейха, а Вы заявили об обратном.
В этом Ваше главное заблуждение.

>С уважением

--
Алексей
От Одессит
К Ktulu (13.09.2002 17:20:46)
Дата 13.09.2002 23:24:20

Re: FAQ-41 v.2.0

Добрый день


>>Добрый день
>
>>>

>Производство не всегда легко форсировать. Новые станки и квалифицированная рабочая сила
>мгновенно ниоткуда не возмутся. Кроме того, Вы забываете, что в 1941 году Германия
>работала намного ниже своих возможностей, к примеру, максимальный месячный выпуск танков и САУ
>случился в 1944 году.

А Вы не сравнивали аналогичные показатели по СССР в 1941 и 1944? Не думаю, что у нас выпуск техники снизился. Притом еще была и танкоремонтная промышленность, продукция которой не входила в показатели выпуска, но была сопоставима с выпуском новой техники. Насколько мне известно, немцы подобного не смогли наладить в таких же масштабах.

>
>Ещё один миф - не были советские людские ресурсы неисчерпаемыми, более того, Германия с учётом
>союзников и оккупированных территорий была вполне сопоставима по мобилизационным людским ресурсам,
>как по военным, так и трудовым. А Ваша точка зрения, по-видимому, основана на россказнях
>о "несметных большевистских ордах".

Да какие россказни! Просто здравый смысл. СССР создал на Востоке новую промышленную базу, в которой работали миллионы человек, а рейх не смог. Численность войск у кого была в ходе войны больше?

>> Гитлер ведь прекрасно знал о том, как у нас щадят "человеческий фактор".
>
>Либерастический бред. Для Гитлера это не имело ровным счётом никакого значения.

Ясное дело, что не имело. Я же не гворю, что он денно и нощно скорбил об участи несчастных! Но он это наверняка учитывал в расчетах и знал, что СССР не покривившись будет заваливать трупами солдат позиции противника там, где другие армии сделать этого не смогут.

>>Но, повторюсь, в термине "неисчерпаемые" я погорячился.
>
>Не только в этом. Ресурсы СССР были мягко говоря не больше ресурсов рейха, а Вы заявили об обратном.
>В этом Ваше главное заблуждение.

Нужно просто не полениться найти известные цифры и толком оценить их. Но в дискуссии это не получится, требует времени.

С уважением
От Дмитрий Козырев
К Одессит (13.09.2002 16:57:42)
Дата 13.09.2002 17:08:09

Re: FAQ-41 v.2.0

>Вы наверняка знаете, что существует некий предел мобилизационных возможностей страны, и в случае, если число призванных в вооруженные силы превышает 10% населения, экономика постепенно гибнет. 10% населения от численности СССР по сравнению с германскими 10% - действительно неисчерпаемы.

Это существенно разные 10%.
Во-первых в "германских 10%" нужно учитывать вс територию Рейха а не только население Германии.
Во-вторых - как я уже говорил и эта цифра может быть завышена, т.к существует возможность привлечения в экономику иностранных рабочих.
В-третьих - с точки зрения "качества человеческого материала" - эти люди имеют достаточно однородный национальный и языковой состав и неплохой образовательный уровень.

Соответственно человеческие ресурсы СССР имеют невероятно разнородный национальный и языковой состав - а это усложняет их подготовку и управление. Плюс доля сельского населения , имеющего более низкий уровень технической грамотности, гораздо выше.

Так что как тут сравнивать - непонятно.
От Константин Федченко
К Ktulu (13.09.2002 15:48:03)
Дата 13.09.2002 15:51:58

"неограниченные ресурсы"


>>4. Наличие на Востоке от Германии гигантского государства с практически неограниченными ресурсами, милитаристским мышлением руководства, огромной армией и соответствующей идеологией уже само по себе было в глазах Гитлера casus belli. Он и при меньших основаниях бросался в бой.
>
>Ввяжусь в дискуссию.

>"Неограниченных ресурсов" у СССР не было никогда. Это миф холодной войны, который, по-видимому,
>глубоко запал Вам в подсознание, поскольку, если рассмотреть его логически, он не выдерживает
>никакой критики.
>Приведите, пожалуйста, пример неограниченных ресурсов у СССР.

Вот-вот. Можно иметь чугуна, угля и нефти в достаточном для производства 10000 танков БТ, но если не хватает качественной резины, ферродо для дисков сцепления и радиоламп, а главное - кадров - получаем то, что получаем.

>--
>Алексей
С уважением