>В какой степени катастрофа Красной Армии 1940 года стала следствием следующих факторов:
>1. Объективных обстоятельств, изменить которые было не в состоянии советское руководство.
>2. Просчетов советского руководства, обусловленных его ошибочной оценкой ситуации или неправильными действиями накануне войны.
тут следует отметить, что те действия которые мы постфактум можем оценить как ошибку и просчет также имеют объективный характер и обоснованные, с позиций того времени и того объема информации, котрым оно располагало, мотивы.
>3. Органических пороков системы (изначальная кадровая и экономическая стратегия, общая техническая отсталость и т. п.).
техническая отсталость это не порок системы а опять же объективное следствие революционных преобразований, произошедших в 1917 г.
>4. Или же только преимущества советской системы позволили СССР устоять, как это обычно и утверждалось ранее официальной пропагандой в качестве главной причины победы.
Я бы не назвал это преимуществом, я бы назвал это словом "особенности".
>>2. Просчетов советского руководства, обусловленных его ошибочной оценкой ситуации или неправильными действиями накануне войны.
>
>тут следует отметить, что те действия которые мы постфактум можем оценить как ошибку и просчет также имеют объективный характер и обоснованные, с позиций того времени и того объема информации, котрым оно располагало, мотивы.
Не согласен. Имевшаяся информация позволяла оценить обстановку в нескольких возможных вариантах, среди которых была и верная оценка. Однако решения были приняты исходя из неверной оценки, что однозначно определяется как ошибка (неверный выбор).
>тут следует отметить, что те действия которые мы постфактум можем оценить как ошибку и просчет также имеют объективный характер и обоснованные, с позиций того времени и того объема информации, котрым оно располагало, мотивы.
Совершенно согласен. Здесь, думаю, интересно рассмотреть именно те просчеты, которые неоправданны на рассматриваемый момент времени
>>3. Органических пороков системы (изначальная кадровая и экономическая стратегия, общая техническая отсталость и т. п.).
>
>техническая отсталость это не порок системы а опять же объективное следствие революционных преобразований, произошедших в 1917 г.
Ну, не знаю. Далеко не только. Масса примеров неэффективного управления. Хотя бы пример с заведомо перетяжеленными станками, которые ежегодно ради получения премии за экономию металла облегчали не в ущерб прочности. Где нет рынка - не может быть и эффективности, поскольку работает монополия.
>>4. Или же только преимущества советской системы позволили СССР устоять, как это обычно и утверждалось ранее официальной пропагандой в качестве главной причины победы.
>
>Я бы не назвал это преимуществом, я бы назвал это словом "особенности".
Так это же я просто повторяю устойчивое словосочетание!