От Игорь Куртуков
К All
Дата 13.09.2002 23:39:22
Рубрики 1941;

Мобилизация это война. К вопросу по 1941 всему сообществу

Пагубно действует Резун на неокрепшие умы :-). Вот в очередной раз при обсуждении темы 1941 звычит речевка "мо-би-ли-за-ци-я э-то вой-на".

Звучит убедительно, но неправда. Мобилизация и развертывание войск на театре это последний шаг к войне, но не война. Мобилизация может быть и последней, крайней мерой из набора политических способов воздействия на ход конфликта, и может перераст либо не перерасти в войны в зависимости от поведения противника и общей политической обстановки.

Рассмотрим несколько примеров.

Пример первый: лето 1940 года. СССР разворачивает крупные войсковые группировки на границах Румынии и стран Прибалтики. Правительствам этих стран предьявляются требования, которые упомянутые правительства принимают.

Война не случилась. А если бы правительство, скажем Румынии, отказалось удовлетворить требования СССР? Можно утверждать, что была бы война.

Собственно ничего удивительного в этом нет, война инструмент политики, и если возможно добиться политических целей без войны - зачем воевать?

В этом примере мобилизация и развертывание выступают политическими инструментами, средством демонстрации серьезности намерений.

Пример второй: 1938 год, Чехословацкий кризис. Мобилизуются все. На ческо-Германской границе разворачиваются с той и с другой стороны милионные армии и ... стоят. Ждут.

После подписания Мюнхенского соглашения начинается отвод чехословацкой армии из Судет и ввод туда войск Вермахта.

Опять кризис несмотря на проведенную обеими сторонами мобилизацию разрешился политическими средствами.

Пример третий: в то же самое время СССР проводит мобилизацию и развертывание Красной армии на западной границе. В т.ч. развернута крупная авиагруппировка. Но изменившаяся в результате Мюнхена политическая обстановка делает дальнейшие шаги бессмыссленными и СССР в войну не вступает.

Пример четвертый: Белгия и Голландия в течение осени-зимы 1939 мобилизуют свои армии. Я однако не допускаю возможности, что не случись германского вторжения, эти страны бы вступили в войну.

В данном случае мы наблюдаем мобилизацию предупредительную, с целью скорее избежать войну, чем в нее вступить.

Резюме: "мобилизация есть война" лишь хлесткая фраза опровергаемая историческими примерами. Мобилизация может быть орудием из политического арсенала и в общем случае свидетельствует о решимости воевать, но не о намерении воевать.
От NetReader
К Игорь Куртуков (13.09.2002 23:39:22)
Дата 14.09.2002 02:50:25

Вопрос

>Мобилизация может быть орудием из политического арсенала и в общем случае свидетельствует о решимости воевать, но не о намерении воевать.

Чем "решимость" воевать принципиально отличается от "намерения"?
От Игорь Куртуков
К NetReader (14.09.2002 02:50:25)
Дата 14.09.2002 02:53:20

Ре: Вопрос

>Чем "решимость" воевать принципиально отличается от "намерения"?

Там четыре примера приведены. Почитайте.
От NetReader
К Игорь Куртуков (14.09.2002 02:53:20)
Дата 14.09.2002 04:24:30

Ре: Вопрос

Вы разделяете, таким образом, _демонстрацию_ "решимости" воевать и _реальные_ "намерения". По каким критериям это разделение происходит? Из приведенных примеров видно, что война не следует за мобилизацией только в том случае, когда одна из сторон заранее признает себя побежденной, т.е. поддается давлению (в т.ч., в виде демонстрации силы) другой стороны. Фактически, это равносильно военному поражению.
От Игорь Куртуков
К NetReader (14.09.2002 04:24:30)
Дата 14.09.2002 06:45:22

Ре: Вопрос

>Вы разделяете, таким образом, _демонстрацию_ "решимости" воевать и _реальные_ "намерения".

Нет.

> Из приведенных примеров видно, что война не следует за мобилизацией только в том случае, когда одна из сторон заранее признает себя побежденной,

Нет, не только. См. примеры три и четыре.

> Фактически, это равносильно военному поражению.

Можно считать и так. Если одна из сторон добилась своей политической цели в конфликте, а другая уступила, можно считать это "равносильным" военному поражению. Но это именно политическое разрешение конфликта, следовательно мобилизацию в этих случаях следует относить к одному из политических средств. Имеются и другие формы политического давления, прямая угроза войны, конечно, из всего набора - крайнее средство.
От Петр Тон.
К Игорь Куртуков (13.09.2002 23:39:22)
Дата 14.09.2002 01:35:34

Re:

Здравствуйте

>Пагубно действует Резун на неокрепшие умы :-). Вот в очередной раз при обсуждении темы 1941 звычит речевка "мо-би-ли-за-ци-я э-то вой-на".

>Звучит убедительно, но неправда. Мобилизация и развертывание войск на театре это последний шаг к войне, но не война...

>Резюме: "мобилизация есть война" лишь хлесткая фраза опровергаемая историческими примерами. Мобилизация может быть орудием из политического арсенала и в общем случае свидетельствует о решимости воевать, но не о намерении воевать.

Со взглядом на мобилизацию как на дипломатическое средство, на такой акт, который должен подкрепить требования дипломатии, но не вести в конечном счете к войне, мы встречаемся ТОЛЬКО в английских и РУССКИХ кругах. (c)Б.М. Шапошников, Мозг армии, М., ВИ, 1974, с.550

Ваши слова, Игорь, блестяще подтверждают, что несмотря на место Вашего нынешнего проживания, Вы остаетесь исконно русским человеком. В общем, не онемечились Вы там, по "заграницам".
Что радует:-)

До свидания
От Игорь Куртуков
К Петр Тон. (14.09.2002 01:35:34)
Дата 14.09.2002 02:35:54

Ре: Ре:

>Со взглядом на мобилизацию как на дипломатическое средство, на такой акт, который должен подкрепить требования дипломатии, но не вести в конечном счете к войне, мы встречаемся ТОЛЬКО в английских и РУССКИХ кругах

Ну, взгляды - взглядами, а дела - делами. На деле в 1938 мы видим ровно такое поведение у немцев. Использование угрозы войны и развертывание войск на границах. И подкрепили ведь. Англизировались? :-)

>Ваши слова, Игорь, блестяще подтверждают, что несмотря на место Вашего нынешнего проживания, Вы остаетесь исконно русским человеком. В общем, не онемечились Вы там, по "заграницам".

Скорее я их обрусею. :-)
От Петр Тон.
К Игорь Куртуков (14.09.2002 02:35:54)
Дата 14.09.2002 04:06:19

Пойдем далее. Step by step, как говорят Ваши будущие неизбежно "обрусевшие"

Здравствуйте
>>Со взглядом на мобилизацию как на дипломатическое средство, на такой акт, который должен подкрепить требования дипломатии, но не вести в конечном счете к войне, мы встречаемся ТОЛЬКО в английских и РУССКИХ кругах
>
>Ну, взгляды - взглядами, а дела - делами. На деле в 1938 мы видим ровно такое поведение у немцев. Использование угрозы войны и развертывание войск на границах. И подкрепили ведь. Англизировались? :-)

А давайте все же внимательно почитаем про тот самый "опиум войны" (с)Резун у Шапошникова.
Борис Михайлович в главе "Мобилизация - одиум войны" говорит о:
а) полной мобилизации (противопоставляя её частной);
б) полной мобилизации в преддверии мировой войны, т.е. ТАКОЙ войны, где по разные стороны будет минимум хотя бы по одной сверхдержаве (имеющей традиционно "наступательные планы", как поведал нам тов. Алексей исаев в своем FAQ-41);
в) зависимости мобилизации сторон от стратегических планов войны сторон;
г) о естественных (снова вспомним тов. Исаева) для супердержав мыслей вести войну по принципам стратегии сокрушения.

Вот именно для этого случая он и делает вывод: "Мобилизация есть война, и иного понимания ее мы не мыслим" (там же, с.558)

Все приведенные Вами примеры, на мой взгляд, не имеют тех характеристик, которые имел в виду Шапошников.

До свидания
От Игорь Куртуков
К Петр Тон. (14.09.2002 04:06:19)
Дата 14.09.2002 06:34:11

Re: Пойдем далее....

>Все приведенные Вами примеры, на мой взгляд, не имеют тех характеристик, которые имел в виду Шапошников.

Согласен.
От Исаев Алексей
К Игорь Куртуков (13.09.2002 23:39:22)
Дата 13.09.2002 23:59:03

Да, Шапошников говорит не о мобилизации как факте, а об ее объявлении

Доброе время суток

как политическом акте. Объявление мобилизации высшими руководителями страны может быть равноценно объявлению войны. Но сама по себе мобилизация как процедура(особенно замаскированная "Большими учебными сборами")может ничего не означать.
И я бы добавил пример с финнами, мобилизовавшимися в октябре 1939 г., но не напади СССР войны могло и не быть.

С уважением, Алексей Исаев