От NetReader
К Игорь Куртуков
Дата 14.09.2002 02:50:25
Рубрики 1941;

Вопрос

>Мобилизация может быть орудием из политического арсенала и в общем случае свидетельствует о решимости воевать, но не о намерении воевать.

Чем "решимость" воевать принципиально отличается от "намерения"?
От Игорь Куртуков
К NetReader (14.09.2002 02:50:25)
Дата 14.09.2002 02:53:20

Ре: Вопрос

>Чем "решимость" воевать принципиально отличается от "намерения"?

Там четыре примера приведены. Почитайте.
От NetReader
К Игорь Куртуков (14.09.2002 02:53:20)
Дата 14.09.2002 04:24:30

Ре: Вопрос

Вы разделяете, таким образом, _демонстрацию_ "решимости" воевать и _реальные_ "намерения". По каким критериям это разделение происходит? Из приведенных примеров видно, что война не следует за мобилизацией только в том случае, когда одна из сторон заранее признает себя побежденной, т.е. поддается давлению (в т.ч., в виде демонстрации силы) другой стороны. Фактически, это равносильно военному поражению.
От Игорь Куртуков
К NetReader (14.09.2002 04:24:30)
Дата 14.09.2002 06:45:22

Ре: Вопрос

>Вы разделяете, таким образом, _демонстрацию_ "решимости" воевать и _реальные_ "намерения".

Нет.

> Из приведенных примеров видно, что война не следует за мобилизацией только в том случае, когда одна из сторон заранее признает себя побежденной,

Нет, не только. См. примеры три и четыре.

> Фактически, это равносильно военному поражению.

Можно считать и так. Если одна из сторон добилась своей политической цели в конфликте, а другая уступила, можно считать это "равносильным" военному поражению. Но это именно политическое разрешение конфликта, следовательно мобилизацию в этих случаях следует относить к одному из политических средств. Имеются и другие формы политического давления, прямая угроза войны, конечно, из всего набора - крайнее средство.